[ 秦志旗 ]——(2005-10-6) / 已閱40472次
第二十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说牡缆方煌ò踩`法行為除給予行政處罰外，實(shí)行道路交通安全違法行為累積記分（以下簡(jiǎn)稱記分）制度，記分周期為12個(gè)月。對(duì)在一個(gè)記分周期內(nèi)記分達(dá)到12分的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留其機(jī)動(dòng)車駕駛證，該機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照規(guī)定參加道路交通安全法律、法規(guī)的學(xué)習(xí)并接受考試�？荚嚭细竦�，記分予以清除，發(fā)還機(jī)動(dòng)車駕駛證；考試不合格的，繼續(xù)參加學(xué)習(xí)和考試”。第二十五條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞浄诌_(dá)到12分，拒不參加公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知的學(xué)習(xí)，也不接受考試的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門公告其機(jī)動(dòng)車駕駛證停止使用”。第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”，更是明確將“記分”與“暫扣”并列，并承擔(dān)相同的處罰后果，這不是行政處罰又是什么呢？上述各條中使用的“扣留其機(jī)動(dòng)車駕駛證”、“公告其機(jī)動(dòng)車駕駛證停止使用”、“不得駕駛機(jī)動(dòng)車”等用語(yǔ)，與《道法》第八十八條中“暫扣或者吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證”的規(guī)范行政處罰用語(yǔ)除字面略有變化外，其設(shè)定行政處罰的實(shí)質(zhì)用意有什么本質(zhì)區(qū)別呢？
5、“分?jǐn)?shù)悖論”印證“記分制度”的處罰性質(zhì)�！兜婪ā返谑艞l規(guī)定：“申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件；經(jīng)考試合格后，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機(jī)動(dòng)車駕駛證�！� 《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛員考試辦法》（1996年6月3日公安部令第29號(hào)發(fā)布，2003年8月29日修訂，2003年9月1日起施行）第九條規(guī)定：“考試合格標(biāo)準(zhǔn)。（一）科目一，得分?jǐn)?shù)為總分?jǐn)?shù)的90%以上。（二）科目二（略）。（三）科目三100分為滿分。合格標(biāo)準(zhǔn)：大型客車90分以上，大型貨車80分以上，其他機(jī)動(dòng)車70分以上。”
對(duì)比《道法》和《考試辦法》，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的“分?jǐn)?shù)悖論”。同樣是對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯l件的分?jǐn)?shù)要求，《道法》和《考試辦法》的規(guī)定截然相反：《道法》要求越低越好（最好沒有，超過12分即不能駕車）；《考試辦法》要求越高越好（最好滿分，低于某一具體車型的分?jǐn)?shù)線即不能駕車）。這不禁使人困惑：分?jǐn)?shù)到底高好還是低好？為什么悖于常規(guī)設(shè)置“記分制度”的記分方法？既然用分?jǐn)?shù)表示機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁Y格條件，《道法》為什么不顧及社會(huì)的通行做法（即高分高能、低分低能），采用和《考試辦法》一致的記分方法，用“扣分”或“減分”來(lái)表示機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)速Y格條件的降低直至消失，以致人為地形成“分?jǐn)?shù)悖論”？
答案其實(shí)很簡(jiǎn)單，一旦消除了“分?jǐn)?shù)悖論”，用“違章即扣分，扣完為止”來(lái)規(guī)范“記分制度”，其行政處罰的真實(shí)意圖將無(wú)以遁形。為了在設(shè)定“記分制度”和掩蓋真實(shí)意圖之間取得平衡，《道法》在立法上真是費(fèi)盡了苦心。
6、從公安交警執(zhí)法的角度，也是把“記分”作為“處罰”來(lái)處理的，這可以從其處罰文書得到充分印證。《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》上，處理依據(jù)、罰款數(shù)額、記分分值并列為“處罰決定”送達(dá)當(dāng)事人，無(wú)可辯駁地表明了“記分”的“處罰”性質(zhì)。
而且，“記分制度”在某些執(zhí)法部門的手中已經(jīng)操弄得十分荒唐�！巴蝗送坏�、105次相同違章、累積扣210分、被罰10500元”的“杜寶良現(xiàn)象”（《倒霉司機(jī) 被冷漠“警察”罰得跳》，《成都日?qǐng)?bào)》2005年6月7日A7版）成為全國(guó)媒體關(guān)注和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞浄诌_(dá)到12分”即應(yīng)“扣留其機(jī)動(dòng)車駕駛證”或“公告其機(jī)動(dòng)車駕駛證停止使用”或“不得駕駛機(jī)動(dòng)車”，如何會(huì)“累積扣210分、被罰10500元”？“新華時(shí)評(píng)”更是以“誰(shuí)在違法？”提出了尖銳的質(zhì)疑。
7、從機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕蜕鐣?huì)公眾的角度，沒有一個(gè)人認(rèn)同“記”分而無(wú)一例外都視作“扣”分或“罰”分，這絕非某些人所說的“誤讀”，而是公眾對(duì)記分＝處罰的最直接的詮釋，對(duì)“記分制度”本質(zhì)屬性的不留情面的廓清。半杯水就是半杯水，不要再用“半個(gè)空杯”之類的“偽命題”來(lái)偷換概念，尤其是在立法上。
總之，無(wú)論采用什么用語(yǔ)，無(wú)論列為什么條款，就本質(zhì)屬性看，“記分制度”就是“處罰制度”。
那么，“記分制度”寫入《道法》的立法背景是什么呢？《釋義》指出：“累積記分制度（是）目前許多國(guó)家的道路交通安全管理采用的一項(xiàng)行之有效的制度。我國(guó)近年來(lái)開始這項(xiàng)制度的試點(diǎn)工作，也收到了比較好的效果。考慮到這項(xiàng)制度目前僅停留在規(guī)章的層面，需要法律作為一項(xiàng)制度加以確立，道路交通安全法專門在駕駛員管理中設(shè)置了一條，確立了這項(xiàng)制度的基本原則”（《釋義》第105頁(yè)）。前引《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)道路交通安全法（草案）>審議結(jié)果的報(bào)告》也證實(shí)了設(shè)置“記分制度”的立法背景。但這段話看似有理，實(shí)則謬矣！“行之有效的制度”并不等于天然合法，也不能因?yàn)閳?zhí)法者用起來(lái)“順手”就寫入行政規(guī)章并進(jìn)一步寫入法律，立法機(jī)構(gòu)更不能置上位法（這里是行政處罰的上位法《行政處罰法》）于不顧而無(wú)原則地遷就執(zhí)法部門。一項(xiàng)管理制度能否上升為法律，關(guān)鍵在于它是否符合有關(guān)法律的規(guī)定，是否經(jīng)過合法的立法程序，而不在于它僅僅有用或有效。這就不難理解“記分制度”為什么能突破層層立法關(guān)卡改頭換面寫入《道法》，其背后隱約可見執(zhí)法部門的影子。立法機(jī)構(gòu)在立法上應(yīng)該站在什么立場(chǎng)？為誰(shuí)立法？我國(guó)立法上長(zhǎng)期存在的“部門立法，立部門法”的弊端和困境在《道法》的立法上再次顯露出來(lái)。
問題是，“記分制度”作為“處罰制度”卻違反了《行政處罰法》。首先，“記分制度”作為“處罰制度”的設(shè)定，違反了《行政處罰法》第二章《行政處罰的種類和設(shè)定》第八條行政處罰的種類之規(guī)定；同時(shí)，《行政處罰法》是行政處罰方面的上位法,《道法》未獲授權(quán)即設(shè)定一種新的處罰種類,已經(jīng)違反了上位法。其次，適用“記分制度”對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉M(jìn)行處罰違反了“處罰法定”原則。我國(guó)行政處罰實(shí)行“處罰法定”原則，行政處罰的設(shè)定和實(shí)施必須依法進(jìn)行，行政處罰的設(shè)定權(quán)只能由法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)行使，沒有法律規(guī)定的行政處罰是無(wú)效的。第三，設(shè)定“記分制度”也與《道法》自身關(guān)于處罰種類的規(guī)定相抵觸。
因此，《道法》設(shè)定“記分制度”屬于“法外設(shè)法”、“罰外設(shè)罰”�！坝浄种贫取笔且豁�(xiàng)違法的制度，應(yīng)予廢止。
三：對(duì)陷全民于“違法陷阱”之法的評(píng)價(jià)
“你違法了！罰款××，記×分”，這是實(shí)施《道法》后交通警察使用頻率最高的第一句話，也是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗铍y以接受的“問候語(yǔ)”�！兜婪ā啡魢�(yán)格執(zhí)法，即不僅針對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘册槍?duì)所有交通參與人（《道法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的車輛駕駛?cè)恕⑿腥�、乘車人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)遵守本法”； 第八十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和本法的有關(guān)規(guī)定對(duì)道路交通安全違法行為予以處罰。對(duì)于情節(jié)輕微，未影響道路通行的，指出違法行為，給予口頭警告后放行”），便沒有人能逃脫“違法”的命運(yùn)，無(wú)論你是有意還是無(wú)意，是法學(xué)家還是“法盲”，包括立法者和執(zhí)法者（這里指參與立法和執(zhí)法的個(gè)人）；除非你不上路、不參與交通。
我國(guó)每年交通違章究竟量有多大？面有多寬？《釋義》第43頁(yè)指出：“目前，我國(guó)每年處理交通違章案件約2億起”。需要指出，這只是處理了的案件，而且主要是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`章案件；考慮到《道法》規(guī)定“情節(jié)輕微，未影響道路通行的”，也要“指出違法行為，給予口頭警告后放行”而未計(jì)入的數(shù)量，“違法”案件的總數(shù)將大得多。而且交通警察管理的只是城市和主要道路，沒有管理的面要大得多。因此，如果全面管理且嚴(yán)格執(zhí)法，每年交通違章將是巨大的天文數(shù)字，全國(guó)人口平均攤上一次恐怕不是難事，那么一個(gè)人一輩子將要“違法”多少次？在這種情況下，人們之間違法與否的區(qū)別將不再是“違沒違法”，而是“抓沒抓到、立沒立案”，這不是很荒唐嗎？
再看行人“違法”的案例。2005年4月20日天津《今晚報(bào)》以《九成行人“不會(huì)走路”》為題報(bào)道：“4月19日早晨8時(shí)，交管部門在南京路南門外大街交口調(diào)查行人交通違法行為統(tǒng)計(jì)表明，一小時(shí)竟有556名行人在人行橫道遇紅燈照走不誤，在停止線內(nèi)等候綠燈通過的行人不足10%；有52％通過路口的行人不從人行橫道線通過�！薄笆薪还芫钟嘘P(guān)部門對(duì)此解釋說，道路交通安全法第六十二條規(guī)定，行人通過路口或橫過道路，應(yīng)走人行橫道或過街設(shè)施，應(yīng)按交通信號(hào)燈指示通行。有些市民認(rèn)為行人橫穿道路被撞無(wú)責(zé)任是不正確的。道路交通安全法第八十九條規(guī)定，行人、乘車人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或五元以上五十元以下罰款�！眴栴}在于，“不會(huì)走路”是否必須上升到“違法”的層面？“1小時(shí)竟有556名行人‘違法’”，如何按《道法》處理？若以1分鐘“警告”1人計(jì)算（不罰款），處理556名行人“違法”將最少耗時(shí)10小時(shí)；若當(dāng)天執(zhí)法10小時(shí)，則須100小時(shí)來(lái)消化“積案”，每天如此，這辦得到嗎？同時(shí)，556名行人的龐大“群體”（這個(gè)“違法群體”還在象滾雪球般繼續(xù)產(chǎn)生、壯大）放到什么地方去處理？會(huì)不會(huì)因此產(chǎn)生新的交通堵塞和混亂？如果放任不管，又如何體現(xiàn)“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，會(huì)不會(huì)被指“行政不作為”反致執(zhí)法者“違法”？問題還在于，上述統(tǒng)計(jì)的行人“違法”比例是“九成”（即90％），這么多的人“違法”，究竟是人民的法律素質(zhì)太低還是立法上對(duì)“違法”的界定有問題？可以設(shè)想，如果仿照金融行業(yè)的“個(gè)人征信查詢系統(tǒng)”建立類似的全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的“個(gè)人交通違法信息查詢系統(tǒng)”，則幾乎所有的交通參與者（也就是全國(guó)的老百姓）都將有“交通違法信息”被記錄在案（有的甚至是多次、幾十次、上百次），這究竟該看作是《道法》的成功還是失�。�
再?gòu)臋M向比較看，同樣是公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)法主體的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二條規(guī)定：“擾亂社會(huì)秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權(quán)利，侵犯公私財(cái)產(chǎn)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰，應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰的，依照本條例處罰。”上述行為尚不構(gòu)成“違法”，社會(huì)危害性大大低于上述規(guī)定的交通違章卻定性成“違法”，而交通違章的覆蓋面和絕對(duì)數(shù)卻比上述行為大得多，兩相比較，立法上畸輕畸重的矛盾不是非常明顯嗎？
隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)的飛速發(fā)展，我國(guó)道路交通呈爆炸式增長(zhǎng)局面，給道路交通管理提出了新的課題。將“行政規(guī)章”上升為“法律”，片面地寄希望于“法律的權(quán)威”，希圖依靠“嚴(yán)刑峻法”加強(qiáng)管理，未免過于簡(jiǎn)單，也不是真正體現(xiàn)了“以法治國(guó)”的法治精神。我們是否需要把人民群眾日常生活的行為規(guī)則都不加區(qū)分地上升為法律？是否“違章”即“違法”？《道法》規(guī)定的“違法”以前稱“違章”，究竟哪一種定性更符合中國(guó)國(guó)情和社會(huì)實(shí)際？是否僅僅因?yàn)樾枰岣吣承┎块T執(zhí)法的權(quán)威、便利和工作成效就用這樣的法律來(lái)為全民編織“違法陷阱”？甚至“以法的名義”，行某些部門利益（例如亂罰款）之實(shí)？我國(guó)實(shí)行“以法治國(guó)”方略，“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，如果全民皆“違法”，甚至習(xí)以為常，視為兒戲，“屢教不改”，“案底累累”，人的尊嚴(yán)何在？國(guó)之尊嚴(yán)何在？法律的權(quán)威何在？這樣的立法有什么意義？又如何做到“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”？“我一輩子沒做過違法的事”，是我國(guó)人民群眾引為自豪的話，若按《道法》嚴(yán)格執(zhí)法，十三億人便沒有了這份自豪。
法理學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，法的規(guī)范作用分為指引、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)測(cè)和強(qiáng)制五種。其中教育作用是指通過法的實(shí)施使法律對(duì)一般人的行為產(chǎn)生影響，并具體表現(xiàn)為示警作用和示范作用（司法部國(guó)家司法考試中心編審《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書》，法律出版社2005年修訂版，第一卷第5頁(yè)）。任何法律都有其適用對(duì)象，或面寬或面窄，或面向特定人群、特定行為。唯有《道法》陷全民于“違法陷阱”“一網(wǎng)打盡”，這樣的立法將對(duì)一般人的行為產(chǎn)生怎樣的指引、評(píng)價(jià)、教育作用？古人云：“民不畏死，奈何以死懼之？”（老子語(yǔ)）如果民不畏法，法有何用？古人亦云：“能攻心則反側(cè)自消，從古知兵非好戰(zhàn)；不審勢(shì)即寬嚴(yán)皆誤，后來(lái)治蜀要深思”（成都武候祠聯(lián)語(yǔ)），雖言古時(shí)“治蜀”，但其中的追求“反側(cè)自消”的思想、“知兵非好戰(zhàn)” 的思想、“審時(shí)度勢(shì)” 的思想、“寬嚴(yán)相濟(jì)” 的思想難道不值得今天我們的立法工作借鑒嗎？
值得注意的是，在地方人大的立法工作中，已經(jīng)明確地出現(xiàn)了有針對(duì)性的呼聲。2005年4月4日至6日召開的四川省十屆人大常委會(huì)第十四次會(huì)議第一次全體會(huì)議的12項(xiàng)議程中即有審議《四川省〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉實(shí)施辦法(草案)》,但該《草案》最終卻未能通過�！安荒芙o交通執(zhí)法人員下罰款指標(biāo)”、“應(yīng)該增加監(jiān)督、限制公安交管部門和交警執(zhí)法的條款”、“管司機(jī)也要管警察”、“《草案》的最大缺陷就是‘只管人民不管警察’，很像一部‘部門法’”、“規(guī)范交警執(zhí)法行為，不能把實(shí)施辦法變成罰款處罰辦法”、“部分條款有可能造成對(duì)橫穿馬路等輕微過失行為動(dòng)輒可以處以并且必須處以千元罰款，這就嚴(yán)重增加了交警對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人處罰的隨意性或不公平性”等尖銳意見一再見諸報(bào)端，矛頭直指立法中的弊端，充分反映了民意對(duì)立法“以人為本”的要求。
因此，筆者認(rèn)為，將《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》修訂升格為《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》并不妥當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第八十九條“國(guó)務(wù)院行使下列職權(quán)”之 第（一）款“根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令”；第（六）款“領(lǐng)導(dǎo)和管理經(jīng)濟(jì)工作和城鄉(xiāng)建設(shè)”和《中華人民共和國(guó)立法法》第六條“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任” 以及“第三章 行政法規(guī)”有關(guān)規(guī)定的精神，《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》是完全適格的法規(guī)。當(dāng)然，《條例》的內(nèi)容應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)變化了的情況科學(xué)合理地適時(shí)修訂，這是另外一個(gè)問題，本文不再贅述。
綜上所述，筆者以為，《道法》之疏失，實(shí)為立法之疏失，其要者有三：
一、《道法》存在的疏失，都可以從立法上找到原因；而立法存在的弊端直接導(dǎo)致執(zhí)法、司法、守法的混亂。因此，立法為法治之源，以法治國(guó)應(yīng)從立法這個(gè)源頭抓起。
《道法》的修訂雖然考慮了“以人為本”并在具體條文中有所體現(xiàn)，但從總體上看，仍然把建立“強(qiáng)制的秩序”，即依賴強(qiáng)制力來(lái)規(guī)范每一個(gè)人，尤其是依靠懲罰讓大家遵守秩序作為指導(dǎo)思想。強(qiáng)制往往導(dǎo)致威懾和恐懼�！耙坏⿵�(qiáng)制成為秩序的基本價(jià)值，對(duì)強(qiáng)制的需求也就越來(lái)越大：一是處罰力度升級(jí)；二是發(fā)明各種各樣的制度來(lái)約束警察徇私枉法；三是發(fā)明各種辦法，如暗中執(zhí)法來(lái)讓駕駛員沒有機(jī)會(huì)宣泄恐懼情緒。因此，強(qiáng)制的秩序具有內(nèi)在的自我強(qiáng)化機(jī)制，一直到強(qiáng)制達(dá)到最高水平而失去效率為止�！痹谄毡樘岢耙匀藶楸尽�、建設(shè)和諧社會(huì)的今天，“社會(huì)公眾更加關(guān)注個(gè)人的體面和權(quán)利，而不僅僅關(guān)注管理的效率；同時(shí)標(biāo)志著政府管理正處于方式變革的關(guān)鍵時(shí)期，公共事務(wù)管理正在從‘以管為本’走向‘以人為本’，正在從強(qiáng)制管理向人性化管理邁進(jìn)。從‘以管為本’走向‘以人為本’，意味著公共管理將更多的依靠公民的自覺。政府公共管理從‘以管為本”走向‘以人為本’，意味著公共管理中人成為目的，而不是工具；意味著強(qiáng)制將逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檩o助性的手段，公共管理更多的依靠公民的自覺”。“即使要執(zhí)法，也是人性化執(zhí)法，也應(yīng)采取以人為本的執(zhí)法，而不是以可能傷害公民個(gè)人權(quán)益的方式執(zhí)法�！� （毛壽龍：《自愿秩序優(yōu)于強(qiáng)制秩序》，《人民日?qǐng)?bào)》2005年04月25日第十版）
面對(duì)這樣一個(gè)“以管為本”和“以人為本”的對(duì)立，就有一個(gè)價(jià)值取向問題。過去強(qiáng)調(diào)建立“強(qiáng)制的秩序”來(lái)管交通參與人，現(xiàn)在應(yīng)該把把人權(quán)保障放在第一位。這也是法治所追求的理念，是一個(gè)社會(huì)法治文明程度的體現(xiàn)。法治的精髓在于通過限制國(guó)家權(quán)力以保障公民的權(quán)利。支撐在法治背后的，是人道主義。
二、立法不是閉門造車，應(yīng)適合中國(guó)國(guó)情和社會(huì)實(shí)際。必須堅(jiān)持“以人為本”的法治精神，實(shí)行“開門立法”，必要時(shí)可舉行立法聽證，多方面、多渠道、多種形式地聽取社會(huì)各界意見，真正維護(hù)法律的權(quán)威和人的尊嚴(yán)，兼顧社會(huì)各方面的利益，科學(xué)、規(guī)范、合理、可操作，把好事辦好，為創(chuàng)建和諧社會(huì)奠定基礎(chǔ)。
三、立法機(jī)構(gòu)要站在國(guó)家和人民大眾的立場(chǎng)真正把好立法關(guān)，不應(yīng)受某些部門的影響，更不能讓某些部門利益（包括執(zhí)法的便利、有效）扭曲法律，把國(guó)家的法律修訂成部門的法律，形成“法律部門化”；立法上長(zhǎng)期存在的“部門立法，立部門法”的弊端亟待克服。
2005年6月8日
參 考 書 目
一、《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)道路交通安全法（草案）>修改情況的匯報(bào)》，全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員胡光寶，2002年8月23日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議上，www.npc.gov.cn
二、《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)道路交通安全法（草案）>修改情況的匯報(bào)》，全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員胡光寶，2003年6月23日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三次會(huì)議上, www.npc.gov.cn
三、《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)道路交通安全法（草案）>審議結(jié)果的報(bào)告》，全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員胡光寶，2003年10月23日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上，www.npc.gov.cn
四、《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)道路交通安全法（草案）>修改意見的報(bào)告》，全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員楊景宇，2003年10月27日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上，www.npc.gov.cn
五、《關(guān)于<中華人民共和國(guó)道路交通安全法（草案）>的說明》,公安部部長(zhǎng)賈春旺，2001年12月24日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議上 ，www.npc.gov.cn
六、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法釋義》，國(guó)務(wù)院法制辦政法司編著，人民交通出版社2003年11月第一版
七、《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書》，司法部國(guó)家司法考試中心編審，法律出版社2003年版
八、《法理學(xué)》，孫國(guó)華主編，中央廣播電視大學(xué)出版社1999年版
九、《新交法聽證 專家強(qiáng)調(diào)生命權(quán)大于路權(quán)》， www.0755car.com ,2004-9-6 新華網(wǎng)
十、《新道路交通安全法出臺(tái)爭(zhēng)議多多 幾遇尷尬 》http://auto.163.com，2004-10-22
十一、《四川高院上書最高法院 指出“新交法76條”漏洞 》，2004年09月10日，深圳新聞網(wǎng)
十二、《行人與機(jī)動(dòng)車違章責(zé)任劃分是否合理？》 www.0755car.com ,2004-9-8新華網(wǎng)
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
