[ 周成泓 ]——(2005-10-9) / 已閱18624次
建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)視野下的民事司法救助制度
周成泓
（西南政法大學(xué)，重慶，400031）
[摘 要] 建設(shè)和諧社會(huì)要求做到社會(huì)公平，實(shí)行民事司法救助是達(dá)到社會(huì)公平的一條重要途徑。我國的民事司法救助制度雖然已有一定的發(fā)展，但仍存在不足，需要進(jìn)一步完善。
[關(guān)鍵詞] 社會(huì)主義和諧社會(huì)；民事司法制度；改革
自黨的十六大把“社會(huì)更加和諧”作為全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)之一提出來之后，建設(shè)和諧社會(huì)已經(jīng)成為整個(gè)社會(huì)的共識(shí)。建設(shè)和諧社會(huì)是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要各行各業(yè)的不斷努力，需要我們不斷完善各項(xiàng)制度。本文按照建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求來探討一下如何改革和完善我國的民事司法救助制度，文中不足之處，敬請(qǐng)專家學(xué)者批評(píng)指正。
一、和諧社會(huì)、社會(huì)公平與司法救助
和諧是一個(gè)關(guān)系范疇，是指事物之間協(xié)調(diào)、均衡、有序的狀態(tài)。社會(huì)和諧作為社會(huì)存在的一種狀態(tài)，是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程。主要表現(xiàn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部（即經(jīng)濟(jì)、政治和文化之間）和外部（各國家民族之間）的和諧、人與自然的和諧、人與人之間（包括個(gè)人之間和社會(huì)群體之間）的和諧以及人的身心（身體與心靈之間）的和諧等。我們所要構(gòu)建的社會(huì)主義和諧社會(huì)，是建立在社會(huì)化大生產(chǎn)和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的新型的和諧社會(huì)，它按照社會(huì)主義本質(zhì)和科學(xué)發(fā)展觀的根本要求，以共同富裕、民主文明、公正平等、互助合作等為根本的價(jià)值目標(biāo)，反映了人類社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律和必然趨勢。
社會(huì)和諧與社會(huì)公平密不可分，社會(huì)公平是社會(huì)主義的本質(zhì)要求。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，只有立足于公平的基本理念與規(guī)則，才有可能既增強(qiáng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力，又提升社會(huì)的整合程度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的全面協(xié)調(diào)發(fā)展，達(dá)到社會(huì)的和諧。而何謂社會(huì)公平？我們以為，從靜態(tài)的角度看，社會(huì)公平是就人們?cè)谏鐣?huì)中的地位而言的，人們?cè)谏鐣?huì)中的地位既有經(jīng)濟(jì)地位，又有政治地位和文化地位，還有人格地位等。與此相聯(lián)系，社會(huì)公平應(yīng)包括社會(huì)地位平等、經(jīng)濟(jì)地位平等、政治文化地位平等以及人格平等四個(gè)方面。從動(dòng)態(tài)的角度看，社會(huì)公平表現(xiàn)在三個(gè)方面：條件、機(jī)會(huì)和結(jié)果，或者說是起點(diǎn)、過程和終點(diǎn)。社會(huì)條件的公平或平等意味著人們?cè)谙嗤幕A(chǔ)上從事活動(dòng)，或者說由此出發(fā)的社會(huì)條件是相同的；機(jī)會(huì)平等就是均分活動(dòng)的可能性，社會(huì)上的每個(gè)職位向所有人開放，使每個(gè)人都具有同等的選擇職位的權(quán)利；最后，結(jié)果上的平等就是指人們的行動(dòng)所產(chǎn)生的結(jié)果相同。一般而言，絕對(duì)的社會(huì)公平是不可能達(dá)到的，我們所能做的就是通過社會(huì)資源的再分配使個(gè)人的起點(diǎn)及最后的結(jié)果之差盡量縮小，對(duì)機(jī)會(huì)平等的保障才是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的關(guān)鍵。社會(huì)公平的保障是通過社會(huì)利益的保障和衡平來實(shí)現(xiàn)的。囿于主題，本文只談“社會(huì)利益”中的經(jīng)濟(jì)利益。
社會(huì)利益的保障和衡平在現(xiàn)代民主國家里主要是通過國家法律制度實(shí)現(xiàn)的，它可分為實(shí)體法律衡平和程序法律衡平。實(shí)體法律部衡平是指國家以法定形式確認(rèn)社會(huì)利益衡平對(duì)象享受國家經(jīng)濟(jì)保障的條件及應(yīng)得經(jīng)濟(jì)利益的數(shù)量和形式，使弱勢群體的實(shí)體權(quán)利于法有據(jù)，并轉(zhuǎn)化為合法權(quán)益，而無須受到權(quán)力部門或權(quán)力個(gè)人的擺布與侵害；程序法律衡平是指弱勢群體法定權(quán)益應(yīng)按何種法定程序去實(shí)現(xiàn)，如何解決實(shí)現(xiàn)過程中的爭端。法律進(jìn)行利益衡平是通過為各法律主體設(shè)定權(quán)利義務(wù)來實(shí)現(xiàn)的。若是法律權(quán)利分配不平等，或者法律權(quán)利無法實(shí)際行使，就會(huì)產(chǎn)生利益格局的失衡，從而引發(fā)各種矛盾和紛爭。據(jù)統(tǒng)計(jì)，直到今天我國仍有592個(gè)國家級(jí)貧困縣和5000余萬處于城鎮(zhèn)農(nóng)村最低保障線以下的困難群眾[1] 。
在市場經(jīng)濟(jì)條件下，各種社會(huì)矛盾的解決機(jī)制均需要一定的經(jīng)濟(jì)成本。當(dāng)經(jīng)濟(jì)困難群眾的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，如因經(jīng)濟(jì)因素制約而無法訴諸法律，無法接近司法，就可能采取法律之外的非合法手段來解決，從而給社會(huì)帶來不穩(wěn)定因素，影響和諧社會(huì)的建設(shè)。另一方面，我國的訴訟費(fèi)用居高不下是一個(gè)不爭的事實(shí)，據(jù)有的學(xué)者論證，我國是目前世界上訴訟費(fèi)用最高的國家[2]。而隨著社會(huì)的發(fā)展，法律體系日趨復(fù)雜，法律事務(wù)也日益專業(yè)化，公民進(jìn)行訴訟的各項(xiàng)花費(fèi)也將越來越大，這就更加劇了經(jīng)濟(jì)困難群眾接近司法的難度。因此，對(duì)這些經(jīng)濟(jì)困難群眾進(jìn)行幫助，使他們不因經(jīng)濟(jì)原因而使其合法權(quán)益得不到法律的有效保障，就是我們現(xiàn)階段的一個(gè)重要任務(wù)，這是實(shí)現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)的內(nèi)在要求，也是建設(shè)和諧社會(huì)的題中應(yīng)有之義。
二、司法救助制度的改革和完善
根據(jù)2005年4月5日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》（以下簡稱<救助規(guī)定>）第2條規(guī)定，司法救助，是指人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難的，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交和免交。
司法救助是一項(xiàng)人道的、正義的陽光事業(yè)，但在我國起步較晚，十一屆三中全會(huì)后始受重視。1984年最高人民法院頒布的《民事訴訟收費(fèi)辦法》（試行）中才有了關(guān)于案件免交、緩交和減交的規(guī)定，這實(shí)際上是新中國最早的司法救助。1999年最高人民法院出臺(tái)的《<人民法院訴訟收費(fèi)辦法>補(bǔ)充規(guī)定》第4條第2款正式提出了“司法救助”的概念。2000年最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》（以下簡稱舊<規(guī)定>）對(duì)我國的司法救助制度作了初步系統(tǒng)的規(guī)定，2005年4月最高人民法院對(duì)該《規(guī)定》（以下簡稱新<規(guī)定>）進(jìn)行了修訂，使之更加完善。
（一）司法救助的適用主體
根據(jù)新《規(guī)定》，我國司法救助的適用對(duì)象共有14類，與舊《規(guī)定》所規(guī)定的11類相比，新《規(guī)定》擴(kuò)大了司法救助的主體范圍，適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的新形勢，與中央“建設(shè)和諧社會(huì)”的思想是相一致的，主要體現(xiàn)在：（1）近年來，由于建設(shè)市場經(jīng)濟(jì)而導(dǎo)致社會(huì)整體道德水平滑坡，見義勇為者受傷或犧牲后，本人及其家庭經(jīng)濟(jì)困難的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，向受益人追索必要的賠償或補(bǔ)償，卻很困難。因此，《規(guī)定》將“因見義勇為或?yàn)楸Ｗo(hù)社會(huì)公共利益致使自己合法權(quán)益受到損害，本人或者近親屬請(qǐng)求賠償或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的訴訟，列入司法救助范圍，這有利于彰顯社會(huì)正義，弘揚(yáng)正氣，提高社會(huì)道德水準(zhǔn)，促進(jìn)社會(huì)主義精神文明建設(shè)。（2）目前，我國處于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的初期，進(jìn)城務(wù)工人員較多，他們中的不少人由于文化素質(zhì)不高、法律知識(shí)欠缺等原因，容易被雇主拖欠工資，甚至因工傷殘卻得不到賠償。為切實(shí)保障他們的合法權(quán)益，《規(guī)定》將這類人員增列為司法救助的對(duì)象。（3）現(xiàn)在，我國的國企改革已經(jīng)進(jìn)入“深水區(qū)”，人們最為敏感的產(chǎn)權(quán)改革已經(jīng)拉開了序幕，在各地企業(yè)改制、重組過程中，侵犯職工（含小股東）合法權(quán)益的現(xiàn)象比較突出[3]，尤其是因企業(yè)與職工解除勞動(dòng)合同（買斷工齡），拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問題，引發(fā)了一系列的問題。為此，《規(guī)定》將追索經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也列入了可申請(qǐng)司法救助的范圍。（4）由于我國尚處于市場經(jīng)濟(jì)的初期，市場監(jiān)管制度不夠完善，加上地方保護(hù)主義、行業(yè)保護(hù)主義作祟，食品、藥品、家電、農(nóng)用機(jī)械等假冒偽劣產(chǎn)品充斥于市場，經(jīng)常造成傷害事故，導(dǎo)致消費(fèi)者中毒、致傷、致殘、甚至死亡的糾紛案件增多，將此類案件列入司法救助的范圍，有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。（5）囿于我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等原因，在現(xiàn)實(shí)生活中，無論農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，一些群眾雖然生活在“低保線”以上，但由于患有嚴(yán)重疾病，致使其本人及家庭陷入貧困。為切實(shí)保障這類人的合法權(quán)益，《規(guī)定》將他們也列入司法救助的范圍。
雖然《規(guī)定》將司法救助的適用對(duì)象進(jìn)行了擴(kuò)大，但我們以為仍嫌不足，例如，《規(guī)定》將受助主體限定于自然人就不大合適，理由如下：首先，現(xiàn)代民法的基本理念之一是平等，平等包括不同主體之間的平等，而不論它們是自然人還是單位 。其次，在當(dāng)前的民事訴訟實(shí)踐中，無力負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的單位為數(shù)并不少，尤其是那些涉訟金額較大案件的單位當(dāng)事人。再次，從域外立法來看，司法救助的受助主體均不限于自然人，比如，在日本，作為民事訴訟當(dāng)事人的法人、企業(yè)等團(tuán)體組織如果有發(fā)不起工資等情況，也能作為訴訟救助的對(duì)象[4]。最后，在我國，其實(shí)已經(jīng)存在對(duì)單位當(dāng)事人進(jìn)行司法救助的司法實(shí)踐。例如，最高人民法院2000年3月17日《關(guān)于<海南省高級(jí)人民法院關(guān)于減收積壓房地產(chǎn)案件受理費(fèi)申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)的請(qǐng)示>的函》，就同意到2000年12月31日止，對(duì)海南的積壓房地產(chǎn)案件減按50％收取案件受理費(fèi)和申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，而這類案件中的救助對(duì)象基本上都是商業(yè)銀行等法人[5]。另外，當(dāng)訴訟雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力有較大差異，并且訴訟周期長，雙方的攻擊防御活動(dòng)較為激烈時(shí)，此時(shí)，若是不對(duì)經(jīng)濟(jì)能力弱的一方進(jìn)行救助，可能就會(huì)導(dǎo)致雙方武器嚴(yán)重不平等，妨害司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，我們以為，這種情況下也應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)能力弱的一方實(shí)行救助，也即，受助主體既包括絕對(duì)意義上的經(jīng)濟(jì)困難，也包括相對(duì)意義上的經(jīng)濟(jì)困難。
（二）司法救助的適用條件
關(guān)于司法救助適用的條件，各國多從“當(dāng)事人權(quán)利主張的可能性”和“當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況”兩個(gè)方面予以限定，雖然在細(xì)節(jié)上會(huì)有一些差異。
1.當(dāng)事人權(quán)利主張的可能性
關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利主張的可能性，舊《規(guī)定》將之規(guī)定為“有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害”，但新規(guī)定對(duì)此卻語焉不詳。應(yīng)當(dāng)說，舊規(guī)定的規(guī)定是過于嚴(yán)苛了，因?yàn)闆Q定是否給予當(dāng)事人司法救助往往是在訴訟程序正式展開之前，這時(shí)通常申請(qǐng)者還未開始或完成證據(jù)的調(diào)查收集，故要求當(dāng)事人此時(shí)就“有充分理由證明自己的合法權(quán)益受到了侵害”顯然是不符合訴訟邏輯的�？赡苷强紤]到該規(guī)定的不合理，新規(guī)定就避開不談。但筆者以為這不是解決問題的好辦法。問題是客觀存在的，若是法律法規(guī)不對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，就只能委之以法官的自由裁量了，而這顯然并不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。事實(shí)上，許多國家的法律對(duì)此均有明確的規(guī)定。如《日本民事訴訟法》第82條第1款將當(dāng)事人主張權(quán)利的可能性限定于“并非無勝訴希望”，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第107條則要求申請(qǐng)救助的不能是“顯無勝訴之望者”，較之以日本，臺(tái)灣的條件顯然更為寬松。根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第114條的規(guī)定，只要申請(qǐng)人所要進(jìn)行的權(quán)利伸張或權(quán)利防衛(wèi)“是有希望得到結(jié)果的，并且不是輕率的”，即可通過申請(qǐng)而得到訴訟費(fèi)用的救助。上述三國的規(guī)定中，我們以為，日本的做法較為可取，值得我國借鑒。
2.當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況
在當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助所需符合的經(jīng)濟(jì)條件方面，《規(guī)定》第2條規(guī)定是“經(jīng)濟(jì)確有困難”，《規(guī)定》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求司法救助的，應(yīng)在起訴或上訴時(shí)提交書面申請(qǐng)和足以證明其確有經(jīng)濟(jì)困難的證明材料；因生活困難或者追索基本生活費(fèi)用申請(qǐng)司法救助的，應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況符合當(dāng)?shù)孛裾�、勞�?dòng)和社會(huì)保障等部門規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明�！庇纱丝梢�，《規(guī)定》并沒有直接規(guī)定一個(gè)明確具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這是與我國現(xiàn)階段各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不平衡的狀況相適應(yīng)的。
關(guān)于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的判斷標(biāo)準(zhǔn)，國外的法律也有明確的規(guī)定。例如，日本是以日本憲法第25條第1款所保障的“健康的最低限度的文化生活”，也即，要考慮訴訟救助申請(qǐng)人及其家庭的平均生活（國民的一般生活標(biāo)準(zhǔn)）。在日本的司法實(shí)務(wù)判例中，對(duì)“一般生活”具體收入的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是以標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者家庭的平均收入為基礎(chǔ)，通過各種統(tǒng)計(jì)資料計(jì)算出來的。對(duì)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的判斷，原則上是以申請(qǐng)人本人的財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，但在申請(qǐng)人為未成年人的場合，則完全可以采用以親權(quán)人本人的財(cái)產(chǎn)來支付訴訟費(fèi)用，然后雙方再進(jìn)行債務(wù)清算，或者也可以使用財(cái)產(chǎn)管理方法這一手段。另外，日本的法律還規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)中的宅地及農(nóng)業(yè)耕地，是本人及家庭維持生計(jì)的必要手段，因此這些財(cái)產(chǎn)不應(yīng)作為判斷當(dāng)事人有無經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)[6]。
與日本的規(guī)定相比，我國的規(guī)定顯然過于簡單，難以在實(shí)踐中操作，有待于在今后進(jìn)一步完善，尤其應(yīng)當(dāng)注意保障當(dāng)事人的基本人權(quán)，不應(yīng)將基本生活、生產(chǎn)資料算入在內(nèi)。
（三）司法救助費(fèi)用的負(fù)擔(dān)
新舊《規(guī)定》均沒有對(duì)司法救助的費(fèi)用由誰負(fù)擔(dān)進(jìn)行規(guī)定。但從理論上講，在現(xiàn)代法治國家，當(dāng)事人依法獲得司法保護(hù)是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，而保證經(jīng)濟(jì)確有困難者也能平等地利用司法程序在本質(zhì)上是一種國家責(zé)任。因此，司法救助費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由政府財(cái)政支出，政府應(yīng)當(dāng)成立司法救助專項(xiàng)基金，而不應(yīng)由實(shí)施救助的法院來承擔(dān)，這種做法是現(xiàn)代各國的通例。例如，在日本，訴訟救助向來只有緩交的做法，而沒有減、免的方式，是否實(shí)施救助對(duì)法院的訟費(fèi)收入并沒有任何減損。在德國，實(shí)施訴訟救助對(duì)訴訟費(fèi)用可緩可減可免，所需費(fèi)用也是由國家財(cái)政直接承擔(dān)。在英美各國，雖然并不存在直接對(duì)應(yīng)于我國司法救助制度的制度，但這些國家的政府通過提供巨額財(cái)政補(bǔ)貼的方式實(shí)際承擔(dān)了法院在訴訟中所耗費(fèi)的主要成本，當(dāng)事人只需象征性地向法院交納一些費(fèi)用，因此，當(dāng)事人的訴訟成本主要是指律師費(fèi)用，其法律援助也主要是針對(duì)律師費(fèi)用的救助。
筆者以為，為避免法院因利益的自我相關(guān)而怠于實(shí)施司法救助，使司法救助制度有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，發(fā)揮其作用，有必要由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)司法救助費(fèi)用。但是，就我國目前的財(cái)力狀況來說，要求國家向法院提供巨額的財(cái)政補(bǔ)貼并承擔(dān)主要的訴訟費(fèi)用是不現(xiàn)實(shí)的 。因此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮民間力量的作用，多方面籌集資金，以彌補(bǔ)司法救助的巨大資金缺口。比如可以借鑒美國的做法，成立法律服務(wù)公司或者各類基金會(huì)，還可考慮為一定的弱勢群體入殘疾人等設(shè)立特定的資助項(xiàng)目[8]。
參考文獻(xiàn)：
[1] 馬勇霞.開展法律援助,共建和諧社會(huì)[Z].人民網(wǎng),2005年,7月20日.
[2] 方流芳.民事訴訟收費(fèi)考[J].中國社會(huì)科學(xué),1999,(3).
[3] 崔之元.朗咸平風(fēng)波,所有者掠奪與好的市場經(jīng)濟(jì)[J].讀書,2004,11.
[4] 常怡.比較民事訴訟法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002,499.
[5] 趙鋼.關(guān)于完善我國司法救助制度的幾個(gè)基本問題——以修訂民事訴訟法為背景所進(jìn)行的探討[Z].第八屆全國民事訴訟法專業(yè)委員會(huì)年會(huì)論文,2004.
[6] 陶建國.日本民事訴訟費(fèi)用救助制度之研究[J].河北法學(xué),2005,(3).
[8] [美]丹尼爾S.馬寧.美國法律援助制度簡介[A].宮曉冰,楊勇.外國法律援助制度簡介[C].北京:中國檢察出版社,2003,132－133.
