[ 王志彬 ]——(2005-10-10) / 已閱40146次
2 完善公告、審議、公布階段程序及與之對(duì)應(yīng)的修憲權(quán)內(nèi)容
修憲實(shí)踐中，中共中央在提出修憲建議前已向黨內(nèi)、黨外各組織、人士，法律、經(jīng)濟(jì)專家征求意見，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，最終形成的修憲建議是比較完善的，似乎不用再經(jīng)過(guò)修改，我國(guó)憲法也無(wú)規(guī)定公告階段的必要，審議階段也可簡(jiǎn)略，但是并不能如此。主要有如下理由：（1）由中共中央向全國(guó)人大常委會(huì)提出修憲建議，再由全國(guó)人大常委會(huì)提案啟動(dòng)修憲程序不是憲法修改的唯一途徑，其他黨派、團(tuán)體也可向全國(guó)人大常委會(huì)提出修憲建議，他們的建議可能不夠完善，需要經(jīng)過(guò)公告、審議階段吸收各方意見，而且五分之一以上人大代表也有提案權(quán)，他們的修憲草案或建議也要經(jīng)過(guò)公告、審議階段予以完善。（2）中共中央征求意見的過(guò)程是事實(shí)性的行為不具有憲法上的意義，只有經(jīng)過(guò)完整的修憲程序草案的正當(dāng)性才能被公眾認(rèn)可，提案后的公告、審議具有憲法意義，必不可少。（3）中共中央征求意見的對(duì)象雖然具有廣泛性，但與討論權(quán)、辯論權(quán)、先決投票權(quán)主體在廣泛程度和身份上有所不同，不能用修憲建議過(guò)程中的征求意見代替公告、審議階段。
我國(guó)憲法應(yīng)明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)在根據(jù)修憲建議形成憲法修改草案后及時(shí)公告交公眾討論。31公告期間應(yīng)根據(jù)修憲方式和修正案條款數(shù)目確定，至少在全國(guó)人大開會(huì)前三個(gè)月公告以確保公眾有足夠的討論時(shí)間。
我國(guó)修憲實(shí)踐中存在審議階段程序，近兩次修憲（1999年和2004年）全國(guó)人大主席團(tuán)對(duì)憲法修正案（草案）的審議情況作了說(shuō)明和報(bào)告，2004年修憲時(shí)審議情況報(bào)告中還明確采納了代表對(duì)兩個(gè)問題的修改意見，32表明我國(guó)修憲審議階段程序在不斷改進(jìn)。完善審議階段應(yīng)當(dāng)對(duì)辯論權(quán)的行使，修憲意見采納做出規(guī)定，可以在全國(guó)人大常委會(huì)決定公告時(shí)成立特別機(jī)關(guān)接受公眾意見、組織代表辯論，采納修改意見并對(duì)以上情況做出說(shuō)明，審議在公告結(jié)束全國(guó)人大開會(huì)時(shí)進(jìn)行為宜，代表可以有足夠的時(shí)間思考修憲相關(guān)問題并聽取公眾意見，做好辯論準(zhǔn)備。
公布程序我國(guó)雖無(wú)明確規(guī)定，長(zhǎng)時(shí)間的修憲實(shí)踐已形成由全國(guó)人大主席團(tuán)公布憲法修正案的慣例，對(duì)此由憲法加以確認(rèn)即可。有些學(xué)者主張由國(guó)家主席公布，對(duì)此我持反對(duì)意見，憲法修正案由全國(guó)人大議決通過(guò)，由全國(guó)人大主席團(tuán)代表全國(guó)人民的共同意志公布更為合適，一來(lái)有此慣例，二來(lái)由最高權(quán)力機(jī)關(guān)公布可以顯示憲法與普通法律的不同，三來(lái)全國(guó)人大有修憲職權(quán)，公布權(quán)屬修憲權(quán)內(nèi)容之一理應(yīng)由全國(guó)人大主席團(tuán)代為行使，而且不宜對(duì)國(guó)家主席之職權(quán)規(guī)定中公布法律一項(xiàng)中法律作廣義理解將憲法包括其中，因?yàn)檎繎椃ǘ际窃讵M義上使用該詞，強(qiáng)調(diào)與憲法的區(qū)別。
3 完善由五分之一以上人大代表發(fā)出提案啟動(dòng)修憲程序的模式
隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不同的利益集團(tuán)正在形成和壯大，他們必然會(huì)要求保護(hù)自身利益的內(nèi)容在憲法中有所體現(xiàn)，他們的這種修憲建議很難得到全國(guó)人大常委會(huì)的完全采納，因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)的提案更多的代表全國(guó)人民整體利益與這種個(gè)性化要求存在一定的沖突，如果能征得五分之一以上全國(guó)人大代表的支持，再由他們提案會(huì)更容易一些。具體操作時(shí)可先由某一利益集團(tuán)的代表提出修憲建議并向其他代表發(fā)出倡議，贊同這一建議的代表簽名表示支持，達(dá)到五分之一以上全國(guó)人大代表數(shù)目后向全國(guó)人大提出正式的修憲提案，該提案最好是較為完整的修憲草案，這樣才能使建議者的利益要求得到完整體現(xiàn)，為以后的公告、審議提供具體的范圍，增強(qiáng)提案主體對(duì)修憲內(nèi)容的控制性；提出建議尋求支持的過(guò)程應(yīng)當(dāng)在全國(guó)人大開會(huì)之前進(jìn)行，因?yàn)槿珖?guó)人大會(huì)期較短，在開會(huì)期間很難說(shuō)服五分之一以上代表支持某一修憲建議。這種模式的成功運(yùn)作還應(yīng)當(dāng)注意在提出修憲建議時(shí)要顧及到其他代表的利益要求并做出必要的妥協(xié)和讓步，否則很難形成提案，即使勉強(qiáng)形成也難以通過(guò)，不能成為正式的憲法修正案，這是研究修憲權(quán)和修憲程序價(jià)值第三層外延時(shí)得到的啟示。
4 議決程序中一些技術(shù)性問題的解決建議
目前我國(guó)憲法修正案采用的是“捆綁式”表決方式，對(duì)此學(xué)者們都呼吁改為更具科學(xué)、合理性的逐條表決方式，我認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)的逐條表決，將具有密切聯(lián)系的修正案條款合并為一項(xiàng)表決更為科學(xué)和符合效率價(jià)值的要求，例如，2004年憲法修正案第26條和第29條同為將“……的戒嚴(yán)”改為“……進(jìn)入緊急狀態(tài)”，沒有必要分開表決。另外，由于五分之一以上全國(guó)人大代表提案會(huì)更多的體現(xiàn)某一利益集團(tuán)的個(gè)性化要求，仍要求三分之二全體代表贊同會(huì)有一定難度。實(shí)際上棄權(quán)票或不投票作用與反對(duì)票沒有區(qū)別，當(dāng)某一問題與其利害關(guān)系不是特別直接時(shí)代表很可能選擇棄權(quán)或不投票，這種情況下，即使有特別接近三分之二的贊成只有極少數(shù)反對(duì)修憲草案仍不能通過(guò)，這樣對(duì)于提出修憲建議的利益集團(tuán)很不公平，所以我主張，在議決中規(guī)定相對(duì)特別多數(shù)，即贊成票在五分之三以上反對(duì)票不足三分之一時(shí)修正案通過(guò)，在保障民主的前提下提高效率，降低通過(guò)難度。
5 完善憲法修改規(guī)范的建議
以上的幾點(diǎn)建議只有體現(xiàn)在憲法或憲法性法律中才具有實(shí)際的約束力，因此必須完善憲法中關(guān)于憲法修改的規(guī)范，可以考慮以下三種形式：一是如果今后全面修改憲法，將憲法修改專章或?qū)９?jié)做出明確具體的規(guī)定，這是各國(guó)通行的做法；二是在今后局部修改憲法時(shí)在第64條添加一些必要的條款，這是較為切實(shí)可行的形式；三是由全國(guó)人大制定專門的憲法性法律《憲法修改法》，對(duì)修憲權(quán)內(nèi)容和修憲程序做出詳盡的規(guī)定，這是我國(guó)完善憲法修改規(guī)范的最佳選擇。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
