[ 何寧湘 ]——(2005-10-14) / 已閱67356次
學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系分析
四川精濟律師事務(wù)所 何寧湘律師
[前面的話]
由于我國學(xué)校屬于國家事業(yè)單位或其他事業(yè)單位，在我國法律關(guān)系主體上，事業(yè)單位是一種完全獨立的法人，即事業(yè)型法人。在法律理論上，事業(yè)型法人的享有承擔民事權(quán)利與義務(wù)與企業(yè)法人是一樣的。但在實踐中，由于事業(yè)單位與相對應(yīng)的國家行政機關(guān)有著密切的、復(fù)雜的人事關(guān)系與政策關(guān)系，調(diào)整事業(yè)單位存在的諸多關(guān)系主要是依靠政策，其政策載體形式是大多為政府文件，尤其是人事政策文件來實現(xiàn)的，事業(yè)單位的這些關(guān)系的調(diào)整也必然依賴和受到政策的制約。因而，事業(yè)型法人在實現(xiàn)、行使民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)方面，就存在著與企業(yè)法人等其他類型法人的諸多不同與實際困難，這點在我國現(xiàn)行法律體制與人事體制下表現(xiàn)尤為突出。
學(xué)生屬于學(xué)校的教育資源范疇。長期以來，學(xué)生與學(xué)校之間是否存在著法律關(guān)系非常不明晰，如果說存在著法律，那么學(xué)校事業(yè)單位與學(xué)生之間存在著是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系，無論在行政體制層面上、法律層面上均未有任何界定。而不可否認的是，隨著改革開放和市場經(jīng)濟的建立與發(fā)展，尤其在我國社會轉(zhuǎn)型期間，學(xué)生與學(xué)校之間逐步產(chǎn)生并日益突現(xiàn)出的沖突，表明學(xué)生與學(xué)校之間的關(guān)系已在發(fā)生變化與轉(zhuǎn)變，這種關(guān)系越來越受到社會、教育界、法學(xué)界的廣泛關(guān)注與深入認識。
教育部新出臺的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》于2005年9月1日開始實施。該規(guī)定對高等教育法律關(guān)系進行了重大調(diào)整，但對高校與學(xué)生是一種什么性質(zhì)或類型的法律關(guān)系，尤其當學(xué)生的權(quán)利被學(xué)校侵害時，學(xué)生是否、又應(yīng)根據(jù)怎樣的法律關(guān)系去尋求司法救濟，仍沒有（大概教育部仍無法）作明確規(guī)定。早在這之前，最高人民法院在于2003年12月29日出臺《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的同時，最高人民法院的官員們明確闡釋[1]，學(xué)校對學(xué)生不負有監(jiān)護責任，即通過間接的形式確認學(xué)生與學(xué)校之間不存在監(jiān)護的法律關(guān)系，僅此而已。
對學(xué)校與學(xué)生（包括學(xué)生的法定監(jiān)護人、委托監(jiān)護人）之間的關(guān)系，尤其是它們之間的民事法律關(guān)系的研究與分析，對指導(dǎo)處理學(xué)生傷害事故、學(xué)生行為事件、學(xué)生與學(xué)校之間發(fā)生爭議糾紛、學(xué)校侵犯學(xué)生合法權(quán)益，以及在學(xué)生管理過程中發(fā)生爭議，這是當前不得不引起高度重視與認真研究解決的緊迫課題。本文試對這方面問題進行一個初步分析。
[前提]
本文的研究分析是基于：1、學(xué)校包括義務(wù)教育、職業(yè)教育與普通教育三個體系中，實行公立學(xué)校行政管理體制的中小學(xué)校以及高校；2、我國現(xiàn)行民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法下確立的訴訟體制。
一、學(xué)�，F(xiàn)狀
1985年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》分析了教育體制的主要弊端是，“教育體制在教育事業(yè)管理權(quán)限的劃分上，政府有關(guān)部門對學(xué)校主要是高等學(xué)校統(tǒng)得過死，使學(xué)校缺乏應(yīng)有的活力；而政府應(yīng)該加以管理的事情，又沒有很好地管理起來”�！稕Q定》明確提出：“高等教育體制改革的關(guān)鍵，就是改變政府對高等學(xué)校統(tǒng)得過多的管理體制，在國家統(tǒng)一的教育方針和計劃的指導(dǎo)下，擴大高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，加強高等學(xué)校同生產(chǎn)、科研和社會其他各方面的聯(lián)系，使高等學(xué)校具有主動適應(yīng)經(jīng)濟和社會發(fā)展需要的積極性和能力”。第一次明確提出了“擴大高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)”。并特別提出了改革高校招生計劃和畢業(yè)生分配制度的問題。
1993年《中國教育改革和發(fā)展綱要》更明確地提出了改革高教辦學(xué)體制、管理體制、投資體制等任務(wù)。1995年《教育法》頒布實施，明確提出了學(xué)校具有八個方面的權(quán)利，它們是：（一）按照章程自主管理；（二）組織實施教育教學(xué)活動；（三）招收學(xué)生或者其他受教育者；（四）對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分；（五）對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；（六）聘任教師及其他職工，實施獎勵或者處分；（七）管理、使用本單位的設(shè)施和經(jīng)費；（八）拒絕任何組織和個人對教育教學(xué)活動的非法干涉；（九）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。《教育法》同時規(guī)定學(xué)校及其他教育機構(gòu)具備法人條件的，自批準設(shè)立或者登記注冊之日起取得法人資格。學(xué)校及其他教育機構(gòu)在民事活動中依法享有民事權(quán)利，承擔民事責任。
1999年《高等教育法》頒布實施，以《教育法》為基礎(chǔ)，結(jié)合高等教育實際，確定了高校享有的辦學(xué)自主權(quán)是：（一）根據(jù)社會需求、辦學(xué)條件和國家核定的辦學(xué)規(guī)模，制定招生方案，自主調(diào)節(jié)系科招生比例。（二）依法自主設(shè)置和調(diào)整學(xué)科、專業(yè)。（三）根據(jù)教學(xué)需要，自主制定教學(xué)計劃、選編教材、組織實施教學(xué)活動。（四）根據(jù)自身條件，自主開展科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)和社會服務(wù)。（五）按照國家有關(guān)規(guī)定，自主開展與境外高等學(xué)校之間的科學(xué)技術(shù)文化交流與合作。（六）根據(jù)實際需要和精簡、效能的原則，自主確定教學(xué)、科學(xué)研究、行政職能部門等內(nèi)部組織機構(gòu)的設(shè)置和人員配備。（七）按照國家有關(guān)規(guī)定，評聘教師和其他專業(yè)技術(shù)人員的職務(wù)，調(diào)整津貼及工資分配。（八）對舉辦者提供的財產(chǎn)、國家財政性資助、受捐贈財產(chǎn)依法自主管理和使用。高等學(xué)校不得將用于教學(xué)和科學(xué)研究活動的財產(chǎn)挪作它用。
我國加入世貿(mào)組織和《行政許可法》的頒布實施，為轉(zhuǎn)變政府職能，擴大高校辦學(xué)自主權(quán)形成了前所未有的社會環(huán)境。在此形式下，在政府與學(xué)校的管理關(guān)系中，反映比較突出的有以下問題：學(xué)校在對內(nèi)管理方面已經(jīng)獲得了相應(yīng)的自主權(quán)，但在學(xué)校與市場“接口”的辦學(xué)活動中，政府仍然管得過多、過細。在“內(nèi)循環(huán)”方面已基本自主，但在與市場接口的“外循環(huán)”方面，行政干預(yù)仍強，而市場機制不足。在招生權(quán)方面：學(xué)校應(yīng)擁有自主制定招生計劃、決定生源分布，確定收費標準的權(quán)利。但招生指標仍由國家統(tǒng)管，其行政管理的方式基本沿襲計劃經(jīng)濟體制的模式。在專業(yè)設(shè)置方面：實際操作中還對學(xué)校新專業(yè)的開設(shè)限定數(shù)量。在一定程度上不利于新學(xué)科、新專業(yè)的及時設(shè)置，無法適用社會需求，限制了學(xué)校辦學(xué)新增長點的形成。收費方面：政府統(tǒng)一定價，缺少彈性，不能真實反映不同學(xué)校、不同專業(yè)間成本與需求的差異，不利于調(diào)動學(xué)校自主辦學(xué)的積極性。其次在招生收費方面對數(shù)量、地域、比例的限制，雖有利于規(guī)范，但在一定程度上限制了教育資源的流通、吸納及與需求相調(diào)適的活力。管、辦、評三位一體，政府既是游戲規(guī)則的制定者，又當運動員與裁判員。對公辦學(xué)校而言，政府是舉辦者、管理者、評估者高度合一。管辦不分，政府管理直接伸向?qū)W校的具體運轉(zhuǎn)，合理的管理模式應(yīng)當是政府制定標準，學(xué)校依框框辦學(xué)，政府依框框監(jiān)控。管評不分，缺乏相對獨立完善的教育評價運行系統(tǒng)。標準過于籠統(tǒng)、統(tǒng)一，不盡科學(xué)，甚至手續(xù)繁瑣，形式主義嚴重，且通過行政手段運動式推行，反而限制了學(xué)校的辦學(xué)特色的形成和創(chuàng)新。政府財政撥款制度計劃經(jīng)濟弊端嚴重，尚未建立公共財政的理念和撥款方式，不利于學(xué)校自主創(chuàng)新。缺乏撥款效益的分析評價制度，以及與績效掛鉤的激勵機制�！芭排抛怨钡挠媱潛芸罘绞�，削足適履，限制了學(xué)校的需求發(fā)展和新的增長點的培育，限制了自主創(chuàng)新意識。撥款與經(jīng)費使用設(shè)定過于僵化，經(jīng)費使用欄目設(shè)定不盡科學(xué)，造成投資效益低下甚至浪費。目前，一方面教育經(jīng)費嚴重缺乏，另一方面設(shè)備重復(fù)購置與閑置的現(xiàn)象大量存在，甚至出現(xiàn)教育機關(guān)審批或購辦的教育設(shè)備高出市場最好產(chǎn)品價格，而質(zhì)量、技術(shù)后3-5年的情形屢見不鮮，同時也滋養(yǎng)不同程度的腐敗。學(xué)校內(nèi)部尚未建立獨立的法人治理結(jié)構(gòu)和合理的權(quán)力制衡機制。缺乏依法自我發(fā)展、自我約束的活力與能力。
在既缺少內(nèi)部制度約束又缺乏外部競爭約束的情況下，“一抓就死，一放就亂”，學(xué)校受利益驅(qū)動不顧條件和質(zhì)量盲目擴張，以分換錢，辦學(xué)秩序混亂，社會公共利益受損的情況時有發(fā)生。學(xué)校缺乏自我發(fā)展、自我約束的內(nèi)在動力，“缺權(quán)”與“不會用權(quán)”、“用不好權(quán)”甚至“濫用權(quán)利”的情況并存。然而，這種缺陷并非固有，而是現(xiàn)有教育行政體制與文化的結(jié)果。學(xué)校面臨在教育體系中的地位、社會中的地位、法律上的地位等方面的缺失、模糊不清。教育部出臺自2002年9月1日起施行的《學(xué)生傷害事故處理辦法》，試圖在這方面有所突破，但由于《學(xué)生傷害事故處理辦法》在法律體系中僅屬于部門規(guī)章，存在著與部分現(xiàn)行法律法規(guī)沖突、操作性極差、人民法院審判時無適用拘束力等缺陷，其立章原意無法實現(xiàn)。而最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也僅僅解決了學(xué)校對學(xué)生不負有民法上的監(jiān)護責任的問題[1]。
至此，不論在政策上、行政上還是法律上，學(xué)校與學(xué)生（包括學(xué)生的法定監(jiān)護人、委托監(jiān)護人）之間關(guān)系的法律性質(zhì)至今仍未得到回答。
二、學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系的幾種觀點
學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系，是人們行為過程中所產(chǎn)生的一種社會關(guān)系，即人們根據(jù)法律法規(guī)而結(jié)成的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系�；谖覈逃w制與立法現(xiàn)狀的固有特點，以及人們對社會各主體的認識和法理的存在與發(fā)展，目前有關(guān)學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系在學(xué)術(shù)界存在著不同的觀點。
民事合同觀點
這種觀點認為學(xué)校與學(xué)生之間所確立的教育關(guān)系僅僅是一種民事法律關(guān)系。學(xué)校作為獨立的事業(yè)型法人，依法享有辦學(xué)自主權(quán)；學(xué)生依法享有自主決定報考學(xué)校，接受高質(zhì)量的服務(wù)和教育的權(quán)利。學(xué)校與學(xué)生的行為均受符合法律規(guī)范的雙方各自利益意愿約定的約束，即合同的約束。學(xué)生的考入擇校、報到注冊取得學(xué)籍即表明作出接受學(xué)校的教育、管理和服務(wù)、遵守學(xué)校的規(guī)章制度、繳費上學(xué)的承諾。學(xué)校接收學(xué)生入學(xué)，則表明學(xué)校按要約邀請--招生簡章上的條件去履行自己的要約，提供相應(yīng)層次的教育教學(xué)服務(wù)，使學(xué)生圓滿完成學(xué)業(yè)。雙方依合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。如違反合同，學(xué)生不履行遵守校紀校規(guī)的義務(wù)，則學(xué)校可按法律法規(guī)規(guī)定及合同約定行使權(quán)力給學(xué)生以處分，學(xué)生承擔違約責任。反之，學(xué)校不履行義務(wù)也亦構(gòu)成違約，學(xué)生可使用請求權(quán)、申訴權(quán)甚至訴訟權(quán)來維護自己的正當權(quán)益。學(xué)校與學(xué)生之間實際上存在的是一種特殊形式的教育消費民事合同關(guān)系，即通過報考錄取入學(xué)形式的民事法律關(guān)系，在民事法律關(guān)系中，學(xué)校與學(xué)生的法律地位平等，各自相互行使和承擔民事權(quán)利與民事責任。
學(xué)校作為事業(yè)型法人對外享有民事權(quán)利，但對內(nèi)、對學(xué)生必然要通過一定的方式來建立起民事法律關(guān)系。大多數(shù)學(xué)生報考與錄取入學(xué)是在國家通過行政手段調(diào)控的教育體制下得以保證和實現(xiàn)的，而不是通過純市場行為來實現(xiàn)的。學(xué)生屬于學(xué)校因政府調(diào)控而獲得教育資源，學(xué)生并不是純商業(yè)性教育消費的主體。因此，學(xué)生報考與錄取入學(xué)方式并非是學(xué)生與學(xué)校之間的民事行為。隨著國家調(diào)整了“教育產(chǎn)業(yè)”的構(gòu)想，摒棄了學(xué)生上學(xué)系“教育消費”的指導(dǎo)觀念，這種學(xué)術(shù)觀點已不被社會接受。
行政法律觀點
這種觀點將學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系界定為行政法律關(guān)系，這種法律關(guān)系在職業(yè)學(xué)校與高校表現(xiàn)較為明顯，認為被授權(quán)的學(xué)校的行政法律地位體現(xiàn)在兩個方面：一是學(xué)校作為行政主體行使法律法規(guī)所授職權(quán)，具有與教育行政機關(guān)相同的行政主體地位。二是學(xué)校以自己的名義行使法律法規(guī)所授職權(quán)，并就自身行使職權(quán)的行為對外承擔法律責任。持相同觀點的學(xué)者認為，行政法律關(guān)系有利于學(xué)生受教育權(quán)的保護，當學(xué)校與學(xué)生發(fā)生糾紛時，在一定條件下學(xué)生可以按照行政訴訟的方式來保障自己的受教育權(quán)，而行政訴訟中的訴訟原則、證據(jù)原則等，都可以為事實上處于弱者地位的學(xué)生提供更有效的保護。
持這一觀點的學(xué)者，實質(zhì)上是使用推論而得出的學(xué)說。這里暫不定論其方法以及結(jié)論是否正確。需要指出的是，我國法律屬于成文法，即大陸法系國家。這一法律體系的特點是，具有法律約束力就必須要有法律的明文規(guī)定，那怕你是通過對法律條文的理解闡述、解釋或推論都有可能被適用，但沒有法律明文規(guī)定，則推論不能創(chuàng)制，更不能被適用。另一方面，我國訴訟法法律條文大多都屬于限制性極強的條款，如行政訴訟的被告只能是行政機關(guān)，而不能是事業(yè)單位，其行政訴訟的受案范圍只能是行政機關(guān)的具體行政行為，而不能是抽象行為。而依據(jù)我國現(xiàn)行行政訴訟法，學(xué)校不符合行政訴訟被告適格主體的要求，學(xué)校行為的也不是行政法、行政訴訟中法定的行政行為，準確講，學(xué)校與學(xué)生之間不存在著行政法律意義上的行政法律關(guān)系。
雙重法律觀點
有學(xué)者通過對學(xué)校學(xué)生管理過程中的關(guān)系進行綜合分析，認為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是一種雙重關(guān)系，即部分為民事法律關(guān)系，部分為行政法律關(guān)系[2]。民事法律關(guān)系如前面所述，而行政法律關(guān)系是因為學(xué)�；诜墒跈�(quán)而行使一定職權(quán)，在處理行政事務(wù)中與學(xué)生發(fā)生行政法律關(guān)系。但這些行政法律關(guān)系不能全部納入司法審查的范圍，否則將會妨礙學(xué)校正常的工作秩序，降低學(xué)校的權(quán)威，在這一行政法律關(guān)系中，只能部分排斥司法審查，部分通過司法途徑獲得救濟。
雙重法律觀點是基于民事合同關(guān)系與行政法律關(guān)系兩點觀點的綜合，即不完全贊同前面兩種觀點，也不完全排斥前面觀點。這樣一來，就不可避免的將前面兩種觀點的優(yōu)劣一并帶入到自己的觀點中。即哪些學(xué)校行為屬于民事合同關(guān)系，哪些行為屬于行政法律關(guān)系，哪些行為可納入司法審查的范圍，那些行為將被司法審查排斥，幾乎無法界定，也無法羅列，更不具有實際意義與操作上的可行性。雖然如此，我們也不可否認的看到，雙重法律觀點表述比較符合我國現(xiàn)行教育體制、教育行政管理體制與訴訟法律體制下的學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的表象，這是雙重法律關(guān)系觀點的產(chǎn)生基礎(chǔ)，故這種觀點并未從根本上深入分析學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系之間的性質(zhì)、特征，而是對一些關(guān)系的表現(xiàn)進行綜合得出所謂雙重關(guān)系。
特別權(quán)力關(guān)系的觀點
學(xué)校，特別是高校與學(xué)生的法律關(guān)系性質(zhì)，長期以來占主導(dǎo)地位的是大陸法系公法學(xué)說中的特別權(quán)力關(guān)系理論。這種在理論支配下，學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系是一種嚴重不平等關(guān)系，主要表現(xiàn)在：一是學(xué)生承擔各種義務(wù)的不確定性。學(xué)校往往出于主觀的評價，在實現(xiàn)教育目的之內(nèi)，可以為學(xué)生設(shè)定各種義務(wù)。二是學(xué)�？梢砸詢�(nèi)部規(guī)則的方式限制學(xué)生的基本權(quán)利。對這種限制學(xué)生只能承受，不能或者很難獲得司法救濟。這樣的結(jié)果，無疑強調(diào)了學(xué)校的自主權(quán)，避免外部過多地干預(yù)辦學(xué)自主權(quán)和學(xué)術(shù)自由，但不符合社會取向所希望的行政法治原則，必然給本已處于弱勢地位的學(xué)生帶來更大的不公。而從管理行為學(xué)角度上看，目前在校學(xué)生行為來分析，學(xué)生也未必隨時隨地、絕對地處于弱勢地位，目前社會上反映出的諸多案例，已表明學(xué)生行為的異乎尋常地超出了學(xué)校管理權(quán)相對人弱勢地位的范疇，已給學(xué)校管理、教育帶來了巨大挑戰(zhàn)與困擾。
然而，隨著依法行政觀念的發(fā)展，特別權(quán)力關(guān)系理論，即學(xué)校為公務(wù)法人的理論觀點受到多方面質(zhì)疑。且其觀點本身也存在著，諸如要將特別權(quán)力關(guān)系中雙方所有的爭議，包括學(xué)生可否對學(xué)校的成績評定、宿舍等管理等方面爭議糾紛提起訴訟并納入司法審查的范圍，在法律上確實很難以實現(xiàn)，且也存在非常復(fù)雜的實際困難；學(xué)校與學(xué)生之間也確實存在著管理與被管理的關(guān)系等等。因此，行政法學(xué)界又提出了幾種學(xué)說，其中較有影響的，是把特別權(quán)力關(guān)系區(qū)分為基礎(chǔ)性關(guān)系和管理性關(guān)系。提出了對涉及到基礎(chǔ)性關(guān)系的決定，如入學(xué)、學(xué)校畢業(yè)分配、參加考試、博士學(xué)位授予、退學(xué)或開除、留級、拒發(fā)畢業(yè)證書等，均認為是國家行政法規(guī)定的法定事項，應(yīng)列入可訴性行為。對于一般的管理關(guān)系，如學(xué)術(shù)研究、成績評定、著裝發(fā)型禮儀等方面的規(guī)定、宿舍管理規(guī)定等，均認為屬于學(xué)校內(nèi)部管理權(quán)，則不列入司法審查范圍的觀點。
三、我國學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的定位
目前在學(xué)校作為法律關(guān)系主體性質(zhì)的定位方面，在不少的學(xué)者的學(xué)術(shù)著作中，傾向于將學(xué)校（尤其是高校）定位于公務(wù)法人[3]，他們的主要理論依據(jù)是借鑒大陸法系的“公益機構(gòu)理論”。這一觀點理論人認為：公務(wù)法人是近代行政管理的一種新技術(shù)，是行政組織在新的歷史條件下的一種擴張形態(tài)，其具有的特點為：1、公務(wù)法人是依照公法設(shè)立的法人，具有法人資格，是公法人的一種。所謂公法人，是因涉及公共利益的法律而建立的，能夠作為公權(quán)力主體行使權(quán)力并承擔義務(wù)的組織，它是為了公共利益而存在的主體。2、公務(wù)法人是國家行政主體為了特定目的而設(shè)立的服務(wù)性機構(gòu)，與作為機關(guān)法人的行政機關(guān)不同，它擔負特定的行政職能，服務(wù)于特定的行政目的，因而是有別于行政機關(guān)的事業(yè)單位組織。3、公務(wù)法人享有一定公共權(quán)力，具有獨立的管理機構(gòu)及法律資格，能夠獨立承擔法律責任。因此，它又不同于行政機關(guān)的內(nèi)部單位和內(nèi)設(shè)機構(gòu)，也不同于行政機關(guān)委托的組織、個人，而是可以以自己名義獨立行使某種權(quán)力、承擔相應(yīng)法律責任的組織體。4、公務(wù)法人與其利用者之間存在豐富而特殊的法律關(guān)系，既包括民事法律關(guān)系，也包括特殊的行政法律關(guān)系，而后者集中體現(xiàn)了公務(wù)法人與其他類型法人的根本區(qū)別。目前，我國的公立學(xué)校，尤其高校都是以公共利益為運行宗旨，擁有一定“行政職權(quán)”的組織。學(xué)校作出的許多決定是強制性的，有確定力和執(zhí)行力。因此學(xué)者們呼吁，為了保證學(xué)校的功能和職權(quán)得到很好的實現(xiàn)和執(zhí)行，能給公務(wù)法人相對人的學(xué)生相應(yīng)的司法救濟權(quán)，應(yīng)盡快確立學(xué)校的公務(wù)法人地位。
其二，學(xué)者們認為，對于這一體系中的特殊權(quán)力的實現(xiàn)，應(yīng)當區(qū)成為重要性事務(wù)和非重要性事務(wù)。凡涉及到學(xué)生基本權(quán)利和法律身份的重要事務(wù)，可提起行政訴訟，請求司法救濟。凡學(xué)校從事的普通內(nèi)部管理事務(wù)是非重要性事務(wù)，學(xué)生不能提起訴訟，法院也不應(yīng)予以支持。這種設(shè)計也是可以的，但它取決于我國法律體制，成文法本身存在著立法困難，這種觀點的立法也必然導(dǎo)致法律條文的細繁，可行性較差。另外，被很多學(xué)者忽視的情形是，學(xué)生與學(xué)校之間對基本權(quán)利和法律身份的爭議非常少，而恰恰被這些學(xué)者們稱之為“非重要性事務(wù)”的爭議卻幾乎每天都可能在發(fā)生，這種現(xiàn)實與學(xué)術(shù)觀點形成嚴重背離的事實，令這些學(xué)者們非常尷尬。同時由于學(xué)校必竟不是行政機關(guān)，雖然學(xué)者們認為學(xué)校管理權(quán)的行使具有行政法意義上的行政行為性質(zhì)，但它仍不能成為行政具體行為，也不是替代行政機關(guān)行使的行政行為，因此不論學(xué)校的行使了何種行為，也不能提起行政訴訟，即使某些人民法院受理了學(xué)生提起的行政訴訟個案，從程序法適用上講是不符合現(xiàn)行行政訴訟法的。
四、學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的認定
不論前面所述的幾種學(xué)術(shù)觀點有何種理論根據(jù)，有何正確性與合理性，能夠在實際中操作，能夠?qū)崿F(xiàn)司法救濟是唯一衡量標準，即能夠啟動司法審判程序才是最重要的、最實際的，也就最需要重視與關(guān)注的要素。
確定民事法律關(guān)系
在學(xué)生安全方面，我們觀察到教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》有如下“
學(xué)生傷害事故的責任，應(yīng)當根據(jù)相關(guān)當事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。
因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當事人的過錯造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當事人應(yīng)當根據(jù)其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔相應(yīng)的責任。當事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當承擔主要責任；當事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔相應(yīng)的責任。
學(xué)校應(yīng)當對在校學(xué)生進行必要的安全教育和自護自救教育；應(yīng)當按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當發(fā)生傷害事故時，應(yīng)當及時采取措施救助受傷害學(xué)生。
學(xué)校對學(xué)生進行安全教育、管理和保護，應(yīng)當針對學(xué)生年齡、認知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施�！�
的規(guī)定[4]，學(xué)校對學(xué)生負有的責任教育、管理、保護和告知責任。而承擔責任的歸責原則是民事過錯責任。
如前所述，《學(xué)生傷害事故處理辦法》在法律適用拘束力方面存在著瑕疵，它未必就不能啟動司法審判程序，對于這點可以通過觀察勞動爭議解決的司法程序啟動來思考。企業(yè)與勞動者之間發(fā)生勞動爭議，首先要向仲裁機構(gòu)提起勞動爭議仲裁，這是勞動爭議訴訟的前置程序，當事人一方或雙方對仲裁裁決不服的，方可在法定期間內(nèi)提起民事訴訟�！秳趧臃ā放c《教育法》一樣同屬于行政法范疇的基本法，不同的是《勞動法》規(guī)定勞動爭議的仲裁與訴訟。而實行了近兩年的國家事業(yè)單位人事爭議糾紛處理，在沒有基本法的情形下，以最高人民法院出臺司法解釋的方式[5]，采用了依照勞動爭議申訴仲裁與訴訟的模式，來啟動民事訴訟司法程序。由此可見，除法律有規(guī)定的客觀因素外，勞動爭議與人事爭議的解決，是由企業(yè)與勞動者之間的勞動關(guān)系或事業(yè)單位與其工作人員之間的人事關(guān)系申訴，經(jīng)過“特殊仲裁”前置程序后，作為對“特殊仲裁”司法救濟手段而轉(zhuǎn)入了民事法律關(guān)系，進而啟動了民事訴訟程序。而這此兩類爭議的解決方式，在表象與實質(zhì)上并非一定反映當事人之間原本存在著的民事法律關(guān)系。
總共2頁 1 [2]
下一頁
