[ 吳畏利 ]——(2005-10-16) / 已閱25643次
法學(xué)方法的革命
——讀梅因《古代法》所感
吳畏利
【摘 要】 梅因的《古代法》體現(xiàn)了歷史法學(xué)與古典自然法哲學(xué)的對立。“從身份到契約”的論斷固然經(jīng)典，但得出這一論斷所使用的歷史的法學(xué)方法更值得重視�！豆糯ā分猿蔀榻�(jīng)典，就在于它促使人們重視從歷史的角度理解法律，引領(lǐng)了一場法學(xué)方法的革命。
【關(guān)鍵詞】 法學(xué)方法 歷史法學(xué) 歷史方法
法國大革命時(shí)期反對理性主義和自然法學(xué)的歷史法學(xué)的興起對當(dāng)時(shí)人們思想所造成的沖擊和震蕩是巨大的。而在歷史法學(xué)發(fā)展史上，1861年被視為一個(gè)極其重要的時(shí)期。歷史法學(xué)的扛鼎之作《古代法》便誕生在這一年�！豆糯ā繁徽J(rèn)為是英國歷史法學(xué)派奠基人和主要代表人物亨利•梅因畢生工作中的一個(gè)宣言書，是關(guān)于雅利安民族各個(gè)不同支系，尤其是羅馬人、英國人、愛爾蘭人、斯拉夫人以及印度人的古代法律制度的一個(gè)比較研究。從《古代法》中不難看出由梅因所奠基的英國歷史法學(xué)派的重要特征之一就是他們所運(yùn)用的嶄新的歷史學(xué)方法�！豆糯ā芬粫娜恰豆糯ǎ核c社會(huì)早期歷史的聯(lián)系和它與現(xiàn)代觀念的關(guān)系》，這表明它不僅僅是一部專門性的技術(shù)性法律史學(xué)著作，而是一部涉及社會(huì)、思想、文化、政治等諸多領(lǐng)域的綜合性史論，尤其重視探究古代思想與現(xiàn)代思想的關(guān)系。歷史法學(xué)派一反自然法學(xué)派就法理論法理的局限，而是通過社會(huì)思想、文化、政治的演變來研究法律制度的變遷，以及法律變遷對社會(huì)歷史演變的反作用。這一方法論上的創(chuàng)新極大的開拓了人們的視野，提升了其理論闡釋力，對后世影響深遠(yuǎn)。
一、歷史法學(xué)與古典自然法哲學(xué)的對立
17和18世紀(jì)的自然法哲學(xué)家都把理性看作是鑒別何謂理想的最完美的法律形式的指導(dǎo)�！八麄兯P(guān)注的乃是法律的目的和意圖，而不是它的歷史和發(fā)展過程�！保�1］他們試圖在某些自由和平等的原則的基礎(chǔ)上建構(gòu)一種新的法律秩序，并且宣稱這些原則乃是理性和正義的永恒要求。歐洲的理性主義和自然法學(xué)在法國1789年大革命時(shí)期達(dá)到了頂峰。當(dāng)這次大革命未能實(shí)現(xiàn)其已經(jīng)著手力圖以教條主義的方式實(shí)現(xiàn)的那些目標(biāo)而不得不滿足于部分成果時(shí)，整個(gè)歐洲已開始出現(xiàn)了某種反對大革命所確立的理性主義前提的傾向。特別是在德國和英國，反對此次大革命先驅(qū)者所倡導(dǎo)的非歷史的理性主義的運(yùn)動(dòng)相當(dāng)?shù)脛�。這兩個(gè)國家抵制并且在某種程度上阻撓了人們在整個(gè)歐洲大陸傳播法國大革命思想的企圖。立基于歷史和傳統(tǒng)的保守思想開始為人們所強(qiáng)調(diào)并廣為宣傳�！霸诜珊头ㄕ軐W(xué)領(lǐng)域，這意味著對法律的歷史和傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)，進(jìn)而反對從思辯的角度建立自然法的企圖。法律的歷史得到徹底的研究，而法律改革者的熱情則受到了阻礙。在這個(gè)時(shí)期，對形成法律的各種力量的科學(xué)研究，已然開始取代了對法律的理想性質(zhì)、意圖、和社會(huì)目標(biāo)的理性探求�！� [2]
不難看出，歷史法學(xué)派的理論與古典自然法哲學(xué)家的理論是尖銳對立的。啟蒙時(shí)代的思想家認(rèn)為，只要訴諸于人之理性，人民就能發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則，并能制定成法典。歷史法學(xué)派則厭惡制定法，強(qiáng)調(diào)理性不及的、植根于遙遠(yuǎn)過去傳統(tǒng)之中的、幾乎是神秘的“民族精神”觀念。古典自然法學(xué)派認(rèn)為，法律的基本原則是無處不在且無時(shí)不同的，而歷史法學(xué)派卻認(rèn)為法律制度具有顯著的民族特性；作為一種革命的理論，古典自然法學(xué)是面向未來的，而歷史法學(xué)則作為一種反對革命的理論面向過去。拿破侖的失敗和維也納會(huì)議的召開使歐洲出現(xiàn)了一個(gè)政治上的反動(dòng)時(shí)期，帝國王朝的“神圣同盟”就是其間的表現(xiàn)，而歷史法學(xué)派實(shí)際上就是這種反動(dòng)在法學(xué)上的表現(xiàn)。
歷史法學(xué)派也許是促使人們重新關(guān)注歷史最重要的因素，因?yàn)檫@種關(guān)注歷史的取向乃是19世紀(jì)法理學(xué)的特點(diǎn)。在當(dāng)時(shí)，世界各國，尤其是德國與英國，都對原始社會(huì)和早期社會(huì)的法律歷史進(jìn)行了詳盡的探究。學(xué)者們常常撰寫一些詳盡描述某個(gè)久遠(yuǎn)法律制度中較小細(xì)節(jié)的書籍。梅因的《古代法》便是書籍中影響最為深遠(yuǎn)的代表作之一。作為英國歷史法學(xué)派的奠基人和主要代表人物，梅因?qū)υ忌鐣?huì)和進(jìn)步社會(huì)法律制度的發(fā)展進(jìn)行了廣泛的比較研究。他在這方面的成就超越了德國歷史法學(xué)派最著名的代表人物薩維尼。這些研究使他相信，縱觀各民族的法律發(fā)展史，一些進(jìn)化模式會(huì)在不同的社會(huì)秩序中和在相似的歷史情勢下不斷重復(fù)地展現(xiàn)。在構(gòu)建和管理人類社會(huì)方面，并不存在無限的可能性；一些政治、社會(huì)和法律形式會(huì)在似乎不同的外衣下重復(fù)出現(xiàn)，而且一旦它們重復(fù)出現(xiàn)，就會(huì)以一些典型的方式表現(xiàn)出來。羅馬封建制所確立的法律規(guī)則和法律制度與英國封建制極為相似，盡管它們之間仍存在著一些不同和差異。注重“古今”對照，特別是將古羅馬與英國的法律制度進(jìn)行比較研究，是《古代法》的一大特點(diǎn)。
二、“從身份到契約”的背后
在《古代法》中，梅因陳述了他認(rèn)為自己已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了的法律進(jìn)化的普遍規(guī)律之一：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)在有一點(diǎn)上是一致的。在運(yùn)動(dòng)發(fā)展的過程中，其特點(diǎn)是家族依附的逐步消滅以及代之而起的個(gè)人義務(wù)的增長�！畟�(gè)人’不斷地代替了‘家族’，成為民事法律所考慮的單位。前進(jìn)是以不同速度完成的，有些社會(huì)在表面上是停止不前，但實(shí)際上并不是絕對停止不前，只要經(jīng)過縝密研究這些社會(huì)所提供的各種現(xiàn)象，就可以看到其中的古代組織是在崩潰。但是不論前進(jìn)的速度如何，變化是絕少受到反擊或者倒退的，只有在吸收了完全從外國來的古代觀念和習(xí)慣時(shí)，才偶爾發(fā)生顯然停滯不前的現(xiàn)象。我們也不難看到：用以逐步代替源自‘家族’各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)上那種相互關(guān)系形式的，究竟是個(gè)人與個(gè)人之間的什么關(guān)系。用以代替的關(guān)系就是‘契約’。在以前，‘人’的一切關(guān)系都是被概括在‘家族’關(guān)系中的，把這種社會(huì)狀態(tài)作為歷史的一個(gè)起點(diǎn)，從這一個(gè)起點(diǎn)開始，我們似乎是在不斷地向著一種新的社會(huì)秩序狀態(tài)移動(dòng)，所有這些關(guān)系都是因‘個(gè)人’的自由合意而產(chǎn)生的�！盵3]
據(jù)此，梅因得出了一個(gè)經(jīng)常被人征引的結(jié)論，即“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)。”[4]身份乃是一種固定的狀態(tài)，個(gè)人在這種狀態(tài)中的位置并非出于他的意志，而且他也不能通過自己的努力而否棄這種狀態(tài)。身份是一種社會(huì)秩序的象征，在這種秩序中，群體是社會(huì)生活的基本單位。每個(gè)個(gè)人都受家庭網(wǎng)絡(luò)和群體關(guān)系的束縛。隨著文明的進(jìn)步，這種狀態(tài)逐漸地讓位于一種基于契約之上的社會(huì)制度，這個(gè)制度的特征是個(gè)人自由。根據(jù)梅因的觀點(diǎn)，一種進(jìn)步的文明，其標(biāo)志乃是獨(dú)立的、自由的和自決的個(gè)人作為社會(huì)生活的基本單位而出現(xiàn)。
為了證明“從身份到契約”的論題，梅因進(jìn)行了大量的調(diào)查研究，積累了豐厚的資料，這使得《古代法》成為了一幅展示早期社會(huì)法制狀況的磅礴畫卷。梅因提出“從身份到契約”的著名論斷，是在《古代法》第五章的結(jié)尾部分，而以此為界，可以將《古代法》劃分為兩個(gè)部分：第一章至第五章從整體上介紹了早期社會(huì)的法制狀況，第六章至第十章則展現(xiàn)了早期社會(huì)一些具體的法律制度。
“世界上最著名的一個(gè)法律學(xué)制度從一部‘法典’開始，也隨著它而結(jié)束。”[5]這句意味深長的話位于《古代法》第一章“古代法典”的卷首，同時(shí)它也揭開了一部不朽之作的序幕�！胺ǖ洹敝傅氖枪帕_馬著名的法律文獻(xiàn)《十二銅表法》。《十二銅表法》奠定了后世整個(gè)羅馬法體系的基礎(chǔ)。其關(guān)于法律訴訟程式的規(guī)定，法官和仲裁官的區(qū)分，遺囑繼承和法定繼承以及要式契約等的內(nèi)容均對后世羅馬法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。后世的羅馬法學(xué)家正是通過對《十二銅表法》進(jìn)行解釋和闡發(fā)而最終構(gòu)建了羅馬法律體系。我們可以將梅因也看作一位研究羅馬法的專家，而以《十二銅表法》為中心的羅馬法便成為了《古代法》成書的重要資料來源。而在“法典”時(shí)代之前，梅因還提出了一個(gè)很值得注意的“習(xí)慣法”時(shí)代。這就揭示出《古代法》中的“法”不僅包括法典，而且也包括習(xí)慣法。值得注意的是，在第一章中，梅因就已經(jīng)向古典自然法哲學(xué)發(fā)出了挑戰(zhàn)，他說：“像‘古代法’或‘社會(huì)契約’之類，往往為一般人所愛好，很少有踏實(shí)地探究社會(huì)和法律的原始?xì)v史的；這些理論不但使法律學(xué)以后各個(gè)階段都受到其最真實(shí)和最大的影響，因而也就模糊了真題�！盵6]總之，以早期社會(huì)的習(xí)慣法與法典的規(guī)定為論據(jù)，推導(dǎo)出“從身份到契約”的經(jīng)典論斷，進(jìn)而通過對法律的歷史和傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)，批判從思辯的非歷史的角度建立理性主義的自然法，是《古代法》一書的主要思想脈絡(luò)。
在接下來的第二章“法律擬制”與第三章“自然法與衡平”中，梅因提出了關(guān)于早期法律發(fā)展的一個(gè)新階段。即在習(xí)慣法階段與法典化階段之后，借助于擬制、衡平、立法等手段對古代嚴(yán)苛的法律進(jìn)行修正的階段。上述手段的采納，乃旨在使法律同日益進(jìn)步的社會(huì)相和諧。在第三章中，梅因簡要回顧了“衡平”的發(fā)展史，并指出“萬民法”的起源離不開商品經(jīng)濟(jì)與對外貿(mào)易的發(fā)展，通過“衡平”，“萬民法”與“自然法”實(shí)現(xiàn)了接觸與混合。
自然法究竟從何處來？帶著這種疑問，梅因開始了第四章“自然法的現(xiàn)代史”的論述。他以法國為典型講述了自然法的現(xiàn)代史，并在此章中提到了宗教，稱宗教造成了“原始法律的僵硬性”，導(dǎo)致“社會(huì)在幼年時(shí)代要招惹到的另外一種危險(xiǎn)�！倍_馬法律受宗教的束縛、干擾較小，因此成為“一種與眾不同的優(yōu)秀典型”。通過對一些權(quán)威學(xué)者關(guān)于“自然”的學(xué)說進(jìn)行批判的分析，梅因總結(jié)指出以自然狀態(tài)的假設(shè)為基礎(chǔ)的哲學(xué)是“歷史方法”的勁敵。以自然法為立論基礎(chǔ)，能夠得出一些似乎是理所當(dāng)然的推論，但事實(shí)情況與這些推論并不一定總是相符的。梅因通過探尋史實(shí)，舉出了許多活生生的反例�？傊谒恼绿幪幫嘎冻鲞@樣一種命題：理論的假設(shè)與思辯經(jīng)常與歷史現(xiàn)實(shí)發(fā)生出入。
從全書的角度出發(fā)，第五章“原始社會(huì)與古代法”具有“總論”的地位。它以家族為中心，論述了家父權(quán)、宗親、血親、婦女的權(quán)利與義務(wù)、監(jiān)護(hù)制度、奴隸制度等重要內(nèi)容，呈現(xiàn)了一個(gè)以“身份”為紐帶的原始社會(huì)。并在章末提出了“從身份到契約”的經(jīng)典命題。在本章中，梅因堅(jiān)定了自己作為歷史法學(xué)派杰出代表的學(xué)術(shù)立場。他反對兩種傾向：一是與羅馬學(xué)理有著同樣的思想基礎(chǔ)的各種法律學(xué)理論所主張的以人類產(chǎn)生之初的“自然狀態(tài)”為立論基礎(chǔ)的，在人類社會(huì)各個(gè)階段都應(yīng)當(dāng)普遍遵守的自然法理論。二是雖與羅馬學(xué)理有著同樣的思想基礎(chǔ)，但卻又與眾不同的兩種著名理論——孟德斯鳩的“論法的精神”與邊沁的歷史理論，這兩者都強(qiáng)調(diào)法律的不穩(wěn)定性和對單個(gè)例子的孤立分析，具體問題具體分析得過了頭。對這兩種截然不同的思想傾向，梅因都進(jìn)行了批判，他似乎想在這二者之間找到一條更加合理的第三條道路。
從《古代法》的第六章到第十章，梅因向讀者展現(xiàn)了早期社會(huì)的許多具體的法律制度，可以將這五章看作《古代法》的“分論”部分。圍繞“從身份到契約”這一思想內(nèi)核，梅因論述了遺囑繼承的早期史，財(cái)產(chǎn)的早期史，契約的早期史以及侵權(quán)和犯罪的早期史。比如在第六章“遺囑繼承的早期史”中，梅因向讀者介紹了遺囑繼承的幾點(diǎn)發(fā)展趨勢：一、繼承人由嚴(yán)格限定為家族內(nèi)部的成員到繼承人范圍的逐漸放寬；又強(qiáng)調(diào)繼承人的身份到強(qiáng)調(diào)遺囑人的個(gè)人意志。二、由口頭遺囑向書面遺囑轉(zhuǎn)變；立遺囑的形式、程序也在由固定、單一向多樣化發(fā)展。三、遺囑人的權(quán)利得到了擴(kuò)大和延伸：一方面，遺囑由不可撤消到準(zhǔn)許可以撤消；另一方面，遺囑生效的時(shí)間由遺囑做出時(shí)推遲到遺囑人死亡時(shí)。再比如在第八章“財(cái)產(chǎn)的早期史”中，梅因著重闡述了“先占”的早期存在情況�！跋日肌笔且粋�(gè)民法上的概念，而民法強(qiáng)調(diào)“個(gè)人”的主體地位。但在早期的人類社會(huì)中，社會(huì)活動(dòng)的主體是“家族”而不是“個(gè)人”。因此，梅因認(rèn)為：一些理論家對早期人類所有權(quán)狀況的設(shè)想與假定很可能與實(shí)際情況不相符合。梅因指出“真正古代的制度很可能是共同所有權(quán)而不是個(gè)別的所有權(quán)”。[7]由于深受自然法理論影響的羅馬法律學(xué)認(rèn)為“個(gè)人所有權(quán)是正常狀態(tài)的所有權(quán)”，財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有才符合自然，才符合人的本性，并且這種羅馬法思想遺傳后世，影響深遠(yuǎn)。因此往往給現(xiàn)在的讀者造成了錯(cuò)誤，掩蓋了歷史的真相。從以上的例證中不難看出梅因試圖從中找到人類社會(huì)法制發(fā)展進(jìn)化的普遍規(guī)律，這條規(guī)律就是他指出的所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，都是“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)。既然如此，在梅因看來，古典自然法哲學(xué)把不同時(shí)代法律的基本原則 都?xì)w結(jié)為相同的原始自然狀態(tài)的觀點(diǎn)顯然是站不住腳的。
“從身份到契約”的著名論斷是貫穿《古代法》全書的思想脈絡(luò)。為了證明這一論斷，梅因廣泛采用了比較的、經(jīng)驗(yàn)的和歷史的研究方法。其實(shí)，梅因的法律進(jìn)化模式也許顯得粗糙、簡單，其研究視野也囿于歷史和地域的局限而未能展開和深入，然而給后來法學(xué)產(chǎn)生巨大影響的，是他以比較的、經(jīng)驗(yàn)的和歷史的手段審視不同民族的法律制度，最后得出法律發(fā)展的一般原理。梅因的這種研究方法，同當(dāng)時(shí)實(shí)證主義的興起是分不開的。但梅因并不像他的前輩，歷史學(xué)派的鼻祖和創(chuàng)始人胡果“像懷疑論者那樣去對待事物的必然本質(zhì)”以及“力圖證明，實(shí)證的事物是不合乎理性的”。[8]梅因并不否認(rèn)理性的存在，他也承認(rèn)在某一時(shí)代的不同法律制度中存在著某些相同的東西，他只是反對將不同時(shí)代法律制度的本質(zhì)都?xì)w結(jié)為一種原初的理性。梅因不僅擺脫了傳統(tǒng)歷史主義的庸俗懷疑論的束縛，而且開創(chuàng)了自己獨(dú)特的歷史研究方法。因此可以說，《古代法》一書的最大價(jià)值存在于“從身份到契約”經(jīng)典論斷背后的研究方法之中。
三、法學(xué)方法的革命
一部作品是否成為經(jīng)典，要看它主題恒久的價(jià)值和本身可承受解釋的張力。換言之，一部經(jīng)典著作不同于平庸作品之處，就在于對原初的問題以新穎的論述做出了強(qiáng)調(diào)。梅因的《古代法》正是如此。從歷史背景上看，梅因促使人們對形成法律的各種力量加以重視，而不是只服從于先驗(yàn)的自然法設(shè)想。十九世紀(jì)流行的盧梭的《社會(huì)契約論》被人們看成唯一的理解法律的路徑，梅因指出了這種思潮的偏頗和淺薄。對于以奧斯丁為代表的分析法學(xué)派，梅因指出“主權(quán)者的命令”的理論至少在法律產(chǎn)生時(shí)并不符合事實(shí)，并且它可以解釋的問題也是有限的。與分析法學(xué)派堅(jiān)持只研究實(shí)際執(zhí)行的法律不同，研究法律歷史的梅因仍然希望對“法律應(yīng)當(dāng)是什么”的問題作出回答。梅因在研究中提出的問題是，法律在過去的年代里究竟是如何發(fā)展的，研究的目的是解決法律發(fā)生發(fā)展的一般規(guī)律。
梅因?qū)τ谧匀环ǖ呐�，�?shí)際上是“歷史方法”產(chǎn)生的必然結(jié)果：既然過去是如此，我們據(jù)以做出判斷的經(jīng)驗(yàn)又只能來自過去，那么有什么理由認(rèn)為現(xiàn)在和將來的法律不是如此呢？這應(yīng)該是《古代法》成書的前提。
然而，梅因的不足也正好蘊(yùn)含在他的偉大之中。無論梅因、奧斯丁還是盧梭，實(shí)際上都是法律的解釋者。奧斯丁立論的基礎(chǔ)是普通人對法律的態(tài)度，盧梭立足于“為什么法律應(yīng)當(dāng)遵守”的冥想，而梅因在《古代法》中卻試圖作出一個(gè)根本性的解釋：歷史是如此，現(xiàn)在即如此，將來也必如此。值得追問的是，歷史果真如此嗎？梅因并不是評判的標(biāo)準(zhǔn)。
在《古代法》中，梅因揭示了當(dāng)時(shí)許多鮮為人知的事實(shí)，有些甚至顛覆了人們慣有的觀念。歷史資料的豐富厚實(shí)是《古代法》得以立論的重要條件。可是仔細(xì)一想，還存在一些值得三思的地方：首先，歷史資料是有限的，現(xiàn)存的資料是否足夠?qū)δ骋粫r(shí)代的法律加以研究并歸結(jié)成一種簡單的圖式，值得懷疑；其次，以某一個(gè)人或某一群人的眼光，絕對不可能反映歷史的全景。如�？碌缺毁N上“后現(xiàn)代”標(biāo)簽的大師對歷史本身的反思得出了顛覆歷史的結(jié)論。這種極端的觀點(diǎn)雖不能得到普遍的認(rèn)同，但至少可以肯定，梅因也只是歷史的解釋者，而不是歷史本身。
梅因提出了法律發(fā)展的一般圖式，其基礎(chǔ)是《古代法》不只一次提到的人類社會(huì)的幼稚與成熟期。對理解《古代法》有幫助的是，梅因作為法學(xué)家的同時(shí)，還是一個(gè)作為“文化進(jìn)化論”者的人類學(xué)家�！斑M(jìn)化論”的歷史方法蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)不僅是理論上的偏見和獨(dú)斷，它和歷史決定論的關(guān)系也顯而易見�，F(xiàn)代已經(jīng)有一些哲學(xué)家對進(jìn)化論的理論基礎(chǔ)作出了反思，結(jié)論是意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的歷史悲劇并不僅僅來源于東方專制傳統(tǒng)，而是內(nèi)在于決定論本身。實(shí)際上，關(guān)于歷史的“進(jìn)步”，《古代法》中的一些觀點(diǎn)也呈現(xiàn)出很大的張力。梅因?qū)τ跉v史的判斷決不是離開了自然法，他的研究讓人感覺出某些“歷史的規(guī)律”，但由于歷史并不能說明法律應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)秩序的理由，自然法仍然有不可替代的價(jià)值。這樣，梅因仍然沒有成為一個(gè)離經(jīng)叛道者。梅因也提到“如果自然法沒有成為古代世界中的一種普遍信念，這就很難說思想的歷史，因此也就是人類的歷史，究竟會(huì)朝那一個(gè)方向發(fā)展了�！盵9]這正是進(jìn)化論作為社會(huì)文化理論的致命之處；進(jìn)化論不應(yīng)當(dāng)受到信念、理想這些上層建筑的決定，否則就難以自足，難以否棄超驗(yàn)的的觀念達(dá)到純粹。
在這樣的背景下看待梅因的理論，就不會(huì)簡單的肯定或者否定。所謂《古代法》真正的復(fù)興了歷史研究方法并反駁了自然法，并不在于梅因發(fā)現(xiàn)了歷史的研究的唯一正確途徑，而是促使人們重視從歷史的角度來理解法典，引領(lǐng)了一場法學(xué)方法的革命。而這，正是《古代法》成為經(jīng)典的特征。
梅因在對古代“人法”的各個(gè)部分加以考察之后，得出結(jié)論說，所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)。不難看出，作者在給出這一結(jié)論時(shí)是十分謹(jǐn)慎的�！皬纳矸莸狡跫s”首先僅是對于“到此處為止”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一種描述，其次它也僅僅是就“進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)”而言的。梅因的這種謹(jǐn)慎態(tài)度是和他使用的歷史方法分不開的。梅因可以對他所處時(shí)代之前的歷史進(jìn)行研究，但對其生后人類歷史發(fā)展的總結(jié)就無能為力了。因此，讀者不應(yīng)該僅僅是沉醉于“從身份到契約”的經(jīng)典論斷，更要掌握法學(xué)研究的歷史方法，沿著《古代法》的邏輯道進(jìn)路向前推進(jìn)。
參考書目：
[1]（美）埃德加•博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.91.
[2] (美）埃德加•博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.91.
[3](英)亨利•梅因.古代法[M].沈景一譯,北京:商務(wù)印書館,1996.96.
[4](英)亨利•梅因.古代法[M].沈景一譯,北京:商務(wù)印書館,1996.97.
[5](英)亨利•梅因.古代法[M].沈景一譯,北京:商務(wù)印書館,1996.1.
[6](英)亨利•梅因.古代法[M].沈景一譯,北京:商務(wù)印書館,1996.2.
[7](英)亨利•梅因.古代法[M].沈景一譯,北京:商務(wù)印書館,1996.147.
[8](德)馬克思.法的歷史學(xué)派的哲學(xué)宣言.馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1956.98.
[9](英)亨利•梅因.古代法[M].沈景一譯,北京:商務(wù)印書館,1996.43.
總共2頁 1 [2]
下一頁
