[ 周冬平 ]——(2005-10-20) / 已閱23826次
論刑法中的行為對(duì)
周東平*
摘要：刑法中的行為對(duì)象是許多犯罪構(gòu)成要件要素之一，但目前關(guān)于行為對(duì)象的概念、是否一切犯罪都有行為對(duì)象尚未達(dá)成一致意見(jiàn)。
關(guān)鍵詞：行為對(duì)象 法益 社會(huì)關(guān)系
刑法中的行為對(duì)象迄今為止依然是爭(zhēng)論不休的領(lǐng)域，本文試圖對(duì)此展開(kāi)初步研究。
一、 行為對(duì)象的概念
關(guān)于行為對(duì)象主要有兩種不同的觀點(diǎn)：（1）張明楷教授認(rèn)為行為對(duì)象是：“行為對(duì)象也叫犯罪對(duì)象，（大陸法系國(guó)家稱之為行為客體），是指危害行為所作用的法益的主體（人）或物質(zhì)的表現(xiàn)（物）�！盵1], （2）侯國(guó)云教授認(rèn)為：“犯罪對(duì)象亦稱行為對(duì)象，是指被犯罪行為所直接作用或指向并體現(xiàn)犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系的人、物或信息�！盵2]以上兩觀點(diǎn)既有相似之處又有不同之處。不同表現(xiàn)在：前者用“法益”，后者則用“被該犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系”。二者的不同是基于對(duì)犯罪本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。其相似之處為：在犯罪行為的外延上都包括人、物，只是后者多了信息。即兩者都認(rèn)為其是具體的實(shí)物。下面筆者從兩方面對(duì)行為對(duì)象概念進(jìn)行討論。
（一）、行為對(duì)象必須是合法的嗎
就以上兩種相異說(shuō)法筆者更贊同張教授的，法益的侵害或威脅實(shí)為犯罪的本質(zhì)，而犯罪對(duì)象是由犯罪和對(duì)象兩個(gè)概念組成，“法益”（**）說(shuō)比侯國(guó)云所表述的更準(zhǔn)確、簡(jiǎn)單。雖然如此，但二人對(duì)行為對(duì)象特征表述時(shí)都認(rèn)為“行為對(duì)象體現(xiàn)刑法所保護(hù)的法益”，即認(rèn)為行為對(duì)象必須是合法的。筆者認(rèn)為這一說(shuō)法存在幾個(gè)問(wèn)題。
法益從侵害的角度而言稱之為被害法益，就是犯罪所侵害或威脅的利益；而從受保護(hù)的角度而言則是保護(hù)法益。如此說(shuō)來(lái)，法益并不能與合法完全等同，它應(yīng)該具有兩面性。因此可以解釋為什么稱“刑法所保護(hù)的法益”，而不直接稱“法益”。例如，在窩藏罪中的犯罪分子，是國(guó)家刑事追訴的主體，而非刑法所保護(hù)的主體，難道其不是窩藏罪的行為對(duì)象？又如販賣毒品罪中的毒品，不是刑法所保護(hù)的物質(zhì)，如果認(rèn)為其不是行為對(duì)象即可以認(rèn)為其不是構(gòu)成此案的要件要素，那么換成其他物品還能構(gòu)成販賣毒品罪嗎？故認(rèn)為行為對(duì)象只指合法的，有過(guò)于片面，邏輯不嚴(yán)密之嫌！
筆者還認(rèn)為他們所說(shuō)的“體現(xiàn)刑法所保護(hù)的法益”應(yīng)指依法做出的行為或受法律保護(hù)的行為所指的對(duì)象（如危害公共安全罪的犯罪對(duì)象，防害社會(huì)秩序罪中的大部分犯罪對(duì)象等），并非所有的都如此，如上述的窩藏罪、販毒罪等等。而且僅能體現(xiàn)法益還不行，必須得有侵害或侵害的危險(xiǎn)時(shí)才能稱之為行為對(duì)象。這是判定的先決條件。
因此，筆者認(rèn)同在其概念中用“法益”，但是法益不能與合法性等同，故以為其特征應(yīng)表述為“行為對(duì)象體現(xiàn)刑法的法益”。這樣不論語(yǔ)法還是理論上都要準(zhǔn)確的多。
（二）、行為對(duì)象的外延只包括具體的人或物嗎
行為對(duì)象外延是刑法理論上最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。我國(guó)學(xué)者似乎避難就輕，并未深究，普遍認(rèn)為其只包括具體的人或物。這樣會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題，以張明楷教授對(duì)一類犯罪的對(duì)象確定為例：“脫逃罪、偷越國(guó)（邊）境罪 的行為對(duì)象是行為人自身的狀態(tài)，即行為人作用于自己的身體所處的狀態(tài)或者改變自己所處的狀態(tài)，因而侵犯相應(yīng)的管理秩序，成立犯罪。”[3]那么可以認(rèn)為行為人自身所處的狀態(tài)是法益的主體或物質(zhì)表現(xiàn)？又如毒品是不合法的物資，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行為對(duì)象必須是合法的，那么毒品就不是案子的犯罪對(duì)象嗎？既不把相關(guān)非實(shí)物的社會(huì)關(guān)系當(dāng)作犯罪對(duì)象又對(duì)相關(guān)具體的實(shí)物做諸多限制，最后成了無(wú)對(duì)象的案子。我認(rèn)為這樣是不合邏輯的，不能令人信服。
國(guó)外對(duì)行為對(duì)象外延有三種觀點(diǎn)：（1）蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為犯罪對(duì)象的客體是犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系，而不是具體的人或物。[4] （2）日本木村教授認(rèn)為犯罪的客體是行為的客體，指犯罪行為所侵犯的具體的人或物，而不是抽象的社會(huì)關(guān)系。[5] （3）日本夏目、上野教授既認(rèn)為犯罪客體是社會(huì)關(guān)系，又認(rèn)為是具體的人或物。企圖調(diào)和兩種不同的觀點(diǎn)。[6]
筆者比較贊同國(guó)外的第三種觀點(diǎn)，理由如下：（1）眾所周知，人是社會(huì)關(guān)系中的人，與人有關(guān)的物是社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)�！叭恕卑ㄗ匀蝗恕⒎ㄈ�、社會(huì)組織等具有法律上人格的主體�！拔铩眲t包括抽象的物、具體的物。它們脫離了社會(huì)就根本沒(méi)有存在的意義。因此，各種具體的人或物歸根結(jié)底是社會(huì)關(guān)系的體現(xiàn)，如果只認(rèn)為社會(huì)關(guān)系的實(shí)物體現(xiàn)是行為對(duì)象，而對(duì)于社會(huì)關(guān)系中的非實(shí)物體現(xiàn)予以否認(rèn)，那么就縮小了其外延。（2）更因?yàn)橐徊糠址缸镄袨榈闹赶虿⒎鞘蔷唧w人或物，如前述的脫逃罪、偷越國(guó)（邊）境罪等，而是抽象的社會(huì)關(guān)系，因而筆者認(rèn)為行為對(duì)象除公認(rèn)的具體實(shí)物外還應(yīng)包括那部分抽象的社會(huì)關(guān)系。這樣好像把法益與行為對(duì)象混淆，但是避其不談，認(rèn)為抽象的社會(huì)關(guān)系不是行為對(duì)象，就得出了有的犯罪行為無(wú)行為對(duì)象的結(jié)論。例如在自愿進(jìn)行的賣淫活動(dòng)中，一方愿意出賣肉體另一方愿意甘此墮落，而組織賣淫的人只是起到中間媒介作用，其所構(gòu)成的組織賣淫罪并沒(méi)有侵害買賣雙方的主體利益，實(shí)質(zhì)上是侵犯了社會(huì)管理秩序，即刑法上所禁止人們作為的規(guī)定。上面的例子中，危害行為只作用了法益，并沒(méi)有作用法益的主體或物質(zhì)表現(xiàn)，為何不能說(shuō)法益是其犯罪的對(duì)象呢？
從筆者以上的觀點(diǎn)似乎看出：犯罪對(duì)象歸根到底是社會(huì)關(guān)系，與國(guó)外的第一種觀點(diǎn)相似。但是，筆者的觀點(diǎn)依然是第三種。當(dāng)某些案件很容易找到其犯罪對(duì)象是具體實(shí)物時(shí)，社會(huì)關(guān)系就是第二層對(duì)象，當(dāng)然這樣的案件相對(duì)易于辨認(rèn)。而一些似乎無(wú)具體的實(shí)物作為犯罪對(duì)象的，如許多道德性法律規(guī)范，則以社會(huì)關(guān)系為第一層對(duì)象，再通過(guò)此社會(huì)關(guān)系聯(lián)系到的實(shí)物就成了第二層對(duì)象。筆者這樣操作好像與任何一位學(xué)者的都不同。犯罪對(duì)象是為了確定罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪，而把它分成第一層、第二層正符合以上要求。如用以上的方法來(lái)確定偽造貨幣案中的犯罪對(duì)象：（張明楷教授等認(rèn)為真幣是犯罪對(duì)象，李潔教授等則持相反觀點(diǎn)。他們各持之理由都合理，不好認(rèn)定誰(shuí)更正確。但換個(gè)角度來(lái)思考）這種無(wú)直接或說(shuō)很難以認(rèn)定哪個(gè)實(shí)物是其犯罪對(duì)象的案件，其涉及到的社會(huì)關(guān)系是：國(guó)家用法律確定下來(lái)的金融秩序、公共信用、貨幣的發(fā)行權(quán)，對(duì)國(guó)家、人民的財(cái)富積累地保護(hù)……但只有與由此社會(huì)關(guān)系有最直接關(guān)系的實(shí)物才能作為該案件的犯罪對(duì)象。假幣直接作用了這種社會(huì)關(guān)系，導(dǎo)致了對(duì)其的侵害、威脅，真幣不能作用于這種社會(huì)關(guān)系，它的存在不會(huì)對(duì)這種社會(huì)關(guān)系發(fā)生任何效應(yīng)。故筆者認(rèn)為此案犯罪對(duì)象是假幣。如果有人認(rèn)為這樣間接地尋找行為對(duì)象無(wú)實(shí)際意義，那么有的法益也是從間接關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的，法益的研究也無(wú)實(shí)際意義嗎？筆者之所以不同意第一種觀點(diǎn)，除以上原因外還有：具體的事物能彌補(bǔ)絕大多數(shù)犯罪對(duì)象在不具體社會(huì)關(guān)系中的不確定性。
二、是否一切犯罪都有犯罪對(duì)象
筆者認(rèn)為一切犯罪都有犯罪對(duì)象。理由如下：（1）正如前述，犯罪對(duì)象既包括法益又包括具體對(duì)象，既分第一層又分第二層。所以任何犯罪都有行為對(duì)象與之相映，或是法律穩(wěn)定下來(lái)的社會(huì)關(guān)系，或是體現(xiàn)法益的主體或物質(zhì)表現(xiàn)。（2）犯罪既然成立那么肯定存在客體被侵害的事實(shí)，而犯罪對(duì)象與犯罪之客體之間存在者外部表現(xiàn)與內(nèi)在本質(zhì)的關(guān)系。[7] 所以，有法益被侵害定有犯罪對(duì)象來(lái)承受；有犯罪對(duì)象才有相應(yīng)的法益被侵害。它們之間的關(guān)系可初步認(rèn)定為因果關(guān)系。從另一角度來(lái)看，犯罪對(duì)象是法益與犯罪之間不可缺少的中間環(huán)節(jié)，是他們之間的橋梁。當(dāng)法益受害時(shí)，且達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度后法律這柄利劍才能體現(xiàn)出它的威力。但是，法益受害被確定，而沒(méi)有對(duì)象來(lái)承受不利后果，就像沒(méi)有產(chǎn)生結(jié)果的危害一樣不和邏輯。脫逃罪、偷越國(guó)（邊）境罪等沒(méi)有具體的人或物來(lái)作為行為對(duì)象，因?yàn)樗鼈冎皇欠尚砸?guī)范，違反的是法定力或說(shuō)違反的是法益的本身。為何不干脆將此時(shí)的法益做為犯罪對(duì)象？這樣試著用法律規(guī)定的關(guān)系、行政命令的關(guān)系或是較高道德所要求的關(guān)系來(lái)承受無(wú)具體實(shí)物的影響和侵害，好象更易理解。如脫逃罪，犯人的脫逃行為違背了法律所規(guī)定的其人身限制關(guān)系或者其犯罪后的懲罰行為關(guān)系等。那么，一切犯罪就都有了犯罪對(duì)象。
有的學(xué)者認(rèn)為某些犯罪無(wú)行為對(duì)象還有另外的原因：那些行為對(duì)象不是犯罪構(gòu)成要件要素，因此是不值得關(guān)注或與案件的破獲無(wú)關(guān)緊要的。也許在司法實(shí)踐中有的行為對(duì)象無(wú)須關(guān)注，沒(méi)有對(duì)其加以認(rèn)定的必要，只要它們違反了法律規(guī)范就是犯罪。不過(guò)，首先筆者認(rèn)為作為規(guī)范性很強(qiáng)的刑法，其犯罪對(duì)象只包括那些對(duì)犯罪有價(jià)值的實(shí)物對(duì)象，對(duì)案件無(wú)關(guān)或沒(méi)有作用的實(shí)物能叫犯罪對(duì)象嗎？其次，對(duì)那些容易忽視的社會(huì)關(guān)系對(duì)象的研究有利于犯罪構(gòu)成理論的完整性、深入性，也有利于基礎(chǔ)刑法學(xué)的發(fā)展。對(duì)它們的不關(guān)注可能造成對(duì)其犯罪的不重視，從而不利于從源頭上預(yù)防此類犯罪。
注釋：
*作者簡(jiǎn)介：周東平（1985——），男，西南民族大學(xué)法學(xué)院法學(xué)系2004級(jí)四班學(xué)生
**關(guān)于法益說(shuō)，請(qǐng)參見(jiàn)張明楷《刑法學(xué)》法律出版社2003年第二版，第107頁(yè)。
[1]張明楷：《刑法學(xué)》,法律出版社2003年版，第159頁(yè)。
[2]侯國(guó)云：《刑法總論探索》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版，第147頁(yè)。
[3]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版第二版，第160～161頁(yè)。
[4]、[5]、[6] 馬克昌：《比較刑法原理--外國(guó)刑法總論》，武漢大學(xué)出版社，2002年第1版第160頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
