[ 張穎璐 ]——(2005-10-22) / 已閱31056次
論世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制中的報(bào)復(fù)機(jī)制
張穎璐
【摘 要】WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制作為世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制中最有特色的一部分，為促進(jìn)成員國(guó)之間的貿(mào)易平衡，發(fā)揮了重要的作用。GATT1947下的報(bào)復(fù)機(jī)制和WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制都不同程度的存在著缺陷。本文在對(duì)WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制目標(biāo)功能和規(guī)則分析的基礎(chǔ)上，對(duì)其不足之處進(jìn)行了理論上的闡釋?zhuān)⒃噲D提出一些完善的方法。
【關(guān)鍵詞】報(bào)復(fù)機(jī)制 爭(zhēng)端解決機(jī)制 WTO
報(bào)復(fù)機(jī)制作為“WTO最獨(dú)特貢獻(xiàn)”的世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制中，為實(shí)施多邊貿(mào)易體制的最后救濟(jì)方法，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演進(jìn)過(guò)程。但由于GATT第23條的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏實(shí)際操作性，就此一問(wèn)題，盡管如此，WTO的報(bào)復(fù)機(jī)制仍然存在這一些重大缺陷，需要成員方不斷通過(guò)談判磋商加以改進(jìn)。
一． WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制
單邊報(bào)復(fù)給國(guó)際貿(mào)易環(huán)境帶來(lái)的破壞性災(zāi)難，使各貿(mào)易國(guó)急于建立一個(gè)報(bào)復(fù)授權(quán)機(jī)制以突破一般國(guó)際法要求。②一名總協(xié)議起草者曾說(shuō)：“我們要求世界各國(guó)授予一個(gè)國(guó)際組織以限制它們作報(bào)復(fù)的權(quán)利。我們力圖馴服報(bào)復(fù)，管制報(bào)復(fù)，把它限制在一定界限之內(nèi)。通過(guò)將它置于國(guó)際控制之下，我們努力制止其擴(kuò)散和增加，將它由經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)的武器，轉(zhuǎn)化為維護(hù)國(guó)際秩序的工具�！薄�1〕因此，起草者們把報(bào)復(fù)制度納入到GATT的規(guī)則體系之中，試圖通過(guò)將其制度化來(lái)規(guī)制報(bào)復(fù)。GATT1947第23條第2款后半段規(guī)定，凡締約方全體認(rèn)為，情勢(shì)已嚴(yán)重到足以有理由采取行動(dòng)時(shí)，得批準(zhǔn)一個(gè)或幾個(gè)締約方對(duì)任何一個(gè)或幾個(gè)締約方中止履行減讓或本協(xié)定其它義務(wù)。這是GATT1947的一般規(guī)定。另外，在第19條和第28條中還有關(guān)于中止減讓的特別規(guī)定。①然而GATT本身僅為一個(gè)參加國(guó)據(jù)以對(duì)等降低關(guān)稅的協(xié)議，并非作為國(guó)際組織存在，其條款不可能涵蓋國(guó)際貿(mào)易的各個(gè)方面，更不可能對(duì)這些方面作出具體詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)端解決過(guò)程中報(bào)復(fù)機(jī)制的規(guī)定亦不例外：第一，GATT 第23條規(guī)定，報(bào)復(fù)水平應(yīng)當(dāng)是“適當(dāng)?shù)摹�，那么何所謂“適當(dāng)”呢？第二，GATT規(guī)定受害方只有在“情勢(shì)足夠嚴(yán)重”的情況下，才可以請(qǐng)求締約方全體授權(quán)實(shí)施報(bào)復(fù)，但“足夠嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？GATT尚未明確。第三，在GATT期間，關(guān)貿(mào)總協(xié)定全體或者理事會(huì)，只有在爭(zhēng)端解決當(dāng)事方用盡撤銷(xiāo)因違法行為造成的利益損害或抵消的相關(guān)措施，以其它讓步來(lái)補(bǔ)償或采取其他適當(dāng)?shù)男袆?dòng)等積極救濟(jì)手段還不能解決問(wèn)題或爭(zhēng)端之時(shí)，才考慮實(shí)施報(bào)復(fù)。凡同時(shí)請(qǐng)求設(shè)立專(zhuān)家組或授權(quán)報(bào)復(fù)者，理事會(huì)或締約方全體通常只批準(zhǔn)設(shè)立專(zhuān)家組，而拒絕授權(quán)報(bào)復(fù)�；谏鲜鲈颍珿ATT下的報(bào)復(fù)機(jī)制實(shí)際上并沒(méi)有被廣泛利用，在整個(gè)GATT期間，締約方全體僅授權(quán)了一次報(bào)復(fù)行動(dòng)，即荷蘭對(duì)美國(guó)限制其奶制品進(jìn)口一案，而荷蘭事實(shí)上也沒(méi)有實(shí)施過(guò)。這其中固然有很多政治經(jīng)濟(jì)方面的原因，GATT1947下的報(bào)復(fù)機(jī)制的不完善性則是導(dǎo)致規(guī)則“疲軟”的一個(gè)主要因素。
一、WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制的現(xiàn)狀
20世紀(jì)60年代之后，國(guó)際上貿(mào)易保護(hù)主義開(kāi)始盛行，《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》的實(shí)體規(guī)則漸顯混亂，乃至后來(lái)陷入“標(biāo)準(zhǔn)失靈、綱紀(jì)廢弛”的狀態(tài)，從而使對(duì)爭(zhēng)端的裁定失去了共識(shí)的法律標(biāo)準(zhǔn)，只能采取具有“彈性”的政治或外交解決途徑。烏拉圭回合結(jié)束后，一系列新協(xié)定和世貿(mào)組織的成立，大大加強(qiáng)了國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的法制化進(jìn)程。為了保障這套實(shí)體規(guī)則的實(shí)施和世貿(mào)組織的有效運(yùn)作，各成員方特別達(dá)成了《爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）,其中第22條“補(bǔ)償和中止減讓”中明確規(guī)定了提起報(bào)復(fù)的條件、原則、程序等方面的規(guī)則，再加上其它一些相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了一套較為完善的報(bào)復(fù)機(jī)制。
GATT之下的報(bào)復(fù)機(jī)制的功能在于“重新恢復(fù)利益平衡”，WTO雖然沒(méi)有改變其協(xié)商達(dá)成主權(quán)國(guó)家之間協(xié)議的特性，但WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制已經(jīng)確立的“反向協(xié)商一致”的決策機(jī)制以及對(duì)于爭(zhēng)端解決的自動(dòng)管轄權(quán)，使得WTO法已經(jīng)不再被視為一項(xiàng)“契約”，而具有了“國(guó)際公法”的性質(zhì)。DSU第21條第1款、第22條第1款以及第2款都規(guī)定，DSU的最終目標(biāo)是尋求“充分履行及遵守DSB裁決與建議”，DSU第22條第8款則規(guī)定中止減讓行為“應(yīng)當(dāng)是暫時(shí)的，DSB應(yīng)繼續(xù)對(duì)已通過(guò)的建議或裁決的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，直至被判定為不符合涵蓋協(xié)議的措施被改掉……”另外，DSU第23條第2款規(guī)定，“中止減讓是作為有關(guān)成員在合理期限之內(nèi)未執(zhí)行建議或裁決作出的回應(yīng)”。這就把中止減讓或其它義務(wù)與締約方是否遵守裁決與建議緊密聯(lián)系起來(lái)。John H.Jackson曾說(shuō)過(guò)：“對(duì)于WTO條約拒絕遵守的行為，事實(shí)上是對(duì)國(guó)際法的違反，即使一項(xiàng)補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)達(dá)成或者一項(xiàng)報(bào)復(fù)性中止減讓行為已經(jīng)發(fā)生。”〔2〕由此可見(jiàn)，WTO規(guī)則性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，報(bào)復(fù)機(jī)制的兩大目標(biāo)功能即在“減讓平衡”與“督促多邊規(guī)則執(zhí)行”之間的重心也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，其更多的具有“督促執(zhí)行”的政策目標(biāo)。這在香蕉案、牛肉案中可窺一斑，在該案中，美國(guó)、加拿大并沒(méi)有按照締約前的相關(guān)貨物關(guān)稅水平嚴(yán)格的實(shí)施關(guān)稅中止減讓?zhuān)遣捎昧?00％的禁止性從價(jià)關(guān)稅。但美國(guó)在荷爾蒙案、香蕉案中受到打擊的相關(guān)產(chǎn)品沒(méi)有一項(xiàng)在締約前達(dá)到100％的關(guān)稅水平，由此可見(jiàn)，美國(guó)的報(bào)復(fù)措施的目的根本不是為了恢復(fù)歐共體與美國(guó)之間通過(guò)GATT談判達(dá)成的低關(guān)稅之前的關(guān)稅水平，并且這樣一個(gè)高水平的關(guān)稅率竟然在以貿(mào)易自由化為宗旨的WTO之下是得到允許的。③同時(shí)，DSU第22條第4款也規(guī)定，中止減讓的水平應(yīng)當(dāng)與“抵消和損害水平相當(dāng)”�？梢�(jiàn)，WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制的目標(biāo)功能又并非完全是“督促執(zhí)行”，仍然有一種平衡的觀念，這也是DSU需要繼續(xù)完善之處。
除了在目標(biāo)上的嬗變外，WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制相對(duì)于GATT下報(bào)復(fù)機(jī)制有了較大程度的完善，主要表現(xiàn)在：（1）DSU對(duì)報(bào)復(fù)權(quán)的先決條件、范圍、授權(quán)以及行使的程序規(guī)則等作出了嚴(yán)格規(guī)定，相較于GATT第22條僅作原則性規(guī)定而言，有了較大的進(jìn)步；（2）允許跨部門(mén)、跨協(xié)定進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)，以增強(qiáng)報(bào)復(fù)的效果，維護(hù)報(bào)復(fù)方的利益；（3）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制采用的反向協(xié)商一致的表決方式，使授權(quán)報(bào)復(fù)幾乎自動(dòng)通過(guò)，增強(qiáng)了報(bào)復(fù)的強(qiáng)制性。（4）根據(jù)DSU的規(guī)定，從投訴方申請(qǐng)開(kāi)始到DSB作出授權(quán)決定的期限，DSB根據(jù)請(qǐng)求應(yīng)在合理期限到期后30天內(nèi)作出決定，如果提交仲裁，則應(yīng)在合理期限到期后60天內(nèi)結(jié)束仲裁，使?fàn)幎四軌蜓杆俚靡越鉀Q，而減少DSB拖延作出決定的現(xiàn)象發(fā)生。（5）DSU在強(qiáng)化爭(zhēng)端解決機(jī)制上，要求有關(guān)成員在實(shí)施報(bào)復(fù)之前，應(yīng)按照第22條規(guī)定的程序，確定報(bào)復(fù)范圍，并取得DSB的授權(quán)，不得采取單邊行動(dòng)，這在一定程度上減少或制約了個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)單邊報(bào)復(fù)所帶來(lái)的不確定性，有利于保護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益。（6）DSU第24條規(guī)定的最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員方的特殊程序，要求各成員方在涉及最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員方的爭(zhēng)端解決程序中，應(yīng)對(duì)最不發(fā)達(dá)國(guó)家的特殊情況給予特殊考慮。若發(fā)現(xiàn)利益的喪失或損害是由于最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員方所采取的措施導(dǎo)致的，則投訴方在根據(jù)這些程序請(qǐng)求補(bǔ)償或謀求報(bào)復(fù)時(shí)，應(yīng)保持適當(dāng)節(jié)制。
二、WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制存在的問(wèn)題
但是任何事物都有兩面性，在WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制取得較大進(jìn)步的同時(shí)，亦有其不足之處。
（一）WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制在功能價(jià)值上的弱點(diǎn)
《WTO協(xié)定》序言部分表明，WTO雖然作為規(guī)制政府間有關(guān)貿(mào)易行為的組織，其終極目標(biāo)是促進(jìn)作為國(guó)際貿(mào)易真正主體——個(gè)體利益發(fā)展。然而WTO報(bào)復(fù)措施的實(shí)施很大程度上忽視了對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，導(dǎo)致了公益和私益之間保護(hù)的失衡。對(duì)于廣大實(shí)施報(bào)復(fù)國(guó)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，一旦報(bào)復(fù)機(jī)制得以實(shí)施，其必須承受因?yàn)殛P(guān)稅提高或其它措施的實(shí)施而導(dǎo)致的商品等的價(jià)格上漲帶來(lái)的不利后果，甚至失去了選擇消費(fèi)國(guó)外相同產(chǎn)品的機(jī)會(huì)；而對(duì)于受損害產(chǎn)業(yè)的出口商而言，他們也并未從中得到任何補(bǔ)償。此外，在實(shí)踐中，報(bào)復(fù)國(guó)一般會(huì)選擇那些基礎(chǔ)比較薄弱或?qū)τ诒粓?bào)復(fù)國(guó)“殺傷性”較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)實(shí)施報(bào)復(fù)以達(dá)到促進(jìn)執(zhí)行或保護(hù)本國(guó)弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)的目標(biāo)，因此受損害產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)商未必會(huì)從中得到利益，WTO報(bào)復(fù)機(jī)制并沒(méi)有幫助那些遭受違法措施損害的私人，WTO完全忽視了申訴產(chǎn)業(yè)利益的保護(hù)。WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制非但沒(méi)有保護(hù)受損害方的利益，其“交叉報(bào)復(fù)制度”還可能對(duì)被報(bào)復(fù)國(guó)的第三人利益造成損害。由于交叉報(bào)復(fù)的對(duì)象是同一協(xié)議的不同部門(mén)或不同協(xié)議的不同部門(mén)，那么這些部門(mén)中的企業(yè)將為非直接相關(guān)的第三方的違約行為承擔(dān)責(zé)任，而它們卻不能從政府那里得到任何補(bǔ)償，這顯然是不公平的。
WTO的宗旨是促進(jìn)自由貿(mào)易，而報(bào)復(fù)機(jī)制卻造成了相反的效果。“自由貿(mào)易體系正日益遭受報(bào)復(fù)的威脅，因?yàn)榻M織嚴(yán)密的一些多邊機(jī)構(gòu)已經(jīng)將政府推入了一場(chǎng)爭(zhēng)奪消費(fèi)市場(chǎng)利益的戰(zhàn)爭(zhēng)�！薄�3〕另一方面，報(bào)復(fù)產(chǎn)品清單受到國(guó)內(nèi)各種政治、經(jīng)濟(jì)游說(shuō)力量相互競(jìng)爭(zhēng)、平衡的影響，報(bào)復(fù)措施往往被政府選擇在不相關(guān)的貨物部門(mén)或其它部門(mén)實(shí)施。國(guó)內(nèi)的保護(hù)勢(shì)力就此利用報(bào)復(fù)機(jī)制，千方百計(jì)尋求、發(fā)現(xiàn)外國(guó)政府的所謂“違反WTO協(xié)議”的措施，以期能夠得到WTO的報(bào)復(fù)授權(quán)進(jìn)而取得保護(hù)利益。如此一來(lái)，貿(mào)易自由化進(jìn)程在某些國(guó)內(nèi)貿(mào)易保護(hù)主義設(shè)置的“嚴(yán)格”規(guī)則限制之下顯得舉步維艱。其實(shí)，對(duì)于那些高瞻遠(yuǎn)矚的政治家而言，他們是不會(huì)輕易使用報(bào)復(fù)的，因?yàn)樗麄冎缊?bào)復(fù)措施損害的不僅是被報(bào)復(fù)國(guó)，對(duì)本國(guó)亦無(wú)多少利益可尋。亞當(dāng).斯密曾對(duì)報(bào)復(fù)機(jī)制作過(guò)這樣的評(píng)價(jià)：“假如報(bào)復(fù)確實(shí)能夠消除外國(guó)貿(mào)易壁壘的話(huà)，它的確是個(gè)好的政策工具，但是，當(dāng)不存在消除外國(guó)壁壘之可能性時(shí)，它看起來(lái)并非是彌補(bǔ)傷害的良策，相反不僅對(duì)于那些受到傷害的階級(jí)，而且對(duì)于國(guó)內(nèi)整個(gè)階級(jí)群眾都會(huì)帶來(lái)額外的傷害。”因此報(bào)復(fù)的后果通常是兩敗俱傷，最終有損國(guó)際貿(mào)易的自由化進(jìn)程。
WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制的目的在于“督促執(zhí)行”，而非給被損害成員方以補(bǔ)償，因此DSU第22條規(guī)定報(bào)復(fù)的水平應(yīng)當(dāng)與成員方所遭受的“利益抵消與損害相當(dāng)”，這種報(bào)復(fù)機(jī)制的設(shè)計(jì)意味著報(bào)復(fù)措施是“預(yù)期性”而非“追溯性”的。但是按照“報(bào)復(fù)水平相稱(chēng)原則”進(jìn)行的報(bào)復(fù)，如果不能迫使對(duì)方糾正其違法行為，由這種報(bào)復(fù)所建立的新的對(duì)等只能解決有關(guān)成員國(guó)內(nèi)的政治支持問(wèn)題，并不能恢復(fù)原有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的狀態(tài)，只是報(bào)復(fù)方和被報(bào)復(fù)方在原有的減讓基礎(chǔ)上各自后退五十步而已。〔4〕這種預(yù)期性的報(bào)復(fù)以及與損害相當(dāng)?shù)膱?bào)復(fù)，使得敗訴方不愿在“合理期限”內(nèi)撤銷(xiāo)其違法行為，對(duì)報(bào)復(fù)措施的威懾作用置之不理，拖到“合理期限”后方才執(zhí)行裁決和建議，甚至寧愿接受報(bào)復(fù)，因?yàn)槟菢訉?duì)該國(guó)的影響不大，更或是利大于弊的�！睹绹�(guó)國(guó)際法雜志》編委朱迪斯.貝洛說(shuō)過(guò)：“成員方是否遵守WTO規(guī)則仍然是可選擇的。一個(gè)成員方的法律或措施受到專(zhuān)家組裁決的反對(duì)，它享有三種選擇的權(quán)利：第一種，撤銷(xiāo)違法措施或改正疏漏；第二種，它可以選擇保持違法措施或者不改正疏漏，而用提供利益補(bǔ)償來(lái)恢復(fù)被違法措施攪亂的以商定的平衡；第三種，它也可選擇不變更其法律措施，也不提供補(bǔ)償，而自愿接受對(duì)它的出口實(shí)施的報(bào)復(fù)措施�！被诖�，她得出以下結(jié)論：“主權(quán)國(guó)家不會(huì)因?yàn)槌蔀閃TO會(huì)員國(guó)包括成為爭(zhēng)端解決過(guò)程的當(dāng)事方而放棄它們的主權(quán)。若其政治上有此需要或應(yīng)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)和需要，WTO成員方仍會(huì)采用違反WTO協(xié)議的行為，只要它愿意補(bǔ)償受損害的貿(mào)易伙伴或受到抵消性的報(bào)復(fù)措施就可以了，”〔5〕這一主張為那些不遵守WTO協(xié)議的國(guó)家提供了實(shí)用主義的理論基礎(chǔ)�？梢�(jiàn),目前WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制對(duì)各國(guó)貿(mào)易政策的影響仍然是有限的。
此外，盡管WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制采用“交叉報(bào)復(fù)”對(duì)損害國(guó)實(shí)施報(bào)復(fù)，但這僅僅是一種形式上對(duì)發(fā)展中國(guó)家的公平，實(shí)質(zhì)上卻是發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行“交易”的工具。眾所周知，發(fā)展中國(guó)家在貨物貿(mào)易領(lǐng)域受發(fā)達(dá)國(guó)家較多牽制，沒(méi)有能力在貨物貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)方面尋求報(bào)復(fù)，然而即使“交叉報(bào)復(fù)”賦予他們?cè)诜⻊?wù)貿(mào)易以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域（這些領(lǐng)域基本上是發(fā)達(dá)國(guó)家的單邊輸出）中止減讓或其它義務(wù)以達(dá)到對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的報(bào)復(fù)，由于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱小，政治、軍事上又依賴(lài)于發(fā)達(dá)國(guó)家，當(dāng)其因?yàn)榧m紛提起爭(zhēng)端解決，而當(dāng)DSB也已經(jīng)授權(quán)其對(duì)某一發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施報(bào)復(fù)時(shí)，往往由于上述原因，放棄報(bào)復(fù)，在美國(guó)與厄瓜多爾等與歐盟的香蕉案中，美國(guó)不是香蕉的主要生產(chǎn)國(guó)和出口國(guó)，于是它選擇對(duì)歐盟的床單、床罩、羊絨衫、奶酪等產(chǎn)品停止相當(dāng)于1.914億美元的暫停關(guān)稅減讓并付諸實(shí)施，而厄瓜多爾同樣作為勝訴方，也被授權(quán)在GATT項(xiàng)下、GATS項(xiàng)下以及TRIPS項(xiàng)下的2.016億美元的關(guān)稅減讓?zhuān)欢鼌s沒(méi)有實(shí)施，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在報(bào)復(fù)實(shí)施上的差距可見(jiàn)一斑。此外，即使這些國(guó)家采取了報(bào)復(fù)措施，鑒于經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊，報(bào)復(fù)措施不僅沒(méi)有達(dá)到理想的效果，反而給其帶來(lái)諸多負(fù)面影響，如報(bào)復(fù)引起進(jìn)口商品價(jià)格上升，消費(fèi)者利益受到損害。南方中心曾對(duì)報(bào)復(fù)機(jī)制作了如下這番精辟的解釋?zhuān)骸癉SU有一些在烏拉圭回合其它協(xié)議以及整個(gè)WTO協(xié)議相同的特性，它推定爭(zhēng)端解決中參與者具有相似的實(shí)力與發(fā)展水平，也無(wú)意于支持發(fā)展中國(guó)家的需要。由于政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力是執(zhí)行階段迫使對(duì)方遵守WTO法的關(guān)鍵因素，作為弱小伙伴的發(fā)展中國(guó)家因此處于雙重不利地位中：如果他們?cè)谟欣诎l(fā)達(dá)國(guó)家的DSB裁決執(zhí)行中有所遲延，將面對(duì)強(qiáng)大發(fā)達(dá)國(guó)家的報(bào)復(fù)壓力；反過(guò)來(lái)如果勝訴的是發(fā)展中國(guó)家，他們又幾乎無(wú)法對(duì)不愿執(zhí)行的發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施足夠的壓力或報(bào)復(fù)�！薄�6〕
（二）WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制在規(guī)則上的缺陷
一種制度要想得到實(shí)施，必須要有明晰的規(guī)則，雖然WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制較原來(lái)的報(bào)復(fù)機(jī)制有了很大的進(jìn)步，但是DSU中主要規(guī)定報(bào)復(fù)制度的條款即第21、22、23條，還是存在著很大的漏洞。
比如，DSU第22條第2款規(guī)定：如果有關(guān)成員方在“合理期限”內(nèi)沒(méi)有按照爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議或裁決終止或修改一項(xiàng)已被確認(rèn)違反某適用協(xié)定的措施，則它可以與原告國(guó)談判，以達(dá)成相互滿(mǎn)意的補(bǔ)償。損害國(guó)如果需要，可以在雙方都接受賠償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行談判。如果在合理期滿(mǎn)后20天內(nèi)還沒(méi)有達(dá)成滿(mǎn)意的賠償，則投訴方可以請(qǐng)求報(bào)復(fù)。由于在實(shí)踐中，談判方既可以尋求補(bǔ)償，也可以不經(jīng)過(guò)補(bǔ)償程序，那么若談判方不請(qǐng)求補(bǔ)償，那么是否還要在合理期滿(mǎn)后20天才可以請(qǐng)求授權(quán)報(bào)復(fù)？
DSU第21條第5款規(guī)定：如果就執(zhí)行措施是否存在或者對(duì)符合某項(xiàng)適用協(xié)定的問(wèn)題有分歧，應(yīng)訴諸爭(zhēng)端解決程序，包括可以在任何時(shí)候提交愿專(zhuān)家小組予以決定，專(zhuān)家小組應(yīng)在該事項(xiàng)提交其之日后90天內(nèi)散發(fā)報(bào)告。那么，提交專(zhuān)家小組是否是實(shí)施第22條規(guī)定的授權(quán)報(bào)復(fù)措施的必經(jīng)程序？由此造成的分歧是美國(guó)與歐盟“香蕉案”的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。美國(guó)認(rèn)為歐盟鉆了程序的漏洞，導(dǎo)致了程序上的“死循環(huán)”，即申訴方對(duì)被申訴方的執(zhí)行措施提出質(zhì)疑――被申訴方修改該措施――對(duì)修改后的措施，原申訴方再次質(zhì)疑――被申訴方再修改……，如此循環(huán)往復(fù)，以致無(wú)窮，實(shí)際上等于剝奪了申訴方實(shí)施報(bào)復(fù)的權(quán)力。歐盟后來(lái)向DSB總理事會(huì)提交修改DSU第21條第5款的報(bào)告中提供了有價(jià)值的參考意見(jiàn)：一事鑒于WTO爭(zhēng)端解決的首要原則事謀求雙方都滿(mǎn)意的解決措施，在第21條第5款之前增加協(xié)商條款。二是為防止單邊主義現(xiàn)象的發(fā)生，賦予DSB對(duì)此類(lèi)爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄權(quán)，即“若爭(zhēng)端各方不能就執(zhí)行DSB裁決的措施是否符合某項(xiàng)協(xié)定達(dá)成一致，申述方應(yīng)經(jīng)多邊程序決定拖延建議或裁定的執(zhí)行，補(bǔ)充規(guī)定：舉證責(zé)任由指控方（聲稱(chēng)對(duì)方未執(zhí)行的一方）來(lái)承擔(dān)；程序應(yīng)當(dāng)迅速有效地進(jìn)行，同時(shí)被指控方地辯護(hù)權(quán)利應(yīng)得到保證；對(duì)新執(zhí)行措施發(fā)生爭(zhēng)端，不通過(guò)爭(zhēng)端解決程序，而通過(guò)仲裁迅速解決；鑒于第21條第5款規(guī)定的程序在于澄清爭(zhēng)端雙方的權(quán)利和義務(wù)，它應(yīng)具有阻撓訴訟繼續(xù)進(jìn)行的效力，特別是依DSU第22條申請(qǐng)DSB授權(quán)中止減讓或其它義務(wù)的程序�！�7〕
三、完善WTO下報(bào)復(fù)機(jī)制的對(duì)策
世界各國(guó)學(xué)者對(duì)WTO下的報(bào)復(fù)機(jī)制褒貶不已，甚至是貶多于褒。有學(xué)者稱(chēng)：“WTO放棄了法律實(shí)現(xiàn)公平和正義的原則，接受了實(shí)用主義的‘交叉報(bào)復(fù)’原則，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)大國(guó)可以利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)經(jīng)濟(jì)上弱國(guó)單方面實(shí)施報(bào)復(fù)，脅迫該主權(quán)國(guó)家就范的做法的合法性，是解決爭(zhēng)端機(jī)制的法律問(wèn)題政治化的表現(xiàn)，也使其中規(guī)定的對(duì)發(fā)展中國(guó)家的利益予以考慮的真正性和有效性大大打了折扣�！边@些批評(píng)固然不無(wú)道理，但作為解決爭(zhēng)端的最后救濟(jì)方法，報(bào)復(fù)的威懾作用使得大多數(shù)國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易過(guò)程中用盡量符合WTO規(guī)則的方式運(yùn)作和更溫和的方式解決問(wèn)題。至于某些國(guó)家利用其自身的超級(jí)大國(guó)地位，避開(kāi)WTO管制，實(shí)行單邊報(bào)復(fù)政策破壞世界貿(mào)易秩序，應(yīng)受到國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)和制裁。因此，報(bào)復(fù)機(jī)制雖然存在著很多不盡如人意的地方，我們還是要趨利弊害，完善此項(xiàng)機(jī)制，使其得到最大限度的價(jià)值發(fā)揮，而不是徹底否定它。目前理論界有以下幾種對(duì)報(bào)復(fù)制度建構(gòu)的設(shè)想：
第一，建立懲罰性報(bào)復(fù)制度，將報(bào)復(fù)水平上升到懲罰性高度，使受報(bào)復(fù)方感到不撤銷(xiāo)違法行為將導(dǎo)致其國(guó)際貿(mào)易受到難以損益相抵的危害的地步，其唯一可行的便是回到WTO規(guī)則之下，以避免不利后果的產(chǎn)生。這樣，報(bào)復(fù)機(jī)制的目的才算達(dá)到。當(dāng)然，實(shí)施懲罰性報(bào)復(fù)并不能改變成員間權(quán)利義務(wù)的平衡，而是使各方回到遵守國(guó)際義務(wù)的軌道上來(lái)，因此，一旦被報(bào)復(fù)方糾正了其違法行為，應(yīng)立即終止報(bào)復(fù)。另外，DSB授權(quán)實(shí)施報(bào)復(fù)的程度與對(duì)勝訴方造成的利益抵消或損害程度相當(dāng)?shù)呐卸ǖ钠鹗键c(diǎn)的問(wèn)題，應(yīng)是值得商榷的。傳統(tǒng)上，根據(jù)報(bào)復(fù)的“非追溯性”原則，對(duì)利益抵消或損害的報(bào)復(fù)程度的判定起始點(diǎn)是DSB收授權(quán)報(bào)復(fù)開(kāi)始的，筆者認(rèn)為，可以將起始點(diǎn)定在DSB通過(guò)專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告之日，如此一來(lái)，敗訴方將為其違法承擔(dān)更高的違法風(fēng)險(xiǎn)，其拖延的時(shí)間越久，就要承擔(dān)越多的違約責(zé)任，這有利于更好地實(shí)現(xiàn)報(bào)復(fù)機(jī)制所追求的“督促執(zhí)行”的目標(biāo)功能。
其次，建立集體報(bào)復(fù)制度。集體報(bào)復(fù)制度的主要特點(diǎn)就是變單一國(guó)家的“自力救濟(jì)”為所有WTO成員國(guó)的“集體救濟(jì)”。WTO為了實(shí)現(xiàn)世界貿(mào)易利益最大化，勢(shì)必將限制一國(guó)的貿(mào)易政策，而絕大多數(shù)WTO成員國(guó)正好趁“集體救濟(jì)”的機(jī)會(huì)保護(hù)本國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，當(dāng)然其也認(rèn)識(shí)到，若它成為被報(bào)復(fù)方的時(shí)，亦會(huì)遭受集體報(bào)復(fù)的巨大損失，于是便自覺(jué)走上遵守WTO規(guī)則的道路。但是值得注意的是，集體報(bào)復(fù)制度的懲罰性特征，實(shí)施不當(dāng)將對(duì)被報(bào)復(fù)國(guó)的經(jīng)濟(jì)造成巨大的破壞，因此似乎有必要建立一種集體報(bào)復(fù)審查機(jī)制，對(duì)報(bào)復(fù)的領(lǐng)域進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷評(píng)估，盡量將對(duì)被報(bào)復(fù)國(guó)的報(bào)復(fù)領(lǐng)域限制在同一部門(mén)，減少交叉報(bào)復(fù)適用的機(jī)率。這樣不僅能夠保護(hù)申訴產(chǎn)業(yè)的利益，而且能夠盡量減少對(duì)無(wú)辜第三方利益的損害。
最后，筆者雖然不主張使用交叉報(bào)復(fù)，但是基于貿(mào)易現(xiàn)狀，弱小國(guó)家常常在貨物貿(mào)易領(lǐng)域受發(fā)達(dá)國(guó)家較多牽制，而沒(méi)有能力在貨物貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)方面尋求報(bào)復(fù)，若轉(zhuǎn)為在服務(wù)貿(mào)易以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中止減讓或其它義務(wù)以達(dá)到對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的報(bào)復(fù)，則會(huì)達(dá)到較好的效果。因此，暫且將交叉報(bào)復(fù)作為權(quán)宜之計(jì)，通過(guò)限制交叉報(bào)復(fù)的適用主體，實(shí)行差別對(duì)待，保護(hù)弱小國(guó)家的貿(mào)易利益。
除此之外，就具體的規(guī)則而言，還需要各成員方在多邊談判的基礎(chǔ)山進(jìn)一步加強(qiáng)和完善�？傊�，DSU的報(bào)復(fù)機(jī)制正是在實(shí)踐的檢驗(yàn)下，不斷地被發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)而不斷完善。GATT專(zhuān)家Rober Hudic曾說(shuō)：“創(chuàng)造任何以前并不存在的法律體系的過(guò)程，只可能是一個(gè)逐步、緩慢的過(guò)程。要使一個(gè)法律體系的觀念及制度深入人心并發(fā)揮其效用，必須首先把它們碾碎之后將其融入到國(guó)際社會(huì)的政治態(tài)度之中，并且要經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)的一斷時(shí)間�！�
參考書(shū)目：
〔1〕UN document EPCT/A/PV/6(1947),p.4.
〔2〕John H.Jackson.The WTO Dispute Settlement Understanding— Misunderstanding on the Nature of Legal Obligation, Editorial Comment: The American Journal of International Law.Vol91,(1997),p.60.
〔3〕余敏友、左海聰、黃志雄等.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制概論〔M〕.上海:上海人民出版社，2001.125.
〔4〕張軍旗.論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的報(bào)復(fù)制度〔J〕.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2002,(1):42.
〔5〕Judith H.Bello,supra note44,p419.
〔6〕余敏友.世界貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制法律與實(shí)踐〔M〕.武漢：武漢:武漢大學(xué)出版社,1998.324.
〔7〕余麗.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中執(zhí)行措施的制度性缺陷〔J〕.人民司法,2003,(9):23.
注 釋?zhuān)?br>
① 詳見(jiàn)GATT1947第19條（對(duì)某些產(chǎn)品進(jìn)口的緊急行動(dòng)）第3款（a）項(xiàng)，第28條第3款（a）項(xiàng)。
② 一般國(guó)際要求指由于一個(gè)主權(quán)國(guó)家的違法行為不受另一個(gè)主權(quán)國(guó)家管轄，因此另一主權(quán)國(guó)家唯有通過(guò)報(bào)復(fù)加以對(duì)抗，而無(wú)須經(jīng)過(guò)第三者的批準(zhǔn)。
③ WTO協(xié)議不僅允許將關(guān)稅水平提高到談判以前水平的這種正常方式，還允許將關(guān)稅水平提高到其所需的水平，然而，大多數(shù)雙邊協(xié)議都規(guī)定了中止減讓的最高水平。
On Retaliation System in Dispute Settlement Mechanism of WTO
ZHANG Ying-lu
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
