[ 吳勇 ]——(2005-10-24) / 已閱44745次
論我國(guó)商法的發(fā)展及影響
吳 勇
（西南民族大學(xué)法學(xué)院2003級(jí)法學(xué)2班，四川，成都，610225）
摘要：幾千年的我國(guó)法制史和法律思想史，是一部從排斥商法到逐步承認(rèn)商法的歷史。因此，改革開(kāi)放商法被提出來(lái)以后，對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)商法是一個(gè)新的問(wèn)題。我們?cè)撊绾螌?duì)待商法，商法的發(fā)展歷程如何，它對(duì)我國(guó)的法制及商事行為具有什么樣的影響，筆者就此問(wèn)題從商法的起源、發(fā)展、我國(guó)商法在發(fā)展過(guò)程中具有的地位，以及新時(shí)期商法對(duì)我國(guó)法制建設(shè)和市場(chǎng)交易實(shí)踐的影響等角度進(jìn)行了全面的論述。
關(guān)鍵詞：商法 商法的起源 商法的發(fā)展 商法的地位
現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，迫切需要商法的獨(dú)立。在現(xiàn)代社會(huì)商業(yè)迅猛發(fā)展的今天 ，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到處涌動(dòng)的情況下，商事活動(dòng)已經(jīng)成為一項(xiàng)最具有廣泛性的社會(huì)活動(dòng)，它關(guān)系到交易的雙方當(dāng)事人、社會(huì)、國(guó)家的物質(zhì)利益、人身安全和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，它需要有一套完整的法律制度來(lái)保障它的有序地運(yùn)行，商法在我們經(jīng)濟(jì)生活中的作用將日益重要。在我國(guó)制訂民法典的歷史時(shí)刻，法學(xué)界又重提民商合一與民商分立的問(wèn)題。對(duì)于在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)采取哪一種模式，法學(xué)界一直持有不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)暫且擱置這些爭(zhēng)論，不妨從歷史和現(xiàn)實(shí)的層面上未理解當(dāng)代中國(guó)商法，以引起人們對(duì)商法在當(dāng)代新發(fā)展的關(guān)注和對(duì)商理念的重視。
一、商法的起源
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下，商法在我國(guó)也已不再是一個(gè)陌生的名詞，但由于多種原因，我國(guó)法學(xué)對(duì)商法的研究還不是很成熟，有關(guān)商法的一些基本理論的研究仍停留在很簡(jiǎn)易的階段，這不能滿足對(duì)現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐地規(guī)范和指導(dǎo)作用。商法的起源問(wèn)題是研究商法其他基本理論問(wèn)題的基礎(chǔ)。
關(guān)于商法的起源，有三種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商法起源于古希臘的法律甚至更早的楔形文字法，公元前15世紀(jì)《赫梯法典》中關(guān)于商品價(jià)格管理的規(guī)定以及古希臘時(shí)期的羅得梅法（Lex Rhodin）即古代商法的最初形式。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商法起源于羅馬法，羅馬法后期萬(wàn)民法中關(guān)于代理、冒險(xiǎn)借貸、海運(yùn)賠償?shù)纫?guī)定構(gòu)成早期商法的基本內(nèi)容。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，商法起源于中世紀(jì)，歐洲古代法中并不存在，也不可能存在獨(dú)立的商法或與之相類(lèi)似的完整制度[1]。其中第三種觀點(diǎn)，為大多數(shù)學(xué)者所贊同。
關(guān)于古希臘就存在商法的說(shuō)法，僅為少數(shù)學(xué)者所采納，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為古希臘的民主制，尤其是不允許為每一個(gè)階層的利益建立一種法律體系，因而不可能存在獨(dú)立的商法。而更為重要的是，城邦民主制的古希臘并不擁有像后來(lái)的羅馬帝國(guó)那樣的古代文明社會(huì)所罕有的商品經(jīng)濟(jì)存在和發(fā)展的社會(huì)因素，而僅僅是在沿海地區(qū)存在一些海上貿(mào)易，因而為調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)所需的獨(dú)立的商法商則沒(méi)有產(chǎn)生的可能性和必要性。
現(xiàn)在中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的不少學(xué)者認(rèn)為，商法不像民法那樣歷史悠久，中世紀(jì)是歐洲商法的起源之時(shí)。[2]但有的學(xué)者認(rèn)為，這種商法的起源說(shuō)值得商榷，就史實(shí)而言，商法的演進(jìn)歷程有兩條：一是源自希臘，通過(guò)交易實(shí)踐形成商法自主發(fā)展的歷程；一是源自古羅馬法[3]，古羅馬時(shí)代的萬(wàn)民法，“出于自然理性而為全人類(lèi)制定的法，則受到民族的同樣尊重，……一切民族都適用它”；“幾乎全部契約，如買(mǎi)賣(mài)、租賃、合伙、寄存，可以實(shí)物償還的貸款，以及其他等等，都起源于萬(wàn)民法�！盵4]羅馬法中的萬(wàn)民法是商法的起源之一。
馬克思認(rèn)為：“先有交易，后來(lái)才由交易發(fā)展為法律……這種通過(guò)交換和在交換中才產(chǎn)生的實(shí)際關(guān)系，后來(lái)獲得了契約這樣法的形式。”這種經(jīng)典的論斷深刻的揭示了商法產(chǎn)生的必然性、產(chǎn)生的客觀規(guī)律性，使商法的起源這個(gè)曾被大陸法系所堅(jiān)持的簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)完善法觀念的某些學(xué)者弄得極為混亂而復(fù)雜的問(wèn)題，明確而又科學(xué)得得到了回答，即商法產(chǎn)生于市場(chǎng)交易實(shí)踐，并隨著市場(chǎng)交易實(shí)踐的不斷發(fā)展和創(chuàng)新而不斷發(fā)展和創(chuàng)新。[5]
二、商法的發(fā)展
從西方的歷史來(lái)看，商法源于中世紀(jì)商人法。在地中海沿岸的一些城市中形成商人這個(gè)階層．他們?yōu)閺姆饨I(lǐng)主那里爭(zhēng)得了自治權(quán)力，建立了自治機(jī)構(gòu)，處理商人之間的爭(zhēng)端，逐步積累起商人之間通行的規(guī)則，匯編成冊(cè)，后來(lái)被稱為商人習(xí)慣法。經(jīng)國(guó)王的認(rèn)可，在國(guó)王頒布的法令中這些商人習(xí)慣法有了國(guó)家強(qiáng)制力的保障，成為真正的法律。 1804年，法國(guó)頒布了商法典，隨后世界各國(guó)紛紛效仿，陸續(xù)頒布了商法典。
（一）我國(guó)商法的發(fā)展歷程
中國(guó)自古以來(lái)缺乏商人自治和商法傳統(tǒng)，這是導(dǎo)致商法在中國(guó)不發(fā)達(dá)的原因。儒家提倡以仁義治國(guó)，對(duì)商人自然嗤之以鼻。漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”．以儒術(shù)教化四方時(shí)．便制定了一套嚴(yán)密的“抑商”制度。自漢以來(lái)，歷代統(tǒng)治者奉行“重農(nóng)抑商”的政策。從更深層次上來(lái)說(shuō)，中國(guó)歷代統(tǒng)治者之所以奉行“重農(nóng)抑商”政策，是因?yàn)樯倘说闹鹄�、思變思想�?huì)破壞專制的古代中國(guó)封建社會(huì)的根基——脆弱的自然經(jīng)濟(jì)，否則小農(nóng)就會(huì)“仰不足以事父母，俯不足以畜妻于。”歷代統(tǒng)治者需要將安土重遷和知足常樂(lè)思想浸入到老百姓心里。但“商人未到這個(gè)世界，他應(yīng)當(dāng)是這個(gè)世界發(fā)生變革的起點(diǎn)”。[6]鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，一部分中國(guó)知識(shí)分子在經(jīng)世實(shí)學(xué)的務(wù)實(shí)精神的驅(qū)動(dòng)下，開(kāi)始睜開(kāi)雙眼看世界，到了19世紀(jì)70年代，中國(guó)民族產(chǎn)業(yè)資本開(kāi)始形成并有了初步的發(fā)展。直到20世紀(jì)90年代初期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)入了縱深階段，股份制、票據(jù)、證券。這些原來(lái)傳統(tǒng)商法上的制度設(shè)計(jì)重新出現(xiàn)在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)生活中，并日益顯現(xiàn)出持久的生命力。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代自然經(jīng)濟(jì)，商人的精神更值得提倡。但這并不是說(shuō)，每個(gè)人都學(xué)會(huì)像商人那樣賺錢(qián)了，都學(xué)會(huì)了像公司那樣使自身利潤(rùn)合法地最大化，“全民皆商”并不等于中國(guó)有了商法精神，有了商人社會(huì)。商人社會(huì)并不等于商人階層或商人集團(tuán)，而是一種商人精神，即充滿自由、效率與競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)。這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。
（二）我國(guó)商法的發(fā)展所面臨的兩大問(wèn)題
1、“民商分立”與“民商合一”之爭(zhēng)
在傳統(tǒng)的法律分類(lèi)理論中，商法和民法都屬于私法范疇，都強(qiáng)調(diào)“個(gè)人本位”、“權(quán)利本位”。都遵循“平等、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用”等基本原則，但在商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，由于其營(yíng)利目的的驅(qū)動(dòng)，使商事法律關(guān)系中隱含著巨大投機(jī)性。因此，各國(guó)都將國(guó)家公權(quán)引入商法，通過(guò)國(guó)家干預(yù)彌補(bǔ)私法自治的不足。[7]這樣雖然商法和民法都為私法，但商法卻有諸多不同于民法的特殊性。正是基于這一認(rèn)識(shí)，學(xué)者們也把法律分為普通法與特別法，以“法律之規(guī)定事項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn)者，關(guān)于一般事項(xiàng)之法律為普通法，關(guān)于特別事項(xiàng)之法律為特別法，即民法為普通法，商法為特別法”。[8]因此，商法兼有私法和公法的性質(zhì)，是民法的特別法。近代大陸法系的國(guó)家在立法體例上，是按“民商合一”和“民商分立”兩種體例體現(xiàn)商法性質(zhì)的。以法、德、日為代表的國(guó)家主張民商分立，在民法典外制定了獨(dú)立的商法典。只有少數(shù)國(guó)家如瑞士、泰國(guó)采取了民商合一的體例，中華民國(guó)時(shí)期的中國(guó)也選擇了這一體例�？陀^地評(píng)價(jià)，兩種體例都有其各自的合理性和局限性。因?yàn)樗鼈兊男纬珊桶l(fā)展都有其歷史的必然，都有與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的一面。但任何立法體例都不會(huì)盡善盡美，從本質(zhì)上講，商法是在民法的產(chǎn)生、發(fā)展中逐漸形成的，無(wú)論這一形成的客觀基礎(chǔ)如何，在商法的理論及適用上都留有民法的痕跡。這樣，無(wú)論商法采取何種立法體例都不能擺脫和民法的聯(lián)系，只是所側(cè)重的方面不同而已。
民商合一的立法體例注重民商法的共性。原因是商事的所有活動(dòng)都可以在本質(zhì)上歸結(jié)為民法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這種體例要求在適用法律中達(dá)到盡可能地普遍適用，使社會(huì)全體成員共同遵守。這在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中能取得較理想的效果。同時(shí)，民商法有著共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，都可以成為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等主體關(guān)系的法律。當(dāng)然，民法除了調(diào)整平等的財(cái)產(chǎn)關(guān)系外，還調(diào)整平等主體的人身關(guān)系。盡管這兩種關(guān)系在性質(zhì)上不同，但在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，當(dāng)人身關(guān)系也能用財(cái)產(chǎn)關(guān)系加以補(bǔ)償時(shí)，就有可能以此平衡人身關(guān)系利益，如人身受到侵害獲得精神損害賠償。因此民商合一更注重追求法規(guī)的完備和適用法律的一致。采用該體例可避免在法律內(nèi)容上的大量重復(fù)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范化和優(yōu)質(zhì)化。另外，從思想根源上看，民商合一的思想萌芽雖然最早可追溯到羅馬法。但現(xiàn)代意義上的民商合一的立法體例卻是在近代西方資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系得到充分發(fā)展時(shí)得以確立的，特別是20世紀(jì)以來(lái)，西方社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)已廣泛進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，商事活動(dòng)已廣泛社會(huì)化，使商法獨(dú)立存在的根基受到?jīng)_擊。因此，民商合一的先進(jìn)性還體現(xiàn)在，它使民事主體的行為能力擴(kuò)大，民事主體在從事商行為時(shí)。不需重新辨認(rèn)其身份，從而更加符合發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所形成的歷史潮濕。但該體例過(guò)于規(guī)范化和理想化。而在現(xiàn)實(shí)中許多商事行為井不具有典型意義，如果一味地套用這種體例，則會(huì)導(dǎo)致適用法律的力不從心，造成理論中的“巨人”，實(shí)踐中的“矮子”的局面。同時(shí)民商合一還可能造成適用法律的不平等，因?yàn)樵谀骋活I(lǐng)域內(nèi)，如過(guò)于強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)忽視某些特定條件下的環(huán)節(jié)和情勢(shì)的存在，不利于維護(hù)特定當(dāng)事人的合法權(quán)益。
在民商分立的國(guó)家則更強(qiáng)調(diào)商法在規(guī)范主體和行為上的差異。因?yàn)樯谭ǖ难芯繉?duì)象是商事關(guān)系，這就決定了商事行為以營(yíng)利為目的，以經(jīng)濟(jì)效益為重，并通過(guò)簡(jiǎn)捷、快速的運(yùn)作機(jī)制，才能保證減少損失、避免風(fēng)險(xiǎn)、獲得利潤(rùn)．所以在商事活動(dòng)中，對(duì)所形成的當(dāng)事人之間特定的關(guān)系和習(xí)慣，僅僅以民商法中一般的規(guī)則加以調(diào)整是不夠的。把商法從民法中分立出來(lái)的目的就是要把商法中的這些特殊方面加以規(guī)范化，從而使商法更具有法律上的適用性，同時(shí)民商分立注重實(shí)際問(wèn)題的具體分析和特殊處理，有利于法律的創(chuàng)新和應(yīng)變，能避免民商合一的理想化禁錮所帶來(lái)的僵化和單一。因?yàn)樯淌禄顒?dòng)注重的是效益，及時(shí)、準(zhǔn)確地掌握市場(chǎng)信息，按照商品價(jià)值規(guī)律進(jìn)行交易至關(guān)重要。所以，商事立法必須根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要不斷更新，才能規(guī)范商事行為。把商法從民法中分立出來(lái)．有利于商法自身的完善和發(fā)展。另外，從民商分立的歷史看，也與民商合一的體例經(jīng)歷了不同的發(fā)展過(guò)程。民商分立的思想萌芽最早出現(xiàn)在中世紀(jì)，主要是為了適應(yīng)地中海沿岸商業(yè)貿(mào)易發(fā)展的需要，在商人交往中自發(fā)產(chǎn)生的各種習(xí)慣規(guī)則的基礎(chǔ)上形成的。民商分立體例后來(lái)率先在法國(guó)得以確立也不是偶然的，在法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命中，商人為維護(hù)本階級(jí)的利益，與舊制度的民法進(jìn)行了堅(jiān)決的抵制，經(jīng)過(guò)一系列的立法程序，法國(guó)終于在 1807年頒布了商法典，爾后，德、日等國(guó)也相繼制定了商法典。實(shí)踐證明，在資本主義發(fā)展的初期，這些國(guó)家的立法和實(shí)施不乏成功之處，尤其是德國(guó)和日本在以后的發(fā)展中，不斷更新和完善固有的法典，很快適應(yīng)了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，極大地促進(jìn)了本國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛。可見(jiàn)，民商分立的體例較適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段。[9]
民商分立主義與民商合一主義在中國(guó)之爭(zhēng)，開(kāi)始舊中國(guó)民法編纂之時(shí)，可以說(shuō)是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。新中國(guó)成立之后，伴隨著共和國(guó)民法典的起草討論，“民商分合”之爭(zhēng)時(shí)有發(fā)生，特別是近年來(lái)，因“受到立法的牽引過(guò)甚，遲滯了學(xué)術(shù)的獨(dú)立和長(zhǎng)成”。[10]這種“民商分合”之爭(zhēng)未能擯棄片面和急功之嫌，筆者認(rèn)為，我國(guó)商法自改革開(kāi)放二十多年以來(lái)，沒(méi)有取得突破性進(jìn)展的主要原因就是對(duì)一些商法的基本理論缺乏一個(gè)認(rèn)真而又嚴(yán)肅的思考，有關(guān)方面本應(yīng)該積極的引導(dǎo)和推動(dòng)這種思考的深入，但是事與愿違，他們精心設(shè)計(jì)了一套理論陷阱，把人們的注意了力都吸引到了“民商分立”和“民商合一”的無(wú)休止的爭(zhēng)論之中，這就是中國(guó)商法的先天性不足。馬克思說(shuō)：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明白己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性�！睘榇耍覀儽仨毷紫忍觥懊裆谭至ⅰ迸c“民商合一”的理論陷阱，牢牢抓住大陸法系近代商法是民法特別法這一本質(zhì)問(wèn)題，全方位地對(duì)商法是民法特別法進(jìn)行分析、思考，同時(shí)結(jié)合我國(guó)的實(shí)踐，研究一種確實(shí)可行的方案，為我國(guó)商法的發(fā)展提供可靠的、適合我國(guó)國(guó)情的理論支持。
2、近代商法與現(xiàn)代商法的劃分
在商法的發(fā)展過(guò)程中，一直存在著對(duì)近代商法與現(xiàn)代商法的混淆。近代商法是國(guó)家制定的商法典，或是單行的商事法律，而現(xiàn)代商法是市場(chǎng)交易的基本法，20世紀(jì)50年誕生的〈美國(guó)統(tǒng)一商法典〉，確立了體現(xiàn)現(xiàn)代市場(chǎng)交易的新的普通法與特別法的關(guān)系。筆者認(rèn)為，我們對(duì)近代商法與現(xiàn)代商法的區(qū)分把握好四個(gè)方面：
（1） 我們要有一個(gè)時(shí)間概念，顧名思義，近代與現(xiàn)代是對(duì)一個(gè)時(shí)間段的劃分，所以我們不能脫離時(shí)間這個(gè)概念來(lái)區(qū)分近代商法與現(xiàn)代商法，近代商法是特指中世紀(jì)，即5—15世紀(jì)以后，兩次世界大戰(zhàn)之前這一時(shí)期的商法。但是，需要在此說(shuō)明的是，并不是在兩次世界大戰(zhàn)之后產(chǎn)生的所有商法都是現(xiàn)代商法。
（2） 現(xiàn)代商法具有現(xiàn)代商法的內(nèi)涵，第一，商法在法律體系中是基本法還是特別法。第二，市場(chǎng)主體在除外規(guī)定下，是協(xié)議可以改變法律，還是不可改變法律。第三，商法是資本(智力)經(jīng)營(yíng)法，還是營(yíng)利法。第四，市場(chǎng)行為是靠自律還是靠他律。第五，市場(chǎng)主體是強(qiáng)化素質(zhì)，還是強(qiáng)化身份。第六，是商事合同與消費(fèi)者合同分離，持殊保護(hù)消費(fèi)者，還是不分離，平等保護(hù)。第七，是合法行為法優(yōu)先，還是不法行為法優(yōu)先。第八、商法規(guī)范是開(kāi)放式與國(guó)際接軌的，還是封閉式的自成體系。第九，商事權(quán)利救濟(jì)是自裁機(jī)制為主，還是以他裁機(jī)制為主。第十，商法是私法還是公法或私法公法化。[11]如果不符合這第二條界限，即使是兩次世界大戰(zhàn)之后頒布的商法也不能認(rèn)為是現(xiàn)代商法。
（3） 現(xiàn)代商法的效率優(yōu)于安全、自由與平等并重、誠(chéng)信與守法并用的理念是否得到了有效的體現(xiàn)。
（4） 是否符合鄧小平三個(gè)有利于的標(biāo)準(zhǔn)，即“是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力”、“是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力”、“是否有利于提高人民的生活水平”。
因此，我們認(rèn)為，從商法的立法來(lái)看，我國(guó)商法正在由近代商法向現(xiàn)代商法演進(jìn)，并且邁出了堅(jiān)實(shí)的步伐。
（三）我國(guó)商法的發(fā)展現(xiàn)狀
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)在我國(guó)的確立，我國(guó)商事立法得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。我國(guó)相繼頒布了一批商事單行法，1992年頒布的《海商法》，1994年頒布的《公司法》，1995年又相繼頒布了《票據(jù)法》和《保險(xiǎn)法》，1997年頒布《合伙企業(yè)法》，1998年頒布了《證券法》，1999年頒布《合同法》。此外，我國(guó)，《破產(chǎn)法》也在緊鑼密鼓的修之中，可見(jiàn)，商法體系在我國(guó)正逐漸形成。為我國(guó)的法制建設(shè)做出了巨大貢獻(xiàn)。
（四）我國(guó)商法的發(fā)展趨勢(shì)
新的世紀(jì)可以說(shuō)是商法擴(kuò)張和大顯身手的世紀(jì)，綜觀世界，人類(lèi)已步入知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息時(shí)代。區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和世界經(jīng)濟(jì)全球化的潮流勢(shì)不可擋，細(xì)察中國(guó)，堅(jiān)定不移地邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的步伐正在加快，特別是加入WTO、西部大開(kāi)發(fā)、促進(jìn)沿海內(nèi)地的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，市場(chǎng)的進(jìn)一步擴(kuò)大和開(kāi)放，融入世界一體化經(jīng)濟(jì)圈的前景已經(jīng)展開(kāi)，新世紀(jì)、新時(shí)期的中國(guó)，國(guó)內(nèi)和對(duì)外市場(chǎng)拓展的廣度和深度，都已經(jīng)超過(guò)了歷史上以往任何時(shí)期，無(wú)限商機(jī)，將會(huì)為商法的發(fā)展注入新的生機(jī)與活力，正在步入世界貿(mào)易大國(guó)的中國(guó)，鞏固和加強(qiáng)作為獨(dú)立的商法地位，其意義是不可言喻的。
1、立法形式的選擇
商事立法的形式在不同法系的國(guó)家之間均存在差異。具體而言，英美法系國(guó)家主要是以一般的商事習(xí)慣和判例等不成文形式來(lái)表現(xiàn)商事規(guī)范；大陸法系國(guó)家雖然均以成文法形式倆表現(xiàn)商事規(guī)范，但因“民商分立”與“民商合一”的分流，對(duì)商法典是否獨(dú)立存在持有截然相反的態(tài)度。在我國(guó)，從立法的實(shí)踐和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的角度來(lái)看，更加趨向于民商分立，堅(jiān)持民商分立的精神實(shí)質(zhì)是我國(guó)商事立法形式的理性選擇。
2、立法體系的選擇
在大陸法系國(guó)家存在著兩種商事立法哲學(xué)，一是商人主義，二是商事行為主義。以商人為核心來(lái)構(gòu)筑商法體系已成為過(guò)時(shí)。商人作為特殊的社會(huì)階層，固然有其自身的利益，但現(xiàn)代法律又不能使其成為特殊主體，反對(duì)商人階層特殊化，是現(xiàn)代民法基于主體平等原則對(duì)傳統(tǒng)商法提出的有力挑戰(zhàn) 。所以，現(xiàn)代商法不能以商人為核心構(gòu)筑其體系。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商事行為的范圍日益擴(kuò)大，已經(jīng)達(dá)到了無(wú)業(yè)不為商的狀態(tài)，商人的界限已被打破，而以商人主義構(gòu)筑的商法顯然已經(jīng)不適宜。商事行為則與之相反，由于它適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而且符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)民主觀念和潮流。[12]所以，我國(guó)商法應(yīng)以商事行為為核心構(gòu)筑體系。
3、我國(guó)商法內(nèi)容的基本構(gòu)成
我國(guó)商法在內(nèi)容上 一方面要繼承國(guó)外商法中有價(jià)值的內(nèi)容和通行的做法，同時(shí)要剔除其不合理的或不符合我國(guó)國(guó)情的因素。例如，我國(guó)商法中關(guān)于商事仲裁的內(nèi)容，明顯不屬于商行為，應(yīng)服從我國(guó)商事仲裁法的規(guī)定，不應(yīng)該列入商法 ，我國(guó)商法在內(nèi)容上的構(gòu)成，應(yīng)按總體商事行為與具體商事行為相互結(jié)合的原則，分為兩大部分，一為總則，二為分則�？倓t應(yīng)由商事主體、商事行為、商事登記、商事賬簿等內(nèi)容構(gòu)成，分則應(yīng)包括商事交易法、公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法等內(nèi)容。
三、我國(guó)商法的地位
鑒于民法與商法的密切關(guān)聯(lián)，民商分立與民商合一問(wèn)題，關(guān)系到商法有無(wú)存在的必要、商法以什么形式表現(xiàn)、商法與民法的關(guān)系等問(wèn)題。然而，無(wú)論是分立還是合一，均不應(yīng)影響商法規(guī)范的存在和發(fā)展。民商合一，也不等于否定商法的存在；另一方面，在現(xiàn)代社會(huì)，商法的存在并不表明一定要制訂一部獨(dú)立于民法典之外的商法典。在世界范圍的民商立法中，民法的商事化、商法的民事化己成為一種普遍現(xiàn)象。所謂民法的商事化，是指隨著民事關(guān)系與商事關(guān)系的互相滲透或交融，民法規(guī)范吸收了許多商事法律規(guī)則和慣例，并將調(diào)整范圍擴(kuò)充到商事領(lǐng)域，所謂民法的商事化，指的是隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，規(guī)范企業(yè)的商法在市民法體系中占據(jù)了主導(dǎo)地位，從而導(dǎo)致了修正民法原理的現(xiàn)象。隨著大量商事單行法規(guī)的頒布，民法完全包含商法的現(xiàn)象己經(jīng)不復(fù)存在，因此民商法在事實(shí)上很難完全合一。尤其是20世紀(jì)下半葉以后，世界性貿(mào)易的興起，使得貿(mào)易規(guī)模不斷擴(kuò)大，貿(mào)易手段更為多樣，貿(mào)易管理更為復(fù)雜。這些變化促使商法的分工越來(lái)越細(xì)，也推動(dòng)著商法國(guó)際統(tǒng)一的進(jìn)程�，F(xiàn)代商法在體系上己打破了傳統(tǒng)商法的格局，不再局限于商身份和商行為兩個(gè)方面，而是形成了商事身份法、商事組織法、商事管理法、商事行為法、商事秩序法這樣一個(gè)商法體系。因而，商
法的蓬勃興起將是現(xiàn)代商業(yè)文明的必然結(jié)果。
在上述背景下，商法自身的理念必將得到進(jìn)一步的充實(shí)。在商法一度缺少類(lèi)似民法中那種一般原則和內(nèi)在一致的情況下，民法就被頻繁地用于對(duì)商法的解釋和補(bǔ)正。近代以來(lái)，為了消除和遏制自由競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的無(wú)政府狀態(tài)，歐洲各國(guó)不僅加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)，而且對(duì)在司法領(lǐng)域的商法進(jìn)行公法干預(yù)，出現(xiàn)了具有歷史意義的“商法公法化”變革，商法的理念也由權(quán)利至上向權(quán)利互惠轉(zhuǎn)變。而我國(guó)商法自一開(kāi)始就和其他國(guó)家的商法發(fā)展趨勢(shì)一樣，滲透著公法的因素。我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過(guò)渡而來(lái)的行政指令曾一度起主要作用，缺乏商事活動(dòng)中主體意志的表達(dá)，因而使我國(guó)商事主體規(guī)范及行為規(guī)范的價(jià)值出現(xiàn)扭曲，著眼點(diǎn)只是在干保障交易的安全。比如，票據(jù)法不僅對(duì)票據(jù)的種類(lèi)、出票人資格加以嚴(yán)格限制，而且還規(guī)定票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，以及國(guó)內(nèi)商法規(guī)范與國(guó)際商事慣例的逐漸接軌，我國(guó)商事主體規(guī)范的
價(jià)值己經(jīng)向著保障交易安全與促進(jìn)投資自由并重的方向轉(zhuǎn)化。因此，我國(guó)商法必須適應(yīng)這種變化，以促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。[13]
四、 我國(guó)商法的影響
現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，迫切需要商法的獨(dú)立，在現(xiàn)代社會(huì)商業(yè)迅猛發(fā)展的今天 ，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到處涌動(dòng)的情況下，商事活動(dòng)已經(jīng)成為一項(xiàng)最具有廣泛性的社會(huì)活動(dòng)，它關(guān)系到交易的雙方當(dāng)事人、社會(huì)、國(guó)家的物質(zhì)利益、人身安全和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，它需要有一套完整的法律制度來(lái)保障它的有序地運(yùn)行，商法在我們經(jīng)濟(jì)生活中的作用將日益重要。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
