[ 王斌周 ]——(2005-10-24) / 已閱17180次
對(duì)一欺詐合同案例的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析
王斌周 山西圣合律師事務(wù)所律師
案例：黑龍江省甲公司本無(wú)俄羅斯鋼材可供，卻隱瞞真相，于1999年10月11日同江蘇省的乙公司簽訂了俄羅斯鋼材的買賣合同，規(guī)定于2000年8月6日交貨，次日付清全部貨款；同時(shí)規(guī)定，乙公司先向甲公司支付100萬(wàn)元定金，甲公司委托丙公司作保證人向乙方擔(dān)保，丁公司以其全部財(cái)產(chǎn)向乙公司抵押。1999年10月30日，丙公司和乙公司簽訂了一般保證合同，丁公司與乙公司簽訂了抵押合同，乙方便向甲公司支付了100萬(wàn)元定金。后因丁公司拖延致使抵押合同未辦理登記手續(xù)。2000年8月9日，乙公司請(qǐng)求甲公司支付俄羅斯鋼材，未果。
2000年11月1日，甲公司幾名成員因其他詐騙被捕，后被判刑，財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收。
乙公司聞?dòng)嵠鹪V，追究甲公司違約責(zé)任，并訴請(qǐng)丙公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，主張實(shí)行它對(duì)丁公司的抵押權(quán)時(shí)，甲公司主張合同無(wú)效，拒付交貨義務(wù)，丙公司也以無(wú)保證責(zé)任，丁公司以抵押無(wú)效為由，拒絕承擔(dān)責(zé)任。
問(wèn)本案應(yīng)如何處理？請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么？
一、關(guān)于本案的處理意見(jiàn)：
本案應(yīng)認(rèn)定乙公司與甲公司所簽鋼材買賣合同有效、與丙公司所簽保證合同有效、與丁公司所簽抵押合同無(wú)效，據(jù)此判決由甲公司向乙公司承擔(dān)定金違約責(zé)任即向乙公司雙倍返還定金共計(jì)200萬(wàn)元，并與丁公司一起對(duì)因抵押合同無(wú)效所致乙公司的信賴?yán)鎿p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，另外在判決書中明確對(duì)甲公司財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償時(shí)，由保證人丙公司承擔(dān)保證責(zé)任。
二、本案中乙公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及具體分析：
1、關(guān)于乙公司以債務(wù)人甲公司、保證人丙公司、抵押人丁公司為共同被告進(jìn)行起訴
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：
《擔(dān)保法解釋》第125條 一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
第128條 債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。
同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，當(dāng)事人發(fā)生糾紛提起訴訟的，債務(wù)人與保證人、抵押人或者出質(zhì)人可以作為共同被告參加訴訟。
分析：乙公司將甲、丙、丁三公司列為共同被告有法律依據(jù)，程序合法。
2、關(guān)于乙公司第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“追究甲公司的違約責(zé)任”
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：
《合同法》第54條第2款
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
《擔(dān)保法》第89條 當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。
分析：確認(rèn)乙公司與甲公司之間買賣合同的效力，是決定乙公司能否行使各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的基本前提�！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定欺詐是合同無(wú)效的原因，《合同法》卻將欺詐作為合同可撤銷、可變更的要件之一，只有在損害國(guó)家利益時(shí)合同方為無(wú)效。從本案買賣合同訂立的時(shí)間（1999年10月11日）看，是在《合同法》生效（1999年10月1日）之后，且合同法屬民事特別法，故本案應(yīng)適用合同法的有關(guān)規(guī)定。
從本案的實(shí)際情況看，并未損害國(guó)家利益，因此，乙公司依法享有對(duì)該買賣合同的撤銷權(quán)，即乙公司作為被欺詐對(duì)象，可根據(jù)情況自行決定是否行使撤銷權(quán)，既可行使撤銷權(quán)主張合同無(wú)效，也可不行使撤銷權(quán)使合同有效繼續(xù)履行，這樣更有利于保護(hù)被欺詐人的利益。本案中乙公司主張甲公司承擔(dān)違約責(zé)任，表明乙公司意在使合同有效，并基于有效合同來(lái)追究甲公司未如約交付鋼材的違約責(zé)任。由于乙公司已向甲公司實(shí)際交付了定金100萬(wàn)元，故在甲公司違約時(shí)，乙公司有權(quán)主張甲公司承擔(dān)雙倍返還定金的違約責(zé)任。甲公司關(guān)于雙方買賣合同無(wú)效、拒絕履行交貨義務(wù)的抗辯理由不能成立。
3、關(guān)于乙公司第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“由丙公司承擔(dān)保證責(zé)任”
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：
《擔(dān)保法》第17條第1款 當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。
分析：乙公司與丙公司已訂立書面一般保證合同，保證人丙公司應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。現(xiàn)保證人丙公司主張其無(wú)保證責(zé)任，該主張不能成立，理由如下：第一，如前所述，主合同（買賣合同）有效，故因主合同無(wú)效導(dǎo)致保證合同無(wú)效、丙公司不承擔(dān)保證責(zé)任的原因不存在。第二，關(guān)于保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的法律依據(jù)，有《擔(dān)保法》第30條（主合同雙方串通騙取保證；主合同債權(quán)人采用欺詐、脅迫等手段使保證人違背真實(shí)意思提供保證）、《擔(dān)保法解釋》第40條（主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段使保證人違背真實(shí)意思提供保證，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)）等，本案中保證合同系丙公司與乙公司訂立，是雙方的真實(shí)意思表示，在丙公司無(wú)證據(jù)證明乙公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其被欺詐的情況下，保證合同當(dāng)屬有效，且本案無(wú)其它導(dǎo)致保證合同無(wú)效的事由，故丙公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
另外，依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第38條第2款，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒(méi)有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，乙公司與丁公司訂立的抵押合同因未辦理登記而歸于無(wú)效（下面將予闡述），并不影響丙公司承擔(dān)其保證責(zé)任。
當(dāng)然，丙公司仍享有先訴抗辯權(quán)。依據(jù)前面所列的《擔(dān)保法解釋》第125條規(guī)定，法院在判決書中應(yīng)當(dāng)明確在對(duì)甲公司財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償乙公司債務(wù)時(shí)，保證人丙公司方承其擔(dān)保證責(zé)任。
4、關(guān)于乙公司第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“對(duì)丁公司行使抵押權(quán)”
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
