[ 王曉蘇 ]——(2005-10-27) / 已閱65144次
所謂法理定位就是指依據(jù)法學(xué)理論架構(gòu)起來的檢察權(quán)理想定位（應(yīng)然定位），應(yīng)然性也就是法理性，或稱之為理性，即：檢察權(quán)賴以產(chǎn)生和存在的法理依據(jù)，以及制約和影響檢察權(quán)發(fā)展、變革的法理因素和因素之間內(nèi)在的有機聯(lián)系。
從法理學(xué)、國家學(xué)說角度研究檢察權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展和運行軌跡，不難看出檢察權(quán)作為國家強制力保障的權(quán)能，從產(chǎn)生那天起，就是國家對社會生活諸領(lǐng)域的法律干預(yù)。尤其是近代民主、法治思想的不斷深入，通過法律的國家干預(yù)或稱為制衡，越來越成為世界發(fā)展的主流，“公開、公正、公平”成為現(xiàn)代司法制度追求的最高境界。人們不斷地要求對現(xiàn)有獨立的司法制度進(jìn)行民主性、法治性制約，要求通過法律對國家權(quán)力進(jìn)行制衡和干預(yù)，以期達(dá)到追求司法公正的目的，這也是當(dāng)代世界各國不斷強化國家檢察權(quán)，進(jìn)行檢察制度變革的目的所在。要研究檢察權(quán)的定位，必須進(jìn)行理性思考，研究檢察權(quán)定位的法理依據(jù)，論證檢察權(quán)定位的科學(xué)性，只有這樣，才能正確選擇變革、完善現(xiàn)行檢察制度的途徑。本章就是力圖探究檢察權(quán)法理定位的理性所在，闡述檢察權(quán)定位的應(yīng)然性。
一、 司法領(lǐng)域的國家干預(yù)是檢察權(quán)產(chǎn)生的原動力
國家對社會領(lǐng)域，尤其是對司法領(lǐng)域的干預(yù)是檢察權(quán)賴以產(chǎn)生的前提。無論那個法系、那個國家，還是哪一種類型的檢察制度，無不體現(xiàn)這一理念。檢察權(quán)并不是與其他國家權(quán)力同時產(chǎn)生的，而是國家政治、經(jīng)濟、文化，尤其是國家統(tǒng)治權(quán)相對鞏固、完善后，特別是司法權(quán)的權(quán)威性日趨顯著，檢察權(quán)才逐步從行政權(quán)和司法權(quán)中分離出來，成為一項獨立的國家權(quán)能。國家統(tǒng)治階級以法的形式分配統(tǒng)治管理的各項權(quán)能后，為了盡量減少執(zhí)政黨內(nèi)部的消耗，最大限度地預(yù)防、減少官僚腐敗，需要運用法律，授權(quán)產(chǎn)生另一種可以與其抗衡、制約的權(quán)力，維護(hù)權(quán)力之間的平衡，維護(hù)國家法制的統(tǒng)一，維護(hù)國家司法的公正性、民主性。正如列寧指出的：“法制不應(yīng)該卡盧加省是一套，喀山省又是一套，而應(yīng)該全俄羅斯統(tǒng)一，甚至應(yīng)該全蘇維埃共和國聯(lián)邦統(tǒng)一”，“為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，必須有專門的法律監(jiān)督機關(guān)，第一對法律的實行加以監(jiān)督。第二對不執(zhí)行法律的加以懲辦�！痹诮鷩曳ㄖ葡到y(tǒng)中，檢察權(quán)所擔(dān)當(dāng)?shù)臋z控犯罪、制衡警察系統(tǒng)和司法系統(tǒng)的功能是行政權(quán)和審判權(quán)所不能替代的�？v觀國家權(quán)力發(fā)展運行的過程，可以看出檢察權(quán)經(jīng)歷了這樣一個軌跡：國王的代言人（御史）、政府和社會公共利益的代表、法治時代民主和法律的維護(hù)者。在英國相當(dāng)長的歷史年代里，沒有設(shè)置檢察機構(gòu)，但是設(shè)立了為國王辦理財產(chǎn)訴訟的法律顧問，公元1416年，國王的律師改稱為總檢察長，其職權(quán)僅限于對涉及政府做當(dāng)事人的重大案件代表政府參與訴訟。直到1879年國會制定通過《犯罪檢舉法》設(shè)立公訴管理處才擴展為對重大刑事案件提起公訴�！�18】檢察制度經(jīng)歷了由王權(quán)的產(chǎn)物，發(fā)展成為現(xiàn)代民主制度下制約“王權(quán)”、保障民主法制的法律武器。因此說，檢察制度和檢察權(quán)的出現(xiàn)是現(xiàn)代國家司法制度發(fā)展、進(jìn)步的必然選擇。檢察權(quán)職能的配置體現(xiàn)了法治國家對國家管理權(quán)，特別是司法權(quán)的制衡、制約、監(jiān)督的理念。
二、社會公益性是檢察權(quán)發(fā)展的時代特征
社會公益性是檢察權(quán)賴以生存、發(fā)展的內(nèi)容。檢察權(quán)以制衡、制約的角色出現(xiàn)，其權(quán)力的行使直接表現(xiàn)為代表國家干預(yù)社會生活，尤其是對危害國家利益、國家安全和社會公益的行為的干預(yù)。在法蘭西王國，國王的代理官追訴體制的形成為近代法國檢察制度的形成提供了借鑒的模式�！癙ROCUREUR DE ROI”（國王代理官）與檢察官“PROCUREUR”詞義上都有公共利益代表者的意思。近代檢察制度形成后，檢察權(quán)在民主法制的制約下，由過去代表王權(quán)利益進(jìn)化到代表國家、維護(hù)法律所確認(rèn)的公共利益階段，反映了人類法制選擇民主、文明進(jìn)步的過程。在現(xiàn)代國家理論中，檢察制度的完善和檢察權(quán)的加強，絕不是單純?yōu)榱藝医y(tǒng)治階級的專政，而是保障國家權(quán)力在廣大民眾參與下，在國家認(rèn)可制定的憲法和法律的軌道上有效運行，不僅要檢控危害社會的各種犯罪，而且要維護(hù)社會公益和法制秩序。大陸法系的國家正是依據(jù)這一理念，改革、完善檢察制度，規(guī)定了檢察機關(guān)有權(quán)對涉及公共利益的民事、行政案件進(jìn)行法律干預(yù)。
在資本主義國家發(fā)展初期，民事訴訟以當(dāng)事人處分為主要原則，排斥國家檢察權(quán)的干預(yù)，客觀上反映了資本主義自由競爭的經(jīng)濟要求。隨著資本主義經(jīng)濟的高度發(fā)展，國家資本主義占有統(tǒng)治地位，特別是由于美國龐德為代表的社會法學(xué)派理論的影響，傳統(tǒng)的民法原則發(fā)生變化，“個人本位主義”的法律精神已被“國家本位主義”所替代。個人處分權(quán)相對縮小，國家運用法律干預(yù)的增多。檢察機關(guān)作為最高法律秩序和道德的代表，開始越來越多地參與到民事訴訟中來，尤其體現(xiàn)在對那些涉及“集體性利益”和“擴散性利益”民事案件的干預(yù)。在美國，環(huán)境保護(hù)法、防止空氣污染條例、防止水流污染條例、控制噪音等法律文件均授權(quán)檢察官提起相應(yīng)訴訟，或支持訴訟�！�19】大陸法系各國更是如此，法國訴訟理論認(rèn)為，檢察官是國家利益的代表，是社會公共利益的代表，凡是涉及國家利益、社會公共利益，涉及到公民重大利益的民事活動、行政行為，檢察官都要介入，以維護(hù)國家利益、社會利益、公共利益，以及需要國家提供特別保護(hù)的公民利益。在英國剛剛修訂的《英國皇家檢察官準(zhǔn)則》里，將公共利益檢驗作為一般性原則，明確規(guī)定提起公訴審查檢驗分為兩個階段，第一是證據(jù)檢驗，第二是公共利益檢驗。只有通過這兩個審查和檢驗，皇家檢察官才能開始或繼續(xù)提起訴訟�！�20】
三、法定程序性是檢察權(quán)的外在要求
檢察權(quán)行使的規(guī)定性和程序性是現(xiàn)代民主、法治國家的必然要求。國家干預(yù)和以保護(hù)國家利益、社會利益、公共利益等為原則的檢察權(quán)介入不是無條件的，否則，就會走向?qū)Ｖ频臉O端，有悖檢察權(quán)的使命，喪失其民主、法治的生命力。與國家行政權(quán)、司法審判權(quán)相比較，權(quán)力機關(guān)以憲法和法律的形式授予檢察機關(guān)檢察權(quán)，同時規(guī)定了檢察權(quán)的法定性、專有性和干預(yù)制衡司法權(quán)的權(quán)威性，這既是對檢察權(quán)的加強，也是一種制約。具體表現(xiàn)在檢察權(quán)行使要求遵循法定的程序。無論是審查權(quán)、司法程序裁量權(quán)、偵查權(quán)，還是公訴權(quán)、檢察彈劾（建議）權(quán)都具有一個鮮明的特征，那就是“法定程序性”，必須嚴(yán)格依照國家訴訟法規(guī)定，在司法程序的范圍內(nèi)（當(dāng)然包括必然的延伸，如，司法程序外的檢察建議權(quán)、檢察彈劾權(quán)）行使職權(quán)，檢察官無權(quán)對實體問題，做出終結(jié)性實體裁判。這一權(quán)力只有審判機關(guān)行使，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代檢察權(quán)與審判權(quán)相生相伴的制衡關(guān)系。
程序的本身體現(xiàn)訴訟價值�！�21】所謂程序正義就是指：公訴的過程中應(yīng)當(dāng)具有程序正義理念所要求的品質(zhì)，公訴程序運作的過程就是訴訟參與者實現(xiàn)法律賦予權(quán)利的過程，也是體現(xiàn)程序法公正和正義的過程。程序的運行是國家強制力對司法權(quán)的制衡過程，未經(jīng)法定程序取得的證據(jù)，不能作為定案的證據(jù)。在英美國家和大陸法系國家，公訴權(quán)的行使受到來自司法權(quán)的審查和制約，體現(xiàn)了現(xiàn)代國家對刑事訴訟程序的尊重和敬仰，程序正義體現(xiàn)了對公民作為訴訟活動參與者的尊重，直接體現(xiàn)了其訴訟權(quán)利的實現(xiàn)狀況，體現(xiàn)了一個法治國家對人權(quán)的尊重與保護(hù)。
四、效益、價值理論（也稱之為訴訟經(jīng)濟）是制約檢察權(quán)存在、發(fā)展的重要因素
當(dāng)代國家學(xué)說和法學(xué)正經(jīng)歷著前所未有的沖擊，各種理論的界限越來越淡化，呈現(xiàn)出前所未有的融合性。國家的政治概念和法律概念早已不是國家產(chǎn)生時的含義。隨著時代的發(fā)展和民主法制的進(jìn)步，國家價值觀、全球經(jīng)濟價值觀越來越多地滲透到司法領(lǐng)域中來。檢察權(quán)作為國家學(xué)說和訴訟法學(xué)中重要的內(nèi)容，其價值要求必然體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治價值，反映現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的要求，體現(xiàn)賴以存在的國家經(jīng)濟價值觀，體現(xiàn)訴訟程序的成本投入效益。
檢察權(quán)的行使不僅僅簡單地實現(xiàn)維護(hù)國家法制統(tǒng)一，維護(hù)國家利益，制衡、制約司法權(quán)的職能，還要通過檢察活動體現(xiàn)實體正義、程序正義和訴訟效益等價值，最大限度地避免價值沖突，維護(hù)諸價值之間的衡平。有的學(xué)者稱之為“衡平原則”，【22】堅持衡平原則，就要求在價值沖突時要堅持程序優(yōu)先原則�，F(xiàn)代法治國家崇尚的正義首先表現(xiàn)為程序正義。沒有程序保證，法就無所謂“尊嚴(yán)”，法治就必被踐踏。實體正義就不復(fù)存在。
與此同時，強調(diào)訴訟成本與訴訟效益的科學(xué)關(guān)系。訴訟效益是現(xiàn)代訴訟制度的重要價值原則，無意義的追訴，只會導(dǎo)致司法資源的浪費，弱化檢察權(quán)對國家利益、公共利益和公民個人利益的司法保障。
法律經(jīng)濟學(xué)派的代表人物查德.波斯納對刑事訴訟中的效率進(jìn)行了分析，指出：司法資源分為兩種，一種是由于司法官員的錯誤所造成的資源耗費：另一種是訴訟行為活動的直接耗費，即：司法機關(guān)在刑事訴訟過程中直接耗費的人力、物力，還包括時間�！�23】這一理論對于我們科學(xué)地評斷程序自身的定性與定量之間的關(guān)系有著積極的意義。在適用法律程序中片面強調(diào)一方，都將導(dǎo)致“程序公正”的遜色，導(dǎo)致訴訟程序價值的貶低。只有跳出個案角度的微觀思維圈子，兼顧定性與定量的衡平，才能有效地、最大限度地實現(xiàn)訴訟目的。不難看出，程序效率（訴訟經(jīng)濟）的價值性對提高整個社會的正義價值觀，維護(hù)國家法制尊嚴(yán)和法制統(tǒng)一有著十分重要的現(xiàn)實意義。
檢察機關(guān)作為整個訴訟程序的主導(dǎo)者，必然在其職業(yè)行為中體現(xiàn)這一效率觀念，體現(xiàn)效益價值或訴訟經(jīng)濟價值觀，這一理念客觀上要求最大限度地降低訴訟成本。傳統(tǒng)的訴訟價值觀，一般體現(xiàn)為實體價值高于程序價值，甚至為了實現(xiàn)實體價值，可以忽視程序價值。其實，這是一個思維誤區(qū)，片面強調(diào)實體價值，其實就無價值可言，因為，實體公正是一種微觀公正，僅僅是對個案而言的，其實質(zhì)上，不僅損害了個案當(dāng)事人的另一方，而且破壞了司法訴訟程序的整體公正性，損害了不特定多數(shù)人的合法權(quán)益。
英美法系國家注重訴訟程序的正當(dāng)性，否認(rèn)實體價值優(yōu)于程序價值，訴辨交易制度就是典型例證，即允許犧牲一定程度上的實體公正，換取訴訟效益的實現(xiàn)。強調(diào)通過程序的運作實現(xiàn)實體正義的要求，強調(diào)盡量以最少的訴訟成本投入，獲取最佳的訴訟效益。有些學(xué)者提出要用立法的形式，明確訴訟的經(jīng)濟效益價值，【24】這種提法客觀地反映了社會經(jīng)濟價值對訴訟制度和司法實踐的影響和滲透作用。在司法實踐中，往往表現(xiàn)為：一方面犯罪數(shù)量居高不下，犯罪種類不斷增多，但是，國家司法力量的投入沒有明顯的增多，檢察官負(fù)責(zé)偵控的各類刑事案件的壓力越來越大；另一方面，傳統(tǒng)的訴訟程序繁瑣，效率低下，積壓了大量的案件，羈押場所人滿為患，司法機關(guān)經(jīng)費和訴訟投入不堪重負(fù)。從而，造成了司法機關(guān)為走程序而勞作，盡管一些案件犯罪事實清楚，證據(jù)情況良好，也要按部就班經(jīng)過每一個訴訟環(huán)節(jié)，形式上對當(dāng)事人和犯罪嫌疑人兌現(xiàn)了司法公平原則，保障了他們的合法權(quán)益，其實不然，恰恰因為這種原因，使得刑事案件大量積壓，久拖不決，訴訟參與者苦不堪言，損害了他們起碼的合法權(quán)益。實際上造成了司法資源投入上的極大浪費。
最高人民檢察院副檢察長張穹在最近談到司法改革時也曾強調(diào)，我們國家的司法資源浪費很大，一個普通的刑事案件公訴、上訴、申訴、再審，實體也審，程序也審，反反復(fù)復(fù)，司法機關(guān)不僅耗盡訴訟資源，也極大地影響了司法機關(guān)的權(quán)威性。美國的訴辨交易搞了二百多年，95%的刑事案件不上法庭審理，進(jìn)行訴辨交易，節(jié)省了司法資源，提高了訴訟效率，我們應(yīng)當(dāng)吸收這個制度的合理成分。在今年“千年之交司法改革國際學(xué)術(shù)研討會”上，會議在總結(jié)了近一個時期司法改革的成果時，一致認(rèn)為“公平與效率”、“獨立與制約”是當(dāng)代各國司法改革的主旋律。
明確了檢察制度和國家檢察權(quán)賴以生存和發(fā)展、變革和完善的基礎(chǔ)性理論，就不難對當(dāng)代中國的檢察權(quán)進(jìn)行法理定位，正確的法理定位必然正確引導(dǎo)司法改革方向，走出當(dāng)今理論界為“檢察權(quán)歸屬行政權(quán)、司法權(quán)，還是完全的法律監(jiān)督權(quán)”的爭議誤區(qū)。按照我國的國家政權(quán)組織形式和國家權(quán)力配置亟待改革現(xiàn)有檢察制度，完善和強化檢察權(quán)。
對檢察權(quán)定位進(jìn)行理性思考，可以得出這樣的結(jié)論：檢察權(quán)是國家權(quán)力的派生權(quán)，并伴隨著時代的進(jìn)步，必然反映國家權(quán)力的時代要求，體現(xiàn)鮮明的時代特征。檢察權(quán)不是國家管理權(quán)的簡單細(xì)化和分解，而是為了強化國家法治和民主建設(shè)，由最高權(quán)力機關(guān)授權(quán)產(chǎn)生的制衡權(quán)，其主要職能是現(xiàn)代文明國家用以制約、制衡司法權(quán)、打擊、鏟除國家管理權(quán)力運行中腐敗現(xiàn)象的手段。檢察權(quán)雖然因所在國家的權(quán)力體系、類型的不同，使檢察權(quán)權(quán)力屬性有所不同，但是檢察權(quán)都必然反映和體現(xiàn)出共同的時代特征和職能特征，在發(fā)展和變革上呈現(xiàn)出趨同性。
第三章 當(dāng)代檢察權(quán)的職能配置
檢察權(quán)配置是指在現(xiàn)有的國家檢察制度中，由憲法和組織法規(guī)定行使檢察權(quán)的職能機構(gòu)設(shè)置、行使檢察權(quán)的具體方式，檢察權(quán)的配置與運行方式有著十分密切的聯(lián)系，檢察權(quán)的配置是運行的前提和基礎(chǔ)�？茖W(xué)合理的配置，必然會最大限度地發(fā)揮國家檢察機關(guān)的職能作用。
一、當(dāng)代中國檢察權(quán)的法定配置模式
我國憲法和人民檢察院組織法規(guī)定：最高人民檢察院和地方各級人民檢察院、軍事檢察院等專門人民檢察院是國家的檢察機關(guān)，最高人民檢察院是最高檢察機關(guān)。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作。最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上級人民檢察院負(fù)責(zé)。各級人民檢察院設(shè)檢察長一人，副檢察長和檢察員若干人。檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作�？梢�，檢察機關(guān)是唯一行使檢察權(quán)的專門機關(guān)。檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制（工作模式）是“雙重領(lǐng)導(dǎo)、檢察長負(fù)責(zé)制”。即，檢察機關(guān)受產(chǎn)生它的權(quán)利機關(guān)和上級檢察機關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)，受其監(jiān)督。
從現(xiàn)行法律規(guī)定看，檢察權(quán)的配置模式是國家權(quán)力機關(guān)授權(quán)，與國家審判權(quán)平行、相互制約、制衡�！度嗣駲z察院組織法》第五條規(guī)定：“對叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家政策、法律、法令、政令統(tǒng)一的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)；對于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查；對于公安機關(guān)偵查的案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴或不起訴；對于公安機關(guān)的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督；對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督；對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關(guān)的活動是否合法，實行監(jiān)督。在《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事訴訟審判活動、行政訴訟實行法律監(jiān)督。人民檢察院有權(quán)代表國家提起和參與涉及國家和人民重大利益的民事訴訟。
二、當(dāng)代中國檢察權(quán)的配置及評斷
從我國現(xiàn)行法律對檢察權(quán)的配置分析，檢察機關(guān)和檢察權(quán)的配置基本上適應(yīng)我國現(xiàn)有的政治法律建設(shè)需要，也基本上反應(yīng)了當(dāng)代世界各國，尤其是現(xiàn)代發(fā)達(dá)國家，以民主、文明和法治為標(biāo)志的現(xiàn)代國家檢察制度的改革趨勢發(fā)展的要求。
刑事公訴權(quán)是檢察權(quán)重要的內(nèi)容。從檢察機關(guān)的恢復(fù)開始，經(jīng)歷了社會主義建設(shè)和改革開放以來的社會實踐檢驗，對保護(hù)國家利益、集體、個人合法利益，維護(hù)國家法制統(tǒng)一發(fā)揮了不可替代的作用。
刑事司法監(jiān)督權(quán)是我國當(dāng)代檢察權(quán)的另一項重要內(nèi)容。通過審查批捕、審查起訴、民事、行政訴訟監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督有效地保證了案件審判質(zhì)量，維護(hù)了司法公正。
司法解釋工作和非訴案件的檢察監(jiān)督是我國當(dāng)代檢察權(quán)的有機組成部分。最高人民檢察院與最高人民法院司法解釋權(quán)的行使，從一定歷史階段來看，有效地彌補了國家法律在幅員廣大的多民族國家的適用。檢察機關(guān)運用檢察建議等方式，對非訴案件及與案件密切相關(guān)的違法形態(tài)進(jìn)行了卓有成效的監(jiān)督，對糾正違法和預(yù)防犯罪發(fā)揮了重要作用。
但是，通過幾十年的司法實踐和檢察理論研究、學(xué)習(xí)和借鑒世界先進(jìn)國家成功經(jīng)驗，反思當(dāng)代檢察權(quán)的配置，也存在著一些很不完善的地方，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：
一是在立法方面，對檢察權(quán)的定位和配置上缺乏必要的法理基礎(chǔ)。一方面，將檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)絕對地等同起來，造成檢察理論研究和檢察制度改革上立法障礙。另一方面，也淡化了國家權(quán)力機關(guān)法律監(jiān)督的職能，客觀上造成了法律監(jiān)督權(quán)行使上出現(xiàn)盲區(qū)，在權(quán)能的配置上造成了法律監(jiān)督權(quán)的不健全和不完善，弱化了權(quán)力機關(guān)對社會政治、經(jīng)濟生活諸領(lǐng)域的法律監(jiān)督。
二是法律、法規(guī)對現(xiàn)有檢察權(quán)的配置闡述零散、不規(guī)范，即使有規(guī)定，也非�；\統(tǒng)，缺乏可操作性。如，民事、行政檢察監(jiān)督只在訴訟法中原則地規(guī)定：“有權(quán)對民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督”，“有權(quán)對行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督”。人民檢察院組織法至今還沒有明確檢察機關(guān)對民事行政訴訟的檢察監(jiān)督權(quán)。
三是現(xiàn)行法對“獨立行使國家檢察權(quán)”缺乏起碼的法律保障。檢察權(quán)的某些權(quán)項的法律效力不明顯，硬性規(guī)定不夠。如，檢察建議必然引起的調(diào)查、整改等法律行為后果的強制性不足，缺乏法律依據(jù)和國家強制力的保障。
四是現(xiàn)行法沒有營造出良性法治環(huán)境，獨立行使檢察權(quán)受到其他國家權(quán)力配置上的法律制約，使“獨立行使檢察權(quán)”步履艱難。如，檢察長和檢察官的產(chǎn)生、任命，經(jīng)費、勞資等受制于地方人大、黨委和政府，很多地方在具體案件上檢察權(quán)的行使都受約于黨委政法委員會，要接受黨委對案件的具體指示。
以上種種因素，導(dǎo)致了檢察權(quán)配置上的種種非理性化成分，影響和制約了科學(xué)的檢察理論和檢察制度的形成。
第四章 當(dāng)代中國檢察權(quán)的運行模式及評斷
一、 當(dāng)代中國檢察權(quán)運行的模式
我國現(xiàn)行檢察制度配置的檢察權(quán)在運行中體現(xiàn)的主要權(quán)能是：限定偵查權(quán)、審查權(quán)（監(jiān)督權(quán)）、公訴權(quán)（含審查和程序裁量權(quán)）、檢察彈劾權(quán)（糾正違法、檢察建議權(quán)）。
對于前三種權(quán)能理論界和司法領(lǐng)域比較認(rèn)同，法律也有較明確的規(guī)定。檢察彈劾權(quán)的提法還有待進(jìn)一步論證和明確，但從檢察權(quán)的特征來分析，檢察彈劾更能體現(xiàn)這種權(quán)力的國家強制性，更能區(qū)別于行政管理、社會事務(wù)管理領(lǐng)域中的糾錯和建議方式。在檢察實際工作中，這項檢察權(quán)的行使也恰恰表現(xiàn)出缺乏剛性的一面。彈劾制度在國外國家政治生活中作為重要的法治手段運用較為廣泛，對國家內(nèi)部管理權(quán)能的制衡作用很大，在我國尚未形成真正意義上的彈劾制度。但是，彈劾的特定法律地位表明了這一行為必然引起國家相關(guān)權(quán)能介入，啟動調(diào)查程序，直至司法程序，符合國家檢察權(quán)的行使特征，司法彈劾行為清楚地表明了現(xiàn)在檢察機關(guān)運用“糾正違法”“和檢察建議”帶有強制性的法律效力，這種權(quán)力不僅適用于行使訴訟檢察權(quán)，表現(xiàn)為對特殊資格主體涉嫌犯罪案件的初查和立案，同時也適用于非訴訟檢察權(quán)，不僅可以針對某一個具體人，也可以對某一具體事件引起調(diào)查聽證程序。
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
