[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱8803次
關(guān)于民事訴權(quán)理論研究方法的幾點思考
周成泓
民事訴權(quán)理論是大陸法系民訴法學(xué)基本理論體系的有機組成部分，它所探討的主要問題是：國民向法院請求司法救濟或利用民事訴訟制度，國民所享有的這種權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容如何？在何種要件下國民始可行使這種權(quán)利？與大陸法系熱衷于訴權(quán)性質(zhì)、內(nèi)涵等抽象問題的探討，注重訴權(quán)理論的體系化不同，英美法系著重于有關(guān)訴權(quán)的規(guī)則性和實用性問題的探討。
我國大陸的訴權(quán)學(xué)說，通說是“二元訴權(quán)說”，此外，還有“一元訴權(quán)說”。時至今日，綜觀我國訴權(quán)理論，雖說取得了一定的進步，但是僅僅停留在抽象研討層面，即主要探討訴權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)，并且即使在這一層面也沒有深入系統(tǒng)探討訴權(quán)理論為什么在民訴法學(xué)領(lǐng)域占有核心地位，訴權(quán)理論要解決什么問題，更沒有從憲法的高度來把握訴權(quán)，也沒有深入系統(tǒng)地研究訴權(quán)及其相關(guān)的問題，比如訴權(quán)行使要件、訴權(quán)的保護、訴權(quán)與其他民訴基本理論和民訴原則制度的關(guān)系等。而所有這些問題都與研究方法有關(guān)。以下筆者就對訴權(quán)研究的方法作一簡要論述。
科學(xué)研究始于方法，終于方法。方法不是學(xué)術(shù)的外在形式，而是學(xué)術(shù)內(nèi)容的靈魂。學(xué)術(shù)觀點是對某一社會現(xiàn)象進行研究的結(jié)論，但是由于時代的局限性，任何一個學(xué)術(shù)結(jié)論都可能隨著時間推移，而落后于時代的發(fā)展，或者由正確變成錯誤，或者由通說變成少數(shù)說，而正確的方法能為我們留下繼續(xù)進行獨立探索的合理途徑，并且能夠反過來檢驗結(jié)論本身。因此，就學(xué)術(shù)的發(fā)展而言，學(xué)術(shù)方法高于學(xué)術(shù)結(jié)論。就民事訴權(quán)理論來說，因方法論的不同，可能構(gòu)造出大不相同的民事訴權(quán)理論體系。筆者以為，在現(xiàn)階段，研究訴權(quán)問題應(yīng)當(dāng)注意采用以下方法。
一、從實踐即從訴權(quán)保護存在的問題出發(fā)，確立時代所需要的訴權(quán)觀
“訴權(quán)”不應(yīng)該僅是一個純理論性的論題，它同時也應(yīng)該是一個與普通百姓的日常生活有密切聯(lián)系的實踐性論題，研究訴權(quán)理論，其根本目的就是保護普通大眾的訴權(quán)。司法救濟雖然在我國越來越走向完善，但是在許多情況下司法救濟的條件和手段都不大明確，有關(guān)的規(guī)范體系也沒有建立起來。這個差距不僅是由于實體或程序規(guī)則的缺漏造成的，而且還是由于計劃體制時形成的司法觀念和做法同公民迅速發(fā)展的權(quán)利意識的不相適應(yīng)而引起的。其在訴訟中的表現(xiàn)就是訴權(quán)保護的不完善、不充分，具體體現(xiàn)在：
1.法院以建立當(dāng)事人主義的民事訴訟模式為名，推卸其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任
在審判制度的改革中，法院既是改革主體，同時又是改革的對象，由于自身利益相關(guān)涉，導(dǎo)致法院將改革成本不適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移給當(dāng)事人，動輒以當(dāng)事人主義為名推卸責(zé)任，其表現(xiàn)如：第一，本可以補正的起訴狀卻被法院駁回；第二，反訴在法院多被禁止；第三，在執(zhí)行中，片面理解當(dāng)事人主義，導(dǎo)致當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的分割。
2.濫用司法權(quán)力
例如，第一，最高人民法院2001年發(fā)布《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》就規(guī)定對因證券交易中的內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場等行為引起的損害賠償糾紛，以所謂的“立法及司法條件的局限”為名不予受理。在2002年其頒發(fā)的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》雖然規(guī)定，允許法院受理因證券市場虛假陳述所引起民事賠償案件，但同時又規(guī)定須以當(dāng)事人的“虛假陳述行為須經(jīng)中國證券監(jiān)督管理委員會及其派出機構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定”為前提，并且規(guī)定“應(yīng)當(dāng)采取單獨或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團訴訟的形式受理”。這司法解釋不當(dāng)?shù)叵拗屏斯衩袷略V權(quán)的行使。
第二，某些法官的執(zhí)法素質(zhì)低導(dǎo)致審判權(quán)濫用。例如，有些案件經(jīng)過了一審、二審、再審，搞了好幾個回合，最后卻被法院判決“此案不屬于民事訴訟范圍，故予撤銷”或“此案不屬于法院主管范圍，故予以撤銷；又如，有時法院非法增加訴權(quán)行使或提起訴訟的條件，如起訴時就要求當(dāng)事人提出充分的證據(jù)，否則不予受理；在司法實踐中，還有法官“深入基層”，“主動出擊”，上門攬案的情形。這些行為都嚴(yán)重地?fù)p害了當(dāng)事人的訴權(quán)。
二、實體法和訴訟法相結(jié)合
訴權(quán)理論是法學(xué)發(fā)展到一定階段后才出現(xiàn)的。在古羅馬法中，由于訴或訴權(quán)中包含了實體法上請求權(quán)和訴訟法上請求權(quán)，有訴才有救濟，因而沒有必要也不會產(chǎn)生“為何可以提出訴訟”的問題。這意味著，羅馬法中的訴權(quán)概念旨在確定“可以進行訴訟的權(quán)利”的范圍�，F(xiàn)代訴權(quán)概念是近代西歐國家法典化運動和司法權(quán)不斷擴大和強化的產(chǎn)物，旨在確定實體法和訴訟法的關(guān)系，訴訟法是否具有獨立存在的價值。
從法律發(fā)達史以及訴的制度發(fā)達史來看，實體法和訴訟法本是同根兄弟，二者共同服務(wù)于解決社會糾紛，是推動訴訟制度向前發(fā)展的“兩個車輪”。但是，在實體法的日趨完善和豐富的同時，訴訟法的發(fā)展卻步履緩慢，尤其是在倡導(dǎo)私權(quán)保護和反對司法專斷特有歷史背景下，德國學(xué)者開始以其擅長的哲學(xué)思維在民事領(lǐng)域掀起了一場“民事實體法與民事訴訟法關(guān)系”的大討論，其目的是想通過作為訴訟法基石的訴權(quán)在“在本質(zhì)上附屬于實體法”這一命題，以強調(diào)民訴制度的目的在于保護私權(quán)，在一定程度上遏制國家司法權(quán)對市民生活的干涉，并據(jù)此思想邏輯性地得出了訴訟法是實現(xiàn)實體法之目的的助法或工具的結(jié)論。
由于私法訴權(quán)說本身存在著無法克服的缺陷，于是，公法訴權(quán)說應(yīng)時而生。公法訴權(quán)說認(rèn)為，訴權(quán)是一種公法上的權(quán)利，而非依據(jù)私法上的請求權(quán)派出的權(quán)利。相應(yīng)地，訴訟法屬于公法的范疇，是與實體法相獨立的法律部門。公法訴權(quán)說經(jīng)歷了抽象訴權(quán)說和具體訴權(quán)說兩個發(fā)展階段，抽象訴權(quán)說以及建立在其上的民訴理論，只是說明了請求和訴的關(guān)系，或者各自的性質(zhì)，而沒有說明訴的內(nèi)容，因而只具有純粹的理論上的意義。作為抽象訴權(quán)說的補充和完善，具體訴權(quán)說以及建立在其上的民訴理論開始具有了比較實在的內(nèi)容，即從抽象走向了具體化。但是，單從訴訟法一元觀上分析訴訟問題，具體訴權(quán)說無法解釋“原告的訴訟請求為何必須具備實體法上的諸構(gòu)成要件”。于是，作為其發(fā)展的權(quán)利保護請求權(quán)說通過擴大具體的立法訴權(quán)說的理論構(gòu)造，將作為訴訟標(biāo)的的實體法律關(guān)系納入訴權(quán)理論，以之為基礎(chǔ)的民訴理論的范圍也隨之?dāng)U展到了強制執(zhí)行領(lǐng)域，從而初建了現(xiàn)代意義上的民訴基本體系。從權(quán)利保護請求權(quán)說的訴權(quán)理論立場分析訴訟問題的訴訟觀，是實體法和訴訟法的二元論。同時，到了權(quán)利保護請求權(quán)說階段，隨著訴訟構(gòu)造論的提出，訴權(quán)被作為訴訟要件之一（或訴權(quán)要件）。訴權(quán)要件的主要構(gòu)成之一是“訴的利益”（訴權(quán)利益），在訴的利益理論背后，仍然存在著如何認(rèn)識實體法和訴訟法之間關(guān)系的問題，此外，有關(guān)訴的利益的本質(zhì)、功能等直接關(guān)涉著實體法和訴訟法之間的關(guān)系問題。至此，訴權(quán)理論所要回答的原有命題“為何可以訴訟”失去了意義，但是，訴權(quán)理論所涉及的民事實體法和民事訴訟法的關(guān)系問題，卻沒有因此而消失，反而以訴的利益為“道具”展開了前所未有的大討論。
以上從學(xué)說發(fā)達史的角度簡要回顧了傳統(tǒng)訴權(quán)理論所要解決的對象問題，以及訴權(quán)理論在民訴法學(xué)發(fā)展史上的地位和作用，以此來說明研究訴權(quán)必須依照自訴訟法和實體法兩方面入手，否則，所得出的訴權(quán)理論必定是有其內(nèi)在缺陷的，以此構(gòu)建起來的民訴理論也必定是不完善的。
三、憲法化、國際化角度
1.憲法化
從憲法的角度來考察訴權(quán)問題，始自對第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進行反省的德國的司法行為請求說。主張司法行為請求權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)代法治國家社會中，憲法保障任何人均可向法院請求司法保護，其中當(dāng)然包括對私權(quán)的司法保護。二戰(zhàn)后，日本也有學(xué)者根據(jù)《日本國憲法》第32條，“任何人在法院接受裁判的權(quán)利不得剝奪”，將憲法上所規(guī)定的公法性質(zhì)的人民享有接受審判的權(quán)利與訴權(quán)相結(jié)合，主張應(yīng)將憲法上所保障的訴訟受益權(quán)性質(zhì)引進訴權(quán)理論。此外，在日本，還有一些學(xué)者雖然反對傳統(tǒng)訴權(quán)概念及其理論，但認(rèn)為也不必全部將之拋棄。通過將作為國民對國家的訴權(quán)之存在理由，與憲法上的接受裁判的權(quán)利相結(jié)合而使訴權(quán)再生。憲法訴權(quán)說在將憲法權(quán)利納入到訴權(quán)內(nèi)容中去這一點上，可以將訴權(quán)理解為包含著豐富的內(nèi)容。
盡管我國憲法沒有明文規(guī)定接受裁判權(quán)或者訴權(quán)，但由于我國已經(jīng)加入《世界人權(quán)公約》因此，可以說我國政府也是重視對當(dāng)事人的接受裁判權(quán)或者訴權(quán)予以保障的。此外，從我國憲法的一些規(guī)定來看，如第33條、第125條、第126條等也都貫徹著保護當(dāng)事人訴權(quán)的精神。在理論研究上，我國也有學(xué)者主張訴權(quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，或者說訴權(quán)是一項基本人權(quán)。比如，有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)的根據(jù)是憲法，憲法關(guān)于國民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)以及與之相應(yīng)的救濟權(quán)的規(guī)定，是訴權(quán)存在的根據(jù)。
2.國際化
一些訴訟法學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)來自于“接受裁判權(quán)”，而接受裁判權(quán)是受國際公約和各國憲法保障的權(quán)利�！妒澜缛藱�(quán)宣言》第8條、第10條，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1款，《歐洲公約》第6條第1款等都對訴權(quán)問題作出了規(guī)定。我國已在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》上簽了字，這標(biāo)志著我國政府也承認(rèn)公民享有該公約第14條規(guī)定的“接受司法裁判的權(quán)利”。該公約是一項關(guān)于人權(quán)保護的公約，從這個意義上說，訴權(quán)是具有雙重構(gòu)造的，一是憲法性權(quán)利，二是人權(quán)的組成內(nèi)容之一。《中國人權(quán)事業(yè)的進展》也規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，中國建立了社會團體支持公民起訴和訴權(quán)保障制度。社會團體可受委托成為訴訟代理人，公民可借助社會團體的力量行使訴權(quán)”。這意味著，人們已將訴權(quán)看成是人權(quán)的一項重要內(nèi)容，人權(quán)保護是國際性的，訴權(quán)保護也因此成為國際性的。
