[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱8106次
論對(duì)ADR的司法審查
周成泓
一、ADR基本法
當(dāng)代ADR的迅速發(fā)展，特別是在司法體系中的廣泛應(yīng)用，使得將其納入規(guī)范化和法制化軌道成為現(xiàn)實(shí)需要，其目的是既充分發(fā)揮ADR的功能和優(yōu)勢(shì)，又不致造成對(duì)司法乃至法治的破壞和威脅。目前，世界各國(guó)在ADR立法方面尚未形成具有普遍性的制度和經(jīng)驗(yàn)，還沒(méi)有系統(tǒng)的ADR法。筆者一下對(duì)其作一個(gè)初淺的探討。
目前，絕大多數(shù)國(guó)家在建構(gòu)多元化糾紛解決體系時(shí)，都是先確定權(quán)力的配置，明確劃分各種糾紛解決機(jī)制的法律性質(zhì)，對(duì)糾紛解決機(jī)構(gòu)的權(quán)限。人員構(gòu)成、功能和基本原則作出原則性的規(guī)定。這類調(diào)整可稱為ADR基本法，包括憲法對(duì)替代性糾紛解決方式的原則規(guī)定，法院組織體系方面的法律制度對(duì)司法權(quán)于ADR之間關(guān)系的界定，以及司法于行政權(quán)在不同的糾紛解決中的權(quán)限劃分，等等。還包括民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。近年來(lái)，隨著社會(huì)發(fā)展利用ADR的客觀需求增加，一些國(guó)家專門制定了宏觀的ADR法案或?qū)ο刃忻裨V法典進(jìn)行了修改，以表明國(guó)家對(duì)發(fā)展ADR的政策和基本措施。
此外，多數(shù)國(guó)家通過(guò)專門法建立不同形式的替代性糾紛解決方式機(jī)制，如在民事訴訟中建立仲裁、調(diào)解等制度；通過(guò)勞動(dòng)法建立勞動(dòng)法院或勞動(dòng)調(diào)解、勞動(dòng)仲裁等機(jī)構(gòu)；通過(guò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法建立相關(guān)的糾紛解決機(jī)制等。其中每一種ADR制度都可能形成一個(gè)獨(dú)立的法律機(jī)制。
再次，當(dāng)各種不同性質(zhì)和形式的ADR發(fā)展到一定階段之后，還應(yīng)根據(jù)需要適時(shí)通過(guò)法律法規(guī)、政策、司法解釋等，對(duì)社會(huì)保障制度、司法制度、行政管理制度之間進(jìn)行總體協(xié)調(diào)，建立相互間的銜接和協(xié)調(diào)機(jī)制。
最后，當(dāng)ADR在實(shí)踐種出現(xiàn)新的需求和問(wèn)題時(shí)，可以通過(guò)制定發(fā)布新法規(guī)、修改現(xiàn)行法、授權(quán)法院或主管機(jī)關(guān)通過(guò)內(nèi)部或局部規(guī)則進(jìn)行實(shí)驗(yàn)和探索等方式，經(jīng)過(guò)一定實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)積累之后，再以普通法形式進(jìn)行確認(rèn)和規(guī)范。另一方面，對(duì)于某些發(fā)展中的新領(lǐng)域，則可以鼓勵(lì)有關(guān)社會(huì)團(tuán)體和企業(yè)以自治方式探索糾紛解決的途徑。
二、ADR程序法
正當(dāng)?shù)某绦虮ＷC是現(xiàn)代ADR的基本原則，也是ADR法制化的重要內(nèi)容。當(dāng)代各國(guó)的ADR法主要是指其程序法，其內(nèi)容除了ADR運(yùn)作的基本原則以外，主要是圍繞程序的各個(gè)環(huán)節(jié)作出的具體規(guī)定。ADR的基本原則依ADR性質(zhì)和形式的不同而各有側(cè)重，例如我國(guó)人民調(diào)解和法院調(diào)解均強(qiáng)調(diào)自愿、合法及非訴訟必經(jīng)階段三原則，其他國(guó)家和地區(qū)的ADR制度也都存在明確規(guī)定的，或雖未明確規(guī)定但體現(xiàn)在程序中的基本原則。
當(dāng)代ADR程序根據(jù)其性質(zhì)也各有不同，例如，法院附設(shè)ADR受司法權(quán)的性質(zhì)所決定，必然在實(shí)體和程序兩方面較民間ADR更為嚴(yán)格；而行政性ADR則依行政裁量權(quán)的權(quán)限可以有一定程度的靈活性。然而，由于法院附設(shè)ADR與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利關(guān)系最為直接和密切，程序保證也就顯得最為重要。
理論上，惟有司法的解決才是真正具有終局性的，然而在現(xiàn)實(shí)的民事司法制度的建構(gòu)和民事糾紛解決的實(shí)踐中，貫徹始終的還是當(dāng)事人主導(dǎo)原則，當(dāng)事人的處分權(quán)在某種程度上可以成為限制或免除司法權(quán)正當(dāng)行使的正當(dāng)理由。例如，仲裁契約可以作為對(duì)抗司法審查的理由。當(dāng)代追求司法效率的時(shí)代思潮更傾向于減少或限制司法審查的范圍，并且積極主張當(dāng)事人以契約方式合意解決糾紛，這是多數(shù)ADR處理結(jié)果采用的形式。但另一方面，司法審查的權(quán)限和必要性仍然存在，這不僅是社會(huì)對(duì)正義公平價(jià)值的最高保障措施，實(shí)際上也是為了更好地提高司法效率、節(jié)約司法資源的需要。
對(duì)ADR解紛結(jié)果的司法審查的最典型的方式有以下兩種：
第一、法定審查。法定審查重在對(duì)ADR的監(jiān)督，通過(guò)對(duì)處理結(jié)果的審核、確認(rèn)或批準(zhǔn)、登記等形式，排除其實(shí)體內(nèi)容重和程序上可能存在的違法或其他問(wèn)題及瑕疵，使其產(chǎn)生法律效力，避免因事后當(dāng)事人再行起訴或上訴而造成資源浪費(fèi)。這方面的例子如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解的司法審查，其《鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例》第23規(guī)定：“成立之日起七日內(nèi)，將調(diào)解書送請(qǐng)管轄法院審核”、第24條規(guī)定：“調(diào)解經(jīng)法院核定后，當(dāng)事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴”。
第二、依當(dāng)事人申請(qǐng)的司法審查。這種審查一般是在ADR的處理結(jié)果達(dá)成或作出并且生效后，當(dāng)事人一方或雙方認(rèn)為該結(jié)果具有法定無(wú)效或可撤銷要件，從而向法院提起訴訟，主張宣告該結(jié)果無(wú)效或?qū)⑵涑蜂N。對(duì)ADR處理結(jié)果是否具有無(wú)效要件的司法審查實(shí)際上不是對(duì)權(quán)利、義務(wù)的確定，而是對(duì)法律適用的妥當(dāng)與否的一種評(píng)價(jià)。因此，審查主要是針對(duì)糾紛解決的過(guò)程本身。依當(dāng)事人申請(qǐng)的司法審查既可以是針對(duì)法院外的糾紛解決機(jī)關(guān)作出的、未經(jīng)法院審核的糾紛處理結(jié)果，也可以是已經(jīng)法院審核的ADR文件。
即使是對(duì)諸如仲裁裁決這種具有終局效力的處理結(jié)果，法院也往往擁有最高的審查權(quán)，可以通過(guò)訴訟程序宣告其無(wú)效、不予執(zhí)行或?qū)⑵涑蜂N。
在當(dāng)代民事糾紛的解決重，基于當(dāng)事人自治和效益兩個(gè)基本原則，對(duì)ADR處理結(jié)果的司法審查應(yīng)該限制在盡可能效的范圍內(nèi)，以避免司法資源的浪費(fèi)。
