[ 宋飛譯 ]——(2005-10-29) / 已閱20745次
美國訴微軟案
查爾斯.F.儒勒（反托拉斯集團(tuán)首腦 克利夫蘭 1998年3月）
謝謝你，迪克。很榮幸應(yīng)邀在城市俱樂部演講。我今天下午的主題是微軟。
盡管微軟的問題可能不明顯，但美國司法部和幾個州（包括克利夫蘭所在的俄亥俄州）己經(jīng)創(chuàng)立抵制微軟的反托拉斯（即反壟斷，譯者注）集團(tuán)，因此在此提及還是相當(dāng)合適的。畢竟，克利夫蘭這座城市已經(jīng)嘗到了參與反托拉斯斗爭的甜頭。然而，這個最先進(jìn)的反托拉斯大集團(tuán)己經(jīng)吸引著不止一位觀眾的眼球，或者說它還在美國產(chǎn)業(yè)屆占有非常重要的席位。電腦在工業(yè)上的風(fēng)險是巨大的，而且其收效也將通過電腦影響到每一個商家和私人。但如果政府能利用反托拉斯問題開展和促進(jìn)反托拉斯立法的出臺和輿論宣傳從而使得更具有打擊性的法規(guī)顯著地增強反托拉斯執(zhí)行者和法院在經(jīng)濟(jì)生活中的地位，這也是同樣重要的。
微軟的成功
在審查微軟和它在美國工業(yè)中的分支機構(gòu)之前，讓我們回顧一下它是如何成為司法部的打擊對象。僅在20年前，還沒人聽說過微軟。接著，競爭的“威脅”者是IBM（國際商用機器公司）。即使是像Xerox（復(fù)印）這樣的全國最大的公司也無力與IBM相抗衡。政府和原告的律師已用20年時間試圖證實IBM的成功是由于它違反了反托拉斯法。但是我敢斷言，萬一發(fā)生一個接一個的情況使法院發(fā)現(xiàn)比微軟公司被指控的事項更具有排他性的行為，當(dāng)這些行為是競爭的侵略者時時，IBM已算不上違反反托拉斯法。
盡管IBM最終勝訴，這場訴訟對它來說并非兒戲。而且它減緩了電腦走進(jìn)千家萬戶的速度。利用新技術(shù)和IBM的反映遲鈍，一個新生的微軟公司發(fā)行了它們?yōu)镮BM的個人電腦（PC）所制作的標(biāo)準(zhǔn)操作系統(tǒng)。但是，它（IBM）并不像湯姆.華生大叔那樣將位置拱手讓給微軟。在微軟擴(kuò)張的每一步上，微軟公司都不得不為它所進(jìn)行的侵略性的擴(kuò)張付出代價以贏得消費者的青睞。它時常與更大和更高級的公司，包括IBM本身相對抗。微軟的成功是以其掙到了錢的老套子到來的。
自始自終，微軟公司都是根據(jù)一個四部分的戰(zhàn)略計劃在經(jīng)營著。
首先，微軟公司的操作系統(tǒng)一直以最低價在市場上銷售。它的操作系統(tǒng)的價格在整個90年代大致保持不變，而與此同時那些其他公司的操作系統(tǒng)卻又復(fù)雜，功能性又麻煩。
第二，微軟公司與第三方的軟件開發(fā)商通力合作，幫助他們征訂自己的操作系統(tǒng)。反過來，當(dāng)軟件開發(fā)商表示需要操作系統(tǒng)的配套服務(wù)之時，比如，需要聯(lián)網(wǎng)時，微軟就將其上網(wǎng)功能加以融入作為回謝。結(jié)果，windows（微軟產(chǎn)品名）的訂單比其它任何公司的操作系統(tǒng)都多，消費者甚至認(rèn)為windows更值得一用。
第三，微軟公司對其操作系統(tǒng)的“可觸、可視和多功能”的保證是一視同仁的。當(dāng)消費者為在一臺個人電腦安裝視窗而發(fā)愁時，windows的詳細(xì)說明幫人們解決了這個問題。當(dāng)成千上萬的軟件開發(fā)商給windows下訂單時，微軟設(shè)身處地地為他們提供與他們的程序相配的不同版本的windows操作系統(tǒng)。
第四，微軟公司從不依仗它所獲得得榮譽--它的座右銘是“不改革就意味著死亡”。它堅定不移地努力升級其操作系統(tǒng)，給軟件開發(fā)商提供其所需要的服務(wù)器，為消費者研究最新科技，使電腦操作盡可能更容易、產(chǎn)品盡可能更便宜，更能給大眾帶來快樂。
政府的審查
既然經(jīng)營策略聽上去就是競爭的致勝法寶，那么它對微軟的競爭對手則是一劑毒藥，雖然它的確給消費者帶來實惠。況且，如果說你手上有一份歷時20年的反托拉斯訴訟的最終判決，那么它就是保護(hù)競爭和消費者利益，而不是保護(hù)競爭商家本身。
雖然如此，當(dāng)前反托拉斯集團(tuán)畢竟還是對微軟的經(jīng)營策略構(gòu)成直接挑戰(zhàn)。具體說來，微軟為征訂上網(wǎng)的消費者和軟件開發(fā)商提供方便，政府正對卻對其服務(wù)構(gòu)成威脅。
你看，無論微軟的操作系統(tǒng)保存在軟盤、私人電腦的硬盤或局域網(wǎng)上，它最初的一個功能都是能夠查詢、恢復(fù)和顯示信息。如今，互聯(lián)網(wǎng)已成為領(lǐng)導(dǎo)世界潮流的數(shù)據(jù)庫，而微軟、也包括其它每個出版商也都不可避免地要將操作系統(tǒng)的機能擴(kuò)展到網(wǎng)頁上去。
對依賴操作系統(tǒng)服務(wù)器的軟件開發(fā)商來說，微軟將上網(wǎng)功能納入其操作系統(tǒng)是至關(guān)重要的。第三方的訂單越來越多是沖著能上網(wǎng)來的。例如，有的訂購商要求征訂有規(guī)定的截止日期、能用互聯(lián)網(wǎng)的“超文本標(biāo)識語言”（HTML）建立和發(fā)送文件以及混合語種的產(chǎn)品。如果操作系統(tǒng)不能提供此種機能，那么各個軟件開發(fā)商就會不得不征訂其它公司機能效率明顯低下的替代版本。
至于個人電腦的使用者，微軟使他能在windows上上網(wǎng)瀏覽網(wǎng)頁，以滿足人們?nèi)找嬖鲩L的科技需求，這對其經(jīng)營戰(zhàn)略來說無疑是一種有效方法。而且在下個月，微軟將對windows98進(jìn)行改良，以使上網(wǎng)機能更緊密地融入操作系統(tǒng)，另外它還雇用單一范例以使用戶能搜索到更多的信息，無論是在局域網(wǎng)還是在互聯(lián)網(wǎng)上。這兩種方式進(jìn)一步增強了微軟的操作系統(tǒng)機能的效率，使消費者的利益得到更多維護(hù)。這些舉措看上去對競爭、改革以及消費者都是有利的，不是嗎？
那么好，不透過奇妙境界（Wonderland，華盛頓特區(qū)的諧音，譯者注）的耀眼玻璃來看，這顯然是件好事。微軟使個人電腦容戶用windows就能輕松上網(wǎng)來瀏覽網(wǎng)頁，對于消費者來說這是很吸引人的。可恰恰很有意思的是，根據(jù)反托拉斯集團(tuán)的控訴，仿佛這層修飾外殼一剝?nèi)�，其�?nèi)核就是政府要審查的前提。
政府承認(rèn)電腦市場已發(fā)生巨變，微軟也對改革作了主要貢獻(xiàn)。但政府顯然更相信，微軟將互聯(lián)網(wǎng)機能融入windows這一舉措，已經(jīng)威脅到一位“世人皆知、舉世矚目”的官員（謝爾曼），他已公布了一部維護(hù)消費者長期的最大利益和綜合調(diào)整消費者短期利益的市場化法令。反托拉斯集團(tuán)為使其市場作用“重演”，以使Netscape（網(wǎng)境）公司的技術(shù)勝過微軟，其實施者就要求法院站在Netscape公司的角度來對微軟的行為加以干預(yù)。
無庸置疑，政府不會想《皇帝的新衣》中描述的那樣去辦事。畢竟，皇帝也不喜歡聽“他沒穿衣服”之類的話。而且，正如寓言中所說的，政府好像遺忘了一個事實，那就是它抵制微軟公司的事實是無可遮蔽的。既然如此，透明的布對一絲不掛的皇帝的遮掩就包括以下五點內(nèi)容：第一，一些從微軟的內(nèi)部文件中抄來的添油加醋的摘錄；第二，1995年微軟邀請Netscape瓜分瀏覽器市場，在遭拒絕后，把Netscape的份額一點不剩地逐出市場的事實辯護(hù)；第三，微軟公司“泄漏”Internet Explorer（互聯(lián)網(wǎng)探險家）的秘密的事實；第四，一些被幾個月前微軟公司撇下的簽有互易合同的供應(yīng)商的證詞；第五，微軟發(fā)給個人電腦制造商的許可證，它保證在第一時間微軟的“桌面”或用戶端口會出現(xiàn)在屏幕上。
審查方的示弱
我不想用一個詳細(xì)的法律解釋來辯解為什么異同，反正這些情形都算作是符合反托拉斯的。我更愿意只對政府在此案上的軟弱作一些觀察。隨著審判程序的展開，政府的軟弱表現(xiàn)就變得越來越顯現(xiàn)。
首先，作為一個前提，政府必須證明微軟掌握“壟斷大權(quán)”。即使如今windows是以一個大分例安裝在進(jìn)口的個人電腦上的，政府要證明這個審查要素也是難以確認(rèn)的。事實上，它也是存在疑義的。隨著電腦技術(shù)的迅速發(fā)展，windows替代品的時機和潛在數(shù)量也是很多的--例如，其它個人電腦的操作系統(tǒng)，如OS／2，Linux，Apple的微機和“Net 電腦”，以及基于家用電腦而安裝的所有旨在阻止微軟通過“漲價或排斥競爭者”的方式確立壟斷大權(quán)而存在的大公司，它們都可以替代windows。
第二，即使一個公司掌握壟斷大權(quán)，那也不是通過它本身而構(gòu)成違法的。當(dāng)壟斷行為沒有調(diào)整為合法，但是構(gòu)成對單個競爭者的侵權(quán)，法律也只會判成壟斷行為。簡言之，即使消費者不買競爭激烈的老式貓登（調(diào)制解調(diào)器），生產(chǎn)一種更好的鼠標(biāo)也是合法的；但給生產(chǎn)鼠標(biāo)的競爭廠家做虛假廣告卻是不合法的。根據(jù)有關(guān)判例法，一個壟斷商，只要它避免了以下兩種行為：一）排斥市場競爭二）沒有進(jìn)行合法的商業(yè)（效率）調(diào)整，那么它就可以自由地進(jìn)行擴(kuò)張。
根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，證言的軟弱無力就如皇帝的透明新衣一樣，是顯而易見的。我在首段話中斷言的萬一發(fā)生的每一種情況，事實上每一種情況至少都有些根據(jù)，每一種情況的實踐已表明：如果效率調(diào)整沒有排斥競爭傾向，一點也不違法。簡潔地說：
正如我已解釋的那樣，上網(wǎng)功能與windows的融為一體是成功和不可避免的。消費者和獨立經(jīng)營的軟件開發(fā)商需要它這樣，每一個商業(yè)操作系統(tǒng)的發(fā)行者現(xiàn)在也在外銷它的帶有上網(wǎng)功能的操作系統(tǒng)。再者，無論是上網(wǎng)功能與windows的融為一體，還是微軟授予個人電腦生產(chǎn)廠商的生產(chǎn)許可，都不能阻止廠商或消費者（用戶）在個人電腦上安裝第三方的網(wǎng)頁瀏覽器。的確，微軟與獨立經(jīng)營的網(wǎng)頁瀏覽器開發(fā)商（包括Netscape公司）的合作，都旨在保證他們的軟件能在windows上運行良好。
在過去，微軟與它為推銷windows而選定的少部分互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器供應(yīng)商及互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容供應(yīng)商的協(xié)議，要求供應(yīng)商只推銷它的網(wǎng)頁瀏覽器。這種供應(yīng)是典型的互銷合同，并且也是有意保護(hù)微軟的善意。假使這些有限數(shù)量的供應(yīng)商進(jìn)行供應(yīng)而事實上他們自由支配其它網(wǎng)頁瀏覽器，這一供應(yīng)對競爭的影響將減為最小。幾個月前，那些供應(yīng)停止了�，F(xiàn)在，微軟的合作推銷商只能被迫以不少于其它相競爭的軟件的數(shù)量來推銷IE（互聯(lián)網(wǎng)探險家）。
增量發(fā)行IE不算搶他人的生意擴(kuò)張掠奪。微軟對windows的所有特性并不個別負(fù)責(zé)。而且，Netscape對增量發(fā)行網(wǎng)頁瀏覽器的舉措早已有先例。事實上，增量發(fā)行網(wǎng)頁瀏覽器的理由完全是發(fā)行商期望從像服務(wù)器、相關(guān)服務(wù)和廣告這樣的附帶產(chǎn)品上創(chuàng)收。
自從windows95發(fā)行之后，“桌面”或圖形似的用戶端口已經(jīng)成為微軟操作系統(tǒng)的一個組成部分�！白烂妗笔钱�(dāng)消費者和軟件開發(fā)商購買windows95時所期待獲得的東西�！俺跏计聊弧钡男枨蠛喼本捅４嬷坎僮飨到y(tǒng)的誠信。它防止“中間商”似的發(fā)行人（包括個人電腦生產(chǎn)商）未獲微軟授權(quán)刪除微軟桌面（或任何其它性能）或用一些非windows的端口替代它。你想《紐約時代周刊》會允許《華爾街周報》替代它的標(biāo)題版嗎？當(dāng)然不會。如果生產(chǎn)消費品的廠家不能保證產(chǎn)品對消費者的誠信，商標(biāo)就會變得毫無意義，而且我們的經(jīng)濟(jì)也會遠(yuǎn)遠(yuǎn)地失去活力。
第三，在一次試圖以缺乏證據(jù)掩蓋微軟參與的違法“卑劣行為”的辯護(hù)后，控訴方引用了幾個從數(shù)百萬頁有關(guān)微軟的內(nèi)部文件中精選出的詞藻華麗的摘錄。然而，當(dāng)談起這些摘要的來龍去脈，它們遠(yuǎn)比控訴使他們辯護(hù)遮掩更無害。此外，從其來龍去脈上看，摘要甚至還更糟地表明微軟想要消費者使用它的上網(wǎng)功能勝過Navigator（航海家）的以及它對用“經(jīng)濟(jì)杠桿”調(diào)控其操作系統(tǒng)以完成指標(biāo)感興趣。但為什么會這樣呢？商人們是不會用諸如“杠桿”這樣的法律術(shù)語。在正規(guī)商業(yè)用語中，“杠桿”一詞的言外之意倒僅僅是贊譽公司在利用固有優(yōu)勢時競爭得手之意。
對微軟幸運的是，如今的法院未必就被商人們那帶有攻擊性的詞藻所蒙蔽。在最近幾年，一個又一個法院都指出，微軟的競爭對手們無論在賣力的優(yōu)勢競爭上還是在參與非法的排斥競爭活動中，都有使用帶攻擊性的詞藻的傾向，試圖將根據(jù)文件中所透露的一點排斥競爭的行為與傻瓜似的排斥競爭相區(qū)別。再說近一點，為了良心和消費者能理解，我們希望要競爭對手們把彼此看成戰(zhàn)場上的敵人。
第四，控訴方最有煽動性的證言--是微軟想讓Netscape同意瓜分瀏覽器市場--這簡直掩蓋了事實。在微軟承認(rèn)它會同Netscape在1995年年中討論的兩公司在一些領(lǐng)域合作而在其他許多領(lǐng)域競爭的戰(zhàn)略聯(lián)盟問題的同時，它也承認(rèn)會議是Netscape安排的。另外，雖然那些會議已成為公眾一時炒作的一個話題，但微軟突然淪為Netscape的幫兇，要和Netscape瓜分市場，只是在最后幾個月內(nèi)才那樣。這個見解看起來易被置疑，就像它以一個競爭者的公敵身份而出現(xiàn)。政府的訴訟是為Netscape的利益而設(shè)計的。
最后，證據(jù)的分量不足將駁斥那些明顯基于辯護(hù)而為自己服務(wù)的口供。但是，為了你們那些想對（本案）有個了解的人考慮，我建議你們讀讀1995年加快網(wǎng)絡(luò)發(fā)展步伐會議上公布的記錄--Netscape的家事和它如何靠約書亞.奎特尼和邁克爾.斯拉塔奈來挑戰(zhàn)微軟。明顯偏袒Netscape和完全接觸Netscape人事（包括起訴書的來源）的作者們，使它在1995年Netscape公司建議書明確和在出于Netscape避免與微軟競爭的想法中出現(xiàn)。沒有跡象表明微軟計劃瓜分市場或參加其它任何越過董事級以上的會議。
作為產(chǎn)業(yè)政策的反托拉斯
那么，反托拉斯集團(tuán)只是在一些可怕的誤會上抵制微軟嗎？我們是否可以期待，一旦政府認(rèn)識到微軟對所有被斷言的情況--那些實際上至少發(fā)生過的情況--都有合法調(diào)整之時--司法部和各州將承認(rèn)他們的錯誤并轉(zhuǎn)向告發(fā)實際上威脅消費者的行為呢？不要指望會這樣！畢竟，司法部已對這些可能情況調(diào)查多年。我不相信，不相信司法部和各州檢察官大致認(rèn)識到微軟的行為違反了現(xiàn)行的反托拉斯法，他們的目的不是用判例去創(chuàng)造新的法律和通過這一過程在反托拉斯法的保護(hù)下擴(kuò)大法院的調(diào)整職權(quán)。這恰好不在他們?yōu)槟莻�目的而做廣告的戰(zhàn)略興趣之列。
除去告誡，他們的真實動機是對政府空前的無法可依祈求慰藉。三個高度規(guī)范化的救濟(jì)留在這些祈禱者心中。
首先，司法部要法院防止微軟用它的知識產(chǎn)權(quán)阻止“其他人”去更新視屏、對任何微軟的操作系統(tǒng)進(jìn)行次序重組或性能調(diào)整。這是在它最糟的情況下必須授予的許可。如果得到了慰藉，不退換將是消費者獨有的保護(hù)--它可能會說windows在機箱里，但誰知道里面是什么。消費者（用戶）和軟件開發(fā)商對一個完整的操作系統(tǒng)的渴望將會化為泡影。個人電腦制造商和競爭對手們將會在好的有創(chuàng)造性的操作系統(tǒng)上自由地利用微軟的巨資成果。這樣，為知識產(chǎn)權(quán)而投資的動機將會被破壞。
第二，懇切的慰藉會給個人電腦廠家授予意味著消費者可以在微軟的操作系統(tǒng)上上網(wǎng)的自由權(quán)，而且微軟將不得不給選擇操作系統(tǒng)的廠家一個靈活的折價。誰將最終確定折扣的的大小呢？當(dāng)然是司法部和法院，這樣，政府收回由微軟來調(diào)價的權(quán)力。如果你認(rèn)為電話管理價高且效率低，就等著法院來為它定價吧。
第三，也許它還是最吸引人的，我和政府并不是說，從某種程度上講，微軟如果想繼續(xù)將上網(wǎng)功能納入它的操作系統(tǒng)--并對招徠顧客購買操作系統(tǒng)無多大信心的話，它就必須--“微軟也”必須將Netscape的互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器的最新版納入操作系統(tǒng)。在政府尋找到一家公司免費地支配一個競爭商的特效產(chǎn)品之前，絕不是這個意思。非常狹隘的“必須裝備”主義的確提供了給必需設(shè)備的所有者一個慰藉的基石。但司法部已明確表態(tài)，它并非想證明微軟操作系統(tǒng)是一個必需設(shè)備，法院也在知識產(chǎn)權(quán)角度避免運用這一主義。再者，就算按“必須裝備”主義來講，設(shè)備的所有者也有權(quán)享有對被賠償提供斷口的賠償。比爾.巴克斯特，反托拉斯分會的前任首腦和《美國電信公司法》之父，最近簡略引用了一段話作為資證：“選出一家私人公司作為這樣一項反托拉斯法救濟(jì)的對象，是快瘋了的表現(xiàn)。”我同意上述這段話......我期待著“快”的到來。
對我來說，這位祈求慰藉的“瘋子”是司法部和政府（國會）到目前還在對未試驗的法律和經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行考驗的結(jié)果。微軟已經(jīng)被斷言進(jìn)行一些“排斥競爭的”或“充滿掠奪的”被外科手術(shù)禁止的試驗，這樣的試驗不止一件。這是所有正在進(jìn)行的排除光亮測試。法院已用將近25年區(qū)分是“排斥競爭”還是“充滿掠奪的”的行為。如果用所有其它行為中的一種以壟斷大權(quán)進(jìn)行，它將是非法的。如果政府勝訴，輕微的或存在對這一行為有效的情有可原，排斥作用的行為將不再足以節(jié)省司法詳審和判決的行為。
很坦率地講，政府的反托拉斯集團(tuán)是一個試圖將反托拉斯法切換到一個廣闊的文書以堅持產(chǎn)業(yè)政策的勇士。如果消費者作出例如在操作系統(tǒng)上使用綜合的、技術(shù)優(yōu)越的上網(wǎng)功能而不使用獨立網(wǎng)頁瀏覽器的抉擇，這將威脅從而導(dǎo)致市場采用技術(shù)或者采用政府己規(guī)定的不合需要的標(biāo)準(zhǔn)，政府將運用反托拉斯法重新引導(dǎo)市場。這簡直不是法律明文要求做和法律被理解的。事實上，在司法部和各州簽署他們的投訴書不到兩周之前，請求D.C電路的聯(lián)邦法院駁回了與司法部的微軟存在的法令，不能被認(rèn)作需要微軟允許個人電腦生產(chǎn)商刪除或隱藏windows98的上網(wǎng)功能，隨著法院的訂單被有先見之明地記錄在案，對微軟強行征稅會置“法官與法律于一個不熟電腦設(shè)計者歡迎的地位”。顯然，政府不會選擇“不”作為回答。
政府和各州選擇忽視法律已經(jīng)夠糟了。但是，他們也忘了歷史的教訓(xùn)。我們不得看得太遠(yuǎn)以評估自由市場對產(chǎn)業(yè)政策在培育電腦產(chǎn)業(yè)的改革和技術(shù)進(jìn)步的負(fù)面效應(yīng)。你可以回想一下，那一試驗開展于20世紀(jì)80年代。日本人選擇了產(chǎn)業(yè)政策和政府干預(yù)；在我國（美國），我們讓市場力為產(chǎn)業(yè)定型。盡管20世紀(jì)80年代許多人敬畏日本，而美國選擇被認(rèn)為不正確。20世紀(jì)19年代證實了在勝敗之間，市場的確比政府運行得好。也許當(dāng)今的司法部當(dāng)權(quán)者的傲慢如此普及以致于他們確實相信--連串的反托拉斯律師和經(jīng)濟(jì)師會在日本專家失敗的地方成功并設(shè)計出比西海岸的“書呆子（nerds）”更棒的電腦。幸好，對消費者來說，法院是站在政府與其這樣一套繁瑣的政策工具指責(zé)之間的。
什么處于危險中？
總共2頁 1 [2]
下一頁
