[ 郭山珉 ]——(2005-10-30) / 已閱9315次
從主觀要件中對“明知”的認定問題的探討
郭山珉
主觀罪過是犯罪構成的必要要件，它是行為人承擔刑事責任的主觀基礎和內(nèi)在根據(jù)，而探討研究犯罪的主觀罪過中的“明知”問題，則對于我們確定犯罪行為的性質(zhì)，衡量犯罪人的主觀惡性，從而對于解決犯罪人的刑事定性、責任具有重要的意義。
我國刑法第14條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生，因而構成犯罪的，是故意犯罪�！倍缸锕室�，則是明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生的一種心理態(tài)度，沒有犯罪故意就不能成立故意犯罪，二者是密切聯(lián)系的。以往的教科書和學說界對何為故意犯罪，未持有異議，這是因為我國刑法14條對此已作了規(guī)定解釋，下了定義，但對社會危害性的認識是否應包括在明知內(nèi)容之中？這在刑法理論上爭議頗多，筆者就此談點個人觀點，供商榷。
根據(jù)辨證唯物主義的一般原理，人的心理狀態(tài)，主要是由他的意識活動和意志活動組成。而人的意識和意志，是高度組織了的物質(zhì)即人腦的產(chǎn)物。這就是說，人的心理活動作為一種精神現(xiàn)象是從物質(zhì)世界產(chǎn)生并依賴于物質(zhì)世界，因此，人們的感覺、意識、觀念、概念以及整個思想活動，作為一種心理事實，是客觀世界的反映。
意識因素是指人們在進行社會活動時，對客觀世界的認識活動，人們的行為活動只有在認識活動的基礎上，才會有明確的指向?qū)ο�，才能有確定的行動方向，才能實現(xiàn)理想的目的。因此，意識因素是主觀罪過的首要內(nèi)容，主觀罪過的成立與否首先取決于意識因素的有無。
意志因素是指人們在進行社會活動時，對即將要實施或正在實施的行為具有支配和控制的心理活動。在主觀罪過的心理活動中意志因素是在意識因素基礎上形成并直接決定著行為的發(fā)展方向和行為的價值取向。所以，在主觀罪過中，意志因素是最終決定主觀罪過性質(zhì)的內(nèi)在依據(jù)。
犯罪故意也是由兩個因素構成：一是認識因素，即行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果；二是意志因素，即行為人希望或放任危害結果的發(fā)生。犯罪故意是以認識因素為基礎的，意志因素不過是在認識因素基礎上形成的決定行為實施的內(nèi)在力量。具體而言，犯罪故意具有以下特征：
（一）、在認識因素上，必須“明知”自己的行為會發(fā)生危害社會的結果�！懊髦笔欠缸锕室庹J識因素的前提和標志，表明行為人在決意實施某種行為之前，已經(jīng)明確地意識到了自己實施這種行為將對社會利益構成的危害。就認識的內(nèi)容而言，刑法理論上存在著幾種不同的觀點，一種觀點認為，作為犯罪故意認識因素的“明知”，主要是指行為人對自己行為所具有的危害社會性的認識，只要行為人明知自己的行為具有一定的社會危害性，行為人的認識因素就已經(jīng)符合犯罪故意中“明知”的要求；另一種觀點認為，違法性是犯罪社會危害性在法律上的表現(xiàn)，對犯罪社會危害性及其程度的認識應當以對違法性的認識為客觀參照標準，主張以“違法性的認識”去替代“社會危害性認識”；第三種觀點認為對社會危害性的認識不是“明知”的必要內(nèi)容。筆者同意第三種觀點，我們認為，對犯罪的社會危害性的認識不是故意犯罪明知的必要內(nèi)容，不但是由決定犯罪的社會危害性（不是一般的社會危害性）的依據(jù)和標準的這一不屬于明知的內(nèi)容的刑事違法性所決定的，而且也是由犯罪的社會危害性這一具有相對獨立的行為的客觀屬性所決定的，它沒有必要被納入到故意犯罪行為人的認識內(nèi)容中而作為犯罪故意成立的基礎。其理由是：第一，犯罪的社會危害性具有客觀的屬性，因此對它進行的評價標準也同樣是客觀的，它并不會以行為人有無認識、如何認識而隨意發(fā)生變化。行為人主觀上沒有認識到自己行為具有的社會危害性，并不能改變行為本身所具有的社會危害性這一客觀屬性，也不影響我們評價社會危害性有無的客觀標準。第二，將對社會危害性的認識納入犯罪故意明知的范圍，無助于對犯罪故意的正確認定。如果行為人認識到自己的行為具有社會危害性，但行為實際上不具有刑事違法性，依然不能成立（故意）犯罪。第三，在社會現(xiàn)實中，認識錯誤的現(xiàn)象是大量存在的。如有的行為人對他人實施“安樂死”，自以為是解除患病者的痛苦，因二不存在社會危害性。但法律卻不會因此而否認其犯罪故意的存在。又如有的婦女在遭受強暴時奮起反抗殺死不法侵害人，自以為是“殺人犯法”已具有社會危害性，但這一行為在事實上不存在社會危害性，法律也不能以行為人的自我認識為標準認定她已具有犯罪的故意。不可否認，司法實踐中絕大多數(shù)的犯罪行為人對行為的社會危害性是有認識的，甚至某些犯罪的故意還要求行為人認識到刑法規(guī)定的特定事實，如銷贓罪、洗錢罪等，否則不成立該罪。但這種認識是在行為人故意認識因素已經(jīng)具備的基礎上，再結合行為人的意志因素希望或放任所造成的結果來確定為故意犯罪。當然這里所說的結果，需按照刑法分則規(guī)定具體罪的構成要件來確定，既可以是結果犯，也可以是行為犯；既可以是實行犯，也可以是幫助犯；既可以是對結果的概括性認識，也可以是對因果關系的基本部分的認識。
（二）、在意志因素上，必須是行為人對將要發(fā)生的危害結果持“希望”、“放任”態(tài)度，既直接故意和間接故意�！跋Ｍ焙汀胺湃巍笔侨嗽谝庵緝A向上的兩種基本表現(xiàn)形式，它們共同構成了犯罪故意“明知”的意志因素。所謂“希望”，即行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望這一結果的發(fā)生，發(fā)生危害結果是行為人實施危害行為所要實現(xiàn)的目的，它常常是通過行為人外在的，促使這種危害結果發(fā)生的積極行為得以體現(xiàn)的。希望意志具有三個特征：其一，希望具有目的性，以目的為核心，犯罪目的是希望意志的核心和指向，是希望意志的始點與歸宿。其二，希望具有積極性，行為人希望實現(xiàn)主觀的目的，總是根據(jù)自己的需要改變客觀世界，最終滿足自己的愿望，因此，希望增強了行為人犯罪的意志。其三，希望具有堅決性，希望的通俗解釋是“追求”，行為人會千方百計地實現(xiàn)自己的目的，在行為上，希望意志的堅決性即可以反映在犯罪的預謀上，如制定周密的計劃，進行犯罪的準備，也可以表現(xiàn)在犯罪的實行上，如攻擊被害人的要害部位，反復實施侵害行為等。而所謂“放任”，即行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，仍然放任這一結果的發(fā)生，行為人對已經(jīng)明知的危害社會結果既不積極追求，也不堅決反對，而是聽任其發(fā)展的心理。在這種心理狀態(tài)下，行為人常常表現(xiàn)出對其行為導致的危害社會結果的漠不關心，顯示了這種結果的出現(xiàn)并不違背行為人意愿的狀態(tài)。在司法實踐中，“放任”通常有三種情況：第一，為實現(xiàn)某一犯罪的意圖而放任另一個危害結果的發(fā)生。這里又分為兩種情況，一是對同一對象實施犯罪行為時，放任另一危害結果的發(fā)生。例如，行為人為了搶劫被害人的財物而使用暴力，對被害人死亡持放任態(tài)度。這種情況通常是按結果加重處理。二是對某一對象實施犯罪行為時，放任對另一對象造成危害結果。例如，丈夫為了殺妻子，在妻子的碗里投放毒藥，明知孩子因分食會中毒，由于殺妻心切而放任孩子的死亡。第二，為實現(xiàn)一個非犯罪的意圖而放任危害結果的發(fā)生。例如，獵人為了擊中獵物，對正在獵物旁割草的小孩子可能被一同擊中而不顧，結果一槍打出，擊中小孩。需要說明的是，作為放任的間接故意，不存在犯罪未遂的問題。第三，并非明確追求具體后果，而是在瞬間的情緒沖動下不計后果地實施危害行為，放任危害結果的發(fā)生。例如，聚眾斗毆中有的人臨時起意，拔刀就捅，不計后果，對死亡結果有預見，但不是明確的希望死亡的發(fā)生，而只是抱住放任的態(tài)度。當然，從一般意義上說，持希望意志的直接故意在主觀惡性上較持放任意志的間接故意要深些，但這不是絕對的。我國刑事立法對兩種故意未作處罰上的區(qū)別對待是有深刻道理的。因為從根本上來說，意志因素主要反映罪過性質(zhì)，而不在于主要反映主觀惡性的深淺。
綜上所述，筆者認為我國刑法第14條對故意犯罪認識因素的規(guī)定落腳在“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果”上，并不具有充足的理論根據(jù)和實踐依據(jù)，因此應當修改為：“明知自己的行為會發(fā)生某種在事實上危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生，因而構成犯罪的，是故意犯罪�！边@樣的規(guī)定表述表明行為在事實上是否具有社會危害性已不在行為人的明知范圍之內(nèi)。因為事實上的社會危害性是出現(xiàn)在行為實施之后，因此，行為人對此有無認識已不影響到犯罪故意認識因素的成立。唯有如此，我們才能有可能將犯罪故意的認定標準貫徹于司法實踐的全部與始終，才能有效地維護法制的嚴肅性與統(tǒng)一性。
作者單位：南京鐵路運輸檢察院 聯(lián)系電話025-85821258
