[ 祝建軍 ]——(2000-9-1) / 已閱25033次
淺析不可撤銷的擔(dān)保
祝建軍 劉曉萍
當(dāng)銀行向公民、法人發(fā)放貸款時(shí)，總是要考慮如何能保證自己收回貸款，以保障自己的債權(quán)。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，當(dāng)?shù)谌送庖云湫庞脼閭鶆?wù)人向銀行借款提供擔(dān)保時(shí)，銀行通常采用把自己事先制定好的格式保證合同文書交由第三人簽字同意的方式，成立保證合同。然而，保證人通過這些格式保證合同所承擔(dān)的保證責(zé)任，幾乎是清一色的不可撤銷的擔(dān)保。1筆者以為此種擔(dān)保方式不符合民法誠(chéng)信、公平、正義原則的要求，違背《擔(dān)保法》的精神實(shí)質(zhì)，嚴(yán)重?fù)p害保證人利益，在理論和實(shí)踐上都是有害不足取的。為此，筆者擬從此種擔(dān)保方式的概念出發(fā)，對(duì)其弊端做一深入探討，進(jìn)而提出筆者的一些拙見，以期修正此種擔(dān)保方式。
一、不可撤銷擔(dān)保的概念
所謂不可撤銷的擔(dān)保是指在債務(wù)人所欠銀行的貸款到期后還本付息之前，保證人仍應(yīng)和債務(wù)人一起對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶償還義務(wù)，也就是說保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，其保證責(zé)任一直到債務(wù)人還本付息后才能被免除。
根據(jù)交通銀行上海分行印發(fā)的《關(guān)于貸款擔(dān)保的若干規(guī)定》的通知，其所附的貸款擔(dān)保書格式合同條款第2條、第7條規(guī)定：“本擔(dān)保人無條件的承擔(dān)償還貸款本息的連帶責(zé)任。如借款人不能按合同歸還，由擔(dān)保人按貸款方書面通知規(guī)定的付款日及金額一次向貴行付清全部應(yīng)付款項(xiàng)，而無須貴行先行向借款人提出訴訟。貴行出具的付款通知書是終結(jié)性的，對(duì)借款人和擔(dān)保人均有約束力�！薄氨緭�(dān)保書是持續(xù)有效、不可撤銷和無條件的，其有效期自簽署之日起直至借款人清償所有的貸款本息及其他有關(guān)費(fèi)用2”。這里使用了不可撤銷、持續(xù)有效和無條件等用語，那么這些用語的內(nèi)涵到底是什么呢?
“不可撤銷的(Irrevocable)”這一條款源于信用證是不可撤銷的這一舊的原則。3在擔(dān)保合同中規(guī)定這樣一個(gè)條款在有些國(guó)家如英國(guó)，被認(rèn)為是拒絕考慮擔(dān)保人可能在某些方面有某種抗辯權(quán)，諸如債權(quán)人延長(zhǎng)借款人到期應(yīng)付貸款時(shí)間、解除抵押權(quán)或放棄某種權(quán)利，即債權(quán)人通過在擔(dān)保合同中規(guī)定這樣一個(gè)保證性條款，使擔(dān)保合同成為一個(gè)獨(dú)立的、非從屬性的合同。
“無條件的(Unconditional)”按照英國(guó)法的規(guī)定，指當(dāng)擔(dān)保合同出現(xiàn)違約情況時(shí)，在債權(quán)人沒有首先用盡一切補(bǔ)救措施向借款人要求清償規(guī)定的情況下，即可要求擔(dān)保人履行義務(wù)。英國(guó)法的這項(xiàng)規(guī)定確認(rèn)了這么一個(gè)原則，即只要沒有明確規(guī)定合同是一種從屬保證合同，就應(yīng)確認(rèn)該合同是獨(dú)立的、承擔(dān)第一債務(wù)的擔(dān)保合同4。
“持續(xù)有效”指擔(dān)保合同從成立時(shí)起，到借款人清償所有的貸款本息及其他有關(guān)費(fèi)用時(shí)止，一直發(fā)生效力，不受其他因素的影響。
在許多國(guó)際性的重大擔(dān)保合同中，常常規(guī)定這些合同為無條件的，不可撤銷的擔(dān)保，這在國(guó)際貿(mào)易交往中，考慮到涉外等特殊因素，從而維護(hù)內(nèi)國(guó)的主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益是十分有利的。但在我國(guó)國(guó)內(nèi)，采用此種擔(dān)保方式弊大于利。
二、對(duì)不可撤銷擔(dān)保的檢討
保證是我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的法定擔(dān)保方式之一，其以第三人的信用作擔(dān)保，使擔(dān)保人與債務(wù)人一同就某一債務(wù)向債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任，從而等于擴(kuò)大了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，使債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)有了更可靠的客觀保障。其對(duì)于促進(jìn)資金融通和商品流通，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著重要作用。保證作為擔(dān)保主債務(wù)履行的一種從合同，涉及債權(quán)人、債務(wù)人和保證人三方的利益。因此，我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)保證制度進(jìn)行規(guī)制時(shí)，既要保護(hù)債權(quán)人的利益，又要保護(hù)債務(wù)人和第三者的利益，不能偏袒任何一方，否則，將不利于保證制度的健康發(fā)展。然而，不可撤銷的擔(dān)保通過加重保證人的保證責(zé)任來加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，打破了債權(quán)人、債務(wù)人和第三者之間利益的平衡，對(duì)保證人有欠公允，有使保證制度走向畸形之嫌，不利于擔(dān)保制度的貫徹執(zhí)行，有必要予以深入檢討，試闡釋如下：
(一)不可撤銷的擔(dān)保違背了《擔(dān)保法》關(guān)于保證人應(yīng)有權(quán)利的規(guī)定
1不可撤銷的擔(dān)保剝奪了保證人的抗辯權(quán)。所謂保證人的抗辯權(quán)是指主合同債權(quán)人向保證人提出承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求時(shí)，保證人根據(jù)一定的抗辯事由所享有的反駁債權(quán)人請(qǐng)求，拒絕或延緩承擔(dān)保證責(zé)任的一種權(quán)利。
根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，筆者認(rèn)為，保證人所享有的抗辯權(quán)分為兩種。一種是保證人的專屬抗辯權(quán)，一種是為保證人享有的債務(wù)人的抗辯權(quán)。保證人的專屬抗辯權(quán)是基于保證合同的從屬性和相對(duì)獨(dú)立性所決定的，不以主債務(wù)人的抗辯權(quán)為前提，而由保證人直接享有的對(duì)抗主債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的一種權(quán)利，其直接作用在于保護(hù)保證人的正當(dāng)權(quán)益，制約主債權(quán)人的行為，維護(hù)合同交易的公平與安全。綜合歸納我國(guó)現(xiàn)行的擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)范，可以得出保證人享有如下專屬抗辯權(quán)：主合同無效抗辯權(quán)、保證合同無效抗辯權(quán)、保證期間抗辯權(quán)等。保證人作為債務(wù)人，自然具有一般債務(wù)人的法律地位，因此擔(dān)保人具有一般債務(wù)人應(yīng)有的權(quán)利，得主張一般債務(wù)人享有的抗辯權(quán)利。僅就民法的一些共識(shí)性法則來看，保證人至少應(yīng)有以下五種本屬于主債務(wù)人的抗辯權(quán)：撤銷抗辯權(quán)、時(shí)效抗辯權(quán)、抵銷抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)。保證人行使上述抗辯權(quán)會(huì)產(chǎn)生如下法律效果：使債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)消滅，保證責(zé)任免除；或使債權(quán)人請(qǐng)求效力延期，保證人延緩承擔(dān)責(zé)任。只要法定抗辯事由出現(xiàn)，保證人就可行使抗辯權(quán)。不可撤銷的擔(dān)保剝奪了保證人的上述抗辯權(quán)，與《擔(dān)保法》背道而馳，損害了保證人利益。
2不可撤銷的擔(dān)保否定了保證人的期限利益。《擔(dān)保法》為督促主債權(quán)人行使權(quán)利，維護(hù)保證人利益，及時(shí)了結(jié)債的關(guān)系，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，專門對(duì)保證期間及其效力作出規(guī)范，使保證責(zé)任僅為一種期限責(zé)任。保證期間在法律意義上有如下作用：(1)其是保證責(zé)任有效存續(xù)的時(shí)間，即保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起止時(shí)間，只有在此期間內(nèi)，保證人才承擔(dān)保證責(zé)任；(2)其是主債權(quán)人按照法定方式向保證人主張權(quán)利的有效時(shí)間，在此期間內(nèi)主債權(quán)人沒有按法定方式行使權(quán)利，保證人將被免除保證責(zé)任。保證合同喪失法律效力。依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間有兩種形式5：一是約定期間，即保證合同中協(xié)議確定的保證期間；二是法定期間，即法律統(tǒng)一規(guī)定的在沒有約定期間的條件下強(qiáng)制性適用的保證期間只能在主債務(wù)人履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)。約定期間本著意思自治原則，由當(dāng)事人協(xié)商確定，法定期間則不能變更。而不可撤銷的擔(dān)保書格式條款卻要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限為：自保證書簽署之日起直至借款人清償所有的貸款本息及其他有關(guān)費(fèi)用止。這種規(guī)定實(shí)際上違背了《擔(dān)保法》關(guān)于規(guī)范保證期間的立法旨趣，不利于穩(wěn)定民事關(guān)系，使保證人長(zhǎng)期受保證責(zé)任的束縛，就如同給保證人套上了無形的枷鎖，牽制了其進(jìn)行其他民事活動(dòng)的自由，同時(shí)也有使主債權(quán)人眠于不行使權(quán)利這種狀態(tài)之嫌，擾亂了社會(huì)秩序，不利于及時(shí)了結(jié)債的關(guān)系，使《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保期間的規(guī)定形同虛設(shè)，否定了保證人的期限利益。
3不可撤銷的擔(dān)保忽略了保證人享有的除去自己責(zé)任請(qǐng)求權(quán)�，F(xiàn)實(shí)生活中債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜交錯(cuò)，總是處于變動(dòng)之中，尤其是保證擔(dān)保涉及兩個(gè)合同三方主體，更具有復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性，其運(yùn)行軌跡不可能絕對(duì)地如此單一，從而使本身處于單務(wù)、無償?shù)貫樗顺袚?dān)責(zé)任之地位的保證勢(shì)必面臨更多更大的風(fēng)險(xiǎn)和不利�；诖�，《擔(dān)保法》本著公平、正義及意志自由等諸原則的要求，為兼顧對(duì)保證人利益的保護(hù)，規(guī)定在下列情況下將免除保證人的保證責(zé)任：(1)在保證期間內(nèi)，主債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)，對(duì)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)部分，保證人免除保證責(zé)任；(2)在保證合同生效之后，主債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，與主債務(wù)人協(xié)議變更主合同，保證歸于消滅，保證人免除保證責(zé)任；(3)保證所擔(dān)保的同一債權(quán)同時(shí)存在物的擔(dān)保的，保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)物的擔(dān)保價(jià)值之內(nèi)的債權(quán)免除責(zé)任，如主債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。不可撤銷的擔(dān)保顯然忽略了保證人所享有的這些權(quán)利。
(二)不可撤銷的擔(dān)保合同屬于標(biāo)準(zhǔn)合同，某些條款的擬定實(shí)際上只反映了貸款方的利益，損害了保證人的權(quán)益
標(biāo)準(zhǔn)合同，又稱定型化合同，是指合同條款由當(dāng)事人一方預(yù)先擬定，對(duì)方只能表示全部同意或者不同意的合同，亦即一方當(dāng)事人要么從整體上接受合同條件，要么不訂立合同，而所謂的“不訂立合同”的選擇，客觀上根本不存在，標(biāo)準(zhǔn)合同將當(dāng)事人雙方的自由協(xié)商拒之于千里之外，難免會(huì)出現(xiàn)損害一方當(dāng)事人利益的霸王條款。不可撤銷的擔(dān)保合同就屬于標(biāo)準(zhǔn)合同的一種，保證書中的全部條款由貸款方事先擬定，保證人只能附和同意，不能與貸款方商議作任何變更。由于貸款方在經(jīng)濟(jì)上所處的壟斷地位，其為了維護(hù)自身的利益，會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)格式合同中制訂有利于己，而不利于保證人的條款。上文所檢討的不可撤銷擔(dān)保合同中的顯失公平條款就是只反映貸款方利益的霸王條款，通過加重保證人的責(zé)任來保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是把部門利益凌駕于社會(huì)利益之上。這些條款明顯與《擔(dān)保法》的規(guī)定相違背，《擔(dān)保法》的相應(yīng)規(guī)定絕大多數(shù)屬于強(qiáng)制性規(guī)定，違反了將導(dǎo)致無效的法律后果。因此，不可撤銷擔(dān)保合同中的霸王條款反映了貸款方對(duì)保證人意思自由的限制和壓迫，公平、正義淪為犧牲品，損害了保證人利益。
(三)不可撤銷的擔(dān)保違背了民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則
誠(chéng)實(shí)信用原則是民法中的“帝王條款”，是指當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)過程中要維持雙方利益平衡以及維持其與社會(huì)整體利益平衡所遵循的根本準(zhǔn)則。6誠(chéng)實(shí)信用原則要求民事法律關(guān)系的各方當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)尊重對(duì)方的利益，嚴(yán)格遵守公平、正義等原則，保證法律關(guān)系的每一方當(dāng)事人都得到自己應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦�。一旦各方�?dāng)事人之間利益失去平衡時(shí)，即予以調(diào)整使之平衡，以保持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。另一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則要求民事法律關(guān)系的各當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并且在不損害他人利益和社會(huì)整體利益的前提下謀求自己的利益。各當(dāng)事人之間一切違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為均是違法的、無效的。不可撤銷格式擔(dān)保合同的規(guī)定，打破了主債權(quán)人、主債務(wù)人和保證人權(quán)益的均衡，使利益的天平嚴(yán)重向主債權(quán)人傾斜。這與誠(chéng)實(shí)信用原則的功能和價(jià)值取向相悖。也就是說不可撤銷的擔(dān)保過分強(qiáng)調(diào)主債權(quán)人利益，忽略了對(duì)保證人的應(yīng)有權(quán)利的保護(hù)，有失公道。
三、對(duì)不可撤銷擔(dān)保的司法建議
在審判實(shí)踐中，經(jīng)常遇到有關(guān)不可撤銷擔(dān)保合同的糾紛，法院在審理這類案件時(shí)，往往發(fā)生分歧，有的主張有效，有的主張無效，從而使相類似的案件做出相互矛盾的判決，嚴(yán)重?fù)p害法律的尊嚴(yán)和司法統(tǒng)一。應(yīng)當(dāng)看到，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，在民事流轉(zhuǎn)中擔(dān)保作用的日漸加強(qiáng)，如何提高擔(dān)保方面的司法實(shí)踐工作，已成為當(dāng)務(wù)之急。對(duì)不可撤銷擔(dān)保的正確裁判可以說是一個(gè)突出例證。
筆者以為不可撤銷的擔(dān)保違背民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則和《擔(dān)保法》關(guān)于保護(hù)保證人應(yīng)有權(quán)利的規(guī)定，把本行業(yè)的利益凌駕于社會(huì)利益之上，嚴(yán)重?fù)p害保證人權(quán)益，必須對(duì)之加以規(guī)制、修正。鑒于此，筆者不揣冒味，略陳管見。
1有針對(duì)性的進(jìn)行立法。通過立法規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)合同有效無效的條件，標(biāo)準(zhǔn)合同的解釋原則和規(guī)則，調(diào)處標(biāo)準(zhǔn)合同的程序，標(biāo)準(zhǔn)合同無效或被撤銷的法律后果。為此，可借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，如1976年的《德國(guó)一般合同條款》等�？上驳氖�，我國(guó)合同法對(duì)此做了較初步的規(guī)定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
