[ 黃賀美 ]——(2005-11-2) / 已閱19747次
緊急避險限度條件的追問
—兼論為保全自己生命而犧牲他人生命的行為性質(zhì)
廣州大學(xué)公共管理學(xué)院 政治學(xué)系 思想政治教育2班 黃賀美
摘要：緊急避險是通過損害一種合法權(quán)益來保護另一種合法權(quán)益的行為，因而避險行為的效果有二，一是要避免現(xiàn)實的危險，二是保護的權(quán)益要大于或等于損害的權(quán)益。因此，當(dāng)兩個合法權(quán)益發(fā)生沖突時，只要保護的權(quán)益大于或者等于損害權(quán)益，即使為保全自己生命而犧牲他人生命時，也屬于緊急避險行為。
關(guān)鍵詞：緊急避險 生命權(quán) 人權(quán)
緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已損害另一較小或者同等法益的行為。緊急避險的本質(zhì)，是避免正在發(fā)生的現(xiàn)實危險狀態(tài)，通過損害較小法益來保護較大或同等法益。
從概念上我們可以清楚知道緊急避險的成立條件：危險狀態(tài)——合法權(quán)益遇到正在發(fā)生的危險；避險行為——為避免危險出于不得已而損害了他人的合法權(quán)益；損害限度——造成的損害在必要的限度內(nèi)。
在這里，什么是緊急避險的損害限度呢？什么是屬于避險的必要限度呢？這引發(fā)了我們對緊急避險權(quán)益的比較。
通俗而言，限度條件就是保護的權(quán)益與侵犯的權(quán)益之間的等于、大于、小于之間的比較和衡量。
假設(shè)一：保護的權(quán)益和侵犯的權(quán)益均是財物，這兩者是容易比較的，只要前者的數(shù)額大于后者的數(shù)額，這就是緊急避險，反之則是避險過當(dāng)；
假設(shè)二：保護的權(quán)益是人身，侵犯的權(quán)益是財物，這也是好比較的，人的生命權(quán)遠遠大于財物權(quán)利，無可置疑，這也是緊急避險；
假設(shè)三：保護的權(quán)益和侵犯的權(quán)益均是人身，這就需要具體分析：生命權(quán)高于健康權(quán)，健康權(quán)高于人身自由權(quán)，人身自由權(quán)高于自由權(quán)，如果保護的權(quán)益和侵犯的權(quán)益是以上這三對關(guān)系，比較也是不難的。但是，當(dāng)保護權(quán)益和侵犯權(quán)益均是人的生命權(quán)呢？即為保全自己生命而犧牲他人生命的行為又該如何定性呢？
案例：某村女干部下鄉(xiāng)做群眾工作，在回來路上遇歹徒，此時天色已近黃昏，周圍荒蕪無人，女干部應(yīng)歹徒要求，將自行車交給了歹徒，但同時要求將打氣筒歸還。女干乘歹徒蹲下看車時，掄起打氣筒朝歹徒腦門一擊，歹徒昏倒在地，女干乘機逃跑。終于在這荒無人煙的地方見到一戶人家，女干投宿于此。戶主老婦人對女干遭遇深表同情，并安排其女與女干同睡，女干睡于床塌外側(cè)。歹徒清醒過來后回家，聽其母描述，方知女干竟投宿到其家。為阻止女干報案，歹徒遂起殺意，殺人滅口，并與其母談了此事。恰逢母子倆的談話被女干聽到，于是女干與歹徒妹妹調(diào)換位置睡覺。果真，半夜，歹徒摸黑進了房間，對準(zhǔn)床塌外側(cè)即砍。結(jié)果被殺害的正是歹徒妹妹。
法院對此案件的審定是：女干犯有故意殺人罪，是屬于避險過當(dāng)?shù)墓室鈿⑷俗�，但減免了對女干的刑罰。根據(jù)是：“生命權(quán)是最高的權(quán)利，不容許為了保護一個人的健康而犧牲另一個人的生命，更不容許犧牲別人的生命來保全自己的生命。”
然對上述案件，學(xué)界存在著不同的說法：
說法一：女干的行為如果發(fā)生在國外則可能構(gòu)成緊急避險，因為有的國家刑法規(guī)定允許了保全自己的生命而犧牲他人的生命（法益均衡說）。但是社會主義國家的刑法理論認(rèn)為，由于緊急避險是通過犧牲一個合法權(quán)益以保護另一個合法權(quán)益，所以不允許為了保護較小的權(quán)益而損害較大或同等的利益，對人的生命尤其如此（輕于說）。
說法二：女干的行為不但是緊急避險的行為，而且是一種善于同犯罪作斗爭的英雄行為。
著名刑法學(xué)家陳興良教授對此案卻給出了不同的觀點：女干在這個案件中的行為是屬于緊急避險的行為，原因是，女干所采取的犧牲歹徒之妹換取自身性命的做法是迫于無奈，周圍的環(huán)境也無法給她提供一個更好的避險方法，除了犧牲第三者的利益以外，實無他法。之所以對此案定性為緊急避險，是女干確實是在無可選擇的條件下不得為而為之的！主觀上并沒有惡意！因而不能簡單的依靠法律條文的規(guī)定定性為故意殺人罪。
本人贊同陳教授觀點，從道德的角度講，緊急避險確實需要以較大利益為前提，同等利益之下的犧牲是不能定性為緊急避險的。案中女干做法似乎為同等利益的交換，而且這種利益的交換是人的生命權(quán)的交換，按理論上來講確實是不能定性為緊急避險。
然而，從法律的角度講，本案符合緊急避險的條件，可以認(rèn)定為緊急避險。因為：
一、法的理解需要考慮社會習(xí)俗、百姓心理
純粹的法律是沒有的。我國在秦國時期就有了法與禮結(jié)合作為治理國家的根本，于是就有了董仲舒的《公羊春秋》。這是符合實際要求的做法，是將法放置于具體的環(huán)境下討論的做法。接下來的《法經(jīng)》、《秦律》等等，以至到清朝的《清律》都在審判過程當(dāng)中考慮了民族風(fēng)俗及社會道德、百姓的認(rèn)可心理等因素。也就是清王朝頒布的《君主立憲》，照搬照抄國外的條文，不加考慮移植進入我們國家，并且做為法的執(zhí)行者也沒考慮百姓的接受心理，利用君主立憲欺騙百姓，最終導(dǎo)致了中華法系的告終！在法的執(zhí)行中要充分的考慮各種現(xiàn)實因素的影響，這些影響是根深蒂固的，也是源遠流長的。一時間要做到法律的純粹性是不可能的，也是不現(xiàn)實的。假設(shè)當(dāng)時女干是有條件可以逃脫而仍犧牲他人性命的，這才可以定性為故意殺人，其主觀惡意是明顯的。恰恰，女干當(dāng)初的處境及條件是非常惡劣的，不犧牲他人性命以求自保亦不得逃脫，這時仍約束其不得犧牲他人的性命換取自身性命呢，仍然不得犧牲他人性命以求全呢？由于這里涉及到的是一個無辜的生命，一個罪犯的親人的生命，或許在價值上這兩者是不能替換的，但在事實上，百姓的接受心理上，這兩者是否也是有一定的區(qū)別呢？我認(rèn)為女干這種做法是符合緊急避險精神的！
二、道德與法的關(guān)系
女干行為在道德上或許是該遭受譴責(zé)的，然道德與法并不能混為一談，違反道德并無意味著必定違反法律規(guī)定。
我國是一個重視道德禮教的國家，道德在百姓的日常行為當(dāng)中起到根本性的影響。法是國家權(quán)威的體現(xiàn)，是靠國家強制力來實行的。道德與法是對立統(tǒng)一的，必要的道德是對法的補充，是對法的“盲點”的規(guī)范，因而道德在百姓生活當(dāng)中是起到舉足輕重作用的。然而，正是道德的廣泛性和徹底性的影響，對我們的執(zhí)法者更應(yīng)該灌輸處理好法與道德之間的關(guān)系思想，避免在執(zhí)法過程當(dāng)中，無法跳出道德的圈子，憑主觀好惡斷案。給當(dāng)事人造成諸多的不公！作為法的執(zhí)行者必須終于法律事實，忠于實際關(guān)系，實事求是，維護法的尊嚴(yán)！
三、人生而平等，生命權(quán)的平等
歹徒其妹在本案中作為犧牲品，世人深表同情，然細想亦無他法。女干與其妹并無身份尊卑之分，亦是平等主體，然憑什么要求女干就得一定遭歹徒毒手呢？誤殺其妹，對于歹徒而言是教訓(xùn)，對歹徒罪惡行為是彌補，對其母的包庇是警告。這案件代價是慘重的，然女干的犧牲是更為慘重的！犧牲女干喚醒不了歹徒的良知，亦無法給歹徒以警訓(xùn)，甚至，罪犯一旦得逞后，便不再畏懼法律，一手遮天，無法無天了，其妹的犧牲在這或許也是對歹徒犯罪行為約束的一個機會。
當(dāng)然我們并不希望這種慘劇的發(fā)生，犧牲女干也好，犧牲第三者也好，都不是我們所希望看到的。不過，既然事情已經(jīng)發(fā)生了，生存的人應(yīng)當(dāng)是從慘劇中吸取教訓(xùn)，而不是“己所不欲仍施于人。”
四、法不要求每個人都要道德高尚
假如一顆炸彈就在你身邊，即將爆炸，在這關(guān)鍵時刻，情況緊急，你必定是會將其踢開，炸彈炸死了另外一個人，或許是多個人，或許是一個群體，這個時候你會被定罪嗎？還是緊急避險過當(dāng)嗎？這顯然是真正的緊急避險，即使這里賠上的是一個群體的生命，那也是沒法中的法啊。
緊急避險中的規(guī)定不能純粹的理解為一生命換取另一生命是禁止的，應(yīng)當(dāng)在具體條件下具體分析，也應(yīng)當(dāng)符合社會的公德，百姓的接受心理，不能一概而論。就本案而言，同是受害者女干，如無罪釋放，其最多是虛嚇一場，然如法院將其行為定性為緊急避險過當(dāng)，即使是有罪無罰，但這兩種后果是大不同的。對于一個有過罪的女干，百姓心理還能承認(rèn)她的干部身份嗎？從杜培伍案例中我們知道要象以前一樣完璧無痕是不可能的了。形象破碎就是破碎，再怎樣的粘貼都是無濟于事的。這對女干是不公平的，她也是受害者，不能讓她再承受這樣的后果。因而，審判案件時，法官應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格遵守法律前提下，也要充分考慮具體案件事實，結(jié)合實際情況做出定奪。
這里并不是不主張法的權(quán)威，只是法的權(quán)威的主張應(yīng)在是社會承受能力之上。法官做為法的執(zhí)行者更應(yīng)該注意法的貫徹！我們不希望法官在審判案件結(jié)束后再附上所謂的“溫馨話語”，充當(dāng)事件的調(diào)節(jié)角色。這種做法固然符合我國百姓息訟心理，然而類似這樣的話語只會使法律莊嚴(yán)的審判結(jié)果受到削弱而已。一個法的代表者在執(zhí)行法時心中就應(yīng)該要有法，同時要有社會公德和道德認(rèn)識，做出正確的判決。一旦判決產(chǎn)生了，便不需再畫蛇添腳，這樣只會使法的權(quán)威受削弱。希望法官在審判案件時能將自身置于自然條件中，是對事實的忠實的裁決，而不是做出裁決后再發(fā)感概！
五、與正當(dāng)防衛(wèi)中無限防衛(wèi)權(quán)的比較
97年修訂后刑法對無限防衛(wèi)權(quán)有如下規(guī)定：正在進行的行兇、殺人、搶劫，強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，對上述暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
從純粹的法律條文理解上說，在緊急避險中，我們重視人權(quán)，規(guī)定不能隨便以犧牲一個人的生命換取另一個人的生命，這符合以人為本的思想，是生命權(quán)的體現(xiàn)。為何在正當(dāng)防衛(wèi)中，無限防衛(wèi)可以輕易了結(jié)一個人生命呢？雖然緊急避險中犧牲的為第三者的利益，正當(dāng)防衛(wèi)則為不法侵害者本身的利益，但能因為這二者的身份不同就可以了結(jié)別人生命嗎？如果答案是的話，那就只能證明我國法律面前并不是人人平等的，因為在法律面前人有身份之分；如果答案為否的話，那么緊急避險中關(guān)于“在實行緊急避險中，不允許為保護一個人的生命而犧牲另一個人的生命”的規(guī)定是不成立的！
當(dāng)然，緊急避險之所以規(guī)定不能以一生命換取另一生命，是避免不法犯罪分子利用法律條文的可乘之機，借刀殺人。因而，我國規(guī)定緊急避險“不容許為了保護一個人的生命而犧牲另一個人的生命”是合理的，以禁止性的條文約束了人們的行為，只是在審判過程中，法官應(yīng)具體問題具體分析，不能從純粹的法律出發(fā)，過度的執(zhí)法亦為不法！
六、我國的疑罪從無原則
我國現(xiàn)實行“疑罪從無”對于嫌疑之人我們應(yīng)都給予證明，無法明確證實其有罪便無罪，這符合尊重人權(quán)的要求，寧可錯放一個也不能錯判一宗，對于嫌疑人我們能有如此寬容之心，對于實行緊急避險之人，我們更應(yīng)該慎重寬容才是。一個國家文明程度有多高，從一個國家對罪犯的寬容程度有多大是可以看得出來的。
從以上六個方面，我是贊成陳教授對案例的解釋。在依法治國的社會里，我們除了要更好的依照法律的要求嚴(yán)格要求自己，在執(zhí)法過程中，我們也應(yīng)該充分的考慮到法的執(zhí)行條件，具體問題具體分析，使法在實際中得到真正的貫徹和實施！
參考文獻：陳興良 《刑法總論》 人民法院出版
陳興良 《刑法教學(xué)案例》 中國法制出版社出版
陳光中 徐靜村 《刑事訴訟法學(xué)》 中國政法大學(xué)出版社
劉明詳 《緊急避險研究》 中國政法大學(xué)出版社
