[ 孫竽 ]——(2005-11-2) / 已閱21452次
再看被裁定假釋的。從字面上去理解，假釋就是“假的釋放”。假釋是指對(duì)罪犯附條件提前釋放的一種刑罰制度。從功能上看，假釋具有減刑的一切功能。 [10]根據(jù)刑法第八十五條的規(guī)定，罪犯被假釋后，公安機(jī)關(guān)只具有監(jiān)督權(quán)，不具有行刑權(quán)。另外，根據(jù)刑法第五十八條的規(guī)定：“附加剝奪政治權(quán)利的刑期，從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計(jì)算；剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間�！痹摲l很明確地指出，執(zhí)行主刑與不執(zhí)行主刑的界限——假釋之日。既然主刑不執(zhí)行了，那么不附加剝奪政治權(quán)利的罪犯，從假釋之日起就不應(yīng)該屬于刑罰執(zhí)行的對(duì)象了。不過(guò)，假釋和緩刑一樣，法律也保留了在特定情況下對(duì)其執(zhí)行刑罰的可能性。因此，假釋同樣是相對(duì)于實(shí)際執(zhí)行來(lái)說(shuō)的。
《聯(lián)合國(guó)非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（東京規(guī)則）》規(guī)定，“采用非監(jiān)禁措施應(yīng)成為向非刑罰化和非刑罪化方向努力的一部分，而不得干預(yù)或延誤此目的進(jìn)行的努力�！盵11]其目的也是防止將非監(jiān)禁措施行刑化，毫無(wú)疑問(wèn)，將社區(qū)矯正行刑化的觀念恰恰“干預(yù)或延誤”了非監(jiān)禁措施非刑罰化的努力。
三、過(guò)分強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正行刑方式觀，導(dǎo)致對(duì)國(guó)家強(qiáng)制力過(guò)度依賴(lài)。
長(zhǎng)期以來(lái)，我們?cè)趪?guó)家治理中，特別是在對(duì)待罪犯的態(tài)度上，更傾向于國(guó)家強(qiáng)制力的發(fā)揮甚至是非法擴(kuò)張，因而經(jīng)常忽視社區(qū)的影響力，忽視被矯正對(duì)象自我修正能力。從社區(qū)矯正工作依托社區(qū)，助人自助的特點(diǎn)看，這項(xiàng)工作涉及到三方——國(guó)家、社區(qū)和罪犯，這三方缺一不可。而后兩者的態(tài)度和行動(dòng)是社區(qū)矯正工作能否順利開(kāi)展的關(guān)鍵。
刑罰無(wú)疑是國(guó)家代表社會(huì)對(duì)犯罪作出的最嚴(yán)厲的正式反應(yīng)，而來(lái)自社會(huì)道德的譴責(zé)、被害人和社區(qū)的反應(yīng)、親友的疏離、輿論的批評(píng)、社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化的壓力，等等，則是社會(huì)對(duì)犯罪作出的非正式反應(yīng)方式。[12]因而，把社區(qū)矯正作為行刑方式，就會(huì)傾向于單向強(qiáng)制，即國(guó)家動(dòng)用強(qiáng)制力，或者社區(qū)以國(guó)家強(qiáng)制力的名義懲罰管理罪犯。如果將其作為一種社會(huì)工作方法，那么自然要講求雙向互動(dòng)。這里的雙向是“社區(qū)與罪犯”，作為強(qiáng)制力的國(guó)家公權(quán)力部分，此時(shí)只是一種消極力量，以旁觀者的姿態(tài)出現(xiàn)。只有在社區(qū)矯正不成功時(shí)，才可能介入。
社區(qū)矯正存在的基礎(chǔ)是社區(qū)，沒(méi)有社區(qū)就沒(méi)有社區(qū)矯正。社區(qū)是指聚居在一定地域范圍內(nèi)的人們所組成的社會(huì)生活共同體。[13]作為社區(qū)矯正的物質(zhì)載體，社區(qū)有其自身的諸多優(yōu)勢(shì)，如：合理的地域管轄范圍、適當(dāng)數(shù)量的人口、豐富的資源、較強(qiáng)的人際親合力等。社區(qū)矯正要充分利用這些獨(dú)有的資源，促進(jìn)社區(qū)被矯正對(duì)象與其他社區(qū)成員的良性互動(dòng)。[14]因而，社區(qū)建設(shè)的好壞直接關(guān)系到社區(qū)矯正工作的效果。從社區(qū)功能看，社區(qū)應(yīng)“在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)和支持下，依靠社區(qū)力量，利用社區(qū)資源，整合社區(qū)功能，發(fā)展社區(qū)事業(yè)，改善社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化環(huán)境，把社區(qū)與整個(gè)國(guó)家的社會(huì)生活合為一體，從而通過(guò)社區(qū)建設(shè)促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步�！盵15]從這個(gè)意義上說(shuō)，社區(qū)矯正機(jī)關(guān)不能在社區(qū)矯正工作中唱主角，只能是導(dǎo)演的角色。社區(qū)建設(shè)的基本原則有五條：（1）以人為本、服務(wù)居民；（2）資源共享、共駐共建；（3）責(zé)權(quán)統(tǒng)一、管理有序；（4）擴(kuò)大民主、居民自治；（5）因地制宜、循序漸進(jìn)。[16]其中，居民自治是指：自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我監(jiān)督。從社區(qū)的自治特點(diǎn)來(lái)看，社區(qū)沒(méi)有刑罰執(zhí)行職能。相反，社區(qū)卻能通過(guò)各種社會(huì)工作方法，通過(guò)自治的力量，使矯正對(duì)象在社區(qū)中找到歸屬感、自尊心和自信心。從這一點(diǎn)看，社區(qū)更多的職責(zé)是創(chuàng)造一個(gè)適合于矯正對(duì)象生活發(fā)展的環(huán)境，保證矯正對(duì)象能在良好的人文環(huán)境中實(shí)現(xiàn)自我改善的目標(biāo)。
外因往往要通過(guò)內(nèi)因起作用。因而，在社區(qū)矯正工作中，顯然被矯正對(duì)象的自我改善、自我修正是決定性因素。矯正對(duì)象自覺(jué)自愿地參加矯正項(xiàng)目，這也正是對(duì)他們實(shí)施社區(qū)矯正的前提條件。而行刑卻不要求自覺(jué)自愿的態(tài)度，不管你愿不愿意、自不自覺(jué)，都必須接受強(qiáng)制的懲罰和矯正。如果將社區(qū)矯正看成是行刑的方式，顯然是對(duì)罪犯自我改善和修正的能力進(jìn)行懷疑甚至是一定程度的否定。這當(dāng)然不利于社區(qū)矯正工作的開(kāi)展。
四、過(guò)分強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正行刑方式觀，易使社區(qū)陷于尷尬，社會(huì)工作不協(xié)調(diào)。
倘將社區(qū)矯正定位于行刑方式，那么社區(qū)就成了行刑的場(chǎng)所——第二個(gè)監(jiān)獄，沒(méi)有圍墻的監(jiān)獄。既然我們可以說(shuō)罪犯在社區(qū)服刑，當(dāng)然也可以說(shuō)其他社區(qū)成員生活在“監(jiān)獄”中。監(jiān)獄為了防止出現(xiàn)交叉感染，缺少親和力，社區(qū)卻理應(yīng)成為具有親和力與吸引力的地方。如果將社區(qū)視為監(jiān)獄，其親和力與吸引力就會(huì)有所減弱。社區(qū)成員（矯正對(duì)象也在其中）間容易產(chǎn)生戒備和猜疑的心理，這種社區(qū)矯正不是促進(jìn)社區(qū)的發(fā)展而是阻礙了社區(qū)的健康發(fā)展。美國(guó)學(xué)者對(duì)此有過(guò)反思。他們認(rèn)為：“社區(qū)最終有可能把我們生活在其中的社區(qū)變成一個(gè)‘懲罰城市’�！盵17]如果社區(qū)矯正是一種引導(dǎo)罪犯重新改善自我，使罪犯不致再犯罪的手段和方法，那么反對(duì)的人自然就會(huì)減少。同時(shí)還有一個(gè)難以解決的問(wèn)題是，社區(qū)矯正的行刑主體到底是誰(shuí)？如果是司法機(jī)關(guān)，那么與監(jiān)獄矯正區(qū)別不大。如果是廣大群眾，無(wú)疑使社區(qū)居民的“法感情”走入歧途。耶林曾說(shuō)，如果普通的人不去同情犯罪者，而是愿意去幫助警察和官吏，相反只有犯罪者本人同情自己，這絕不是健康的“法感情”。[18]這種尷尬的局面歸根到底都是由沒(méi)有將社區(qū)矯正科學(xué)定位造成，或者說(shuō)是將社區(qū)矯正行刑化的產(chǎn)物。社區(qū)矯正的宗旨是促進(jìn)社區(qū)建設(shè)，保障社區(qū)安全，但是社區(qū)矯正行刑觀卻將社區(qū)推向十分不利的境地，這不能不令我們深思。
社區(qū)矯正工作是社會(huì)工作的一部分。在那些持社區(qū)矯正行刑化觀點(diǎn)的人看來(lái)，節(jié)約行刑資源是社區(qū)矯正與監(jiān)獄工作的重要區(qū)別之一。但是，如果將社區(qū)矯正單純行刑化，卻是一個(gè)浪費(fèi)社會(huì)資源的措施。從國(guó)外的實(shí)踐看，社區(qū)矯正的對(duì)象是相當(dāng)廣泛的。他們把社區(qū)中所有需要矯正的人，幾乎都納入到社區(qū)矯正的系統(tǒng)工程中來(lái)，而不僅僅局限于刑事犯罪領(lǐng)域。比如出獄人的社會(huì)保護(hù)，目前尚沒(méi)有具體的部門(mén)負(fù)責(zé)，可以納入到社區(qū)矯正中。[19]另外，諸如“問(wèn)題少年”甚至存在較大爭(zhēng)議的勞動(dòng)教養(yǎng)人員，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)也理當(dāng)納入社區(qū)矯正體系中。因而，我們還可以說(shuō)，社區(qū)矯正是社會(huì)綜合治理的重要組成部分，而不是單一的行刑方式。只有這樣才能真正整合社會(huì)資源，使社會(huì)綜合治理的效果發(fā)揮到最佳狀態(tài)。因而，我們的社區(qū)矯正不能為了矯正而矯正，關(guān)鍵要考慮社會(huì)效果，要將降低重新犯罪率與提高全民的素質(zhì)緊密結(jié)合起來(lái)。而社區(qū)矯正的行刑化觀念卻不利于各項(xiàng)社會(huì)工作的協(xié)調(diào)開(kāi)展和社會(huì)資源的科學(xué)整合。
作者簡(jiǎn)介：
孫竽，女（1970-），遼寧省錦州市人，江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校教師。
宋立軍，男（1971-），遼寧省錦州市人，江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校教師,蘇州大學(xué)2002級(jí)法律碩士。
Study the Conception that Community Corrections
Are the Styles of Criminal Execution.
Abstract:
It’s a generally received opinion that Community Corrections are the styles of criminal execution in China, but the conception is harm to take a long view. So it is necessary to turn over to think that.
Key words:
penalty of unimprison ; community corrections; styles of criminal execution
參考文獻(xiàn):
[1]What is Community Corrections? ［EB/OL］.http://members.aol.com/nu3psi96q/Jamaal/index1.html,2005-03-10.
[2] 劉強(qiáng).美國(guó)社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.2.
[3] 劉強(qiáng).國(guó)外和我國(guó)港臺(tái)地區(qū)“社區(qū)矯正”法律法規(guī)的殷鑒[J].探索與爭(zhēng)鳴，2003,(10).
[4]林茂榮,楊士隆著.犯罪矯正原理與實(shí)務(wù)[M].中國(guó)臺(tái)北:五南圖書(shū)出版有限公司1993.223-224.
[5][11] 郭建安,鄭霞澤.社區(qū)矯正通論[M].北京：法律出版社，2004. 335. 492.
[6] 狄小華.罪犯心理矯治導(dǎo)論[M].北京：群眾出版社，2004.2.
[7] 邱興隆,許章潤(rùn).刑罰學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.180.孫曉芳.英國(guó)社區(qū)矯正制度評(píng)介[J].人民司法，2004,(3).
[8]參見(jiàn)謝望原著：《歐陸刑罰制度與刑罰價(jià)值原理》，中國(guó)檢察出版社，2004年版，第130頁(yè)。
[9] 林山田著，犯罪問(wèn)題與刑事司法（第二版）[M].中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1998.133.
[10] 邱興隆,許章潤(rùn).刑罰學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.382.
[12] 陳興良.法治的使命(第二版)[M].北京：法律出版社，2003.135.
[13][16] 民政部.中辦發(fā)(2000)23號(hào)《關(guān)于在全國(guó)推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見(jiàn)》.
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
