[ 孫永石 ]——(2005-11-3) / 已閱15861次
對我國刑事證據(jù)收集規(guī)則的反思
刑事證據(jù)收集規(guī)則，屬于程序性規(guī)則，是刑事證據(jù)規(guī)則重要組成部分，是規(guī)范偵查中刑事證據(jù)收集活動的準則。其功能在于規(guī)范和約束偵查活動，使證據(jù)的收集合法化、程序化，保證收集到的證據(jù)的合法性，避免侵犯人權(quán)，防止偵查權(quán)的無限擴張。然而目前我國的刑事證據(jù)收集規(guī)則很不完善，現(xiàn)有的收集規(guī)則零散分布在刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中，缺乏系統(tǒng)性、可操作性。理論界對此問題也較少涉及。本文將對該問題給予關(guān)注，對我國的刑事證據(jù)收集規(guī)則進行反思。
一、我國刑事證據(jù)收集規(guī)則立法現(xiàn)狀及反思
我國現(xiàn)代證據(jù)立法吸取了大陸法系證據(jù)立法的有益成分，在訴訟法內(nèi)以專章對證據(jù)制度的有關(guān)內(nèi)容作了規(guī)定。現(xiàn)行刑事訴訟法對刑事證據(jù)也有專門規(guī)定。然而，關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的法律規(guī)定卻不甚完善，存在立法缺陷。
（一） 立法現(xiàn)狀
我國現(xiàn)行刑事訴訟法、最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋對刑事證據(jù)收集規(guī)則作出了相關(guān)規(guī)定。1996年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙，以及其他非法的方法收集證據(jù)。”該法第二編第二章第89條至第118條、第131條關(guān)于偵查的規(guī)定中也包含有刑事證據(jù)收集規(guī)則。1998年9月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)�！�1999年1月18日實施的最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第265條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)�！�1998年5月14日公安部頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第51條規(guī)定：“公安機關(guān)必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者以其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”《規(guī)定》第九章關(guān)于偵查的規(guī)定中也包含有刑事證據(jù)收集規(guī)則。以上為我國現(xiàn)行法律、司法解釋中關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的規(guī)定。
（二）反思
1、 法律本身的缺陷——不完整，可操作性不強。
一項完整和獨立的刑事程序性規(guī)則由實體性規(guī)則和實施性規(guī)則構(gòu)成。實體性規(guī)則指在什么條件下進行什么訴訟行為的規(guī)則；實施性規(guī)則指規(guī)定如何實現(xiàn)實體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則。按照這一理論，刑事證據(jù)收集規(guī)則也可分為實體性規(guī)則和實施性規(guī)則。刑事訴訟法第43條、《解釋》第61條、《規(guī)則》第265條、《規(guī)定》第51條屬于實體性規(guī)則，其余規(guī)定屬于實施性規(guī)則。其缺陷具體表現(xiàn)在：
（1） 實體性規(guī)則不完整。刑事訴訟法、《解釋》、《規(guī)則》、《規(guī)定》均規(guī)定嚴禁用威脅、引誘等方法收集證據(jù)，但對應(yīng)當(dāng)用何種方法收集證據(jù)卻未作具體規(guī)定。此外，實體性規(guī)則對如何收集物證等其他證據(jù)也未作規(guī)定。
（2）實施性規(guī)則的規(guī)定不完整。①強制性證據(jù)收集行為缺少法律控制。依目前的規(guī)定，強制性證據(jù)收集行為如搜查、扣押、對人身和郵件的檢查等都由追訴機關(guān)自行決定，沒有相應(yīng)的法律約束。②搜查、扣押、檢查等行為限制性適用條件極少，如搜查、檢查的時間、地點、范圍等在法律中基本上沒有明確規(guī)定。③技術(shù)偵查措施非法治化。依據(jù)《國家安全法》和《警察法》規(guī)定，偵查機關(guān)可以采用技術(shù)偵查措施。實踐中也在較廣泛地運用，如通訊監(jiān)聽、測謊、密搜、秘捕等。但目前這種運用基本上是偵查機關(guān)自行決定，秘密進行。法律對哪些屬于技術(shù)偵查措施、如何采用、如何進行規(guī)范等問題，沒有相應(yīng)規(guī)定。
2、立法的缺陷
從關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的司法解釋可以看出，公、檢、法實際上對程序法進行了帶有立法性質(zhì)的解釋，違背了作為現(xiàn)代程序法制化標(biāo)志的“程序法定”原則的基本要求。
（1）程序法定原則的內(nèi)涵
程序法定原則是刑事司法權(quán)法定化的表現(xiàn)，是為有效地保障公民的自由和人權(quán)，抑制刑事司法權(quán)的過度膨脹和擴張而設(shè)立的。所謂程序法定原則是指國家刑事司法機關(guān)及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，都只能由作為國民代表集合體的立法機關(guān)所制定的法律即刑事訴訟法來加以明確規(guī)定，刑事訴訟法沒有明確賦予的職權(quán)，司法機關(guān)不得行使；司法機關(guān)也不得違背刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序性規(guī)則而任意決定訴訟的進程。換句話說，刑事訴訟程序規(guī)則“只能由立法加以規(guī)定，因此只能具有立法性質(zhì)�！�
（2）違背程序法定原則的表現(xiàn)
1）關(guān)于公安機關(guān)有權(quán)采用監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施收集證據(jù)問題。
我國現(xiàn)行刑事訴訟法未對偵查機關(guān)是否有權(quán)采用技術(shù)偵查措施收集證據(jù)作出明確規(guī)定。1995年制定的《人民警察法》第16條規(guī)定：公安機關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。據(jù)此公安機關(guān)被授予采用技偵措施的權(quán)力。但這一規(guī)定仍然不能解決公安機關(guān)應(yīng)采用何種技偵措施及如何適用的問題。
2）關(guān)于以非法方法收集到的證據(jù)的取舍問題。
刑事訴訟法第43條規(guī)定嚴禁刑訊逼供和以威脅和引誘和欺騙，以及其他非法的方法收集證據(jù)。而最高人民法院《解釋》第61條卻規(guī)定凡經(jīng)查確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。這就明確了非法獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。雖然此規(guī)定一定程度上有助于保障人權(quán)、規(guī)范偵查中的收集證據(jù)活動，但該規(guī)定確立的方式值得質(zhì)疑。
總之，我國刑事證據(jù)收集規(guī)則在立法上還存在諸多問題，證據(jù)立法有待完善。
二、我國刑事證據(jù)收集規(guī)則理論研究的現(xiàn)狀及反思
（一）理論研究的現(xiàn)狀
1、研究的發(fā)展。
學(xué)者開始重視對證據(jù)規(guī)則的研究發(fā)軔于我國的司法改革。對于我國刑事訴訟中是否存在關(guān)于證據(jù)收集和運用的規(guī)則，較早論述的是樊崇義主編的《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價》一書。該書在關(guān)于證據(jù)制度的完善建議中指出：“完善我國證據(jù)制度的方向在于，將一些經(jīng)過司法實踐檢驗，在運用證據(jù)行之有效的帶有規(guī)律性的重要經(jīng)驗，上升為證據(jù)規(guī)則，用來規(guī)范刑事訴訟中的證明活動�！痹摃ㄗh制定的證據(jù)規(guī)則，包括證據(jù)的法定形式和條件、保障證據(jù)客觀性和關(guān)聯(lián)性的規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、證人拒絕出庭作證的法律責(zé)任、證明責(zé)任、疑罪從無等等，可以說這是我國訴訟法學(xué)界研究確立我國證據(jù)規(guī)則的開端。之后我國刑事證據(jù)規(guī)則的理論研究迅速發(fā)展起來，對我國的刑事證據(jù)立法提出了不少建議，取得了相當(dāng)?shù)睦碚摮晒?
2、現(xiàn)階段的熱點問題——非法證據(jù)排除規(guī)則。
當(dāng)前刑訊逼供現(xiàn)象在司法實踐中仍然屢禁不止。1998年中國就查辦了與國家機關(guān)工作人員刑訊逼供有關(guān)的犯罪案件1469件。2000年最高權(quán)力機關(guān)的執(zhí)法檢查報告也指出，刑訊逼供已經(jīng)成了司法實踐中一個“不可忽視”的問題。由此，學(xué)者對開始對非法證據(jù)排除規(guī)則給予高度重視，試圖通過對非法證據(jù)排除規(guī)則的研究，提出立法建議，促進我國刑事證據(jù)規(guī)則的完善，以有效地遏制刑訊逼供的發(fā)生，保障人權(quán)。對非法證據(jù)排除規(guī)則的研究已然成為理論界的熱點問題。
（二）反思
1、理論研究對刑事證據(jù)收集規(guī)則未給予足夠重視。
刑事證據(jù)規(guī)則包括刑事證據(jù)收集規(guī)則、審查判斷規(guī)則和運用規(guī)則。而就筆者目前掌握的資料來看理論研究的重點是刑事證據(jù)審查判斷規(guī)則和運用規(guī)則�！缎淌伦C據(jù)法（研究草案）》可以說是學(xué)者們對刑事證據(jù)研究的重要成果。該草案包括一般規(guī)定、證據(jù)種類、證據(jù)能力、證明四章。然而在全部的27條規(guī)定中沒有明確規(guī)定刑事證據(jù)收集規(guī)則，筆者認為這不能說不是一個缺憾�！缎淌伦C據(jù)規(guī)則的立法建議》是另一理論研究成果。該建議第二章用31條的篇幅對取證規(guī)則作了專章規(guī)定，但是在這些規(guī)定中對證據(jù)的收集規(guī)定得過于原則，如第6條規(guī)定：“公訴案件中有罪證據(jù)的收集由偵查機關(guān)進行。偵查機關(guān)的偵查分工和偵查措施由刑事訴訟法來確定。”筆者認為這難以和真正意義上的刑事證據(jù)收集規(guī)則等同。由此不難看出理論研究的欠缺。的確，刑事證據(jù)收集規(guī)則并非處于刑事證據(jù)規(guī)則的核心地位，但這并不能說明對它的研究就可以擱置一旁。況且，收集證據(jù)還是審查判斷證據(jù)和運用證據(jù)的前提。目前的理論研究有“重結(jié)果，輕過程”的傾向。
2、為非法證據(jù)排除規(guī)則“驗明正身”
（1）對非法證據(jù)排除規(guī)則的界定。
理論界對非法證據(jù)排除規(guī)則的界定主要有以下幾種觀點：1）“此等有關(guān)非法所取得的證據(jù)限制其證據(jù)能力的法規(guī)即所謂證據(jù)排除法則�！� 2）非法證據(jù)排除規(guī)則指“非法證據(jù)是否予以否定或什么樣的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除的規(guī)則�！� 3）非法證據(jù)排除規(guī)則是“在刑事訴訟中，因為證據(jù)的來源違法，而導(dǎo)致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則�！�
（2）非法證據(jù)排除規(guī)則并非刑事證據(jù)收集規(guī)則
從以上理論界對非法證據(jù)排除規(guī)則的界定來看，非法證據(jù)排除規(guī)則是禁止性規(guī)范，內(nèi)容主要包括方法禁止和證據(jù)禁止，即重心在“排除”上。而刑事證據(jù)收集規(guī)則是規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何收集證據(jù)的準則，是授權(quán)性規(guī)范。那么，是不是可以說禁止使用非法的方法、手段就可以保證收集證據(jù)的合法性呢？筆者持否定觀點。因為雖然明確了禁止的方法、手段，在一定程度上可以遏制偵查人員采用非法的方法收集證據(jù)，但由于對“應(yīng)當(dāng)如何做”沒有詳細規(guī)定，偵查人員沒有可遵循的具體的操作規(guī)范，收集活動仍然處于非法治化狀態(tài)。
三、總 結(jié)
刑事證據(jù)收集規(guī)則，是刑事證據(jù)規(guī)則的重要組成部分，是刑事證據(jù)審查規(guī)則和運用規(guī)則的前提和基礎(chǔ)。刑事證據(jù)收集規(guī)則的不完整、不完善，將直接影響到收集到的證據(jù)的證明能力，進而對審判乃至訴訟效率產(chǎn)生不利影響。目前在我國的刑事訴訟中偵查占有十分重要的地位，可以說偵查階段收集到的刑事證據(jù)幾乎毫無例外地進入了審判程序。這一現(xiàn)狀與我國的法律傳統(tǒng)是分不開的。所以在研究我國的刑事證據(jù)規(guī)則時必須要結(jié)合這一客觀實際，在對證據(jù)運用規(guī)則著力進行研究時，對證據(jù)收集規(guī)則的研究也不可偏廢。
從立法實際來看，目前我國尚沒有刑事證據(jù)法典，僅有的刑事證據(jù)規(guī)則零碎地分布在刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋中，這種現(xiàn)狀與證據(jù)在訴訟中的靈魂地位是極不相符的。證據(jù)制度是實現(xiàn)司法公正的條件，證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)。訴訟過程實際上就是圍繞證據(jù)的證明過程。這些已在理論界和實務(wù)界達成共識。我國的法治進程、人們?nèi)找嫣岣叩姆梢庾R及訴訟實踐的要求，已使得我國刑事證據(jù)立法成為當(dāng)務(wù)之急。
本文對刑事證據(jù)收集規(guī)則的立法及理論研究的反思，旨在引發(fā)立法機關(guān)及學(xué)者們對該問題的關(guān)注。對刑事證據(jù)收集規(guī)則的完善，不單單是一個層面的問題，它還涉及程序法定、保障人權(quán)、司法改革等深層次的問題。希望隨著訴訟實踐和理論研究的成熟，我國的刑事證據(jù)收集規(guī)則暨刑事證據(jù)規(guī)則的立法能夠早日完善。
姓名：孫永石
電話：0467-2472447
地址：雞西市滴道區(qū)人民法院
郵編：151807
總共2頁 1 [2]
下一頁
