[ 黃忠 ]——(2005-11-3) / 已閱13331次
克隆人：在人的視角下的一種評(píng)說
黃 忠
（西南政法大學(xué)，重慶400031）
[摘 要]：人的價(jià)值是第一位的。并且人應(yīng)當(dāng)始終作為目的而存在，而不能淪為工具。 克隆人技術(shù)的運(yùn)用，將人的唯一性予以突破，使人的生命的有限性被打破了，其結(jié)果是淡化了人的價(jià)值。而且克隆人技術(shù)所能做的僅僅是復(fù)制出一個(gè)肉體的人，卻對(duì)精神的人以及人所賴以存在的那個(gè)社會(huì)無能為力。因此，克隆人技術(shù)是不應(yīng)當(dāng)被允許的。
[關(guān)鍵詞]：克隆人技術(shù) 唯一性 有限性 精神 社會(huì)
尼采說：上帝已經(jīng)死了。此后，人的至高無上的地位被不斷地予以確認(rèn)。至今，人的生命、尊嚴(yán)已被公認(rèn)為是第一位的價(jià)值追求。由此，一切問題，無論是政治的、經(jīng)濟(jì)的、抑或文化的，甚至是科學(xué)技術(shù)上的皆須從人的視角加以分析和闡釋，方有價(jià)值。如此，本文認(rèn)為，對(duì)于克隆人的討論自當(dāng)也是概莫能外的。換言之，對(duì)于克隆人技術(shù)是是非非的討論都要最終落腳到對(duì)人的終級(jí)關(guān)懷上。
一、 唯一的人不能克隆
經(jīng)典作家曾謂：人是世間最可寶貴的東西。我們認(rèn)為，這種寶貴性很大程度上是決定于人的唯一性。換言之，正因?yàn)槿伺c人的不同，每個(gè)人都是唯一的存在，都有自己的特殊之處，所以我們才說人之寶貴。
從哲學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，反對(duì)克隆人技術(shù)的所有理據(jù)的基礎(chǔ)便在于人的唯一性。因?yàn)槊總�(gè)人都是唯一的，因而對(duì)這種神圣的“唯一性”的任何突破都可以被視為為是對(duì)人至高無上價(jià)值的貶損。依常識(shí)，可以替代的東西，即使寶貴，那也是有價(jià)的。比如，商品。唯有不可替代的東西，方可稱其為寶貴，因?yàn)樗菬o價(jià)的。譬如，人的生命，以及在此基礎(chǔ)上的尊嚴(yán)、感情。
但是，假使人可以復(fù)制，那在此時(shí)，人將與商品無異。果如此，那么真是“一切固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了”（引自：《共產(chǎn)黨宣言》）因?yàn)橐坏┳鳛槿f物靈長的人可以通過某種技術(shù)手段加以復(fù)制時(shí)，一個(gè)直接的后果就是從根本上消滅了人與人的差異性，由此，作為個(gè)體的人的唯一性也就不復(fù)存在了，進(jìn)而，人的寶貴性也必將會(huì)蕩然無存。這決非是“狼來了”的幼稚謊言，也不是的杞人憂天的危言聳聽，而是確確實(shí)實(shí)的必然結(jié)果！在一個(gè)克隆人技術(shù)盛行的時(shí)代，我們?cè)僖矡o需擔(dān)心他人的安危冷暖，因?yàn)榧偈刮覀兊挠H朋好友遭遇不幸之時(shí)，我們大可不必為之傷心痛苦，我們完全可以向上帝之外的另一個(gè)“造物主”祈求，請(qǐng)求二十一世紀(jì)的“上帝”還他（她，當(dāng)然更有它）一個(gè)來生。至此，人類幾千年來的涅縏、死而復(fù)生的幻想果真是實(shí)現(xiàn)了。但夢想是如愿以償了，可結(jié)果卻決非所愿。正如上文所述，人的唯一性不復(fù)存在的那一天也就是人的寶貴性喪失的那一天。
夢想成真的日子倒成了一個(gè)惡夢的開始。這絕對(duì)是一個(gè)天大的諷刺。而這出鬧劇的唯一導(dǎo)演卻又是我們自己——喪失理性的人類自己。
二、 有限的人不能永恒
先須說明的是這里所謂的“有限的人不能永恒”，僅僅是指物質(zhì)的人。著者深信：精神的人是能得以永恒的，而且正是由此人類的文明才能綿延不斷。
轉(zhuǎn)回正題，如果說人的唯一性是使他人感受到自己的寶貴，自己的價(jià)值，從而讓社會(huì)中的每個(gè)人都能相互珍惜、互相關(guān)愛；那么人的生命的有限性則是使自己認(rèn)識(shí)到自己生命的寶貴和價(jià)值，從而讓我們每一個(gè)人都能善待自己，并能珍惜和享受生命。
存在主義的先驅(qū)海德格爾“向死而存”的理論正是從闡發(fā)死亡的意義中來認(rèn)識(shí)生命的本質(zhì)和人的價(jià)值的。他指出，死是生命的本質(zhì)意義：唯有死的可能，才使生顯示出其意義，包括存在與創(chuàng)造的意義，死亡貫穿于生命的歷程，死亡不止是生命的終端，而且是向死的存在。概言之，死亡的存在或者說人生命的有限性突顯了人生命的價(jià)值和意義，生命的有限性不斷激發(fā)著我們要在有限的生命中作無窮的努力。
然而，克隆人技術(shù)卻是在根本上對(duì)之的反動(dòng)。它以技術(shù)的手段復(fù)制著人的生命，使人在肉體上得以永恒，它不僅僅是開啟了人類長生不老的幻想之門，其最終的惡果是很可能導(dǎo)致淡化人的價(jià)值，使人輕視、貶抑自身的價(jià)值，并引發(fā)踐踏生命的惡劣行徑。
三、 靈魂的人“無以復(fù)制”
必須看到，即使是在未來有那么一天，克隆人技術(shù)的發(fā)展完備、成熟，我們?nèi)匀挥袘岩傻挠嗟�。如果說作為肉體的人可以運(yùn)用技術(shù)加以復(fù)制，但靈魂上的那個(gè)人卻是無法克隆的。
人的存在決不單單是一個(gè)肉體或者說是物質(zhì)的存在，人在很大程度上是一種精神的存在。人區(qū)別與動(dòng)物不僅僅在于其能直立行走，抑或能制造和使用工具（當(dāng)然在此我無意懷疑這兩點(diǎn)在人類進(jìn)化史上的重要性），更在于其能思考，是一種能創(chuàng)造文化，締造文明的生物。必須認(rèn)識(shí)到，血脈相承中所謂的“血”決不僅僅是生物學(xué)意義上的血液，它應(yīng)該更是一種浸透著道德、法律，歷史、現(xiàn)實(shí)等諸多因素的綜合構(gòu)成。
但是，這種精神層面的存在卻是為技術(shù)所無能為力的。因?yàn)槲覀冎�，精神的東西是歷史的、主觀的。就其歷史性而言，作為歷史長河中的每一個(gè)人，都要受著傳統(tǒng)的影響。而這種影響又要以切身體驗(yàn)為前提，它是一個(gè)不斷實(shí)踐、不斷積累的過程。就其主觀性以言，我們知道主觀的東西是不能用技術(shù)的手段進(jìn)行擬制的。依馬克思主義的觀點(diǎn)，物質(zhì)與意識(shí)的關(guān)系是復(fù)雜的。物質(zhì)決定意識(shí)不假，但在很大程度上，意識(shí)又有相對(duì)獨(dú)立性。它的存在有自己的規(guī)律性。
所以，事實(shí)就是，在技術(shù)上所復(fù)制的那個(gè)人，并非真正意義上的人，至少不是一個(gè)精神健全的人。它至多是一個(gè)純粹肉體的存在。因而，它不具備人成其為人的基本內(nèi)核――精神價(jià)值。尤其是考慮到中國的傳統(tǒng)文化，就更是如此。
中國的儒家經(jīng)典一向認(rèn)為人之所以區(qū)別于一般生物，正在于其精神的一面。不論孟子的舍身取義（見《告子章句上》），或旬子的“水火有氣而無生，草木有生而知，禽獸有知而無義；人有氣、有生、有知，而且有義，故最為天下貴也。”（語出《王制》）都說明在中國人的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)里，人的存在主要是精神（義）的存在。喪失了靈魂的人必將與禽獸無異。
四、 社會(huì)的人無法復(fù)制
鼓吹克隆人技術(shù)的論者認(rèn)為，克隆人技術(shù)可以為某些無生殖能力的人，或因意外喪失親友的人提供幫助。這應(yīng)是人類的福音。
果真如此嗎？我們認(rèn)為人是個(gè)體的人，更始社會(huì)的人。人的生存、發(fā)展須叟離不開社會(huì)。社會(huì)為人的成長、成才、成功提供了基本條件，因而我們?cè)谒伎紗栴}，進(jìn)行判斷時(shí)，不僅要考慮單個(gè)的人，更應(yīng)注意到人所賴以生存的那個(gè)社會(huì)，尤其是在我們這個(gè)價(jià)值觀念已經(jīng)有個(gè)人本位向社會(huì)本位移轉(zhuǎn)的今天。
如此一來，我們不難發(fā)現(xiàn)，克隆人技術(shù)所能做得也只是復(fù)制出一個(gè)物質(zhì)的人，而對(duì)于這個(gè)人所賴以生存的那個(gè)社會(huì)卻不能有任何的作為。地球只有一個(gè)。人類的生存空間是有限的。鑒于此，我們對(duì)于即使是有生育能力的夫婦也提倡計(jì)劃生育。當(dāng)然對(duì)于那些無生育能力的夫婦而言，我們也未曾要?jiǎng)儕Z其生兒育女的權(quán)利，不允許他們又屬于自己的孩子，因?yàn)槌丝寺〖夹g(shù)外，我們還可以用輔助人工生殖技術(shù)幫助他們實(shí)現(xiàn)愿望，何況，我們的現(xiàn)行法律也未對(duì)領(lǐng)養(yǎng)孩子完全禁止。
五、 技術(shù)的可能性與應(yīng)當(dāng)性
康德說：“人是目的，人在任何時(shí)候都要被看成是目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段�！保ㄒ浴兜赖滦味蠈W(xué)原理》）克隆人技術(shù)和歷史上把奴隸當(dāng)成工具一樣，也是對(duì)人的目的性的反動(dòng)，都是把人從目的降為工具，使人成為一種工具性的存在，因此是反人類的行徑。
目前，無論是國際社會(huì)，還是各國政府，大多認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)禁止人類的克隆生殖。早在1997年聯(lián)合國教科文組織就在《世界人類基因工程與人權(quán)宣言》中明確規(guī)定：“與人類尊嚴(yán)相抵觸的做法，例如人體的生殖性克隆，不予允許�！敝�，美國 、英國、法國、德國以及我國政府都以法律或政府文件的形式宣布：不允許克隆人實(shí)驗(yàn)。
的確，在人的神圣光環(huán)下，任何一種技術(shù)都須予以嚴(yán)格審查，都須要用是否最終有利于人的生存和發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷和選擇。質(zhì)言之，一切與人的尊嚴(yán)、價(jià)值相左的東西都應(yīng)該接受檢討。
必須清醒的認(rèn)識(shí)到，技術(shù)本身不是目的，人才是目的。技術(shù)上可能的不一定都應(yīng)當(dāng)去做。在做與不做之間一個(gè)基礎(chǔ)性的抉擇原則就是能否維護(hù)和拓展人的尊嚴(yán)和價(jià)值。
至此，一個(gè)當(dāng)然的結(jié)論便是：在人的神圣光環(huán)下，克隆人技術(shù)是不應(yīng)被允許的。
作者簡介：黃忠（1982—），男，浙江淳安人，畢業(yè)于對(duì)外經(jīng)貿(mào)易大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易專業(yè)，現(xiàn)為西南政法大學(xué)碩士研究生。主要從事法學(xué)基礎(chǔ)理論及民商法學(xué)的學(xué)習(xí)與研究。
E-mail:lawofchina@126.com
