[ 楊濤 ]——(2005-11-5) / 已閱11923次
公務(wù)員法幾個(gè)亮點(diǎn)與遺憾的解讀
楊濤
《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》在4月27下午舉行的十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)，這部國(guó)內(nèi)首部用于管理人事干部方面的法律將于2006年1月1日起實(shí)行。（《競(jìng)報(bào)》4月28日）
公務(wù)員法的起草是從2002年8月開(kāi)始起步的，這是我國(guó)第一部干部人事管理的法律，它的制訂頒布是干部人事管理科學(xué)化、法制化的里程碑。在這部法律中，有許多原來(lái)在公務(wù)員暫行條例中所沒(méi)有的亮點(diǎn)，這更加有利于干部人事的依法管理，但是，公務(wù)員法也留下了不少遺憾，值得我們關(guān)注。
公務(wù)員法對(duì)公務(wù)員的權(quán)利救濟(jì)作出了更加詳細(xì)和可操作的規(guī)定：對(duì)涉及本人的人事處理不服的，可向原處理機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，對(duì)復(fù)核結(jié)果不服的，還可以向同級(jí)公務(wù)員主管部門(mén)或者作出該人事處理的機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)提出申訴；同時(shí)，對(duì)聘任制公務(wù)員與所在機(jī)關(guān)之間因履行聘任合同發(fā)生爭(zhēng)議的，可以向人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，還可以向人民法院提起訴訟。然而，對(duì)于公務(wù)員對(duì)于有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理決定不服的，卻沒(méi)有規(guī)定可以向人民法院提起訴訟，允許其尋求司法救濟(jì)，公務(wù)員只能在體制內(nèi)向行政機(jī)關(guān)申訴，而行政機(jī)關(guān)的處理程序畢竟不如司法程序具有中立性和程式化，因此救濟(jì)渠道對(duì)于公務(wù)員說(shuō)并不是十分充分，這不能不說(shuō)是一大遺憾。
公務(wù)員法中規(guī)定了嚴(yán)格的離職從業(yè)限制：公務(wù)員辭去公職或者退休的，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職三年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)�？梢哉f(shuō)，這一規(guī)定對(duì)于防止官員的期權(quán)腐敗具有積極的意義，使得一些官員不能利用在職為一些關(guān)聯(lián)企業(yè)謀利，在離職后再到該企業(yè)謀取好處。但是令人遺憾的是，另一更為重要的防止官員腐敗的措施，國(guó)外稱(chēng)之為“陽(yáng)光法案”的官員申報(bào)財(cái)產(chǎn)制度卻沒(méi)有被規(guī)定在公務(wù)員法中。官員申報(bào)財(cái)產(chǎn)制度不能法律化，就只能僅僅依靠現(xiàn)行黨和行政機(jī)關(guān)的一些內(nèi)部規(guī)定，官員的獲得“灰色收入”不能曝光于陽(yáng)光之下，不能受到有效的監(jiān)督，這不利于從源頭上防止腐敗。
公務(wù)員法規(guī)定：公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，認(rèn)為上級(jí)的決定或者命令有錯(cuò)誤的，可以向上級(jí)提出改正或者撤銷(xiāo)該決定或者命令的意見(jiàn)；上級(jí)不改變?cè)摏Q定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級(jí)負(fù)責(zé)，公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任；但是，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一規(guī)定對(duì)于保證公務(wù)行為的依法進(jìn)行、保護(hù)公民的合法權(quán)益和公共利益的實(shí)現(xiàn)，抵制上級(jí)不合法命令的執(zhí)行，都具有積極的意義。但是，這一規(guī)定中的“公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，實(shí)際上只是規(guī)定公務(wù)員對(duì)上級(jí)說(shuō)“不”的義務(wù)，卻不能體現(xiàn)公務(wù)員說(shuō)“不”的權(quán)利。筆者認(rèn)為，對(duì)于明顯違法的決定或者命令的，公務(wù)員不但有提出改正或者撤銷(xiāo)的意見(jiàn)，并且如果上級(jí)強(qiáng)令公務(wù)員執(zhí)行的，公務(wù)員有權(quán)不予以執(zhí)行并且可以向更上一級(jí)機(jī)關(guān)申訴要求改正或者撤銷(xiāo)。
公務(wù)員法規(guī)定，公務(wù)員職位類(lèi)別按照公務(wù)員職位的性質(zhì)、特點(diǎn)和管理需要，劃分為綜合管理類(lèi)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)和行政執(zhí)法類(lèi)等類(lèi)別。這一對(duì)公務(wù)員類(lèi)別的細(xì)化，有利于具體界定公務(wù)員的權(quán)利義務(wù)，更有利于對(duì)公務(wù)員的管理。但是，公務(wù)員法并沒(méi)有區(qū)分政務(wù)類(lèi)和事務(wù)類(lèi)公務(wù)員，這使得對(duì)這兩種性質(zhì)不同的公務(wù)員管理不能區(qū)別對(duì)待。著名行政法學(xué)家薛剛凌教授認(rèn)為：這一分類(lèi)將導(dǎo)致難以避免傳統(tǒng)的公務(wù)員“品位”分類(lèi)的窠臼，很難擺脫行政級(jí)別限制，導(dǎo)致公務(wù)員崗位的人事分離，對(duì)具體崗位職責(zé)缺乏嚴(yán)格界定。而職位分類(lèi)是現(xiàn)代公務(wù)員制度的基石之一，沒(méi)有職位的科學(xué)分類(lèi)，在某種意義上我們很難對(duì)公務(wù)員進(jìn)行科學(xué)管理，很難構(gòu)建現(xiàn)代公務(wù)員制度。
因此，我們期待這部法律能對(duì)于加強(qiáng)對(duì)公務(wù)員的管理，建設(shè)一個(gè)法治政府起到有力的推動(dòng)。但是，我們也希望有關(guān)部門(mén)在這部法律實(shí)施后，能認(rèn)真分析其在實(shí)踐中的利弊，及時(shí)調(diào)查研究，對(duì)其中存在的不足及時(shí)提出修正的建議，使我國(guó)公務(wù)員管理更趨于規(guī)范和合理。
個(gè)人博客：浩瀚法網(wǎng) http://tao1991.fyfz.cn
