[ 楊濤 ]——(2005-11-5) / 已閱7394次
調(diào)查取證權(quán)是律師踐行正義的必要保證
楊濤
“有事找我律師”已經(jīng)成為越來越多人的的口頭禪。但一直以來，律師調(diào)查取證權(quán)缺乏法律保障，和面對公檢法機關(guān)不同的是，許多單位和個人以各種理由拒絕律師的調(diào)查。這種狀況有望通過修改律師法得到改變。（《新京報》5月16日）
無論在民事、行政還是刑事訴訟中，律師的取查取證權(quán)利都非常有限。這一方面跟律師僅僅是提供法律的工作者，不享有公權(quán)力有關(guān)，更主要是法律的規(guī)定存在缺陷，這在刑事訴訟中更為明顯。
刑事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。那么，從保障事實真相的查清以及程序正義的原理來看，這一規(guī)定應(yīng)當理解為證人、被害人等知道案件情況的人向作為偵查機關(guān)的控方和被告人的辯護律師應(yīng)當都有作證的義務(wù)。
然而，實踐中，被害人、證人的這種作證的義務(wù)卻往往異化為僅僅向司法機關(guān)作證的義務(wù)。因為，首先法律規(guī)定了證人、被害人應(yīng)當向司法機關(guān)作證，并明確規(guī)定了司法機關(guān)向證人、被害人調(diào)查取證的各種程序；其次，司法機關(guān)擁有強大的公權(quán)力，對拒不作證特別是作偽證的證人有權(quán)采取剝奪其權(quán)利的措施，能保證其目的得以實現(xiàn)。而作為不享有公權(quán)力的法律工作者的律師，法律對其向被害人、證人取證設(shè)置了重重障礙。辯護律師要向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，首先要經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且要經(jīng)作證人本人的同意；辯護律師向證人或者其他有關(guān)單位和個人收集與本案有關(guān)的材料，要經(jīng)他們的同意。由此可見，律師與司法機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)嚴重的不對稱。
但是，律師這種調(diào)查取證權(quán)的弱化，不僅意味著對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的設(shè)置了障礙，更重要的是對公民權(quán)利的保障設(shè)置了障礙，不利于人權(quán)的保護。因為在刑事訴訟中，辯護律師為被告人辯護，是行使被告人權(quán)利的體現(xiàn)，進一步而言是幫助公民權(quán)利的得以實現(xiàn)。正如北京大學法學院副院長陳興良教所說，律師的權(quán)利不是國家的權(quán)力，也不是社會權(quán)利，而是公民個人權(quán)利的延伸。律師調(diào)查取證權(quán)的弱化，不利于事實真相的發(fā)現(xiàn)，公民可能因此而蒙冤，近來出現(xiàn)的諸如佘祥林案、胥敬祥案等冤假錯案，多少跟律師辯護權(quán)不能充分行使有相當關(guān)系。
律師調(diào)查取證權(quán)的弱化，使用控辯之間力量進一步失衡，不利于程序正義的實現(xiàn)。法庭之間的控辯交鋒，是擁有強大公權(quán)力的國家機關(guān)與勢單力薄的被告人的一場博弈。因此，要讓被告人能充分闡述自己的意見，要讓其的辯護權(quán)得以充分行使，進而讓其感受到這場審判不是國家對其權(quán)利的赤裸裸剝奪，而是一場公平與正義的審判，就必須保證其的辯護律師有充分的調(diào)查取證權(quán)，能提取到對其有利的事實和證據(jù)。律師擁有與司法機關(guān)對等的調(diào)查取證權(quán)，才能有可能與控方進行有效的博弈，從而使程序正義得以實現(xiàn)。
因此，賦予律師在刑事、民事、行政訴訟中以有效的調(diào)查取證權(quán)顯得非常重要，這不僅有助于改變當前律師在訴訟特別是刑事訴訟中作為的空間狹小的境況，也能讓司法機關(guān)在面對律師能有效獲得證據(jù)的情形下增強其積極搜集證據(jù)和規(guī)范取證意識，更重要公民在面對國家的追訴時，能借助這種調(diào)查權(quán)使自己的合法權(quán)益得以保障。我們期待著，律師法在修改時能對律師調(diào)查取證權(quán)給予充分的法律保障。
個人博客：浩瀚法網(wǎng) http://tao1991.fyfz.cn
