[ 周海林 ]——(2005-11-16) / 已閱31251次
銀行對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)
周海林
（福建金融管理干部學(xué)院 福建福州 350007）
摘 要：要防范在銀行經(jīng)營場所發(fā)生的侵犯客戶人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的事件，就應(yīng)當(dāng)賦予銀行安全保障的義務(wù)，銀行未盡合理限度內(nèi)的保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。確定銀行的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)考慮社會利益的平衡，使銀行的安全保障義務(wù)具有現(xiàn)實性、必要性。在范圍上，銀行應(yīng)對經(jīng)營場所內(nèi)的人員的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)提供安全保障；在內(nèi)容上，銀行應(yīng)當(dāng)保護(hù)儲戶的存取款信息，安裝探頭等，配備保安等。銀行的責(zé)任是過錯責(zé)任，加害人、受害人以及銀行應(yīng)按過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)鍵詞：銀行營業(yè)場所 安全保障義務(wù) 過錯責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任
銀行作為貨幣的聚散地，是侵犯財產(chǎn)類犯罪的高風(fēng)險聚集區(qū)。近年來，銀行在防搶劫、防盜竊方面，做了大量的工作：如在營業(yè)網(wǎng)點安裝防彈玻璃、監(jiān)控系統(tǒng)，保證了其的資金安全及職工生命安全。然而，銀行所做出的這些努力，主要是圍繞銀行內(nèi)部的安全進(jìn)行的，卻忽視了客戶在銀行辦理業(yè)務(wù)時的資金安全和人身安全。這幾年，接連發(fā)生了多起客戶在銀行遭搶劫、搶奪等嚴(yán)重侵犯客戶人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的案件，在社會上引起了較大的震動。
銀行是具有公共性質(zhì)的企業(yè)，是否應(yīng)保護(hù)其經(jīng)營場所的安全呢？從理論上看，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)可以概括為三個方面：(1)維護(hù)經(jīng)營場所設(shè)施的安全；(2)使自己提供的產(chǎn)品及服務(wù)符合安全要求；(3)保護(hù)客戶在經(jīng)營場所免受第三人的侵害。對于第一種情況 “維護(hù)銀行設(shè)施，使客戶免受侵害”，《民法通則》對建筑物責(zé)任已作出了規(guī)定，而《銀行營業(yè)場所風(fēng)險等級和防護(hù)級別的規(guī)定》、《銀行營業(yè)場所安全防范工程設(shè)計規(guī)范》對此更有詳細(xì)的規(guī)定；對于第二種情況“使自己提供的產(chǎn)品及服務(wù)符合安全要求”，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法�！币虼�，對前兩種安全保障義務(wù)，在實踐中并無多少爭議；對于第三種情況，即銀行應(yīng)當(dāng)保護(hù)客戶在營業(yè)場所免受第三人侵害，卻爭議較大，筆者僅對此問題進(jìn)行探討。
一、銀行對經(jīng)營場所安全保障義務(wù)的法律淵源
關(guān)于銀行安全保衛(wèi)的規(guī)定，目前包括：《關(guān)于基層金融單位治安保衛(wèi)工作暫行規(guī)定》、《關(guān)于立即采取有力措施切實加強金融保衛(wèi)工作的通知》、《關(guān)于印發(fā)公安機關(guān)與金融單位聯(lián)網(wǎng)報警管理規(guī)定》、《企事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》等文件。文件對銀行經(jīng)營場所的安全設(shè)施和措施進(jìn)行了規(guī)范。然而這些文件只能對銀行未盡安全保障的義務(wù)處理行政責(zé)任，并未涉及到對客戶責(zé)任的承擔(dān)，即對經(jīng)營場所發(fā)生的第三人引起的侵權(quán)案件，并無銀行應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的規(guī)定。2000年年底，一犯罪人持槍沖進(jìn)某銀行營業(yè)大廳實施搶劫，殺害了兩儲戶。案件偵破后，兩名遇害儲戶的家屬在刑事訴訟過程中都提出了附帶民事訴訟，認(rèn)為依儲蓄合同，銀行應(yīng)當(dāng)對進(jìn)入其營業(yè)大廳的儲戶的人身、財產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理認(rèn)為，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，對犯罪造成的危害結(jié)
果，應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)刑事和民事法律責(zé)任。銀行在履行合同維護(hù)儲戶的存款利益方面并未違約。銀行營業(yè)大廳乃公共出入場所，對有組織、有預(yù)謀的突發(fā)性暴力犯罪行為，被告難以預(yù)料和防范。原告的賠償請求理由法院難以采信。[1]由于當(dāng)時法律未規(guī)定經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，理論界對該內(nèi)容的探討也極少，客戶的權(quán)益未能得到較好的保障。
隨著法學(xué)界對安全保障義務(wù)探討的深入，相關(guān)的機構(gòu)開始著手安全保障義務(wù)的立法活動。2002年12月，九屆全國人大常委會第31次會議討論了《中華人民共和國民法(草案)》。草案第8編“侵權(quán)責(zé)任法”第65條對安全保障義務(wù)做出了規(guī)定：“旅館、銀行的客戶以及列車的乘客，在旅館、銀行、列車內(nèi)受到他人侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！薄霸跓o法確認(rèn)侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，旅館、銀行、列車的所有者或者經(jīng)營者盡到保護(hù)義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任；未盡到保護(hù)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任�！�2003年12月４通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！� “因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。”這一司法解釋，基本上從法律的層面上確定了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。
《解釋》第6條雖未明文規(guī)定銀行應(yīng)對經(jīng)營場所承擔(dān)安全保障義務(wù)，但是，銀行是關(guān)系國計民生和公共安全的治安保衛(wèi)重點單位，設(shè)置了治安保衛(wèi)機構(gòu)，配備專職治安保衛(wèi)人員，①法律對其經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)有較高的要求；尤其是當(dāng)前社會治安問題突出，侵財犯罪案件有所上升，突出表現(xiàn)在銀行營業(yè)場所發(fā)生的搶奪、搶劫的案件，以及針對金融機構(gòu)的搶劫案件有所增加，②因此，保障銀行經(jīng)營場所的安全，不僅是銀行對客戶應(yīng)盡的安全保障義務(wù)的需要，而且也是維護(hù)社會公共安全的需要。
2003年2月26日，中國建設(shè)銀行云南省分行昆明市官渡支行發(fā)生持槍搶劫案。致使儲戶一人死亡、一人重傷、二人輕傷。死者的家屬要求銀行承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2004年2月6日，法院對該案做出一審宣判，認(rèn)為營業(yè)廳對辦理存儲業(yè)務(wù)交易的客戶的合法人身及財產(chǎn)權(quán)益，負(fù)有在合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。被告銀行未在合理限度內(nèi)盡到對存款人的安全保障義務(wù)，具有過錯。故在犯罪嫌疑人逃跑，至今未能緝拿歸案的情況下，應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。[2]雖然，我國不實行判例法，但這起案件對銀行安全保障義務(wù)的確立具有重要意義。
二、確定銀行對經(jīng)營場所安全保障義務(wù)的原則
設(shè)定經(jīng)營者場所安全責(zé)任的本意，是為了促使經(jīng)營者提供足以保障消費者人身、財產(chǎn)安全的服務(wù)，而不是苛求經(jīng)營者擔(dān)保不發(fā)生任何侵權(quán)案件。侵權(quán)案件在經(jīng)營場所發(fā)生，經(jīng)營者本身也是受害人，只應(yīng)當(dāng)就其有過錯的事由承擔(dān)民事責(zé)任�！督忉尅返�6條規(guī)定，經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，正體現(xiàn)了過錯責(zé)任原則的要求。
之所以制度上要作這樣的設(shè)計，不使經(jīng)營者承擔(dān)無過錯責(zé)任，主要是為了平衡社會利益。法律制度平衡當(dāng)事人的利益關(guān)系的結(jié)果，影響到整個社會經(jīng)濟的發(fā)展，甚至?xí)䦟?dǎo)致一個行業(yè)或產(chǎn)業(yè)(如第三產(chǎn)業(yè))的興衰存亡。因此，我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識到法律制度對社會利益的平衡作用，并正確地把握這個平衡。一方面，要給予受害人必要的充分的保護(hù)，以使其受到損害的法定財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)得到補償；另一方面，又必須考慮到大量的經(jīng)常性的巨額的賠償對社會經(jīng)濟可能產(chǎn)生的消極作用。就我國目前而言，一方面要保護(hù)受害人(消費者)的利益,給予合理的補償，另一方面又要考慮目前經(jīng)濟發(fā)展的實際狀況，考慮到被告經(jīng)營者(如企業(yè)、商家)的經(jīng)濟賠償?shù)某惺芟薅�。[3]
不同治安背景、不同經(jīng)營項目、不同消費等級的經(jīng)營者承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所差別。[4]銀行作為治安重點保護(hù)單位，其安全系數(shù)理應(yīng)大于一般商品出售或服務(wù)提供場所。但是，銀行對經(jīng)營場所的防范和控制力度又是極其有限的：首先，銀行又不同于其內(nèi)部的辦公區(qū)域,它必須向公眾開放，不得無故拒絕公眾進(jìn)入；其次，銀行也不同于賓館、旅社要求對方在提供有效身份證明的情況下進(jìn)入其營業(yè)場所；再次，銀行的保安并無強制力的保障，其所提供的設(shè)備相對于犯罪分子而言也極其簡陋。讓銀行對其經(jīng)營場所承擔(dān)過高的安全保障義務(wù)，將使已經(jīng)步入了“微利時代”的銀行業(yè)雪上加霜。過高的經(jīng)營成本，有可能使銀行退出部分市場區(qū)域，尤其是收益相對較低，現(xiàn)有安全保障設(shè)施相對較為薄弱的地區(qū)，如農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部。在目前銀行因經(jīng)濟效益問題而從鄉(xiāng)村、城郊大批撤離的情況下，若因安全保障問題而造成進(jìn)一步的撤離，必將影響到眾多消費者的利益，使這些區(qū)域的居民必須到遙遠(yuǎn)的市中心辦理存取款等業(yè)務(wù)，從而使其被搶奪、搶劫的可能性加大，造成社會治安狀況的惡化。因此，銀行應(yīng)對其經(jīng)營場所盡何種程度的安全保障責(zé)任，應(yīng)當(dāng)充分考慮該銀行所在的社會環(huán)境以及銀行自身條件，即做到必要性與現(xiàn)實性結(jié)合。
三、銀行對經(jīng)營場所安全保障義務(wù)的范圍
（一）保護(hù)的主體
對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)不是居于合同法的規(guī)定，即只對合同當(dāng)事人提供安全保障義務(wù)；也不是源于消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，即只對消費者（包括潛在消費者）提供安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)是來源于特別法的規(guī)定，經(jīng)營者是對其經(jīng)營場所提供安全保障。所以，對進(jìn)入其經(jīng)營場所的任何人，經(jīng)營者都應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。就銀行而言，其保護(hù)對象是指進(jìn)入銀行經(jīng)營場所的任何人，包括：（1）存款人與取款人；（2）陪同存款人、取款人辦理業(yè)務(wù)的人員；（3）其他進(jìn)入營業(yè)場所的任何人員。（以下將這些保護(hù)對象統(tǒng)稱為客戶）其中，攜帶大額現(xiàn)金的客戶容易成為侵害的目標(biāo)，對他們銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高級別的安全保障義務(wù)。
（二）保護(hù)的客體
銀行應(yīng)對其客戶的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)提供安全保障。在銀行經(jīng)營場所發(fā)生的第三人侵害客戶的案件，一般都是侵犯財產(chǎn)的案件。侵權(quán)人（犯罪人）其目標(biāo)是非法占有財產(chǎn)，客戶面臨侵犯往往會進(jìn)行相應(yīng)的反抗，依《解釋》的規(guī)定，由此造成的傷害或死亡，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障的責(zé)任。但是，如果客戶未進(jìn)行反抗或者根本沒來得及反抗（如搶奪行為），其生命、健康、身體未遭受侵害，而只導(dǎo)致財產(chǎn)損失，依《解釋》則銀行不承擔(dān)安全保障責(zé)任。因此，必須將財產(chǎn)權(quán)也納入安全保障的客體之中；否則就無異于迫使客戶與歹徒抵抗，造成人身傷害，這是與保護(hù)人身權(quán)的宗旨相悖的。
（三）保護(hù)的區(qū)域
簡而言之，銀行應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)的區(qū)域僅限于其經(jīng)營場所；對于經(jīng)營場所以外所發(fā)生的侵害事件銀行并無安全保障的責(zé)任。但是，對于在其營業(yè)場所已經(jīng)出現(xiàn)的治安隱患，銀行仍應(yīng)履行相應(yīng)的注意與保障義務(wù)。如銀行發(fā)現(xiàn)取款人已經(jīng)被人跟蹤，應(yīng)當(dāng)在及時防范的同時，建議取款人將款項再存入銀行，不得放任該侵害案件在營業(yè)場所之外發(fā)生。
銀行的經(jīng)營場所包括銀行的營業(yè)大廳和自助銀行。銀行在營業(yè)大廳配備保安，其硬件也有專門的要求、如設(shè)監(jiān)控、客戶服務(wù)區(qū)的深度等，對營業(yè)大廳銀行承擔(dān)較高的安全保障義務(wù)。自助銀行是指商業(yè)銀行在營業(yè)場所以外設(shè)立的自動取款機（ATM）、自動存款機（CDM）等通過計算機、通信等科技手段提供存款、貸款、取款、轉(zhuǎn)賬、貨幣兌換和查詢等金融服務(wù)的自助設(shè)施。自助銀行包括具有獨立營業(yè)場所、提供上述金融業(yè)務(wù)的自助銀行和不具有獨立營業(yè)場所、僅提供取款、轉(zhuǎn)賬、查詢服務(wù)的自動取款機（ATM）兩類。在自助銀行提供非人工服務(wù)時，銀行是否有經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)？負(fù)有何種程度的安全保障義務(wù)？筆者認(rèn)為，由銀行承擔(dān)安全保障義務(wù)的目的是為了減少侵害行為的發(fā)生，只要銀行有能力提供相應(yīng)的保障措施，而該措施的提供又是必要的，那么銀行就應(yīng)當(dāng)在此限度內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)。例如，為了防范發(fā)生在ATM旁的搶奪、搶劫案件，銀行在ATM服務(wù)中應(yīng)采取一些象加強照明、安裝攝像機、清除障礙物等保護(hù)性措施。這些保護(hù)措施屬于常識性范疇，方法簡單、成本低廉。[5]
四、銀行對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)的內(nèi)容
目前，關(guān)于銀行防范客戶被第三人侵害的措施或制度尚屬空缺，但銀行至少應(yīng)當(dāng)盡如下安全保障義務(wù)：
（一）保護(hù)儲戶的存取款信息
要防止儲戶受侵害，銀行一方面應(yīng)當(dāng)采取措施，避免客戶攜帶巨額現(xiàn)金，如建議大額取款的儲戶使用轉(zhuǎn)賬的方式，為票據(jù)業(yè)務(wù)、轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)、銀行卡業(yè)務(wù)提供便利等等；另一方面，銀行應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)儲戶的存取款信息。侵害人（犯罪人）之所以在銀行經(jīng)營場所搶奪、搶劫，是基于在銀行容易找到攜帶巨額現(xiàn)金的“目標(biāo)”。保護(hù)儲戶的存取款信息可以避免“見財起意”的突發(fā)性侵權(quán)(犯罪)案件；同時，對有預(yù)謀的犯罪，由于侵害人無法找到“目標(biāo)”，也可起到防范作用。其實，對儲戶（客戶）信息予以保密，《商業(yè)銀行法》、《合同法》都已經(jīng)作明確的規(guī)定。銀行保護(hù)儲戶存取款的信息，不僅是銀行對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)，也是銀行對儲戶應(yīng)盡的義務(wù)。違反該義務(wù)，造成儲戶被侵害，不管侵害是否發(fā)生在銀行的經(jīng)營場所，銀行都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
然而，目前銀行對儲戶的存取款信息卻未提供任何的保障措施。在營業(yè)廳的人都可以輕易了解到儲戶是否存取了巨額現(xiàn)金，從而，為侵害人提供了可搶奪、搶劫的目標(biāo)。所以，銀行應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格執(zhí)行“一米線”制度的基礎(chǔ)上，將辦理存取款業(yè)務(wù)的儲戶與大廳內(nèi)的其他人員通過不透明的玻璃、屏風(fēng)等隔離，以保護(hù)儲戶的存取款信息。
（二）安裝探頭
目前，絕大多數(shù)的銀行都安裝了探頭。然而，由于安裝探頭的初衷大多是為了解決存取款業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的“長短款”問題，并非保護(hù)客戶免受侵害，所以，探頭往往是只拍攝柜臺部分的空間，防范面狹小。故應(yīng)當(dāng)對準(zhǔn)營業(yè)大廳也安裝一個探頭，并且應(yīng)當(dāng)讓每個進(jìn)入銀行的人都知道，他處于監(jiān)控的領(lǐng)域內(nèi)。這一點，超市的經(jīng)驗值得借鑒：在超市的入口處安裝探頭與顯視屏，讓顧客看到自己處于監(jiān)控的領(lǐng)域內(nèi)；在許多地方都醒目地標(biāo)明該領(lǐng)域受到監(jiān)控，從而一定程度上抑制了盜竊動機的產(chǎn)生，對超市中的盜竊行為起到防范作用。
欲圖侵權(quán)者如果在顯示屏上看到了自己的圖像，迫于被追捕的恐懼，就很可能放棄侵害的念頭。當(dāng)然，這種措施不足以防范那些經(jīng)過一定偽裝（如戴墨鏡、穿雨衣）的侵權(quán)人。但是，由于儲戶對這些人員，具有更高的警惕性，會采取相應(yīng)的自我保護(hù)措施，以防范侵害。
(三) 配備保安
銀行柜臺的工作人員不能直接到大廳，大廳的安全主要靠保安來保障。當(dāng)然，保安不同于警察，保安并無法定的制止犯罪行為的義務(wù)。③對有預(yù)謀的惡性持槍、持械搶奪、搶劫案件，保安的控制與防范能力是很有限的。但是經(jīng)過專門培訓(xùn)的保安，仍有較強的防范與處理突發(fā)性事件的能力：保安在大廳巡邏本身就可以抑制侵害(犯罪)念頭的產(chǎn)生；保安敏銳的觀察力，能發(fā)現(xiàn)、辨別風(fēng)險，做到及時防范；對已發(fā)生的侵害行為，保安可以協(xié)助捉拿侵害人，或保護(hù)現(xiàn)場；對受人身傷害的客戶，保安能提供第一手的幫助。
然而，仍有不少的銀行，如一些信用社、郵政儲蓄等，并未配備保安。雇傭一、二名保安的成本對一個小的儲蓄網(wǎng)點而言是較高的。筆者認(rèn)為，地處城市與城郊的銀行應(yīng)盡可能配備保安，但對于地處鄉(xiāng)村的農(nóng)村信用社、郵政儲蓄等銀行卻不應(yīng)作強制要求。其實，目前，絕大部分地處農(nóng)村的銀行并未配備保安，但在這些區(qū)域，針對儲戶的搶奪、搶劫案件卻不多，其原因在于：（1）銀行與儲戶相互熟悉；（2）外來人員少，銀行、儲戶對陌生人有較高的警惕性；（3）在農(nóng)村大額的存取款較少；（4）侵害人在鄉(xiāng)村難以脫逃。鑒于此，銀行所提供的安全防范設(shè)施，針對不同的區(qū)域應(yīng)有所區(qū)別，不能將對城市的要求直接套用在農(nóng)村，尤其是對硬件的要求上更不能一刀切。
五、銀行對經(jīng)營場所安全保障義務(wù)的承擔(dān)
（一）銀行與加害人的責(zé)任承擔(dān)
客戶在銀行被侵害的直接原因是加害人所為的侵權(quán)及犯罪行為；銀行在安全保障上的不作為并不是損害后果發(fā)生的真正的事實上的原因。銀行與加害人之間不形成共同侵權(quán)關(guān)系，銀行不承擔(dān)連帶責(zé)任；銀行只對其未盡合理限度內(nèi)的安全保障責(zé)任承擔(dān)補充責(zé)任。
在銀行經(jīng)營場所發(fā)生侵害客戶的案件中，能夠確定加害人的，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人(如加害人的雇主、監(jiān)護(hù)人)承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；加害人無法確定的，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時，則先由銀行承擔(dān)補充責(zé)任，銀行在承擔(dān)了補充責(zé)任之后獲得對加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。
（二）銀行與客戶的責(zé)任承擔(dān)
銀行對其經(jīng)營場所的防范和控制力度是有限的，要防止或減少銀行經(jīng)營場所侵權(quán)案件的發(fā)生，到銀行存款、取款等人員在維護(hù)自身安全上也負(fù)有觀察、注意、自我保護(hù)的自警義務(wù)：如發(fā)現(xiàn)有不安全的隱患時，停止相應(yīng)的存取款業(yè)務(wù)；對大額存取款業(yè)務(wù)應(yīng)盡量避免為公眾知曉；避免老、弱、病、殘、孕等人員單獨攜帶巨額現(xiàn)金等。銀行只對合理限度內(nèi)的安全保障承擔(dān)責(zé)任；并且這種責(zé)任是銀行在有能力為，而不為的情況下的過錯責(zé)任。
現(xiàn)實中，相當(dāng)一部分侵權(quán)及犯罪行為的發(fā)生，既有銀行在履行安全保障責(zé)任時的懈怠，又與當(dāng)事人的麻痹大意等主觀因素有關(guān)。對于雙方都負(fù)有過錯應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)雙方的過錯程度及比重來分配責(zé)任，若在過錯程度大體相當(dāng)或難以區(qū)分的情況下，則責(zé)任分配主要取決于雙方過錯行為對損害發(fā)生及擴大所起作用的大小的對比。如客戶為一般過失，銀行嚴(yán)重違反安全保障措施的要求，則由銀行承擔(dān)主要責(zé)任；如雙方均為重大過失或一般過失則平均分擔(dān)④如客戶為重大過失，銀行有輕微違反安全保障措施的某些規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)由客戶承擔(dān)主要責(zé)任。
總共2頁 1 [2]
下一頁
