[ 秦德良 ]——(2005-11-22) / 已閱53107次
其次，法治化主要包括：制定社會(huì)治安綜合治理法，使社會(huì)治安綜合治理有法可依，并且社會(huì)治安綜合治理法應(yīng)該體現(xiàn)上述談到的市場(chǎng)化要求，不違背憲法、刑事法；社會(huì)治安綜合治理法的實(shí)施應(yīng)該以警、檢、法、司、紀(jì)檢、監(jiān)察、行政執(zhí)法部門(mén)等為主體。
最后，信息化體現(xiàn)為建立全國(guó)治安信息網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)治安信息共享，以提高社會(huì)治安綜合治理工作的快速反應(yīng)能力。
2、全面放棄“嚴(yán)打政策”
“嚴(yán)打政策”是特定歷史條件下的產(chǎn)物，與中國(guó)數(shù)千年以來(lái)的重刑主義傳統(tǒng)一脈相承。中國(guó)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期后，由于社會(huì)的無(wú)序與混亂，“亂世用重典”的指導(dǎo)思想頻繁出現(xiàn)，一直持續(xù)到現(xiàn)在，司法實(shí)務(wù)部門(mén)積極強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打政策”的必要性。但“嚴(yán)打政策”與中國(guó)目前的轉(zhuǎn)型加速期形勢(shì)已經(jīng)不太相適應(yīng)了，“嚴(yán)打政策”日益受到刑事法學(xué)者和社會(huì)學(xué)學(xué)者的批評(píng)，“嚴(yán)打政策”的廢除問(wèn)題已經(jīng)提上了日程。筆者主張全面放棄“嚴(yán)打政策”。理由如下：
第一，產(chǎn)生“嚴(yán)打政策”的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件隨轉(zhuǎn)型加速期的到來(lái)正逐步退出歷史舞臺(tái)。政治上，我國(guó)正走向自由的民主社會(huì)，法治化取得了很大進(jìn)步，社會(huì)人的法治意識(shí)得到了廣泛?jiǎn)⒚桑唤?jīng)濟(jì)上，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制一定程度上已經(jīng)初具雛形，微觀經(jīng)濟(jì)主體的“理性人”、“經(jīng)濟(jì)人”意識(shí)強(qiáng)烈，競(jìng)爭(zhēng)與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)已經(jīng)深入人心，通過(guò)市場(chǎng)配置資源已經(jīng)初見(jiàn)成效；文化上，人性惡的假設(shè)與人的理性認(rèn)識(shí)能力的有限性也得到越來(lái)越多的贊同，平等競(jìng)爭(zhēng)的文化機(jī)制已經(jīng)處于形成之中。這些條件為我國(guó)社會(huì)治安綜合治理這一科學(xué)化的刑事政策總方針的實(shí)施提供了基礎(chǔ)，社會(huì)治安綜合治理發(fā)展趨勢(shì)的市場(chǎng)化、法治化與信息化已經(jīng)使得“嚴(yán)打”不可能再是社會(huì)治安綜合治理的首要環(huán)節(jié)。
第二，“嚴(yán)打”基本上成為了我國(guó)定期進(jìn)行的打擊犯罪的的帶有濃厚軍事色彩的政治運(yùn)動(dòng)，對(duì)社會(huì)的法律控制本應(yīng)該是法律部門(mén)的職責(zé)，但“嚴(yán)打”使得執(zhí)政黨、政府的非法律部門(mén)全面參與進(jìn)來(lái)，混淆了立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的相對(duì)界限，使得“嚴(yán)打政策”必然超出法律之外，造成對(duì)正在建設(shè)的法治的破壞，并且，侵犯人權(quán)發(fā)生的可能性很大，不利于國(guó)民健康的法治心理的培育。
第三，“嚴(yán)打”容易導(dǎo)致法律部門(mén)在非“嚴(yán)打”期間的不作為傾向，極大地影響了政府形象。
第四，“嚴(yán)打政策”雖有短期功利作用，但犯罪高峰隨三次“嚴(yán)打”的進(jìn)行而更加升級(jí)說(shuō)明了“嚴(yán)打政策”的失敗。
3、懲辦與寬大相結(jié)合的政策
在全面放棄“嚴(yán)打政策”是同時(shí)，我們應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持懲辦與寬大相結(jié)合的政策。對(duì)已然之罪應(yīng)該在罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、平等適用刑法原則指導(dǎo)下，堅(jiān)持以寬大為主，懲辦為輔，預(yù)防為主，報(bào)應(yīng)為輔的寬容立場(chǎng)。
4、刑事政策兩極化：“輕輕重重”與“抓大放小”
我國(guó)的刑事法從總體上看是一部重刑法典，刑法中的死刑罪名70余個(gè)，盜竊、貪污、受賄以及大量純粹的經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑都有死刑規(guī)定。刑事訴訟法中沒(méi)有無(wú)罪推定原則和一事不再理原則的完整的科學(xué)的規(guī)定。由于我們長(zhǎng)期堅(jiān)持的“嚴(yán)打”刑事政策，使得重刑刑事法的重刑化傾向更加突出，這與輕刑化、人道化的世界潮流不相一致。
白建軍教授認(rèn)為，面對(duì)苛厲與寬宥的選擇，我國(guó)刑事政策主體更多地選擇了苛厲，即總體上“擇重”；動(dòng)態(tài)中的刑事政策總體上“趨重”；對(duì)悖德性較弱的犯罪評(píng)價(jià)相對(duì)“偏重”。[22] 從立場(chǎng)分析的角度看，“三重”意味著刑事政策主體對(duì)犯罪現(xiàn)象的容忍度較低，或者說(shuō)對(duì)犯罪反應(yīng)強(qiáng)烈，立場(chǎng)強(qiáng)硬，態(tài)度堅(jiān)決。犯罪控制主體可以選擇反應(yīng)手段的貧乏、國(guó)家被害本位的犯罪觀、國(guó)家本位的政治經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向以及實(shí)際生活中犯罪現(xiàn)象本身的發(fā)展變化決定了“三重”有其歷史必然性�！叭亍闭哔囈源嬖诘纳鐣�(huì)基礎(chǔ)和歷史條件本身，正在隨時(shí)間的推移而發(fā)生著某種微妙的變化，有些甚至逐漸走向消失。因此，適當(dāng)提高社會(huì)對(duì)于犯罪的容忍度，國(guó)家降低針對(duì)犯罪的反應(yīng)強(qiáng)度，并從被害本位逐漸走向裁判者的中立立場(chǎng)，越來(lái)越多地通過(guò)刑事立法、司法體現(xiàn)“嚴(yán)而不厲”（刑法法網(wǎng)嚴(yán)密而刑罰不嚴(yán)厲）的政策導(dǎo)向，是現(xiàn)代我國(guó)刑事政策的應(yīng)然的發(fā)展趨勢(shì)。[23]
刑罰輕緩化應(yīng)當(dāng)是我國(guó)刑事法和刑事政策發(fā)展的趨勢(shì)和潮流。國(guó)外的“輕輕重重”的刑事政策值得我們借鑒。
現(xiàn)代國(guó)家基于對(duì)犯罪原因多元論的認(rèn)識(shí)、基于目的刑觀念和刑罰經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益觀念以及刑罰人道化、輕緩化潮流的影響，自20世紀(jì)后半期以美國(guó)為代表在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了“輕輕重重” 的刑事政策兩極化趨勢(shì)，即對(duì)輕罪實(shí)行更輕緩的處理，對(duì)重罪進(jìn)行更嚴(yán)厲的打擊。
“輕輕”在各國(guó)的立法和司法實(shí)踐中體現(xiàn)為非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化。非犯罪化表現(xiàn)為立法上縮小了法定犯罪圈，將一些原本就十分輕微的犯罪從刑法中剝離出去使之不構(gòu)成犯罪，由其他民事行政手段予以處理，非刑罰化表現(xiàn)為司法中對(duì)犯罪人的量刑趨于輕緩， 短期自由刑適用嚴(yán)格受限，量刑標(biāo)準(zhǔn)上也逐漸從傳統(tǒng)的罪刑均衡原則發(fā)展為責(zé)任與預(yù)防相結(jié)合的量刑原則，非監(jiān)禁化表現(xiàn)為行刑上限制監(jiān)禁刑的實(shí)際使用，采取緩刑進(jìn)行考驗(yàn)，盡量采取罰金刑等的替代措施。
“重重”是指在強(qiáng)調(diào)對(duì)輕微犯罪輕緩處理的同時(shí)也十分重視集中有限的刑罰資源嚴(yán)懲嚴(yán)重犯罪。該刑事政策的出發(fā)點(diǎn)在于通過(guò)加大嚴(yán)重犯罪付出的代價(jià)迫使犯罪人在利益沖突中放棄犯罪以達(dá)到控制和預(yù)防犯罪的目的，通過(guò)個(gè)別預(yù)防達(dá)到一般預(yù)防的目的。它的特點(diǎn)是對(duì)特定犯罪和特定犯罪人的特定情況在立法、司法、行刑上從重、從嚴(yán)打擊，是有目標(biāo)、有范圍、 有對(duì)象的重刑化。重刑主義的刑事政策在實(shí)踐中具體表現(xiàn)為對(duì)嚴(yán)重的暴力犯罪、跨國(guó)境犯罪、 恐怖主義犯罪、黑社會(huì)犯罪等采取從重的刑事政策態(tài)度，在刑事訴訟程序上取消對(duì)當(dāng)事人的某些權(quán)利保障，在行刑上則適用強(qiáng)化監(jiān)禁的方式，在監(jiān)禁上予以高度警備并有關(guān)于禁止緩刑和假釋的規(guī)定。[24]
我國(guó)有學(xué)者將這一政策表述為“抓大放小”[25] 指出，“抓大放小”即對(duì)待嚴(yán)重的有組織犯罪、暴力犯罪、國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪等嚴(yán)重危及社會(huì)生存與發(fā)展、民眾安寧與秩序的犯罪，也就是不能不矯治或矯治有困難的犯罪與犯罪人實(shí)行嚴(yán)格的刑事政策，即“抓大”，但“抓大”絕不是加重或提高對(duì)犯罪人的處罰幅度，更不是運(yùn)動(dòng)式的“嚴(yán)打”；對(duì)于情節(jié)較輕的刑事犯罪、偶發(fā)犯罪、無(wú)被害人犯罪、與被害人“和解”的犯罪等，也就是不需矯治或矯治有可能的犯罪與犯罪人實(shí)行寬松的刑事政策，即“放小”，也就是說(shuō)，對(duì)于這些犯罪，可以并且應(yīng)當(dāng)實(shí)行司法上的非犯罪化（包括兩方面：一是通過(guò)法律解釋尤其是司法解釋的方式，將原來(lái)為刑法處罰的行為解釋為不受刑法規(guī)制的行為；二是事實(shí)上的非犯罪化，也就是在某一刑法法條尚屬有效的情況下，只是司法機(jī)關(guān)基于某種合理的理由而不適用或很少適用此法律進(jìn)行處罰的情況。），或處罰上的非刑罰化，或者執(zhí)行上的非機(jī)構(gòu)化。易言之，在刑事政策的層面，應(yīng)當(dāng)實(shí)行兩極化的刑事政策。沒(méi)有“放小”，就不可能有刑事政策上的“抓大”，也不可能最大限度地避免刑罰的負(fù)面效應(yīng)從而實(shí)現(xiàn)刑罰效益的最優(yōu)化。同樣，沒(méi)有刑事政策上的“抓大”，也不可能有真正意義上的“放小”。[26]
龍宗智教授還專門(mén)探討了規(guī)制我國(guó)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)的“抓大放小”的刑事政策。他指出，目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的違規(guī)具有普遍性。這是由于轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)失范以及缺乏支持經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)作的必要條件，從而在一定程度上，使“逼良為娼”成為一種社會(huì)機(jī)制。應(yīng)對(duì)普遍性違規(guī)的方式之一是嚴(yán)格規(guī)制，但全面性嚴(yán)格規(guī)制將引起合理性與可行性質(zhì)疑。因而需要“抓大放小”，重點(diǎn)打擊嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)越軌，因此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高定罪標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行相對(duì)靈活的追訴政策，堅(jiān)持以社會(huì)危害性為中心，注意刑法實(shí)施的社會(huì)效應(yīng)。[27]
“抓大放小”政策中，“大”“小”怎么區(qū)分？
一般認(rèn)為，“大”指嚴(yán)重侵犯社會(huì)法益的集團(tuán)犯罪、黑社會(huì)犯罪、恐怖主義犯罪、毒品犯罪，嚴(yán)重侵犯人身法益的暴力犯罪、嚴(yán)重侵犯國(guó)家法益的公職人員犯罪等嚴(yán)重犯罪。筆者認(rèn)為，確定“大”與“小”的標(biāo)準(zhǔn)不能只看犯罪的嚴(yán)重程度以及刑法所規(guī)定的法定刑的高低，而還應(yīng)該看現(xiàn)實(shí)社會(huì)中該種犯罪發(fā)生與否的普遍性。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、國(guó)家工作人員的職務(wù)方面的違規(guī)、違法、犯罪具有普遍性，這與轉(zhuǎn)型社會(huì)所產(chǎn)生的“逼良為娼”、“賴帳”、“扯皮”三大機(jī)制[28]有很大關(guān)系。因此，如果僅僅因?yàn)樾塘P法定刑較高而作為“大”來(lái)處理，有不公正之嫌，所以應(yīng)該在“大”中選“大”，提高起訴與定罪標(biāo)準(zhǔn)，并恰當(dāng)分析在轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)期“三大機(jī)制”情況下，期待行為人不如此做的可能性有多大。
參考文獻(xiàn)
[1] 劉仁文，《論刑事政策的概念與范圍》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第1期。
[2] 盧建平，《刑事政策學(xué)的基本問(wèn)題》，《法學(xué)》，2004年第2期。
總共7頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
