[ 何寧湘 ]——(2005-11-24) / 已閱45439次
人身損害賠償糾紛案例分析
----我國(guó)人身損害賠償法律制度中的若干思考(十四)
四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[前面的話]
最高人民法院人身損害賠償司法解釋應(yīng)當(dāng)說建立了人身賠償?shù)幕緦?shí)務(wù)框架，相對(duì)《民法通則》僅僅只有第119條一個(gè)法條而言，是較全面的。不可否認(rèn)，司法解釋也是對(duì)其前已頒布實(shí)施的有關(guān)法律、司法解釋、法規(guī)、規(guī)范性文件的吸取、歸納與總結(jié)。雖然存在著"造法"之嫌，但從實(shí)質(zhì)上講沒有太大創(chuàng)新，反而在司法解釋實(shí)施的一年半過程中，審判實(shí)踐中，大量的人身損害賠償案件中，暴露出諸多理論問題與具體操作問題。
本文試通過一些人身損害賠償實(shí)際案例對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行分析。
一、案例
【案例1】
2004年8月27日18時(shí)45分，24歲的趙達(dá)文（駕齡四年）開著桑塔納2000型轎車在圓明園西路主路（城市快速路）行駛時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)一個(gè)伏在路面上的井蓋，趙達(dá)文急踩剎車，并向右猛打方向盤。桑塔納輾上了井蓋，車飛了起來，飛過隔離帶落在輔道上，先與一輛富康車相撞，隨后彈向路邊，撞向了4名騎車人，致3人死亡、2人受傷。事故發(fā)生后，根據(jù)車速鑒定結(jié)論，趙達(dá)文在限速60公里的圓明園西路上以至少77公里的時(shí)速行駛，以至于無法及時(shí)閃避井蓋，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。北京海淀交通支隊(duì)做出的事故責(zé)任鑒定書，認(rèn)定趙達(dá)文在這次事故中負(fù)全部責(zé)任。據(jù)此，北京海淀區(qū)人民檢察院以交通肇事罪對(duì)趙達(dá)文提起公訴，2005年9月29日，北京海淀人民法院做出一審判決：趙達(dá)文承擔(dān)事故全責(zé)，被判有期徒刑3年，緩期3年，并賠償受害者91萬余元。
【案例2】
學(xué)生張三、李四、王五系四川省邑縣韓場(chǎng)中學(xué)同班同學(xué)，其家均為農(nóng)民，而王五戶口上在城鎮(zhèn)。張三、李四平時(shí)關(guān)系相處較好。2003年12月15日(星期一)下午第三節(jié)課中張三與李四發(fā)生口角。第四節(jié)課后，因全校打掃衛(wèi)生，班主任安排張三與李四及其他部分同學(xué)打掃教室，在打掃期間，張三與李四繼續(xù)口角并發(fā)生輕微爭(zhēng)斗，李四提出到學(xué)校操場(chǎng)單獨(dú)"分高下"，兩人同到操場(chǎng)仍斗口未發(fā)生斗毆，張三即返回教室，李四去上廁所。其后王五將張三強(qiáng)拉去操場(chǎng)，并有同班的數(shù)十同學(xué)一同到操場(chǎng)，行走過程中，正遇李四上廁所返回，即張三及跟隨的同學(xué)與李四面對(duì)面遭遇。在同學(xué)起哄中，王五從背后將張三猛推向李四，張三與李四兩人互推形成打斗，在此過程中，李四踢中張三肩頭及左上腹部，張三當(dāng)即倒地呻吟，其他同學(xué)見狀后將其送往大邑縣韓場(chǎng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療。經(jīng)檢查，張三左脾受傷，當(dāng)天轉(zhuǎn)到大邑縣人民醫(yī)院治療，診斷為："外傷性脾破裂出血"并行脾切除手術(shù)于2004年1月15日傷愈出院。張三購(gòu)有中保公司學(xué)平險(xiǎn)，稱自己不小心碰傷，中保公司邑縣分公司進(jìn)行調(diào)查后對(duì)其住院醫(yī)藥治療費(fèi)進(jìn)行了理賠。其住院期間的其母護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)、生活費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用李四的法定代理人均已承擔(dān)。
后由韓場(chǎng)鎮(zhèn)司法所對(duì)本次事件進(jìn)行調(diào)解處理，終因韓場(chǎng)中學(xué)、以及張三家人認(rèn)為賠償金額太低未成。后張三家人申請(qǐng)了司法鑒定，鑒定結(jié)果為五級(jí)傷殘。張三將李四、王五以及韓場(chǎng)中學(xué)列為被告，向縣人民法院提起人身損害賠償了民事訴訟，要求三被告給予民事賠償。一審李四因家境困難沒有聘請(qǐng)律師代理，只是其父母作為法定代理人出庭參加訴訟。在庭審質(zhì)證時(shí)，韓場(chǎng)中學(xué)所舉證李四父親簽署的《安全責(zé)任書》，李四父親當(dāng)場(chǎng)指出該《安全責(zé)任書》沒有見過，上面的簽字也不是他的字跡。被告王五及其法定代理人未到庭參加訴訟。
一審法院于2005年3月作出判決：
一、自本判決生效之日起三十內(nèi)，由被告李四的法定代理人原告80391元。
二、駁回原告要求被告王五承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告要求被告邑縣韓場(chǎng)鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3105元、實(shí)際支出費(fèi)用1495元，共計(jì)4600元，由被告李四的法定代理人負(fù)擔(dān)。
被告李四家人不服一審判決，向成都市中級(jí)人民法院提出上訴。
在提出上訴過程中，一審法院以超過上訴期為由，電話通知上訴人到法院退費(fèi)。上訴人即到成都中級(jí)立案庭反映，中院立案庭，即與一審法院電話聯(lián)系，一審法官仍堅(jiān)持其意見，并在電話中與中院立案庭工作人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后經(jīng)中院直接與一審法院院長(zhǎng)通話方解決這一問題。
上訴人向成都中院提交請(qǐng)求對(duì)《安全責(zé)任書》作文檢鑒定。在二審審理期間，成都中院召集本案當(dāng)事人及代理人談話，韓場(chǎng)中學(xué)校長(zhǎng)陳述"由于上訴人家長(zhǎng)疏于管理，致使《安全責(zé)任書》李四沒有交給家長(zhǎng)簽字，而沒有交回學(xué)校"，而原審原告代理人作向二審法官證明"一審學(xué)校代理人確當(dāng)庭出示該《安全責(zé)任書》，當(dāng)時(shí)上訴人父親看到就跳起來，提出了異議"、當(dāng)二審法官將一審卷宗交給原審原告代理人看后，證明"該卷宗內(nèi)沒有此證據(jù)"。
成都中院作終審判決：
一、維持一審民事判決中的第二項(xiàng)。
二、撤銷一審民事判決中的第一項(xiàng)和第三項(xiàng)。
三、自本判決生效之日起三十內(nèi)，由上訴人的法定代理人賠償被上訴人張三64312.8元，被上訴人邑縣韓場(chǎng)鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)賠償被上訴人張三16078.2元。
一審案件受理費(fèi)3105元，實(shí)際支出費(fèi)用1495元，共計(jì)4600元，由上訴人的法定代理人負(fù)擔(dān)3680元，被上訴人邑縣韓場(chǎng)鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)負(fù)擔(dān)920元；二審案件受理費(fèi)3105元，由上訴人的法定代理人負(fù)擔(dān)2484元，由被上訴人邑縣韓場(chǎng)鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)負(fù)擔(dān)621元。
本判決為終審判決。
另外，在事件發(fā)生的一年后，該縣公安機(jī)關(guān)對(duì)李四立案?jìng)刹�，�?005年1月11日李四被取保候?qū)��？h人民檢察院以涉嫌故意傷害提起公訴，經(jīng)縣法院審理，于2005年5月判處被告人李四犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年(緩刑考驗(yàn)期，從判決確定之日起計(jì)算)。
【案例3】
2004年3月24日，劉金（男）駕駛向其親戚借來的二輪摩托車搭乘瓊玉（女）由三星沿唐巴路向鹽井方向行駛，9時(shí)05分，行至唐巴路31KM+800M至鹽井3KM+700M處，右轉(zhuǎn)彎時(shí)駛出公路左側(cè)墜入橋下，造成車輛損壞，劉金當(dāng)場(chǎng)死亡，瓊玉經(jīng)搶救無效死亡的事故。
2004年4月l2日銀環(huán)縣公安局交警大隊(duì)出現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，制作現(xiàn)場(chǎng)勘查圖，對(duì)當(dāng)?shù)厥鹿拾l(fā)生鄉(xiāng)民靳銀慧、肖隆貴進(jìn)行調(diào)查作了調(diào)查筆錄，交警因該道路不屬于其管轄為由結(jié)束終結(jié)案件，并作出《調(diào)查結(jié)論》，但未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，對(duì)此當(dāng)事人家屬均無異議。
劉金與瓊玉均系銀環(huán)縣中學(xué)教職工。事故發(fā)生前一天，學(xué)校安排部分工作人員為人準(zhǔn)備召開的聯(lián)誼會(huì)送請(qǐng)柬，而瓊玉是送請(qǐng)柬中某組的組長(zhǎng)，劉金是教務(wù)處負(fù)責(zé)人被分到瓊玉組。送請(qǐng)柬由學(xué)校派車前往，學(xué)校要求在車不空時(shí)應(yīng)乘公交車、出租車或等待車空時(shí)進(jìn)行。
第二天，無人知曉劉金與瓊玉外出，后得信發(fā)生了交通事故。
瓊玉丈夫同意學(xué)校處理意見，在縣教育局簽字后領(lǐng)取了參照《工傷保險(xiǎn)條例》給予的死亡補(bǔ)助金（參照當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)規(guī)定的50個(gè)月×市平月工資）、喪葬費(fèi)、子女撫養(yǎng)費(fèi)等81240元（不包括辦理喪葬實(shí)際支出的1.8萬余元）。
后瓊玉丈夫以學(xué)校適用法律錯(cuò)誤，事故系劉金違章駕駛造成瓊玉死亡，應(yīng)以人身損害司法解釋為依據(jù)進(jìn)行民事賠償，故將學(xué)校、劉金家長(zhǎng)列為被告提出訴訟要求賠償23余萬元。
銀環(huán)縣人民法院經(jīng)審理作出判決：
一、被告縣中學(xué)賠償原告因瓊玉死亡的死亡賠償金154198元，喪葬費(fèi)為6220.50元。
二、被告縣中學(xué)賠償原告與瓊玉的子女生活費(fèi)15927元。
三、被告縣中學(xué)賠償原告與瓊玉的子女精神撫慰金30000元。
上列一、二、三項(xiàng)合計(jì)費(fèi)用206345.50元，扣除被告縣中學(xué)已支付費(fèi)用91985.50元，被告縣中學(xué)實(shí)際再賠償原告114360元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4112元，其他訴訟費(fèi)2878元，二項(xiàng)合計(jì)6990元，由被告縣中學(xué)負(fù)擔(dān)。
筆者注：案例2、案例3中個(gè)人姓名均為化名。
二、人身損害賠償司法解釋與其他方式處理的比較
我國(guó)長(zhǎng)期以條塊方式各行其責(zé)，分別以不同的方式解決化解人身損害賠償糾紛。在過去，法院往往對(duì)行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)依據(jù)勞動(dòng)福利政策規(guī)定范圍內(nèi)的人身損害賠償糾紛案件不予受理，即不能直接以人身損害賠償糾紛案件直接受理。人民法院受案范圍大致可分為兩類：1、民事侵權(quán)責(zé)任。除有據(jù)可參照的外，裁決賠償金額完全是法官自由裁量；2、交通事故傷害。一般是交警部門調(diào)解不成，終結(jié)調(diào)解后而提起的訴訟，當(dāng)時(shí)不論是交警部門還是法院對(duì)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)都適用《道路交通事故處理辦法》。而現(xiàn)在除工傷處理按司法解釋規(guī)定不得雙重賠償外，只要屬于司法解釋調(diào)整范圍的人身損害賠償案件，均可按司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)提出賠償。司法解釋統(tǒng)一了賠償標(biāo)準(zhǔn)。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
