[ 王政 ]——(2005-11-28) / 已閱12994次
看法官手中的自由裁量權(quán)到底有多大？
(優(yōu)仕聯(lián)律師事務(wù)所 王政 律師）
幾乎每個(gè)人都懂得“徒法不能自行”的道理，幾乎每個(gè)人都知道司法案件的裁判是由法官來(lái)實(shí)施的。也就是說(shuō)，考慮到法律的抽象性、不具體性甚至是不完整性，考慮到客觀事實(shí)的復(fù)雜性、多變性和人類自身對(duì)客觀事實(shí)認(rèn)識(shí)的模糊性、局限性，司法審判中，法官擁有“自由裁量權(quán)”是不可避免的，甚至可以說(shuō)是天經(jīng)地義的事情。所謂司法上的“自由裁量權(quán)”，就是法官依據(jù)法律的具體規(guī)定或者是法律的基本原則或基本精神，在案件審理過(guò)程中，針對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)采信或法律適用等方面可以不受外界干擾地自由作出正當(dāng)裁判的權(quán)力。所以，我們所關(guān)心的不是法官是否擁有自由裁量權(quán)的問(wèn)題，而是法官的自由裁量權(quán)到底有多大，該如何運(yùn)用的問(wèn)題。
理論上的問(wèn)題我們暫不去探討，看一下司法實(shí)踐中我國(guó)某些地區(qū)法官是如何運(yùn)用司法自由裁量權(quán)的吧。
一、 立案審查 給錢就行
在群眾普遍反映告狀難、立案難的今天，近日我們所通過(guò)代理案件了解到在吉林省四平市鐵東區(qū)法院存在立案非常容易的事實(shí)。按照目前法院的收案制度，通常情況下，先由法院對(duì)當(dāng)事人起訴的案件材料進(jìn)行初步審查，對(duì)符合條件的案件才出具立案通知書，對(duì)不符合立案條件的應(yīng)向當(dāng)事人說(shuō)明不予立案的理由或者通過(guò)裁定駁回當(dāng)事人的立案請(qǐng)求。而且目前多數(shù)法院的立案審查都是從訴訟當(dāng)事人主體資格、訴訟時(shí)效、司法管轄等角度進(jìn)行較為嚴(yán)格的審查的。似乎任何事情都有例外，吉林省四平市鐵東區(qū)法院對(duì)最近審理的一期破產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的立案審查之寬松竟讓我們無(wú)法相信其真實(shí)性。然而，事實(shí)終歸是事實(shí)。
該案件主要事實(shí)是這樣的：2001年7月份，吉林省某醫(yī)藥企業(yè)（以下稱“破產(chǎn)企業(yè)”）因嚴(yán)重資不抵債被吉林省四平市中級(jí)人民法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。該破產(chǎn)清算程序于2003年2月13被法院裁定終結(jié)，但破產(chǎn)企業(yè)清算組并未依法辦理注銷登記手續(xù)，其形式上仍舊存在。
2002年12月12日，破產(chǎn)企業(yè)清算組委托四平市拍賣行對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的有形（包括廠房、機(jī)器設(shè)備等）和無(wú)形資產(chǎn)（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、藥品批號(hào)等）進(jìn)行了公開拍賣，列入拍賣的資產(chǎn)中還包括破產(chǎn)企業(yè)的部分債權(quán)。該項(xiàng)債權(quán)是由破產(chǎn)企業(yè)清算組委托某會(huì)計(jì)師事務(wù)所單方審計(jì)確定的結(jié)果，且未經(jīng)債務(wù)人確認(rèn)。
上述拍賣破產(chǎn)資產(chǎn)（實(shí)際應(yīng)稱“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”）被吉林省某醫(yī)藥企業(yè)（以下稱“購(gòu)買企業(yè)”）通過(guò)破產(chǎn)拍賣程序購(gòu)得。2005年7月份，該購(gòu)買企業(yè)突然將破產(chǎn)企業(yè)的原股東——A公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)B公司和破產(chǎn)企業(yè)清算組（共同被告）告上法庭，要求A公司、B公司等與破產(chǎn)企業(yè)無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系的企業(yè)對(duì)其從破產(chǎn)企業(yè)清算組購(gòu)買的所謂“破產(chǎn)債權(quán)”承擔(dān)清償責(zé)任。
A司、B公司對(duì)這突如其來(lái)的官司搞得莫名其妙，但既然被告上法庭，也只好無(wú)可奈何花錢請(qǐng)律師出庭應(yīng)訴（本人即是A公司和B公司的委托代理人之一）。
我們?cè)诖碓摪讣^(guò)程中私下了解到：四平市鐵東區(qū)只所以這么草率立案，主要是考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)案件較少，法院自身從收費(fèi)角度考慮，對(duì)當(dāng)事人提起的大標(biāo)的額訴訟不好輕易拒絕。如此以來(lái)，可能就忽略了立案的審核把關(guān)。
事實(shí)就是這樣，有些地方法院法官愁著沒案子審，隨意立案；而另有一些大城市如北京各區(qū)縣等法官案子卻多得審不過(guò)來(lái)，不愿受案，給當(dāng)事人立案制造“門檻”。
二、 事實(shí)認(rèn)定 咋說(shuō)都靈
如果只是立案存在問(wèn)題，那也就好辦了，可購(gòu)買企業(yè)卻偏是咬住他人不放松。當(dāng)發(fā)現(xiàn)告錯(cuò)了人，于是便趕緊再變換一個(gè)，重新起訴一個(gè)與破產(chǎn)企業(yè)曾有業(yè)務(wù)關(guān)系的企業(yè)（下稱“C公司”）。四平市鐵東區(qū)人民法院為此也忙得不亦樂乎！再下傳票，再通知當(dāng)事人應(yīng)訴。
在法庭上，C公司提出的抗辯理由是：因?yàn)槠渑c破產(chǎn)企業(yè)的某分公司曾經(jīng)是關(guān)聯(lián)企業(yè)，其曾經(jīng)為該分公司代銷過(guò)破產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的藥品，二者之間屬于委托代銷關(guān)系，并非藥品買賣關(guān)系。在此種代銷法律關(guān)系下，如果藥品賣不出去，C公司有權(quán)退回該分公司或總公司。鑒于當(dāng)時(shí)其總公司即破產(chǎn)企業(yè)正面臨破產(chǎn)，C公司已于2002年4月6日前對(duì)此代銷藥品做了處理，并且在某審計(jì)報(bào)告（下稱“M審計(jì)報(bào)告”）中對(duì)該項(xiàng)存貨及退回情況已做了詳細(xì)說(shuō)明。需要說(shuō)明的是，因清算組無(wú)法安排該退回藥品的保管問(wèn)題，目前該藥品仍存放于C公司倉(cāng)庫(kù)。然而，在進(jìn)一步破產(chǎn)清算中，破產(chǎn)企業(yè)委托的另外一家中介會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司卻忽略事實(shí)真相，在另一份審計(jì)報(bào)告中（以下稱“N審計(jì)報(bào)告”）將該項(xiàng)退回的存貨列為企業(yè)的應(yīng)收帳款。并且因當(dāng)時(shí)破產(chǎn)企業(yè)清算組未按相關(guān)法律規(guī)定向C公司發(fā)放過(guò)債務(wù)催收通知書或請(qǐng)求法院確認(rèn)過(guò)該項(xiàng)債權(quán)債務(wù)，其對(duì)此審計(jì)結(jié)論或所欠債務(wù)是不知情的。現(xiàn)其通過(guò)購(gòu)買企業(yè)起訴才知曉此審計(jì)結(jié)果，對(duì)其自然不予認(rèn)可。
四平市鐵東區(qū)人民法院的斷案法官們卻對(duì)C公司的辯解絲毫不予理睬，對(duì)M審計(jì)報(bào)告不予考慮，判決認(rèn)為：購(gòu)買企業(yè)主張的債權(quán)是在破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)清算程序進(jìn)行中通過(guò)N審計(jì)報(bào)告確認(rèn)的結(jié)果，該審計(jì)結(jié)果應(yīng)是合法有效的；并且在破產(chǎn)企業(yè)清算組將貨款列入債權(quán)資產(chǎn)委托四平拍賣行公開進(jìn)行拍賣后明確了此債權(quán)的真實(shí)性。法院必須依法予以保護(hù)。
三、 時(shí)效把關(guān) 推定最省
大家都非常清楚：訴訟時(shí)效是權(quán)利人持續(xù)不行使民事權(quán)利而于期間屆滿時(shí)喪失請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。對(duì)通過(guò)訴訟途徑主張權(quán)利而言，主張債權(quán)一定要在法定的訴訟時(shí)效（一般為兩年）期間內(nèi)提出，否則，喪失了訴訟權(quán)利等于喪失了債權(quán)實(shí)際受法律保護(hù)的機(jī)會(huì)。過(guò)了訴訟時(shí)效再提起訴訟，即便是再有其他實(shí)體法或訴訟法方面的充足證據(jù)或理由，恐怕也只好望“權(quán)”興嘆了。
就訴訟時(shí)效問(wèn)題，C公司的委托代理人在庭審時(shí)提出：即使購(gòu)買企業(yè)所主張的拖欠貨款確實(shí)存在，從2001年該項(xiàng)貨款產(chǎn)生或確立時(shí)日起（扣除訴訟時(shí)效中止期間——破產(chǎn)宣告至破產(chǎn)終結(jié)期間），破產(chǎn)企業(yè)清算組（未注銷）未向被告主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利至少已經(jīng)超過(guò)兩年以上的時(shí)間。依據(jù)《合同法》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定及最高人民法院關(guān)于合同代位權(quán)的司法解釋，C公司就轉(zhuǎn)讓債權(quán)或代位債權(quán)得對(duì)抗破產(chǎn)企業(yè)清算組（原債權(quán)人）的事由同樣適用于對(duì)抗購(gòu)買企業(yè)（即本案原告，債權(quán)受讓方或代位債權(quán)人）。本案?jìng)鶛?quán)已明顯過(guò)了法定的訴訟時(shí)效期間，不再受司法保護(hù)。
然而，法院對(duì)沒有超訴訟時(shí)效的把關(guān)認(rèn)定卻是這樣的：庭審中，C公司承認(rèn)四平市政府曾就購(gòu)買企業(yè)使用其土地問(wèn)題協(xié)商過(guò)。法院認(rèn)為，如果購(gòu)買企業(yè)所購(gòu)的破產(chǎn)企業(yè)不存在土地與地面建筑分離的情況，不存在債務(wù)關(guān)系，四平市政府就沒有協(xié)調(diào)的必要性。所以說(shuō)本案并沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。
我們調(diào)查了解到的實(shí)際情況是：C公司確實(shí)沒有任何土地供購(gòu)買企業(yè)使用過(guò)，沒有同購(gòu)買企業(yè)進(jìn)行過(guò)任何協(xié)商問(wèn)題；實(shí)際上是破產(chǎn)企業(yè)的原股東A公司曾在四平市政府的主持下就購(gòu)買企業(yè)使用其土地問(wèn)題同購(gòu)買企業(yè)協(xié)調(diào)過(guò)，這種協(xié)調(diào)與C公司沒有任何法律上的關(guān)系，但法院卻隨意將A公司的事推定成了C公司的事。四平市鐵東區(qū)人民法院對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行如此推定，真有些云山霧照、讓人無(wú)法理解！
四、 法律適用 現(xiàn)編都成
最讓人不可思議的是該破產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓案在斷案適用法律時(shí)法官竟然隨意制造適用法律的名稱或條款，并故意曲解有關(guān)法律或司法解釋內(nèi)容。
本案一審判決在判決書中寫明的是：依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第九十四條、最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋與適用第九十四條規(guī)定，判決如下：┅┅
我們對(duì)一審斷案適用的法律做了一些查證核實(shí)工作，查證核實(shí)的結(jié)果是：目前仍有效的《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》包括附則總共才四十三條規(guī)定，根本就沒有第九十四條內(nèi)容。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題意見（司法解釋）總共才七十六條，也沒有第九十四條內(nèi)容。目前沒有名稱為《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋與適用》的法律文件，倒是2002年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第九十四條內(nèi)容是這樣規(guī)定的“列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的債權(quán)，可以進(jìn)行債權(quán)分配。債權(quán)分配以便于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)為原則�！⑷嗣穹ㄔ阂呀�(jīng)確認(rèn)的債權(quán)分配給債權(quán)人的，由清算組向債權(quán)人出具債權(quán)分配書，債權(quán)人可以憑債權(quán)分配書向債務(wù)人要求履行。債務(wù)人拒不履行的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。該第九十四條內(nèi)容是關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的，與本案所涉及的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求沒有任何直接的聯(lián)系。至于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條內(nèi)容是“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。 暫時(shí)無(wú)力償還的， 經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還�！贝藯l款應(yīng)屬于對(duì)“欠債還錢”的概括性強(qiáng)制條款，與本案訴訟請(qǐng)求表面上看是有關(guān)系的，不過(guò)就本案而言，對(duì)雙方是否構(gòu)成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的認(rèn)定恐怕還應(yīng)另當(dāng)別論吧。
我們姑且不論四平市鐵東區(qū)人民法院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定是否準(zhǔn)確，但這種在判決書中隨意造法適用的現(xiàn)象總不能稱之為是“嚴(yán)肅執(zhí)法”的舉措吧！四平市鐵東區(qū)法院的法官們?nèi)绱藬喟�，令我們不禁感嘆：我們法官的自由裁量權(quán)到底有多大呢？莫非真到了“法由己定”、“隨心所欲”的地步！看來(lái)，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使問(wèn)題還真有些任重而道遠(yuǎn)。
