[ 楊凡 ]——(2005-11-29) / 已閱23762次
伴隨著近年來社會的發(fā)展，民主、權(quán)利意識的覺醒，中國現(xiàn)代史糾纏于“法治”和“人治”的痛苦抉擇中。以民主、平等、自由為核心的“法治”，適應(yīng)里市場經(jīng)濟的發(fā)展需求，代表了最大多數(shù)人的利益，逐漸從一種價值觀念演進為社會現(xiàn)實。與此相應(yīng)，“嚴打”的內(nèi)涵也應(yīng)從“從重從快”演進為“依法從重從快”。正如上文所闡述的那樣，“依法”與“從重從快”兩者之間是無法調(diào)和的，貫徹和執(zhí)行的結(jié)果必然導致司法實踐中各行其是，執(zhí)法標準不統(tǒng)一，不僅嚴重損害了法律的公正和穩(wěn)定性，同時也喪失了法律在民眾心目中應(yīng)有的權(quán)威。
（三）“嚴打”引發(fā)的種種社會問題
由于“嚴打”政策理想化的片面強調(diào)打擊犯罪，忽視了對犯罪的宏觀社會背景的研究，本身缺乏應(yīng)有的公正性考量，導致“嚴打”執(zhí)行過程中出現(xiàn)了這樣或那樣的問題。由于“嚴打”具有階段性、運動化、戰(zhàn)役性的特點，正是由于它這一特點的存在，“每次‘嚴打’事先經(jīng)過嚴密的部署，調(diào)集大量人力、財力、物力，對司法和執(zhí)法機關(guān)進行軍事化編程，沿用戰(zhàn)爭年代的習慣做法，臨時抽調(diào)大量人員搞‘嚴打’，使那些本該及時審結(jié)的民事和經(jīng)濟案件久拖不決�！盵1]當事人雙方在法律無助的情況下轉(zhuǎn)而依助于法律之外的私力甚至暴力救濟，使原有的不穩(wěn)定因素不僅沒有解決反而進一步升級，無形之中又人為的制造出新的犯罪。
“嚴打”要求各級公檢法機關(guān)相互配合，相互協(xié)作。在這一要求下，法院拋棄了其應(yīng)有的中立和獨立性，提前介入到起訴甚至偵查階段，與公安機關(guān)和檢察院共同承擔控訴犯罪的 職能。法官也不再是公正的仲裁者，而是法庭化的第二檢察官，失去了應(yīng)有的對抗和制約。在利益一致的強大國家面前，犯罪嫌疑人僅有的權(quán)利就是“如實”供述自己的罪行，以求得“坦白從寬”的憐憫，法律所賦予的權(quán)利喪失殆盡。
在“嚴打”的進行中，各地的看守所、監(jiān)獄嚴重超員羈押，被關(guān)押人員食宿條件極差，體質(zhì)下降。司法機關(guān)普遍性的經(jīng)費困難，監(jiān)獄根本無力承擔教育、改造犯罪人的職能，大量刑事案件超期羈押。面對這種狀況，我們不禁發(fā)出“嚴打”究竟是在減少犯罪還是在制造犯罪的感嘆。
四．貫徹“嚴打”中應(yīng)注意的幾個問題：
（一）反對人治型的“嚴打”
作為對犯罪的從嚴打擊，這種現(xiàn)象是與社會發(fā)展的狀況，特別是犯罪現(xiàn)象的嚴重程度有關(guān)。從我國建國以來的歷次“嚴打”來看，提出的時機無不在社會治安狀況嚴重惡化時期。在1983年當時是國門初開，經(jīng)濟開始轉(zhuǎn)型，經(jīng)過文革后，中國的傳統(tǒng)道德被半個多世紀的革命尤其是“文革”摧毀，幾千年來的中國“以德治國”的傳統(tǒng)已經(jīng)無法再支撐起一個龐大的國家秩序，傳統(tǒng)道德已經(jīng)無法再有效的約束人們的行為。因此，當時在理想道德上出現(xiàn)了一段“真空”，或者說是出現(xiàn)了極端的多元化，人們的行為往往失去了善惡標準。與此相應(yīng)，以流氓犯罪為代表的各種刑事犯罪大增，流氓犯罪其實就是道德淪喪的必然結(jié)果。因此，中共中央提出了“嚴打”，這一次“嚴打”主要的打擊對象就是流氓等惡性刑事犯罪，這些犯罪中主要是刑法理論上所說的“自然犯”。目前的社會形勢是隨著改革開放的深入，我國經(jīng)濟開始進入向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，隨著國門的進一步開放及我國經(jīng)濟實力的增強，國外的一些有組織犯罪也開始把觸角伸入到了我國，國內(nèi)的犯罪集團的經(jīng)濟實力也開始大增。在這樣的情況下，“嚴打”仍不能說是不必要，“嚴打”本身仍然是無可指責的。
“嚴打”本身是沒有錯的，但為什么有一些法學界和司法實踐界人士對其相當反感呢？問題的關(guān)鍵就在于，提出“嚴打”的程序和方式錯了。
如果說在1983年時“依法治國”和“罪刑法定”僅僅是一種理論上的或道義上的義務(wù)的話，那么，在現(xiàn)在（我國已經(jīng)將“依法治國”寫進《憲法》，將“罪刑法定”寫進《刑法》）這就是一種法定的義務(wù)了。雖然我國《憲法》規(guī)定了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導地位，但是這種領(lǐng)導地位并不是對國家法律的直接修改，而只是有權(quán)向立法機關(guān)提出立法、改法建議。這應(yīng)該是憲法和黨章中都有的規(guī)定的中國共產(chǎn)黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動的議題。而我們現(xiàn)在的做法恰恰就是越過了立法機關(guān)和立法程序，直接以黨的決議作用于司法了，也就是繞開了《刑法》對于定罪量刑原則的規(guī)定，以黨的決議部分取代了刑法的規(guī)定。例如憑什么在不具有刑法規(guī)定從重量刑情節(jié)的情況下，就對一個人從重量刑呢？中國共產(chǎn)黨有沒有權(quán)力這樣繞開憲法和法律行事呢？如果它這樣行事了，在法律上是不是“違憲”？其決議有沒有法律效力？這一系列的問題，都是一個法律人必須面對的。而正是這一個繞開立法直接作用于司法的行為，就決定了人治與法治的分野，這也就是法學界人士有所反對的原因。事實上，在各主要法治國家的歷史上，可以很容易的找到通過修律而體現(xiàn)刑事政策的例子。例如，法國等都有對某種犯罪法定刑進行修律加重處罰的歷史?但是，它們與中國的不同在于他們是通過立法機關(guān)來對法律進行修改來達到刑事政策的目的的，而我國則繞過了立法修改程序。
因此，從法治與人治的區(qū)分來看，實際上我國的“嚴打”是建立在一種人治的基礎(chǔ)上的，這種人治也許是有效的，但是由于它破壞了法治的基礎(chǔ)，蔑視了法律和程序，因此，其對法治建設(shè)所造成的負面影響也將是深遠的和巨大的，甚至有可能會得不償失。而何時我們的嚴打刑事政策能夠擺脫人治思維而走上法治軌道，則是每一個法律人的希冀。
我們反對人治，主張法治，因此，我們反對人治型的“嚴打”。
（二）質(zhì)疑“嚴打”僅是一項權(quán)宜之舉
“嚴打”是在我國特定的歷史時期，對特定種類的犯罪，依法從重從快予以懲處的刑事政策。雖然它本應(yīng)屬于臨時性抗制犯罪的措施，但從1983年至今20年間我國已經(jīng)發(fā)動的三次聲勢浩大且持久的“嚴打”斗爭實際來看，它明顯的帶有長期性和持久性的特點。
對于“嚴打”，鄧小平說：“解決刑事犯罪問題，是長期的斗爭，需要以各方面做工作，現(xiàn)在是非常狀態(tài)，必須依法從重從快集中打擊，‘嚴打’才能治住，搞得不痛不癢，不得人心。我們說加強人民民主專政，這就是人民民主專政�！盵1]從鄧小平的這一講話中我們可以看出，“嚴打”決策最初是非常狀態(tài)下的非常擇決，嚴打是解決非常犯罪問題的非常手段。][1]鄧小平指出：“解決刑事犯罪問題，是長期的斗爭，需要從各方面做工作，現(xiàn)在是非常狀態(tài)，必須 依法從重從快打擊，嚴才能治住[2]。從當時的實際情況來看，1983年8月黨中央決定以3年為期，組織三次戰(zhàn)役，將七類嚴重犯罪“從重從快，一網(wǎng)打盡”，并于1983年8月至1987年初在全國范圍內(nèi)進行了“嚴打”斗爭。但是，“嚴打”這項政策并沒有隨著3年期限的到來而結(jié)束，緊接著的是一個戰(zhàn)役跟著一個戰(zhàn)役的基本上是不間斷的進行到現(xiàn)在。這也表明“嚴打”政策實際上已經(jīng)成為我國的一項長期性基本刑事政策。所以，2001年的全國社會治安工作會議也進一步明確并要求各級黨委和政府：“‘嚴打’是打擊嚴重刑事犯罪活動的長期方針，要堅持貫徹執(zhí)行�！�
“嚴打”政策實際上早在新中國成為之初就已經(jīng)開始，當時的鎮(zhèn)壓反革命活動，打擊貪污腐敗活動實際上也是現(xiàn)在意義上的“嚴打”政策，只不過當時沒有“嚴打”的稱謂而已。歷史清楚的表明，建國初期的鎮(zhèn)壓反革命，打擊貪污腐化活動本身就是當時政治的一部分，鎮(zhèn)壓反革命是對外的，打擊貪污腐化是對內(nèi)的。后來，由于政治的變化，“嚴打”政策也隨之發(fā)生變化-----------主要是“嚴打”的對象和措施等方面的變化，反革命犯罪分子逐漸的不再成為“嚴打”對象。所以，除非政治局面上發(fā)生變化，與政治密切聯(lián)系的刑事政策是而且只能是一種穩(wěn)定性的、長期性的刑事政策，這種刑事政策發(fā)生變化的原因主要在于政治局面發(fā)生某種變化。
迄今為止，全國范圍內(nèi)的“嚴打”已有三次，每次大約有按年。第一次開始于1983年，第二次開始于1996年，第三次開始于2001年。其間，還包括各種針對特定時間或地區(qū)的突出嚴重的犯罪活動所采取的“專項斗爭”。作為一項刑事在，“嚴打”從1979年提出至今已有20多年了，20多年時間的實踐雖然不算是很長，但是對于一項公共政策來說，卻也不算短，與新中國五十多年的歷史相比，我們可以說“嚴打”政策已經(jīng)成為我國一項相對穩(wěn)定的刑事政策。
“嚴打”的提出是當時的社會背景和歷史條件決定的，我們不能用現(xiàn)時的眼光和理念去指責當時的“嚴打”戰(zhàn)役，也不能用當時“嚴打”戰(zhàn)役的實效來說明現(xiàn)實的合理性。
主要參考文獻
1．1994年 《鄧小平文選》第二卷 人民出版社
2．1993年 《鄧小平文選》第三卷 人民出版社
3．陳興良 1997年 《刑法哲學》 中國政法出版社
4．肖 揚 1996年 《中國刑事政策和策略問題》 法律出版社
5．馬克昌 1992年 《中國刑事政策學》 武漢大學出版社
6．楊春洗 1994年 《論刑事政策視野中的“嚴打”》 北京大學出版社
7．張 穹 2002年 《“嚴打”政策的理論與實務(wù)》 中國檢察出版社
8 嚴 勵 2004年《“嚴打”刑事政策的理性審讀》載《基礎(chǔ)理論研究》10期
9 強 衛(wèi) 1995年 《對三年來“嚴打”斗爭的回顧與思考》載《前線》第5期
10 馮玉軍 賀小平1997年《“嚴打”中幾個法律關(guān)系的思考》 載《蘭州大學學報》4期
總共2頁 [1] 2
上一頁
