[ 鐘強(qiáng) ]——(2005-12-6) / 已閱30355次
（五）嚴(yán)格執(zhí)行審判委員會“錯案追究制”，健全審判委員會工作機(jī)制。
為提高審判委員會工作的質(zhì)量與效率，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行審判委員會委員錯案追究和審判委員會責(zé)任承擔(dān)制度等一系列規(guī)范性制度。對經(jīng)過審判委員會討論而發(fā)生的錯案，應(yīng)根據(jù)情況追究相關(guān)人員的責(zé)任。如果是承辦人匯報不全、錯誤造成的，追究承辦人的責(zé)任；如果是表決錯誤造成的，應(yīng)追究表決人的責(zé)任。防止客觀上存在的一人發(fā)言，特別是領(lǐng)導(dǎo)人先發(fā)言定調(diào)，他人附和的情況。對經(jīng)常表決錯誤的委員，說明其不能勝任職責(zé)，應(yīng)考慮提請人大常委會免去其審判委員會職務(wù)。凡是經(jīng)過審判委員會討論決定的案件，如果后來被確定為錯案，無論審判委員會是否改變合議庭的意見，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。審判委員會同意合議庭的意見并判決的，由合議庭和審判委員會共同承擔(dān)責(zé)任，因為此時案件的判決，實際上是按合議庭和審判委員會的共同意見做出的。對于審判委員會改變合議庭的意見并判決的，審判委員會對改變部分承擔(dān)全部責(zé)任，未改變部分，由合議庭和審判委員會共同承擔(dān)責(zé)任。審判委員會以集體名義承擔(dān)責(zé)任。在審判委員會內(nèi)部，根據(jù)會議記錄，表決時所持意見與審判委員會的最后決定相反的委員，可以不承擔(dān)實際責(zé)任。
健全審判委員會工作機(jī)制。(1)、對于提請審判委員會討論案件的匯報情況可實行案件匯報評分制，并列入考核及質(zhì)量評定機(jī)制，促使合議庭及其審判長嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。(2)、為確保審判委員會討論案件的質(zhì)量，應(yīng)發(fā)揮審判委員會辦公室日常工作的職能。合議庭提請審判委員會討論的書面報告，最遲在會議召開前兩天送交審判委員會辦公室，由辦公室人員分送各審判委員會委員，這使得審判委員會委員有足夠的時間對案件進(jìn)行研究。
建立審判委員會委員回避制。在法院立案時即可告知或通知當(dāng)事人有對審判委員會委員討論決定該案回避的權(quán)利，并按案件性質(zhì)，把審判委員會常設(shè)委員及專職委員的名單一并送達(dá)給當(dāng)事人。
（六）建立審判委員會討論案件的民主化的表決機(jī)制。
首先改變過去審判委員會討論案件主要是由院長發(fā)表意見的情況，健全民主表決制，審判委員會委員先就案件發(fā)表自己的觀點，主持審判委員會的院長最后發(fā)言，以保障給每位委員最大的發(fā)言空間，做到不受院長意見的影響。堅決實行少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制原則，每位委員都享有均等的一票表決權(quán)。
其次審判委員會討論案件實行列席制。合議庭提請討論的案件，該庭庭長、該案的審判長、合議庭的其他成員也應(yīng)列席；另外對于凡經(jīng)一審法院審判委員會討論決定而二審擬改判或發(fā)回重審，經(jīng)交換意見后一審法院仍持不同意見的，可請一審法院的有關(guān)人員列席會議；對于檢察院抗訴的案件，檢察機(jī)關(guān)一般也應(yīng)派員列席審判委員會。
總共2頁 [1] 2
上一頁
