[ 劉秋嶺 ]——(2005-12-6) / 已閱14476次
司法會(huì)計(jì)鑒定與正當(dāng)程序
濟(jì)寧市檢察院 劉秋嶺
摘要
在當(dāng)前司法會(huì)計(jì)鑒定的委托、結(jié)論的形成、結(jié)論的裁判過程中存在諸多問題，解決這些問題的利器只能是“正當(dāng)程序”。本文論述了正當(dāng)程序的起源、正當(dāng)程序被違背的根源以及實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序的具體途徑,試圖為司法會(huì)計(jì)理論奠定訴訟法理基礎(chǔ)。
“法律正當(dāng)程序”（due process of law）原則肇源于市民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的斗爭(zhēng)，它集中表達(dá)了對(duì)司法恣意的否定和鞭笞,反映了理性主義的勝利，最終成為近現(xiàn)代訴訟文明的精髓，甚至進(jìn)入了美國(guó)憲法。
法律正當(dāng)程序包括實(shí)體上的法律正當(dāng)程序(substantive due process)和程序上的法律正當(dāng)程序(procedural due process). 實(shí)體上的法律正當(dāng)程序用來對(duì)立法權(quán)力特別是行政立法權(quán)力進(jìn)行恰當(dāng)?shù)叵拗?以防止強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器肆意侵犯公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。 程序上的法律正當(dāng)程序（即本文題目特指的正當(dāng)程序）則被用來駕馭法的實(shí)現(xiàn)過程，其要求法律在向前推進(jìn)的時(shí)候，在每一個(gè)步驟、每一個(gè)細(xì)節(jié)都必須周到地保護(hù)當(dāng)事人的利益，以防止強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器單獨(dú)或和其他力量（如專業(yè)溝壑）相結(jié)合肆意侵犯公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。可以這么說，判斷一個(gè)國(guó)家法治的程度如何，主要就是看在法的創(chuàng)設(shè)和實(shí)現(xiàn)過程中在何等的寬廣度和深細(xì)度上實(shí)現(xiàn)了正當(dāng)程序。
正當(dāng)程序貫穿于整個(gè)訴訟進(jìn)程的各個(gè)環(huán)節(jié)和各個(gè)方面，系規(guī)制訴訟行為之總綱.刑事訴訟中的正當(dāng)程序大而言之，包括逮捕的正當(dāng)程序，收集、運(yùn)用和確認(rèn)證據(jù)的正當(dāng)程序，公正審判的正當(dāng)程序。我國(guó)刑事訴訟法第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中的專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派或者聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定�！彼痉〞�(huì)計(jì)鑒定的正當(dāng)程序顯然要?dú)w屬于收集證據(jù)的正當(dāng)程序類別中去。
司法會(huì)計(jì)鑒定理論肇源于司法實(shí)踐，并隨著司法理念的衍更不斷改變著自身的性格。我國(guó)的刑訴法理論經(jīng)歷了由感性司法到理性司法，藐視人權(quán)到保障人權(quán)的過程，在這個(gè)過程中司法會(huì)計(jì)鑒定的理念相應(yīng)地也發(fā)生了巨大進(jìn)步。目前的司法會(huì)計(jì)理論認(rèn)為，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論本質(zhì)上是一種專家證言，但這種證言不同于普通的證人證言，普通證言所證實(shí)的內(nèi)容是由證人感官所直接感受到的，證人只需如實(shí)表達(dá)即可。而司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論則是司法會(huì)計(jì)專家在觀察、查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的基礎(chǔ)上，運(yùn)用會(huì)計(jì)專業(yè)邏輯判斷的結(jié)果，鑒定人意志上是否獨(dú)立，工作機(jī)制（邏輯推理）是否嚴(yán)謹(jǐn)，身份定位是否專業(yè)將影響到這種專家證言的客觀性或科學(xué)性。
那么就提出了如何在法律上保證實(shí)現(xiàn)這種獨(dú)立性、嚴(yán)謹(jǐn)性、專業(yè)性的問題，解決這一問題的方案即是司法會(huì)計(jì)鑒定中的正當(dāng)程序�；蛟S有人會(huì)提出異議，認(rèn)為用于保證結(jié)論嚴(yán)謹(jǐn)性的工作機(jī)制（邏輯推理）是屬于技術(shù)性的問題，不應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范。事實(shí)上，正當(dāng)程序的一些理念如無罪推定，疑罪從無也是為了克服司法者有限的理性，保證司法判斷的嚴(yán)謹(jǐn)性創(chuàng)立的。再者，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鳈C(jī)制得出的鑒定結(jié)論怎么能作為剝奪人之自由、生命的證據(jù)呢？對(duì)判決往往起決定作用的司法會(huì)計(jì)鑒定的工作機(jī)制只有是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟拍茉诜缮媳徽J(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹９ぷ鳈C(jī)制的嚴(yán)謹(jǐn)性——科學(xué)理性與正當(dāng)程序——司法理性在這里是一致的，并軌的。
因此說，司法會(huì)計(jì)鑒定中的正當(dāng)程序即是與保證司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性、嚴(yán)謹(jǐn)性、專業(yè)性相關(guān)的鑒定環(huán)境、鑒定機(jī)制、鑒定理念。下文，將圍繞這三個(gè)問題展開。
（1）保證獨(dú)立性得以實(shí)現(xiàn)的鑒定環(huán)境。
在我國(guó)，由于長(zhǎng)期以來受非理性司法思維---權(quán)力思維的左右，公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)部均可設(shè)立鑒定部門，自訴自鑒、自審自鑒已成定局。偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定部門，不僅會(huì)損害人們對(duì)形式正義的法感情—令人質(zhì)疑鑒定結(jié)論的中立性，也會(huì)損害人們對(duì)實(shí)質(zhì)正義的法感情—鑒定人常會(huì)迫于本部門中長(zhǎng)官意志而違心作出鑒定結(jié)論。迫于社會(huì)各界的強(qiáng)烈呼吁，新出臺(tái)的《司法鑒定管理?xiàng)l例》較之以前有了很大的進(jìn)步，但由于客觀條件的制約，相當(dāng)一部分鑒定權(quán)仍掌握在偵查機(jī)關(guān)手中，勢(shì)必在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)繼續(xù)起負(fù)面作用。比如，為了提高辦案效率，鑒定人員常會(huì)被要求提前介入偵查活動(dòng)，這在基層檢察檢察機(jī)關(guān)表現(xiàn)得尤其普遍�；诮巧珱Q定利益，當(dāng)這些鑒定人員為親手查明的犯罪事實(shí)制作鑒定結(jié)論時(shí)，不可避免地對(duì)鑒定的對(duì)象懷有難舍的感情，在分析、論證和作出結(jié)論時(shí)，往往伴有偏激、片面、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那榫w。刑事訴訟法第119條的意旨十分明顯，就是使鑒定人員獨(dú)立于偵查活動(dòng)，以便形成博弈效應(yīng)。即使鑒定人員在鑒定過程中沒有喪失中立性，但由于做法的本身違背了形式正義的要求，會(huì)引起利害相關(guān)人的合理懷疑，同樣違背了訴訟法的精神。
為了實(shí)現(xiàn)司法會(huì)計(jì)鑒定人意志上的獨(dú)立性，必須將司法會(huì)計(jì)鑒定人從長(zhǎng)官的意志和人情的干擾中解放出來，建立專業(yè)的司法會(huì)計(jì)鑒定人制度，使司鑒定人只服膺于司法會(huì)計(jì)鑒定的規(guī)律，愿意對(duì)鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)。
司法會(huì)計(jì)鑒定的獨(dú)立性不僅受以上制度缺陷的摧殘，而且還常常遭到語(yǔ)言的圍剿，也就是說，語(yǔ)言本身時(shí)時(shí)在否定著其應(yīng)有的屬性。由于專業(yè)溝壑的存在，送檢人員和鑒定人員之間必然要經(jīng)歷一個(gè)專業(yè)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換過程。尤其在刑事司法實(shí)踐中，送檢人員通常是偵查人員，他們?cè)诖_定鑒定要求時(shí)，必然以與偵查結(jié)論或者與收集的其他證據(jù)相互印證、相互加強(qiáng)為目的，以他們熟悉的法律語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)，這種表達(dá)就是在強(qiáng)硬地誘導(dǎo)鑒定人員的意志，把鑒定當(dāng)成一種必不可少但認(rèn)為并不重要的儀式。比如“對(duì)犯罪嫌疑人甲在1999年至2005年期間的貪污行為及數(shù)額進(jìn)行鑒定�！庇龅竭@種情況，鑒定人員和送檢人員之間必須要進(jìn)行協(xié)商，對(duì)鑒定要求進(jìn)行口徑的調(diào)整或者語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換，以凸現(xiàn)出中立性。如上述要求可以轉(zhuǎn)換成：“確認(rèn)在1999年至2005年期間脫離會(huì)計(jì)控制的會(huì)計(jì)事項(xiàng)。”如果不進(jìn)行這種專業(yè)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換，鑒定人員的工作范圍也將極為模糊，正當(dāng)程序原則所要求的理性就會(huì)遭到損傷。為了徹底地解決這個(gè)問題，非常需要一個(gè)能夠適應(yīng)各種情形委托語(yǔ)言的表達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，在偵查人員和鑒定人員之間進(jìn)行對(duì)接。
（二） 保證嚴(yán)謹(jǐn)性得以實(shí)現(xiàn)的鑒定機(jī)制
司法會(huì)計(jì)鑒定過程本質(zhì)上是一個(gè)在查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的基礎(chǔ)上運(yùn)用專業(yè)技能進(jìn)行邏輯推理的過程，要使這種邏輯推理的結(jié)論具備科學(xué)性，需要解決許多問題。這些問題包括：
1鑒定結(jié)論的得出需要建立怎樣的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料平臺(tái)之上？
2鑒定結(jié)論所推理的事實(shí)怎樣才能具備排他性？
3鑒定結(jié)論所能夠反映的事實(shí)應(yīng)限定在多大的范圍？
4在鑒定過程中，對(duì)所運(yùn)用的鑒定手段應(yīng)如何規(guī)范才能具備可比性和可評(píng)價(jià)性？
為解決這些問題，司法會(huì)計(jì)鑒定理論應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)應(yīng)問題1，提出了司法會(huì)計(jì)假定理論，“司法會(huì)計(jì)假定，是指在司法會(huì)計(jì)理論研究和司法實(shí)踐中，已經(jīng)或必須確認(rèn)的一些基本前提�！彼痉〞�(huì)計(jì)假定理論的出現(xiàn)，為反對(duì)和防止“感覺鑒定”（在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不充足的情況下，憑感覺甚至憑口供和證言出鑒定結(jié)論，或者在無法取得財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料檢驗(yàn)結(jié)果的情況下，直接以會(huì)計(jì)資料為依據(jù)對(duì)財(cái)務(wù)問題作出結(jié)論，結(jié)果制造了很多錯(cuò)案）作出的提供了有力的支持。對(duì)應(yīng)問題2，提出了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)錯(cuò)誤理論，對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)錯(cuò)誤出現(xiàn)的過程進(jìn)行剖，來向大家說明，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的錯(cuò)誤不一定就是嫌疑人（被告人）的行為造成的。對(duì)應(yīng)問題3，提出了財(cái)務(wù)事實(shí)和會(huì)計(jì)事實(shí)的區(qū)分理論。該理論明確了這樣一個(gè)觀念：財(cái)務(wù)事實(shí)只能由財(cái)務(wù)資料直接證明，會(huì)計(jì)事實(shí)只能由會(huì)計(jì)資料證明，二者之間只能間接證明。對(duì)應(yīng)問題4，提出了司法會(huì)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)問題，以規(guī)范鑒定行為，在同一事項(xiàng)進(jìn)行鑒定而的出不同的結(jié)論時(shí)能有一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)（其實(shí)，前三項(xiàng)理論本質(zhì)上也是屬于鑒定標(biāo)準(zhǔn)）。
上述幾套理論，事實(shí)上都是從不同的角度上為實(shí)現(xiàn)鑒定結(jié)論的生命——嚴(yán)謹(jǐn)性而服務(wù)的。
（三） 保證專業(yè)性得以實(shí)現(xiàn)的鑒定理念。
在司法會(huì)計(jì)鑒定過程中，與鑒定人有關(guān)的案件事實(shí)有四種：客觀事實(shí)，財(cái)務(wù)事實(shí)，會(huì)計(jì)事實(shí)，法律事實(shí)�？陀^事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，因人類無法超越時(shí)間的障礙，故這種事實(shí)是不可再現(xiàn)的，司法者只能是運(yùn)用其留下的痕跡（證據(jù)）進(jìn)行模擬（其間還夾雜著人為的判斷成分），得出另一種事實(shí)——法律事實(shí)。而我們常說的財(cái)務(wù)事實(shí)和會(huì)計(jì)事實(shí)嚴(yán)格來講，應(yīng)當(dāng)叫財(cái)務(wù)鑒定事實(shí)，會(huì)計(jì)鑒定事實(shí)。不但財(cái)務(wù)事實(shí)和會(huì)計(jì)事實(shí)之間要區(qū)分，財(cái)務(wù)事實(shí)與財(cái)務(wù)客觀事實(shí)，會(huì)計(jì)事實(shí)與會(huì)計(jì)客觀事實(shí)，財(cái)務(wù)事實(shí)與法律事實(shí)，會(huì)計(jì)事實(shí)與法律事實(shí)之間更要區(qū)分，惟其如此，我們才能始終保持專業(yè)理性。因?yàn)橛辛诉@幾種事實(shí)之間的分野，鑒定人在下結(jié)論時(shí)，便不能越廚代庖，以自己掌握的有限的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)鑒定事實(shí)對(duì)法律事實(shí)和客觀事實(shí)發(fā)表看法。比如，鑒定人只能對(duì)“損益”發(fā)表意見，不能對(duì)“損失”發(fā)表意見，因?yàn)椤皳p益”是個(gè)會(huì)計(jì)事實(shí)，而“損失”則是個(gè)法律事實(shí)。
更為嚴(yán)重的問題是，由于專業(yè)溝壑的存在，辯護(hù)人常常無法對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)起挑戰(zhàn)，法官往往亦無能力對(duì)鑒定結(jié)論作出評(píng)價(jià)，所以事實(shí)是，常常是鑒定結(jié)論甚至是錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論在操縱判決。實(shí)踐中，如果法官具備司法會(huì)計(jì)的相當(dāng)知識(shí)，往往會(huì)阻止錯(cuò)誤的鑒定，防止錯(cuò)案的發(fā)生。
我國(guó)的法官要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行法律審和事實(shí)審，但對(duì)專業(yè)事實(shí)卻無事實(shí)審的能力。必須要有相應(yīng)的制度和做法對(duì)這種缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)。現(xiàn)有上中下三策，下策是為應(yīng)對(duì)越來越多的經(jīng)濟(jì)案件，對(duì)法官進(jìn)行針對(duì)性很強(qiáng)的培訓(xùn)，提高鑒定結(jié)論的評(píng)價(jià)能力。中策是在法院內(nèi)部設(shè)置專業(yè)人員，幫助法官（事實(shí)是取代法官）對(duì)鑒定進(jìn)行評(píng)價(jià)。上策是聘請(qǐng)豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論功力的司法會(huì)計(jì)專業(yè)人員但任陪審員，以真正地實(shí)現(xiàn)“事實(shí)審”。
