[ 江必新 ]——(2000-1-1) / 已閱14010次
論合議庭職能的強(qiáng)化
江必新
有關(guān)審判主體制度的改革，是司法改革的重要組成部分。而強(qiáng)化合議庭的職能有關(guān)審判主體制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。作為審判方式改革的一項(xiàng)基本任務(wù)，強(qiáng)化合議庭職能的問(wèn)題已提出多年，但司法實(shí)踐中，這一問(wèn)題還沒(méi)有真正解決。在一些地方，合議庭的職權(quán)被非法剝奪；有的地方，合議庭的職權(quán)受到庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、庭務(wù)會(huì)、審判委員會(huì)的嚴(yán)重?cái)D壓；有的地方合議庭的職能曾一度得到強(qiáng)化，但不久又被削弱。因此，有必要從理論層面進(jìn)行深入論證，從操作層面進(jìn)行深入的對(duì)策研討，才能使這一至關(guān)重要的改變措施落到實(shí)處。
強(qiáng)化合議庭職能的根據(jù)及必要性
首先，強(qiáng)化合議庭的職能具有充分的理論依據(jù)和法律依據(jù)。
強(qiáng)化合議庭的職能是我國(guó)審判主體制度所決定的。《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判。人民法院審判上訴案件和抗訴案件，由審判員組成合議庭進(jìn)行�！庇纱丝梢�(jiàn)，在我國(guó)，基本的審判主體是合議庭，而不是獨(dú)任法官，更不是其他個(gè)人和組織(這種制度至少在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)具有合理性)；合議庭是我國(guó)最基本的審判組織形式，也是主要的審判主體。
強(qiáng)化合議庭的職能是獨(dú)立審判原則所決定的。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則，是一項(xiàng)重要的憲法原則。法院的獨(dú)立審判最終必須通過(guò)審判主體的獨(dú)立來(lái)實(shí)現(xiàn)，審判主體如果沒(méi)有獨(dú)立性，法院的獨(dú)立就是一句空話。要實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，就必須強(qiáng)化合議庭的職能。
強(qiáng)化合議庭的職能是訴訟的直接言詞原則所決定的。在我國(guó)，除在極少數(shù)情況下可以不開(kāi)庭審理以外，原則上實(shí)行開(kāi)庭審理，即是說(shuō)，直接言詞原則是我國(guó)訴訟法的一項(xiàng)重要原則。這一原則的確立，是審判必須具有的“聽(tīng)訟”性質(zhì)所決定的。這一原則客觀上要求強(qiáng)化合議庭的職能。
強(qiáng)化合議庭的職能也是“審”與“判”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性所決定的。審理權(quán)與裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。只審不判或只判不審都不符合審判工作的內(nèi)在規(guī)律。要實(shí)現(xiàn)審理權(quán)與裁判權(quán)的統(tǒng)一，必須強(qiáng)化合議庭的職能。
其次，強(qiáng)化合議庭的職能具有現(xiàn)實(shí)的必要性。
合議庭職能的弱化、其他主體對(duì)合議庭審判權(quán)的侵蝕，所造成的審理權(quán)與裁判權(quán)的分離、審判人員責(zé)任心的削弱或喪失、非理性意見(jiàn)對(duì)裁判結(jié)果的支配以及違法審判責(zé)任無(wú)法追究等現(xiàn)象，已嚴(yán)重影響司法公正的實(shí)現(xiàn)，甚至成為司法腐敗的淵藪。
合議庭獨(dú)立裁判權(quán)的喪失、審判權(quán)的分散以及多個(gè)裁判主體的重復(fù)勞動(dòng)，使案件不能及時(shí)審結(jié)，從而降低了審判效率，加大了訴訟成本，增加了當(dāng)事人的訴累。
可見(jiàn)，強(qiáng)化合議庭的職能不僅天經(jīng)地義，而且勢(shì)在必行。
強(qiáng)化合議庭職能的基本路徑
由于合議庭的職能受著強(qiáng)大的習(xí)慣勢(shì)力和保守勢(shì)力的桎梏，受到來(lái)自外部的、內(nèi)部的各種權(quán)力的擠壓和侵蝕，要強(qiáng)化合議庭的職能，必須破除觀念桎梏，束縛侵權(quán)之手，理順各種關(guān)系，從而為其職能的強(qiáng)化拓展空間、創(chuàng)造條件。
(一)必須破除將法院獨(dú)立審判同審判組織和法官獨(dú)立審判對(duì)立起來(lái)的觀念
將法院獨(dú)立同審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立對(duì)立起來(lái)的觀念，在事實(shí)上成了強(qiáng)化合議庭職能的最大思想障礙，也成為有關(guān)主體侵犯合議庭職權(quán)的堂而皇之的根據(jù)。要強(qiáng)化合議庭的職能，必須確立審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立的觀念。審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立的根據(jù)在于：同西方的司法獨(dú)立并不排除法官獨(dú)立一樣，中國(guó)的審判獨(dú)立亦不排除審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立；審判獨(dú)立必須通過(guò)審判組織的獨(dú)立和法官獨(dú)立而實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立就沒(méi)有審判的獨(dú)立；司法公正不僅需要法院的獨(dú)立，而且需要審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。
(二)必須理順合議庭同相關(guān)主體之間的關(guān)系
首先，要理順合議庭與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的關(guān)系�，F(xiàn)實(shí)中，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)審判工作的組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督的職責(zé)往往被濃縮或異化為對(duì)案件的把關(guān)權(quán)和對(duì)裁判文書(shū)的審核簽發(fā)權(quán)。這種做法，事實(shí)上將庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的管理、監(jiān)督權(quán)變成了不具有正當(dāng)程序的審批權(quán)，變成了個(gè)人凌駕于審判組織之上的法外特權(quán)。這種做法，不僅容易造成審判職責(zé)不清，影響司法效率，而且成為司法腐敗、司法不公的一個(gè)源頭。要理順合議庭同庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的關(guān)系，必須逐步取消庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的審核簽發(fā)權(quán)或?qū)彶榘殃P(guān)權(quán)，限制院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的組織管理權(quán)。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的組織、管理權(quán)應(yīng)主要體現(xiàn)在：對(duì)合議庭形成的組織；對(duì)合議庭在審判過(guò)程中的幫助和指導(dǎo)；對(duì)有關(guān)關(guān)系的協(xié)調(diào)。為了防止院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)利用這種組織管理關(guān)系進(jìn)行非法干預(yù)，有必要設(shè)定以下規(guī)則；合議庭一經(jīng)依法組成，非有法定事由或正當(dāng)理由不得改變；合議庭的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依法運(yùn)作，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的指導(dǎo)不得違反法定程序；院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件的裁判意見(jiàn)對(duì)合議庭不具有任何約束力。
其次，要理順合議庭與庭務(wù)會(huì)的關(guān)系�，F(xiàn)實(shí)中，庭務(wù)會(huì)不僅討論研究庭內(nèi)的行政事務(wù)，還討論案件，而且庭務(wù)會(huì)的意見(jiàn)事實(shí)上凌駕于合議庭的意見(jiàn)之上。這種做法，不僅與現(xiàn)存法律規(guī)范相悖，而且流弊滋甚。要理順合議庭與庭務(wù)會(huì)的關(guān)系，必須取消庭務(wù)會(huì)討論研究案件的權(quán)力，庭務(wù)會(huì)原則上只就庭內(nèi)行政事務(wù)進(jìn)行討論和研究，不討論和研究案件。合議庭認(rèn)為需要就有關(guān)法律問(wèn)題征求意見(jiàn)的，可請(qǐng)求庭長(zhǎng)召集有關(guān)內(nèi)行或?qū)＜覅⒓拥难杏憰?huì)，研討會(huì)的結(jié)論對(duì)合議庭不具有法律上的拘束力。
第三，要理順合議庭與審判委員會(huì)的關(guān)系。院長(zhǎng)的提交權(quán)必須基于合議庭的提請(qǐng)權(quán)；審判委員會(huì)討論的案件原則上應(yīng)只限于法律問(wèn)題；審判委員會(huì)討論案件應(yīng)當(dāng)允許合議庭全體成員列席；審判委員會(huì)的主持人應(yīng)當(dāng)最后發(fā)表意見(jiàn)，不得因不同意多數(shù)人意見(jiàn)而決定“以后再議”；審判委員會(huì)討論案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，討論結(jié)論經(jīng)全體委員過(guò)半數(shù)同意方能通過(guò)；對(duì)審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，但合議庭如有異議可提請(qǐng)審判委員會(huì)復(fù)議。
(三)必須對(duì)相關(guān)主體的職權(quán)和職責(zé)進(jìn)行合理定位
不對(duì)相關(guān)主體的職權(quán)和職責(zé)進(jìn)行合理的定位，合議庭的職權(quán)即使得到強(qiáng)化也會(huì)出現(xiàn)反復(fù)。
關(guān)于庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)的職權(quán)與職責(zé)的定位問(wèn)題，可以考慮如下方案：庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)的主要職責(zé)是作為法官參與合議庭審理案件并擔(dān)任審判長(zhǎng)，通過(guò)主審案件發(fā)揮示范、指導(dǎo)作用；賦予庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)以提請(qǐng)復(fù)議權(quán)，發(fā)揮其管理和監(jiān)督作用；賦予庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)的在判后的審判監(jiān)督權(quán)，即認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤，即可依照法定程序發(fā)動(dòng)再審程序；賦予庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)對(duì)庭內(nèi)或院內(nèi)日常行政事務(wù)的管理權(quán)。
關(guān)于庭務(wù)會(huì)的職權(quán)與職責(zé)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，原則上，庭務(wù)會(huì)只能就庭內(nèi)的行政事務(wù)作出決定，受合議庭之請(qǐng)求，庭務(wù)會(huì)可以就案件所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行討論和研究，但庭務(wù)會(huì)的意見(jiàn)僅供合議庭參考，不能將庭務(wù)會(huì)的意見(jiàn)凌駕于合議庭之上。
關(guān)于審判委員會(huì)的職權(quán)與職責(zé)問(wèn)題，目前有如下幾種主張：一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除審判委員會(huì)(理由是現(xiàn)時(shí)審判委員會(huì)制度具有審判脫離、暗箱操作、破壞回避制度、議事不規(guī)范、難保審判質(zhì)量、降低合議庭成員的責(zé)任心、不利于提高法官素質(zhì)、無(wú)法追究錯(cuò)案責(zé)任等弊端，而且審判委員會(huì)所具有的人員組成的非專業(yè)性、討論方式的間接性、秘密性是無(wú)法克服的弱點(diǎn))；二是主張分解現(xiàn)時(shí)的審判委員會(huì)(即各個(gè)法院建立數(shù)個(gè)專業(yè)審判委員會(huì)，專業(yè)審判委員會(huì)由各個(gè)審判業(yè)務(wù)庭的專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官組成，分別討論刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件中的重大復(fù)雜疑難案件，院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)按其專長(zhǎng)和分工分別參加各專業(yè)委員會(huì)并主持會(huì)議)，三是保留審判委員會(huì)，但應(yīng)改變其職能(即逐步取消審判委員會(huì)決定案件的裁判職能，強(qiáng)化其總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、審判監(jiān)督和指導(dǎo)、行政管理職能，增加審判工作的咨詢職能)；四是認(rèn)為審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)保留，但應(yīng)限制其職權(quán)范圍(即限制審判委員會(huì)討論決定案件的職權(quán))；五是認(rèn)定審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)保留，且保留現(xiàn)有的職權(quán)范圍，但應(yīng)完善相關(guān)制度(有的建議建立審判委員會(huì)委員參加或旁聽(tīng)庭審的制度)。筆者認(rèn)為，目前審判委員會(huì)討論決定案件的制度存在一定的弊端，但總的說(shuō)來(lái)還是利大于弊，而且這些弊端并非不可療救，故至少在目前情況下，審判委員會(huì)還應(yīng)當(dāng)保留。但一方面審判委員會(huì)討論案件的范圍應(yīng)當(dāng)有所限制，原則上應(yīng)當(dāng)限于疑難案件所涉及的法律問(wèn)題(此外，審判委員會(huì)還應(yīng)具有總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、研究審判工作對(duì)策、決定法律要求由審判委員會(huì)決定的事項(xiàng)等職能，最高法院的審判委員會(huì)還應(yīng)當(dāng)討論通過(guò)司法解釋的職能)；另一方面，應(yīng)當(dāng)完善審判委員會(huì)討論決定案件的制度(包括審判委員會(huì)的組成制度、任期制度、回避制度、合議庭成員報(bào)告制度、保密制度、例會(huì)制度、議事表決制度、議事記錄簽字制度、責(zé)任追究制度、其辦事機(jī)構(gòu)的工作制度等)。
合議庭正確行使職權(quán)的條件與保障
要強(qiáng)化合議庭的職權(quán)，必須創(chuàng)造條件，確保合議庭能夠正確地行使職權(quán)。
必須盡快提高法官的素質(zhì)�，F(xiàn)有法官的整體素質(zhì)問(wèn)題是強(qiáng)化合議庭職能的最大制約因素。不盡快提高法官素質(zhì)，權(quán)力即使下放也會(huì)收回。要盡快提高法官素質(zhì)，必須同時(shí)采取以下措施：改革法官選任渠道，嚴(yán)格法官選任的資格和條件；改進(jìn)法官選任程序和方法，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)機(jī)制；對(duì)現(xiàn)有法官(包括助審法官)進(jìn)行科學(xué)分類，以淘汰現(xiàn)有的不合格的法官；建立科學(xué)的法官培訓(xùn)制度，對(duì)現(xiàn)有法官實(shí)行定期強(qiáng)制脫產(chǎn)培訓(xùn)；加強(qiáng)和完善法官交流和輪崗制度，同時(shí)注意法官職業(yè)的專業(yè)化；完善法官倫理規(guī)則，建立法官高度自律的機(jī)制；等等。
必須進(jìn)一步完善有關(guān)合議庭的制度。有關(guān)合議庭的制度是否健全，是合議庭能否公正地履行其職責(zé)的重要條件。從目前的情況看，應(yīng)當(dāng)完善以下制度：一是合議庭的組成制度；二是合議庭開(kāi)庭時(shí)的分工合作制度；三是評(píng)議制度；四是有關(guān)審判長(zhǎng)、合議庭成員及書(shū)記員的職權(quán)和職責(zé)的制度；等等。此外，為彌補(bǔ)目前法官素質(zhì)偏低的情況，在限制審判委員會(huì)討論案件的范圍之后，可以考慮由五至七名法官組成的大合議庭承擔(dān)本審判業(yè)務(wù)庭的重大、疑難、復(fù)雜案件的審理。
必須盡快建立證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則。建立完善的證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則，是合議庭正確行使職權(quán)的重要保障，也是防止法官濫用審判權(quán)的重要措施。沒(méi)有完善的證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則，就無(wú)法檢驗(yàn)法官是否濫用職權(quán)，也無(wú)法判斷合議庭是否公正地行使審判權(quán)。證明規(guī)則包括舉證責(zé)任的分配規(guī)則、法庭質(zhì)證規(guī)則、認(rèn)證規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、調(diào)查取證的規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、各種證據(jù)材料的效力規(guī)則等等。法律適用規(guī)則包括法律規(guī)范的適用范圍規(guī)則、不確定法律概念的解釋規(guī)則、沖突規(guī)范的選擇適用規(guī)則、自由裁量權(quán)的運(yùn)用規(guī)則、法律漏洞的填補(bǔ)規(guī)則、適用法律的邏輯規(guī)則等等。
必須強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)法官的制約機(jī)制。取消“司法長(zhǎng)官”對(duì)合議庭的監(jiān)督把關(guān)權(quán)，決不意味著合議庭不受任何監(jiān)督和制約。審判權(quán)同其他權(quán)力一樣，不受監(jiān)督也必然會(huì)發(fā)生腐敗。問(wèn)題是采取何種方式進(jìn)行監(jiān)督制約。從審判權(quán)的性質(zhì)而言，從司法公正對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立性的極度依賴而言，最有效的監(jiān)督是當(dāng)事人的監(jiān)督，負(fù)效應(yīng)最小的制約是當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序所進(jìn)行的制約。強(qiáng)化當(dāng)事人的監(jiān)督和制約應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：重新配置審判權(quán)和訴訟權(quán)利，取消或限制法官的某些具有超職權(quán)主義性質(zhì)的權(quán)力；增加當(dāng)事人對(duì)法官或合議庭作出的某些對(duì)案件的審理結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性影響的中間決定的抗告權(quán)或上訴權(quán)；賦予當(dāng)事人直接對(duì)對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)和質(zhì)證的權(quán)利；等等。
必須強(qiáng)化違法審判責(zé)任追究機(jī)制。過(guò)度的法官責(zé)任追究必然傷害法官的公正立場(chǎng)和自由心志，故籠統(tǒng)的“錯(cuò)案”責(zé)任追究是不可取的，這也正是相當(dāng)一些國(guó)家實(shí)行所謂司法豁免制度的主要原因。但這并不是說(shuō)，法官可以免受一切責(zé)任追究。沒(méi)有適當(dāng)?shù)倪`法審判責(zé)任追究機(jī)制，審判法治和審判紀(jì)律就無(wú)以強(qiáng)化。當(dāng)前，必須堅(jiān)決執(zhí)行《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)審判工作的紀(jì)律監(jiān)督，嚴(yán)肅查處各種利用審判職權(quán)違法違紀(jì)的行為。
(作者單位：最高人民法院)
