[ 王菁 ]——(2005-12-8) / 已閱21708次
淺析第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 王菁
摘要：第三人侵害債權(quán)制度的建立一直以來(lái)是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，其建立的必要性日益突出。但是，仍然面臨著債的相對(duì)性原理等一系列的理論障礙。筆者將從這些障礙入手闡述該項(xiàng)制度建立的可能性。
關(guān)鍵字：侵害債權(quán) 債的相對(duì)性 債的不可侵犯性
導(dǎo)言：
第三人侵害債權(quán)歷來(lái)是民法學(xué)上爭(zhēng)議頗多的一個(gè)問(wèn)題，而且至今也有許多問(wèn)題值得探討。對(duì)于“侵害債權(quán)”的界定，國(guó)內(nèi)為大部分學(xué)者所接受并廣為引用的提法是：侵害債權(quán)是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人損害。
從這一界定我們不難發(fā)現(xiàn)，第三人侵害債權(quán)制度面臨著多個(gè)既存的理論壁壘：侵害債權(quán)是否突破了做為債法支柱之一的債的相對(duì)性原則？這種突破是否使得合同相對(duì)性理論的作用難以發(fā)揮，從而降低了交易的效率、破壞了交易的秩序？債的相對(duì)性與債的不可侵犯性矛盾與否，可否調(diào)和？侵害債權(quán)制度的建立是否會(huì)對(duì)絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)以及物權(quán)與債權(quán)的劃分體系產(chǎn)生混淆效應(yīng)？是否會(huì)造成合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的混同，形成“侵權(quán)法帝國(guó)”？……
因此，以下將從第三人侵害債權(quán)制度建立的可能性、必要性和建立以后在民法體系中的定位三個(gè)方面論述該制度建立的理論前提。（至于第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件以及責(zé)任分配等問(wèn)題，本文將不做討論）
一. 建立第三人侵害債權(quán)制度的可能性：
理論界反對(duì)第三人侵害債權(quán)的論點(diǎn)主要有以下三個(gè)：①民法區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)，若承認(rèn)第三人侵害債權(quán)應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，上述權(quán)利的分類即失去意義。②債權(quán)系相對(duì)權(quán)，惟課債務(wù)人以義務(wù)，故第三人縱加損害，也不會(huì)發(fā)生義務(wù)的違反問(wèn)題。③債權(quán)保護(hù)的利益，惟債務(wù)人的行為方能使其實(shí)現(xiàn)，亦惟債務(wù)人的行為足以侵害其實(shí)現(xiàn)。下面就針對(duì)這些反對(duì)觀點(diǎn)逐個(gè)擊破侵害債權(quán)在理論上的障礙以證明其建立的可能性。
1、障礙之一：合同的相對(duì)性
在英美法系中，法律上并不存在債的概念及體系，所以大陸法系中的“債的相對(duì)性”規(guī)則在英美法系中被稱為“合同的相對(duì)性”；而大陸法系中雖然采用的是“債的相對(duì)性”的概念，但由于合同是最常見(jiàn)、最主要的債的發(fā)生原因，因此以下就主要討論合同的相對(duì)性問(wèn)題�；緝�(nèi)容是：合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同。
⑴ 合同相對(duì)性理論的必要性：
合同相對(duì)性理論從確立至今，歷經(jīng)滄桑，但其在合同法乃至整個(gè)民法中的支柱地位仍未動(dòng)搖，正如黑格爾所說(shuō)，“存在的就是合理的”，其生命力實(shí)際上就是其科學(xué)性的最好的論證。
①社會(huì)功能：我們知道，合同自由原則是合同法中最基本的原則，盡管現(xiàn)代民法中已不再像古典的合同法理論那樣認(rèn)為“契約即公正”，強(qiáng)調(diào)形式正義和絕對(duì)的合同自由，但由于私法的本質(zhì)就是充分體現(xiàn)意思自治，賦予市場(chǎng)主體享有法定范圍內(nèi)的廣泛的行為自由，使其能最有效地從事各種交易和創(chuàng)造財(cái)富。在這個(gè)意義上，合同自由原則又是不可動(dòng)搖的。而合同的相對(duì)性就是從合同自由原則推演而來(lái)，它使得合同的當(dāng)事人得以排除第三人的干涉而完全在雙方達(dá)成合意的情況下達(dá)成契約，符合形式正義，也有利于保護(hù)契約的形成與履行過(guò)程的安定性。同時(shí)，由于債權(quán)缺乏社會(huì)典型公開(kāi)性，合同的相對(duì)性在這種情況下也起到了促進(jìn)交易迅捷的作用，不會(huì)給準(zhǔn)備交易的第三人帶來(lái)不必要的顧慮。
②理論功能： A.相對(duì)性原則使債權(quán)與作為絕對(duì)權(quán)的物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)相區(qū)別，以此為基準(zhǔn)架構(gòu)民事權(quán)利體系的基本框架，使民事權(quán)利分門(mén)別類并作不同的法律保護(hù)。 B.債的相對(duì)性決定了債權(quán)法是與絕對(duì)權(quán)法相區(qū)別的特有制度。比如合同法規(guī)定的合同設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)移、履行等都是建立在債權(quán)為相對(duì)權(quán)的理論基礎(chǔ)之上，而物權(quán)的登記制度、物上請(qǐng)求權(quán)等制度則源于物權(quán)的絕對(duì)性，因此可以說(shuō)債權(quán)的相對(duì)性是構(gòu)建債權(quán)法各項(xiàng)制度的基礎(chǔ)。
綜上可知，合同相對(duì)性原則不僅是合同法存在的基礎(chǔ)（即債法的支柱），而且是整個(gè)民法體系的根基之一。那么既然如此，其是否就應(yīng)絕對(duì)化而不容突破，是否應(yīng)與其他的制度進(jìn)行一定程度上的衡平呢？我的答案：是。
⑵ 合同相對(duì)性與債的不可侵犯性之間的調(diào)和與衡平：
合同的相對(duì)性主要體現(xiàn)在合同主體的相對(duì)性、合同內(nèi)容的相對(duì)性以及責(zé)任的相對(duì)性三個(gè)方面。而債權(quán)的不可侵犯性也是存在充分的法理基礎(chǔ)的。因?yàn)椤皺?quán)利”本身就是指法律為保護(hù)權(quán)利人的特定利益而賦予其法律上之力，這種“法律上之力”就是權(quán)利區(qū)別于其他利益的根本所在。“法力”包括要求義務(wù)人履行義務(wù)的積極意義上的“法力”，以及在其權(quán)利受到侵犯時(shí)要求國(guó)家法律給予保護(hù)，回復(fù)其權(quán)利的完滿狀態(tài)的消極意義上的“法力”，由此，我們可以知道，債權(quán)的不可侵犯性是權(quán)利本身所固有的消極“法力”的具體體現(xiàn)。所以，債權(quán)的不可侵犯性是債權(quán)做為一項(xiàng)民事權(quán)利所必然具有的屬性，而債的相對(duì)性是債權(quán)做為一項(xiàng)不同于物權(quán)等其他民事權(quán)利的權(quán)利所特有的一種屬性。從邏輯上講，一個(gè)事物所具有的共性特征與個(gè)性特征是不存在矛盾的可能性的。
以下從合同的主體、內(nèi)容及責(zé)任的相對(duì)性三方面分別進(jìn)行論述：
①合同主體的相對(duì)性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主題之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。也就是說(shuō)，合同關(guān)系的主體是債權(quán)人和債務(wù)人；而侵害債權(quán)法律關(guān)系的主體則是債權(quán)人和債的關(guān)系以外的第三人，況且在后一個(gè)法律關(guān)系當(dāng)中，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非合同，而是一種法定的權(quán)利的不可侵性，合同關(guān)系只是一個(gè)事實(shí)前提而已，所以這是兩個(gè)平行的法律關(guān)系，并不涉及合同關(guān)系發(fā)生在特定的當(dāng)事人以外，也不涉及向無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟的問(wèn)題。
②合同內(nèi)容的相對(duì)性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。這就涉及一個(gè)合同效力的問(wèn)題，事實(shí)上，合同的效力應(yīng)該包括對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力兩方面，合同的相對(duì)性所規(guī)定的合同中約定的權(quán)利和義務(wù)只對(duì)合同的當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，指的是合同的對(duì)內(nèi)效力。而合同債權(quán)人基于合同所取得或?qū)?lái)取得的合法權(quán)利和利益是一種民事權(quán)利，第三人在一定條件下負(fù)有不得侵犯的義務(wù)，這就是合同對(duì)外效力的體現(xiàn)。因此，第三人侵害債權(quán)侵犯的是基于合同所取得或?qū)?lái)取得的合法權(quán)利或利益，而并非違反了合同約定的給付義務(wù)，所以造成的損害是一種侵權(quán)損害。與合同內(nèi)容的相對(duì)性并無(wú)矛盾，對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力是相對(duì)獨(dú)立的，從不同的側(cè)面、不同的視角對(duì)合同法律關(guān)系予以保護(hù)。
③合同責(zé)任的相對(duì)性：此點(diǎn)將在第3部分中詳細(xì)論述，此處不做論述。
綜合①②③可知，合同的相對(duì)性，或者說(shuō)債的相對(duì)性與債的不可侵犯性是并行不悖的兩項(xiàng)制度。前者是從約束和保護(hù)合同當(dāng)事人的角度促進(jìn)交易的進(jìn)行、保護(hù)合同的訂立、履行以及當(dāng)事人的權(quán)利；后者則是從約束當(dāng)事人以外的第三人，即不特定的義務(wù)主體的角度，站在合同整體之外的視角上，保護(hù)由合同產(chǎn)生的民事權(quán)利和利益不受侵害，從而對(duì)合同法律關(guān)系給予了完整的保護(hù)。
但是，雖然這兩者不存在矛盾，但并不代表它們之間不存在沖突，這種沖突是兩種民法價(jià)值的沖突。我們知道，在古典的合同法理論中，盡管合同的不可侵犯性是客觀存在的， 但并不被強(qiáng)調(diào)和重視。在那種將合同自由和形式正義絕對(duì)化的情形下，合同的相對(duì)性勢(shì)必也被絕對(duì)化，而不存在不可侵理論成長(zhǎng)的土壤。一個(gè)事物的不同性質(zhì)之間本來(lái)是不存在孰重孰輕的，但是為了滿足實(shí)踐的需要，人們往往人為地強(qiáng)調(diào)某一些理論而忽視另一些，比如近代民法中強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性而忽略其不可侵犯性，這是符合當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力發(fā)展水平和歷史條件的。但進(jìn)入20世紀(jì)以后，隨著實(shí)證法學(xué)派的衰微，新自然法學(xué)派和法律現(xiàn)實(shí)主義的崛起，誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗被奉為民法的基本原則，“合意不再是契約體的唯一支柱，契約也不再是一個(gè)封閉的體系，合同的履行不再是合同目標(biāo)的唯一，保護(hù)第三人利益，衡平各方利益亦為合同不可或缺的目標(biāo)”，因此現(xiàn)代合同法所體現(xiàn)的多元價(jià)值基礎(chǔ)、多元支柱和多元目標(biāo)必然使得多元的利益得到衡平，債權(quán)的不可侵犯性理論獲得陽(yáng)光的普照，第三人侵害債權(quán)制度的建立成為必然。
合同的相對(duì)性更側(cè)重于保護(hù)第三人的利益，而債權(quán)不可侵犯則更側(cè)重于強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，事實(shí)上，無(wú)論債權(quán)人還是第三人都是在特定交易條件下的一種稱謂而已，它們是流動(dòng)的而非固化的，一個(gè)交易中的第三人很可能就是另一個(gè)交易中的債權(quán)人，所以過(guò)分地保護(hù)哪一方都事實(shí)上很可能是對(duì)自己的掠奪，這個(gè)時(shí)候進(jìn)行利益的權(quán)衡就十分重要，只有找到一個(gè)制度設(shè)計(jì)的最佳平衡點(diǎn)，即合理的圈定第三人侵害債權(quán)針對(duì)的范圍，才能達(dá)到最有效的保護(hù)交易者權(quán)利和利益，最大限度地鼓勵(lì)交易的目的。這也是調(diào)和債的相對(duì)性和債的不可侵性之間價(jià)值沖突的最佳途徑。
2、障礙之二：是否造成絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)、物權(quán)與債權(quán)劃分的混淆
⑴ 絕對(duì)性與相對(duì)性、物權(quán)與債權(quán)劃分的理論淵源：
由于其劃分的緣起頗為復(fù)雜且素有爭(zhēng)議，而且涉及許多拉丁語(yǔ)字根、詞根的演變，及拉丁文與德語(yǔ)的翻譯問(wèn)題，在此只能簡(jiǎn)要闡述一下我所理解的學(xué)界的通說(shuō)。
一般認(rèn)為這種劃分最早來(lái)源于羅馬法的訴訟格式，即對(duì)物的訴訟和對(duì)人的訴訟。但近代民法上這兩對(duì)概念的形成是在11至13世紀(jì)，由注釋法學(xué)派提出，當(dāng)時(shí)“權(quán)利（ius）”的概念已經(jīng)開(kāi)始被普遍使用，對(duì)人和對(duì)物的訴訟格式逐漸演變?yōu)椤皩?duì)物權(quán)”和“對(duì)人權(quán)”。由于對(duì)物權(quán)的行使不需要他人的協(xié)助而通過(guò)自己的直接支配來(lái)實(shí)現(xiàn)，并且得對(duì)任何不特定的義務(wù)人行使權(quán)利的這種“支配性”和“對(duì)世性”，學(xué)者就繼續(xù)引申出了“絕對(duì)權(quán)”的概念，相應(yīng)地，效力僅限于當(dāng)事人，還需請(qǐng)求才能實(shí)現(xiàn)的就界定為“相對(duì)權(quán)”。而“物權(quán)”的概念也是源于“對(duì)物權(quán)”，在德國(guó)民法上，“對(duì)物權(quán)”是“物權(quán)”的上位概念，因?yàn)閷?duì)物權(quán)的對(duì)象還包括作為無(wú)形物的權(quán)利，同時(shí)，“債權(quán)”作為對(duì)人權(quán)的部分權(quán)利也就自然與“物權(quán)”對(duì)應(yīng)起來(lái)了。
⑵ 第三人侵害債權(quán)與上述劃分的關(guān)系：
無(wú)可置疑,債權(quán)的不可侵害性確實(shí)挑戰(zhàn)了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分野,但是這種挑戰(zhàn)只是促使我們更全面、更深入地去認(rèn)識(shí)絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)，或者說(shuō)是對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)地劃分，而并沒(méi)有使這種劃分失去意義。第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)責(zé)任的成立，并沒(méi)有說(shuō)明債權(quán)變成了對(duì)世權(quán)，而僅僅說(shuō)明債權(quán)中包括著一種用來(lái)保護(hù)其效力實(shí)現(xiàn)的、作為一項(xiàng)民事權(quán)利所固有的“對(duì)世性”，即所謂不可侵犯性。而事實(shí)上，所謂絕對(duì)權(quán)和相對(duì)性的不同保護(hù)方式中，最核心的問(wèn)題可能就是人們對(duì)該項(xiàng)權(quán)利是否明知。明知（包括推定知道）則不得侵犯，不明知（包括推定不知道），則可以侵犯。因?yàn)槿魏蚊袷聶?quán)利，無(wú)論其內(nèi)容和對(duì)象如何，都沒(méi)有預(yù)先設(shè)定效力的高低，權(quán)利的內(nèi)容和保護(hù)方式與權(quán)利的效力無(wú)關(guān)，而只取決于其對(duì)象的自然屬性。
隨著社會(huì)的發(fā)展，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)與人權(quán)、物權(quán)與債權(quán)的劃分仿佛已不能涵蓋權(quán)利的全部，有的“體系衛(wèi)道士”就開(kāi)始竭其所能地通過(guò)牽強(qiáng)的解釋把新生的權(quán)利歸入兩分之一的范疇當(dāng)中，更有甚者就直接反對(duì)這種“四不象”的權(quán)利的產(chǎn)生。然而這與理論源于實(shí)踐的原理是反其道而行之的。我認(rèn)為理論模型的建構(gòu)往往是要選取極端情形的，而“對(duì)世”和“對(duì)人”則是權(quán)利效力范圍的兩個(gè)極端情形的，雖然這兩者之間存在中間情形是社會(huì)生活不斷復(fù)雜化的必然。因此這就涉及到一個(gè)對(duì)理論的認(rèn)知問(wèn)題，我們是要選擇概念界定清晰的理論，還是要選擇一個(gè)囊括所有的界定呢？社會(huì)不斷發(fā)展變化，企圖建立一個(gè)完全周延的理論是不切實(shí)際的。因此，有時(shí)我們只需找到極端情形，譬如把對(duì)世權(quán)和對(duì)人權(quán)作兩個(gè)標(biāo)點(diǎn)，而其他情況下，除了歸屬于這兩者，就是介于兩者之間，我們可以用這兩者對(duì)其進(jìn)行描述，就像用坐標(biāo)軸上的坐標(biāo)來(lái)描述圖像一樣，比如把有的權(quán)利描述成物權(quán)化的債權(quán)，而有的描述成債權(quán)化的物權(quán)�？傊艺J(rèn)為，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)、物權(quán)與債權(quán)的劃分在第三人侵害債權(quán)制度的挑戰(zhàn)下，非但沒(méi)有失去意義，相反體現(xiàn)出了這種理論架構(gòu)的科學(xué)性和合理性。所以，主張侵害債權(quán)會(huì)使民法理論框架坍塌的觀點(diǎn)不應(yīng)成為其建立的理論障礙。
3、障礙之三：第三人侵害債權(quán)是否會(huì)造成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的混淆
⑴違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別
違約責(zé)任是指當(dāng)事人不履行合同債務(wù)或履行合同債務(wù)不符合約定時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。違約責(zé)任的相對(duì)性是指違約責(zé)任僅僅發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間，合同關(guān)系以外的第三人不承擔(dān)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)合同關(guān)系以外的第三人負(fù)違約責(zé)任。
具體來(lái)說(shuō)，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別主要表現(xiàn)在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、義務(wù)內(nèi)容、時(shí)效、責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)條件、責(zé)任的形式、責(zé)任范圍、對(duì)第三人的責(zé)任和訴訟管轄等九個(gè)方面。
而第三人侵害債權(quán)中，第三人無(wú)疑承擔(dān)的是一種侵權(quán)責(zé)任，而非違約責(zé)任，因?yàn)檫`約責(zé)任是以違反了合同義務(wù)為前提的，而第三人根本不存在承擔(dān)合同約定義務(wù)的問(wèn)題。只是，侵害債權(quán)的侵權(quán)對(duì)象是一種相對(duì)權(quán)，所以在其構(gòu)成要件和免責(zé)條件上會(huì)有一些特別之處，但仍是侵權(quán)行為而明確地不同于違約行為。
但其之所以會(huì)給人們?cè)斐傻谌饲趾鶛?quán)使合同責(zé)任喪失了獨(dú)立性，導(dǎo)致了合同法和侵權(quán)法之間界際被模糊的印象，主要是因?yàn)榈谌饲趾鶛?quán)的侵權(quán)責(zé)任與債務(wù)人違約責(zé)任往往交織在一起，這里的責(zé)任主體是不同的，雖然這兩者之間密切關(guān)聯(lián)，但絕不能混淆。
⑵建立第三人侵害債權(quán)制度迎合了現(xiàn)代民法的發(fā)展潮流
現(xiàn)代社會(huì)中，基于人權(quán)保障的需要，侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利范圍越來(lái)越大，侵權(quán)法的范圍從權(quán)利的保護(hù)擴(kuò)大到一般法益的保護(hù)，促使了侵權(quán)法與合同法的交錯(cuò)和相互滲透；而另一方面，合同義務(wù)也因?yàn)榇罅康姆羌s定義務(wù)的衍生而日趨擴(kuò)張，也導(dǎo)致了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象大量涌現(xiàn)。對(duì)于這種現(xiàn)象，有的學(xué)者認(rèn)為“合同之債與侵權(quán)之債的堡壘行將解體，并使19世紀(jì)精心構(gòu)筑起來(lái)的完整而封閉的契約法體系搖搖欲墜”，“契約法不是正在走向死亡，就是將被吞噬在侵權(quán)法的古老而常新的范疇中去”。這些提法雖然有些極端，但也在一定程度上反映了侵權(quán)法的擴(kuò)張勢(shì)頭，以及合同法與侵權(quán)法的強(qiáng)勁的滲透交錯(cuò)勢(shì)頭。我倒是認(rèn)為，合同法與侵權(quán)法的這種交錯(cuò)滲透可以形象的看作是齒輪的咬合，我中有你，你中有我，天衣無(wú)縫，為民事主體的權(quán)利和利益提供了全面的、毫無(wú)疏漏的救濟(jì)手段和機(jī)會(huì)。
“責(zé)任”作為對(duì)于主體不履行或不適當(dāng)履行義務(wù)的一種否定性評(píng)價(jià)，目的就是為了牽制義務(wù)人履行義務(wù)或彌補(bǔ)不履行給權(quán)利人造成的損失，而合同法與侵權(quán)法的交融恰恰是有利于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的，符合了現(xiàn)代民法強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)妥當(dāng)性的價(jià)值要求。那么，第三人侵害債權(quán)的建立也是迎合了這一趨勢(shì)，而并非混淆了違約責(zé)任與侵害責(zé)任的界限――這種界限本身仍清晰存在，只是我們?cè)跒榱藢?shí)現(xiàn)主體權(quán)益的最大限度的保護(hù)時(shí)綜合運(yùn)用了它們而已。
二、建立第三人侵害債權(quán)制度的必要性
實(shí)際上，第三人侵害債權(quán)制度建立的必要性是不言自明的，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題的經(jīng)久不息的研討實(shí)際上就是一個(gè)非常有力的明證。我認(rèn)為其必要性主要來(lái)自于實(shí)踐中和理論上兩個(gè)方面：
1、 實(shí)踐中的必要性
現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活日趨復(fù)雜化、債的當(dāng)事人以外的第三人通過(guò)妨礙債務(wù)人履行債務(wù)而故意損害債權(quán)人利益，以達(dá)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的以及其他非法目的的情形大量涌現(xiàn)。在此情形下，債權(quán)人在債務(wù)人無(wú)力賠償或依法免責(zé)時(shí)，如果無(wú)權(quán)向第三人求償，顯然不利于保護(hù)債權(quán)人的合法利益，維護(hù)正常的交易和競(jìng)爭(zhēng)秩序，使一些案件無(wú)法得到合理的處理。比如，債務(wù)人對(duì)損害的發(fā)生缺乏主觀過(guò)錯(cuò)，往往可依法定情形免責(zé)或援用情勢(shì)變更免除違約責(zé)任，那債權(quán)人的債權(quán)所指向的預(yù)期利益應(yīng)如何保護(hù)？因?yàn)樵擁?xiàng)制度的必要性首先源于社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活的需求。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
