[ 高雅巍 ]——(2000-10-1) / 已閱8686次
一起名為聯(lián)營實為借款案引發(fā)的思考
高雅巍
1996年6月，A公司與B公司簽訂兩份協(xié)議書，一份協(xié)議書規(guī)定：雙方合作經(jīng)營C公司，A公司借給B公司40萬元，C公司注冊資本為50萬元，由B公司出資，經(jīng)營期限為10年，B公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)，并與A公司共同進行財務(wù)管理；自C公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照一年半內(nèi)，B公司將全部借款本息償還A公司，此后A公司每年享有純利的20％，直至注冊期滿。另一份協(xié)議書規(guī)定：A公司與B公司合作經(jīng)營C公司，C公司投資總額為50萬元，由B公司出資，其中現(xiàn)金40萬元、工業(yè)產(chǎn)權(quán)10萬元；A公司參與合作經(jīng)營及管理，每年分配公司純利20％；C公司實行董事會領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，董事會共5人，A公司2人，B公司3人；A公司負(fù)責(zé)辦理向有關(guān)部門申請批準(zhǔn)、注冊、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，參與公司財務(wù)管理，協(xié)助B公司進行廠房改造；B公司負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)資金及生產(chǎn)技術(shù)，負(fù)責(zé)生產(chǎn)管理及市場經(jīng)營。合同簽訂后，1996年8月，A公司在工商機關(guān)辦理了企業(yè)登記，因與C公司重名，登記的名稱是D廠，注冊資金為40萬元，D廠的組建單位為A公司，經(jīng)濟性質(zhì)為集體所有制。1996年8月19日，審計所驗資報告確認(rèn)A公司為組建D廠提供資本40萬元。1997年10月，A公司與B公司簽訂一份協(xié)議書，對原合同作進一步強調(diào)，規(guī)定：為擴大經(jīng)營項目，A公司的40萬元，以長期借款方式投入B公司，資金使用期限為5年，B公司每年給付A公司15萬元資金回報�，F(xiàn)A公司因B公司未依約履行還款義務(wù)提起訴訟，要求B公司歸還借款40萬元。
一審法院認(rèn)為，雙方雖規(guī)定借款事宜，但綜合考慮合作協(xié)議書內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)雙方法律關(guān)系的性質(zhì)是合作。A公司在辦理注冊時違反合同約定，屬違約行為。此違約行為的法律后果，在于雙方并未實際發(fā)生借款行為，故判決駁回原告A公司的訴訟請求。A公司不服，以原訴理由上訴。二審法院認(rèn)為：A、B公司雙方所簽協(xié)議性質(zhì)是名為聯(lián)營實為借貸，其實質(zhì)為規(guī)避法律，雙方當(dāng)事人本意是履行借款協(xié)議，但A公司的注冊行為產(chǎn)生的法律后果改變借款合同性質(zhì)產(chǎn)生新的法律關(guān)系，使其與B公司之間并未實際形成借貸關(guān)系，故二審判決維持原判。
筆者認(rèn)為，此案有幾個問題值得思考：
一、本案中A、B公司的行為是企業(yè)之間的資金拆借還是債權(quán)性投資
企業(yè)之間的資金拆借，屬企業(yè)之間互通有無的行為，在企業(yè)的帳務(wù)處理上一般以流動負(fù)債處理，登記到企業(yè)的其他應(yīng)付款中。而本案中，A公司借款給B公司，是為了獲取很高的投資回報，在B公司的企業(yè)資本構(gòu)成上，應(yīng)屬權(quán)益性資本，在企業(yè)的長期應(yīng)付款帳面上反映。這一點，我們從雙方合意就可以了解。當(dāng)事人的動機很明顯，A公司借款給B公司是一種債權(quán)性的投資行為，協(xié)議中約定的不是一個單純利息的問題，是一個投資回報的問題。資本的本性就是獲取利潤的，A公司有富余的資金，投資到B公司，B公司之所以接受很高的資金成本，在于其認(rèn)為他的投資項目將來的投資收益率會高于資金成本率。而且也不能認(rèn)定A公司只分利潤不擔(dān)風(fēng)險，合同約定的純利的20％就是一個或有收益：當(dāng)B公司無純利時，A公司就無利潤可分了，這顯然是投資風(fēng)險。因此，A公司的行為是企業(yè)的債權(quán)性投資行為。
二、雙方合意是否應(yīng)得到法律保護
如果A公司的投資行為可以認(rèn)定是一種債權(quán)性投資行為，那資本的本性是獲取利潤，投資回報是沒有上限的，應(yīng)理解為資本向收益最高的方向流動。依此觀點，本案雙方當(dāng)事人的利潤約定是其真實意思表示，應(yīng)該予以保護的。
三、合法的注冊行為是否可以改變合同性質(zhì)
A公司依協(xié)議去注冊，工商局僅對形式進行審查，此工商登記與協(xié)議內(nèi)容不符，是否可以改變協(xié)議內(nèi)容，且1997年的另一份協(xié)議書也證明了雙方仍依協(xié)議在履行，A公司的注冊行為確有違約，但綜合考慮當(dāng)事人的真實意思，不能改變A公司對B公司債權(quán)性投資的事實。所以投資領(lǐng)域有著較復(fù)雜的問題，僅用單純的合法形式來判斷事實是否存在顯然不當(dāng)。如果我們假定雙方合作直到破產(chǎn)清算，B公司此時憑合同主張對D廠的所有權(quán)，法律沒有理由不支持。所以既然明知是規(guī)避法律，就要按問題的實質(zhì)來處理。
四、合法的形式是否表明不要承擔(dān)法律責(zé)任
本案認(rèn)定過程中，法官一個難以回避的問題就是工商局的工商注冊檔案，因為這是一個合法的形式。然而合法的形式是否表明可以不承擔(dān)法律責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，在市場經(jīng)濟中，當(dāng)法律落后于形勢的發(fā)展時，法官應(yīng)從立法精神、立法原則和有利于維護市場經(jīng)濟秩序的角度出發(fā)裁判。
(作者單位：北京市第一中級人民法院)
