[ 歐錦雄 ]——(2005-12-11) / 已閱39653次
危害國(guó)家安全罪的立法缺陷及其重構(gòu)
歐錦雄
內(nèi)容提要：與79年《刑法》的“反革命罪”相比，新《刑法》的“危害國(guó)家安全罪”是具有一定的科學(xué)性，但是，它仍然具有相當(dāng)多的缺陷。如果要克服現(xiàn)行危害國(guó)家安全罪存在的眾多缺陷，那么，僅僅對(duì)其罪種的罪狀、法定刑進(jìn)行補(bǔ)充或修改是不夠的，只有對(duì)其進(jìn)行全面重構(gòu)，才能從根本上消除其立法缺陷。文章剖析了現(xiàn)行危害國(guó)家安全罪的立法缺陷，并提出了重構(gòu)“危害國(guó)家安全罪”的立法設(shè)想。
關(guān)鍵詞：危害國(guó)家安全罪、立法、缺陷、重構(gòu)
在新《刑法》頒布之前，我國(guó)刑法學(xué)界曾就修改“反革命罪”的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)激烈的爭(zhēng)論，之后，立法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)原《刑法》“反革命罪”的內(nèi)容進(jìn)行重新歸類(lèi)、分解、合并、廢除和修改等工作，制定了新《刑法》的“危害國(guó)家安全罪”。新《刑法》的“危害國(guó)家安全罪”在體系上、罪名上以及內(nèi)容上都發(fā)生了根本性的變革，不可否認(rèn)，與原《刑法》的“反革命罪”相比，它得到了一定的完善，但是，它仍然存在著相當(dāng)多的立法缺陷，而這些立法缺陷使新《刑法》危害國(guó)家安全罪的科學(xué)性大打折扣，因此，有必要在立法上消除其立法缺陷。如果要克服新《刑法》“危害國(guó)家安全罪”存在的眾多立法缺陷，那么，僅僅對(duì)其罪種的罪狀、法定刑進(jìn)行修改或補(bǔ)充是不夠的，筆者認(rèn)為，只有對(duì)現(xiàn)行“危害國(guó)家安全罪”進(jìn)行全面重構(gòu)，才能從根本上克服其立法缺陷。為了吸取以往的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，使我國(guó)以后的刑事立法具有高度的科學(xué)性，筆者在本文里具體剖析了現(xiàn)行“危害國(guó)家安全罪”的立法缺陷，并提出了重構(gòu)“危害國(guó)家安全罪”的立法設(shè)想，以求教于刑法界同仁。
一、現(xiàn)行危害國(guó)家安全罪的立法缺陷。
在修訂79年《刑法》時(shí)，立法者為了使新《刑法》的“危害國(guó)家安全罪”具有科學(xué)性，已采取了一些合理的舉措。他們將原《刑法》的“反革命罪”改為“危害國(guó)家安全罪”，減弱了這類(lèi)犯罪的政治色彩；他們沒(méi)有將“反革命目的”作為這類(lèi)犯罪的犯罪主觀要件的必要要件，使這類(lèi)犯罪的主觀要件既包括直接故意也包括間接故意，從而便于司法機(jī)關(guān)正確適用法律。此外，立法者將原《刑法》“反革命罪”一章的“聚眾劫獄罪”“組織越獄罪”予以修改，并將其編入新《刑法》“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章；使原《刑法》第97條的“間諜罪”和“特務(wù)罪”合并為新《刑法》的“間諜罪”；廢除原《刑法》的“反革命集團(tuán)罪”、“反革命破壞罪”和“反革命殺人、傷人罪”，等等。凡此種種，說(shuō)明了現(xiàn)行危害國(guó)家安全罪還是具有一定的科學(xué)性的，但是，新《刑法》的“危害國(guó)家安全罪”仍然具有以下兩大缺陷：
（一）現(xiàn)行危害國(guó)有安全罪在罪種和罪狀的設(shè)置上不夠科學(xué)
1．分別設(shè)置武裝叛亂罪和武裝暴亂罪兩罪種，容易讓人在理解上產(chǎn)生分歧
新《刑法》第104條設(shè)置了武裝叛亂罪和武裝暴亂罪兩個(gè)罪種，但是，對(duì)于何謂武裝叛亂罪和何謂武裝暴亂罪，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，例如，有人認(rèn)為，武裝叛亂罪是指勾結(jié)外國(guó)，組織、策劃、實(shí)施武裝叛亂的行為。武裝暴亂罪是指國(guó)內(nèi)人員獨(dú)立組織、策劃、實(shí)施武裝暴亂的行為。①而有人則認(rèn)為，“武裝叛亂”是指使用武器裝備、軍用物資和設(shè)備進(jìn)行背叛國(guó)家的叛變活動(dòng)�！拔溲b暴亂”是指動(dòng)用武器裝備進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、危害國(guó)家安全的騷亂活動(dòng)，②等等。其實(shí)，暴亂是指為推翻或?qū)宫F(xiàn)有的國(guó)家政權(quán)，破壞現(xiàn)時(shí)的政治制度和社會(huì)秩序而采取的集體武裝行動(dòng)，而叛亂是指為了背叛統(tǒng)治階級(jí)或國(guó)家的利益并意圖投向國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力而實(shí)施的暴亂�！氨﹣y”屬于屬概念，“叛亂”屬于種概念，“叛亂”只是“暴亂”的一種情況，對(duì)于沒(méi)有投向敵對(duì)方面的暴亂，則屬于“暴亂”的另一種情況，因此，“武裝暴亂罪”完全包容了“武裝叛亂罪”的內(nèi)容。由于社會(huì)現(xiàn)象復(fù)雜，在實(shí)踐中，有些暴亂案件發(fā)生以后，人們不易辨別其性質(zhì)，究竟是以武裝暴亂罪定罪？還是以武裝叛亂罪定罪？這將產(chǎn)生分歧。因此，將武裝暴亂罪與武裝叛亂罪在同一條文里并列規(guī)定，這是在罪種設(shè)計(jì)上的立法缺陷。
2．資敵行為和資助危害國(guó)家安全行為屬于各有關(guān)危害國(guó)家安全罪的幫助行為，卻分別獨(dú)立規(guī)定為兩個(gè)罪種：資敵罪和資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪，人為地使刑法條文復(fù)雜化
新《刑法》第112條和第106條分別規(guī)定了資敵罪和資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪，其實(shí)，新《刑法》規(guī)定這兩個(gè)罪種是多余的。資敵行為和資助危害國(guó)家安全行為屬于各有關(guān)危害國(guó)家安全罪的幫助行為，當(dāng)行為人實(shí)施了這些資敵或資助行為時(shí)，對(duì)這些幫助行為完全可以按各有關(guān)危害國(guó)家安全罪的共犯定罪處罰，例如，當(dāng)別人實(shí)施分裂國(guó)家的犯罪行為時(shí)，行為人甲故意向其提供大量資金或武器裝備，這時(shí)，對(duì)行為人甲的行為可以按分裂國(guó)家罪定罪處罰。
新《刑法》規(guī)定的資敵罪和資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪使《刑法》條文顯得較為繁瑣，同時(shí)，其規(guī)定的罪狀和法定刑存在著缺陷。第107條規(guī)定的“資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪”在罪狀和法定刑上的缺陷有二：（1）單位可以成為該罪的犯罪主體，而單位反而不能成為背叛國(guó)家罪、分裂國(guó)家罪、武裝暴亂罪等被資助的、嚴(yán)重的危害國(guó)家安全罪的犯罪主體，即單位不能成為主犯罪的犯罪主體，卻能成為從犯罪的犯罪主體，從而導(dǎo)致了立法上的不公平。（2）法定刑過(guò)低。新《刑法》第107條資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪的法定最高刑為十五年有期徒刑，這一法定最高刑過(guò)低。在共同犯罪中，幫助犯也是可以成為主犯的，資助危害國(guó)家安全行為屬于被資助的危害國(guó)家安全罪的幫助行為，若《刑法》沒(méi)有規(guī)定“資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪，”那么，實(shí)施資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)的人有時(shí)可以成為被資助的危害國(guó)家安全罪的主犯，而作為主犯有時(shí)可能受到處罰的最高刑為死刑。例如，甲以大量資金資助他人實(shí)施背叛國(guó)家罪，甲屬于主犯之一，若按背叛國(guó)家罪定罪量刑，那么，甲可能受到的最高處罰是被判處死刑。但是，若按107條規(guī)定的資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪處罰，其可能受到的處罰，最高才十五年有期徒刑。因?yàn)榈?07條的資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪與第102、103、104、105條的背叛國(guó)家罪、分裂國(guó)家罪等，屬于法條競(jìng)合的情況，而第107條（資助危害國(guó)家安全罪）是特別法條。因此，當(dāng)行為人資助他人實(shí)施了背叛國(guó)家罪等嚴(yán)重危害國(guó)家安全罪時(shí)，只能適用第107條按資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪定罪處刑，而該罪的法定最高刑才15年，這就導(dǎo)致重罪輕判，量刑不公。
第112條資敵罪在罪狀和法定刑上也存在兩個(gè)缺陷：（1）第112條規(guī)定，在“戰(zhàn)時(shí)”實(shí)施資敵行為才構(gòu)成資敵罪，如果在和平時(shí)期實(shí)施資敵行為，那么，應(yīng)按行為人所幫助的危害國(guó)家安全罪定罪處罰，按共犯處理。這時(shí)，將會(huì)出現(xiàn)量刑不公。例如，在“戰(zhàn)時(shí)”向背叛國(guó)家的犯罪提供武器裝備的，按資敵罪定罪處罰，其法定最低刑為三年有期徒刑，而在和平時(shí)期向背叛國(guó)家的犯罪提供武器裝備的，按背叛國(guó)家罪定罪處罰，其法定最低刑為十年。對(duì)于同一資敵行為，在和平時(shí)期受到的處罰可能重于非常時(shí)期（即戰(zhàn)時(shí)），這顯然是立法上的不公平。（2）由于第112條的資敵罪與第102條的背叛國(guó)家罪，存在法條競(jìng)合的情況，而第112條（資敵罪）屬于特別法條，所以，在“戰(zhàn)時(shí)”向?qū)嵤┍撑褔?guó)家罪的人提供武器裝備、用物資的情況下，即使資敵者起到主要作用，也只能按第107條（特別法條）資敵罪定罪量刑，由于資敵罪法定最低刑為三年有期徒刑，而背叛國(guó)家罪法定最低刑為十年有期徒刑，這就可能出現(xiàn)量刑不公的情況。
3．投敵叛變罪采用簡(jiǎn)單罪狀，且內(nèi)容模糊不清
新《刑法》第108條規(guī)定“投敵叛變的，處……�！睆臈l文可知，投敵叛變罪采用的是簡(jiǎn)單罪狀，而簡(jiǎn)單罪狀的最大缺陷是容易在理解上產(chǎn)生分歧。目前，對(duì)于何謂“投敵叛變”，刑法界仍存在許多分歧。
若按通說(shuō)，投敵叛變罪是指中國(guó)公民投奔并加入國(guó)內(nèi)外敵方營(yíng)壘，實(shí)施或意圖實(shí)施危害中華人民共和國(guó)的行為；或者在被俘、被捕后投降敵人并實(shí)施危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的行為。它包括兩部分內(nèi)容：一是中國(guó)公民投奔并加入外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力，實(shí)施或意圖實(shí)施危害國(guó)家安全的行為；或者在被外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力俘虜、捕獲后投降外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力并實(shí)施危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的行為；二是中國(guó)公民投奔并加入國(guó)內(nèi)敵對(duì)勢(shì)力，實(shí)施或意圖實(shí)施危害國(guó)家安全的行為；或者在被國(guó)內(nèi)敵對(duì)勢(shì)力俘虜、捕獲后投降國(guó)內(nèi)敵對(duì)勢(shì)力并實(shí)施危害國(guó)家安全的行為。但是，就前一部分內(nèi)容而言，它屬于背叛國(guó)家的犯罪行為，理應(yīng)作為背叛國(guó)家罪的一種情況，而不應(yīng)作為投敵叛變罪的內(nèi)涵，可見(jiàn)，若按通說(shuō)來(lái)理解投敵叛變罪，那么，只有其后一部分內(nèi)容才可作為投敵叛變罪的罪狀。
4．叛逃罪的罪狀不夠嚴(yán)謹(jǐn)
叛逃罪規(guī)定在新《刑法》第109條，該條文原文為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行公務(wù)期間，擅離崗位，叛逃境外，或在境外叛逃，危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的，處……�！边@一條文可以有兩種理解，第一種理解是，叛逃罪必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是行為人必須具有叛逃的行為，二是行為人叛逃時(shí)或叛逃后實(shí)施了除叛逃以外的危害國(guó)家安全的行為（例如，為境外機(jī)構(gòu)提供國(guó)家秘密，背叛國(guó)家，分裂國(guó)家等）。第二種理解是，叛逃罪必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是行為人必須具有叛逃的行為，二是該叛逃行為的本身直接危害了國(guó)家安全或足以危害國(guó)家安全。若按第一種理解，設(shè)立叛逃罪純屬多余，因?yàn)樵谶@一情況下，我們完全可以以行為人具體實(shí)施的危害國(guó)家安全行為（例如，背叛國(guó)家、分裂國(guó)家等）予以定罪處刑，根本沒(méi)有必要另行規(guī)定“叛逃罪”。若按第二種理解，那么，叛逃罪的主體必須是較為特殊的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員（例如，高級(jí)官員、掌握國(guó)防高科技人員），其履行的公務(wù)也必須是特殊的公務(wù)（例如，與外國(guó)政府談判）。由于新《刑法》109條所規(guī)定的罪狀并不明確，所以，產(chǎn)生了前面的分歧。可見(jiàn)，現(xiàn)行的叛逃罪存在立法缺陷。筆者認(rèn)為，前述第二種理解較為科學(xué)，但該條文的罪狀應(yīng)進(jìn)一步予以完善。
5、將“為敵人指示轟炸目標(biāo)”作為間諜罪的罪狀之一，這顯得太牽強(qiáng)
新《刑法》第110條規(guī)定的間諜罪將“為敵人指示轟炸目標(biāo)”作為其罪狀的一項(xiàng)內(nèi)容，這顯得牽強(qiáng)附會(huì)，并不科學(xué)。筆者認(rèn)為，“為敵人指示轟炸目標(biāo)”的行為，可以出現(xiàn)在許多不同種的危害國(guó)家安全罪的犯罪過(guò)程中。這種行為不宜作為危害國(guó)家安全罪中某個(gè)罪種的罪狀內(nèi)容。當(dāng)行為人在實(shí)施背叛國(guó)家的犯罪行為時(shí)，如果行為人是負(fù)責(zé)“指示轟炸目標(biāo)”的，那么，對(duì)這種“為敵人指示轟炸目標(biāo)”的行為應(yīng)以背叛國(guó)家罪定罪處罰。當(dāng)行為人在實(shí)施分裂國(guó)家的犯罪行為時(shí)，如果行為人是負(fù)責(zé)“指示轟炸目標(biāo)”的，那么，對(duì)這種“為敵人指示轟炸目標(biāo)”的行為，應(yīng)以分裂國(guó)家罪定罪處罰。只有行為人接受了間諜組織或其代理人的任務(wù)，并負(fù)責(zé)“為敵人指示轟炸目標(biāo)”時(shí)，這種“為敵人指示轟炸目標(biāo)”的行為才應(yīng)以間諜罪定罪論處。根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，“為敵人指示轟炸目標(biāo)”不應(yīng)作為間諜罪的罪狀。
將“為敵人指示轟炸目標(biāo)”從間諜罪的罪狀中剔除后，間諜罪的罪狀僅有以下內(nèi)容：參加間諜組織或者接受間諜組織及其代理人的任務(wù)，危害國(guó)家安全的行為。實(shí)踐存在這樣一種情況：行為人沒(méi)有參加間諜組織也沒(méi)有接受間諜組織及其代理人的任務(wù)，但是，他明知對(duì)方是間諜組織、間諜人員或間諜組織的代理人而故意向?qū)Ψ教峁﹪?guó)家秘密或情報(bào)，從而危害國(guó)家安全。由于這種行為直接幫助了間諜組織及其人員，幫其完成本身職務(wù)的工作，其性質(zhì)應(yīng)屬于間諜行為，但是，新《刑法》第110條并未將這種行為作為間諜罪的罪狀，這也是一個(gè)立法缺陷。
（二）現(xiàn)行危害國(guó)家安全罪在犯罪歸類(lèi)上存在欠缺
1、危害國(guó)防利益罪和部分侵犯國(guó)家秘密的犯罪并未歸類(lèi)于危害國(guó)家安全罪，而是歸到其他類(lèi)犯罪
在新《刑法》分則里，第七章“危害國(guó)防利益罪”和第十章“軍人違反職責(zé)罪”的大同類(lèi)客體都是國(guó)家安全。這兩類(lèi)犯罪理應(yīng)屬于危害國(guó)家安全罪的內(nèi)容，但是，它們卻分別獨(dú)立成章。由于“軍人違反職責(zé)罪”的犯罪主體是特殊主體，同時(shí)，其罪種眾多，因此，軍人違反職責(zé)罪獨(dú)立成章具有一定科學(xué)性。然而，“危害國(guó)防利益罪”獨(dú)立成一章是沒(méi)有必要的，它應(yīng)歸類(lèi)于危害國(guó)家安全罪。此外，新《刑法》將一些涉及國(guó)家秘密的罪種沒(méi)有歸到“危害國(guó)家安全罪”而是歸到其他類(lèi)犯罪，這也是其立法缺陷。下面就剛提到的立法缺陷予以具體分析：
（1）“危害國(guó)防利益罪”宜歸到危害國(guó)家安全罪一章，但是，新《刑法》卻將“危害國(guó)防利益罪”單獨(dú)成章。
國(guó)防利益是指國(guó)家為了防備和抵御侵略和顛覆、捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全而擁有的、與軍事有關(guān)的特殊利益，具體包括國(guó)防自身安全、武裝力量建設(shè)、國(guó)防物質(zhì)基礎(chǔ)、軍事斗爭(zhēng)、國(guó)防秩序等方面的利益。為了依法鞏固和加強(qiáng)國(guó)防，更有效地與危害國(guó)家根本利益的犯罪行為作斗爭(zhēng)，新《刑法》增加危害國(guó)防利益的犯罪罪種是很有必要的。但是，危害國(guó)防利益的犯罪所侵犯的利益是涉及國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全以及國(guó)家憲政秩序穩(wěn)定的利益，換言之，這些犯罪侵犯的同類(lèi)客體是國(guó)家安全，因此，危害國(guó)防利益罪應(yīng)歸類(lèi)到危害國(guó)家安全罪，作為危害國(guó)家安全罪的一部分內(nèi)容。新《刑法》將危害國(guó)防利益罪單獨(dú)作為一章，這是不科學(xué)的。
（2）涉及國(guó)家秘密的罪種宜歸類(lèi)到危害國(guó)家安全罪，然而，新《刑法》卻將這些罪種分別歸類(lèi)到危害國(guó)家安全罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、瀆職罪和軍人違反職責(zé)罪
根據(jù)《保守國(guó)家秘密法》第2條和第8條規(guī)定，所謂國(guó)家秘密，是指“關(guān)系國(guó)家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)”。具體包括：“（一）國(guó)家事務(wù)的重大決策中的秘密事項(xiàng)；（二）國(guó)防建設(shè)和武裝力量活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)；（三）外交和外事活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)以及對(duì)外承擔(dān)保密義務(wù)的事項(xiàng)；（四）國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的秘密事項(xiàng)；（五）科學(xué)技術(shù)中的秘密事項(xiàng)；（六）維護(hù)國(guó)家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)；（七）其他經(jīng)國(guó)家保密工作部門(mén)確定應(yīng)當(dāng)保守的國(guó)家秘密事項(xiàng)�！绷硗�，“政黨的秘密事項(xiàng)中符合本法第2條規(guī)定的，屬于國(guó)家秘密�！备鶕�(jù)這些規(guī)定，大多數(shù)侵犯國(guó)家秘密的犯罪都在一定程度上危害到國(guó)家安全。為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密的犯罪行為會(huì)危害國(guó)家安全，同樣，為境內(nèi)機(jī)構(gòu)和人員竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密的犯罪行為以及泄露國(guó)家秘密的犯罪行為也會(huì)危害國(guó)家安全。當(dāng)然，在所有涉及國(guó)家秘密的犯罪中，有部分犯罪可能不會(huì)直接危害國(guó)家安全，但是，從政治意義上說(shuō)，它也會(huì)間接危害國(guó)家安全。從立法科學(xué)性角度看，犯罪分類(lèi)主要應(yīng)以犯罪同類(lèi)客體為基礎(chǔ)來(lái)分類(lèi)，同時(shí)，可兼顧犯罪對(duì)象、直接客體、手段等特殊情況，在技術(shù)上作出適當(dāng)調(diào)整。鑒于此，筆者認(rèn)為，除了軍人違反職責(zé)罪中的涉及國(guó)家秘密的犯罪外，所有涉及國(guó)家秘密的犯罪都應(yīng)歸類(lèi)到危害國(guó)家安全罪一章。
新《刑法》將涉及國(guó)家秘密的犯罪分別歸類(lèi)到危害國(guó)家安全罪，妨害社會(huì)管理秩序罪、瀆職罪和軍人違反職責(zé)罪四章，使新《刑法》顯得繁瑣、復(fù)雜，這不利于廣大群眾學(xué)習(xí)和理解《刑法》也不利于司法人員適用《刑法》，可見(jiàn)，這些涉及國(guó)家秘密的犯罪應(yīng)系統(tǒng)修改和完善。
2、危害國(guó)際安全秩序的犯罪亦應(yīng)歸類(lèi)于危害國(guó)家安全罪，但是，新《刑法》并沒(méi)有將這些犯罪予以規(guī)定
自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)對(duì)外交往日益頻繁，并加入或締結(jié)了相當(dāng)數(shù)量的國(guó)際公約。隨著政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化和發(fā)展，我國(guó)將不可避免地出現(xiàn)一些危害我國(guó)與外國(guó)正常交往關(guān)系的犯罪，例如，對(duì)應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員進(jìn)行謀殺、綁架或其他侵害人身或自由的行為；對(duì)應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員的公用館舍、私人寓所或交通工具進(jìn)行暴力攻擊的行為；侮辱外國(guó)國(guó)旗、國(guó)徽的行為；本國(guó)人私自對(duì)外宣戰(zhàn)或?qū)嵤┢渌袨檎T發(fā)外國(guó)向我國(guó)宣戰(zhàn)的行為；外國(guó)人違反國(guó)際法侵略我國(guó)的行為；除去、移動(dòng)、偽造我國(guó)與外國(guó)的國(guó)境的界碑或其他標(biāo)志或使其不能辯認(rèn)的行為，等等。這些行為屬于危害國(guó)際安全秩序的犯罪行為，同時(shí)，它們也是危害我國(guó)國(guó)家安全的犯罪行為。我國(guó)已加入了《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》等國(guó)際條約，根據(jù)有關(guān)條約，各締約國(guó)在國(guó)內(nèi)立法上有義務(wù)將侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員的罪行和其他有關(guān)罪行規(guī)定為犯罪，并對(duì)其規(guī)定相應(yīng)的懲罰。為了履行條約規(guī)定的國(guó)際義務(wù)，我國(guó)應(yīng)將這些罪行在《刑法》上予以規(guī)定。前面論及的危害國(guó)際安全的犯罪同樣會(huì)危害我國(guó)國(guó)家安全，因此，它們?cè)谖覈?guó)國(guó)內(nèi)刑事立法——《刑法》中，可歸到“危害國(guó)家安全罪”一章，但是，新《刑法》并沒(méi)有將這些罪行作為罪種予以規(guī)定，這是我國(guó)刑事立法的重大缺陷。
二、危害國(guó)家安全罪的重構(gòu)
現(xiàn)行危害國(guó)家安全罪存在著眾多的缺陷，若僅對(duì)其部分條款進(jìn)行修改，這不能使其具有高度的科學(xué)性，為此，我們必須對(duì)危害國(guó)家安全罪進(jìn)行重構(gòu)，使有關(guān)罪種得以增加，減少、廢除或調(diào)整。
對(duì)于“危害國(guó)家安全罪”的稱謂來(lái)說(shuō)，雖然其政治色彩比“反革命罪”的稱謂降低了許多，但是，這種稱謂還是具有濃郁的政治色彩。為了使其政治色彩平和，防止人們將這類(lèi)犯罪全部誤解為“政治犯罪”，同時(shí)，為了使各有關(guān)侵犯國(guó)家秘密的犯罪更科學(xué)地歸類(lèi)到此類(lèi)犯罪，筆者認(rèn)為，這類(lèi)犯罪的類(lèi)罪名應(yīng)更改為“危害國(guó)家基本利益”。在“危害國(guó)家基本利益罪”里，過(guò)失犯罪也可成為其罪種（主要指過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪）。國(guó)家安全即國(guó)家的基本利益，它是危害國(guó)家安全罪的同類(lèi)客體，其范圍包括：國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整；人民民主專政權(quán)和社會(huì)主義制度（可稱為“憲政制度”，即憲法所確立的政治制度，主要指其國(guó)體和政體）。據(jù)此，我們?cè)谥貥?gòu)“危害國(guó)家基本利益罪”（即危害國(guó)家安全罪）一章時(shí)，可將其分為四節(jié)：第一節(jié)為“危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和憲政制度罪”，這一節(jié)所規(guī)定的罪種都明顯地、強(qiáng)烈地反映其危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和憲政制度的特征；第二節(jié)為“危害國(guó)防利益罪”；第三節(jié)為“危害國(guó)際安全秩序罪”；第四節(jié)“侵犯國(guó)家秘密罪”�！拔：�(guó)防利益罪”、“危害國(guó)際安全秩序罪”和“侵犯國(guó)家秘密罪”侵犯的大同類(lèi)客體同樣是國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和憲政制度，這三方面犯罪的小同類(lèi)客體分別為：國(guó)防利益、國(guó)際安全秩序和國(guó)家秘密，它們屬于大同類(lèi)客體“國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和憲政制度”的下一層次的小同類(lèi)客體。與第一節(jié)所規(guī)定的罪種相比，這三節(jié)所規(guī)定的罪種所反映的危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和憲政制度的特征沒(méi)有那么明顯和強(qiáng)烈，同時(shí)，這三方面的犯罪又具有一定的內(nèi)在特殊性，所以，有必要將“危害國(guó)防利益罪、“危害國(guó)際安全秩序罪”和“侵犯國(guó)家秘密罪”分出來(lái)作為第二節(jié)、第三節(jié)和第四節(jié)�！拔：�(guó)家基本利益罪”的具體構(gòu)想如下：
（一）關(guān)于危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和憲政制度罪的體系構(gòu)建（第一節(jié)）
現(xiàn)行危害國(guó)家安全罪的各具體罪種都明顯地、強(qiáng)烈地反映了危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和憲政制度的特征，因此，這些罪種可歸到危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和憲政制度罪的體系中，但是，由于現(xiàn)行危害國(guó)家安全罪在罪種和罪狀設(shè)置上存在缺陷，因此，應(yīng)在克服其缺陷的基礎(chǔ)上構(gòu)建其體系。針對(duì)前文所述缺陷，可采取以下立法措施對(duì)現(xiàn)行危害國(guó)家安全罪在罪種和罪狀設(shè)置上的缺陷予以完善。
1．將現(xiàn)有的“武裝暴亂罪”和“武裝叛亂罪”兩罪種合二為一，在立法上僅規(guī)定“武裝暴亂罪”，使刑法條文顯得更簡(jiǎn)煉明了，克服人們?cè)诶斫馍系姆制�。其條文可設(shè)計(jì)如下：“組織、策劃、實(shí)施武裝暴亂的，對(duì)首要分子或罪行重大的，處……�！�
2．廢除資敵罪和資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪兩罪種，克服可能存在的重罪輕判和量刑不公的問(wèn)題。由于資敵行為和資助危害國(guó)家安全行為屬于各有關(guān)危害國(guó)家安全罪的幫助行為，所以，在廢除這兩罪后，對(duì)這兩種行為應(yīng)以各有關(guān)危害國(guó)家安全罪定罪處刑即可。
3．完善投敵叛變罪。首先，使投敵叛變罪采用敘明罪狀，其次，將通說(shuō)的投敵叛變罪的前一部分內(nèi)容（即中國(guó)公民投奔并加入外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力，實(shí)施或意圖實(shí)施危害國(guó)家安全的行為；或者在被外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力俘虜、捕獲后投降外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力并實(shí)施危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的行為）劃到第102條背叛國(guó)家罪里；將通說(shuō)的后一部分內(nèi)容（即中國(guó)公民投奔并加入國(guó)內(nèi)敵對(duì)勢(shì)力，實(shí)施或意圖實(shí)施危害國(guó)家安全的行為；或者被國(guó)內(nèi)敵對(duì)勢(shì)力俘虜、捕獲后投降國(guó)內(nèi)敵對(duì)勢(shì)力并實(shí)施危害國(guó)家安全的行為）作為投敵叛變罪的罪狀，這樣，《刑法》第108條的投敵叛變罪可修改為“中國(guó)公民投奔并加入國(guó)內(nèi)敵對(duì)勢(shì)力，實(shí)施或意圖實(shí)施危害國(guó)家安全的行為的；或者在被國(guó)內(nèi)敵對(duì)勢(shì)力俘虜、捕獲后投降國(guó)內(nèi)敵對(duì)勢(shì)力并實(shí)施危害國(guó)家安全行為的，處三年以上十年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。
4．完善叛逃罪的罪狀，克服其罪狀不明確的缺陷。在前面分析里，筆者認(rèn)為，叛逃罪應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是行為必須具有叛逃行為；二是該叛逃行為的本身直接危害了國(guó)家安全或足以危害國(guó)家安全。因此，可將《刑法》第109條的叛逃罪的罪狀修改為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行公務(wù)期間，擅離崗位，叛逃境外或者在境外叛逃，而該叛逃行為已經(jīng)直接危害國(guó)家安全或足以危害國(guó)家安全的，處……”。
5．完善間諜罪的罪狀。由于《刑法》第110條“為敵人指示轟炸目標(biāo)”作為間諜罪的罪狀內(nèi)容并不科學(xué)，因此，有必要將“為敵人指示轟炸目標(biāo)”從間諜罪的罪狀中剔除。此外，明知是間諜組織，間諜人員或間諜組織的代理人而故意向其提供國(guó)家秘密或情報(bào)，危害國(guó)家安全的行為，應(yīng)作為間諜罪罪狀的內(nèi)容，因此，第110條間諜罪的條文可修改為“參加間諜組織或者按受間諜組織及其代理人的任務(wù)，或者明知是間諜組織、間諜人員或者間諜組織的代理人而故意向其提供國(guó)家秘密或情報(bào)，危害國(guó)家安全的，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。
在對(duì)現(xiàn)行危害國(guó)家安全罪在罪種和罪狀設(shè)置上的缺陷克服后，即可對(duì)現(xiàn)行危害國(guó)家安全罪的各有關(guān)罪種進(jìn)行科學(xué)排列，從而構(gòu)建起科學(xué)的“危害國(guó)家主權(quán)，領(lǐng)土完整和憲政制度罪”體系。其具體罪種及序列為：
1、背叛國(guó)家罪 2、分裂國(guó)家罪
3、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪 4、間諜罪
5、武裝暴亂罪 6、顛覆國(guó)家政權(quán)罪
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
