[ 李碧東 ]——(2005-12-14) / 已閱17364次
淺析新司法鑒定管理體制及基層檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對措施
李碧東
【摘要】：全國人大常委會(huì)最近通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》對目前存在混亂的司法鑒定進(jìn)行規(guī)范化管理是適時(shí)和必要的，根據(jù)《決定》的有規(guī)定，檢察技術(shù)的工作范圍也有了明確的界定，在新形勢下如何做好檢察技術(shù)工作本文提出了一些觀點(diǎn)進(jìn)行探討。
【關(guān)鍵詞】：司法鑒定 規(guī)范化管理 必要性 檢察技術(shù) 任務(wù)
2005年2月28日全國人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），對司法鑒定管理進(jìn)行了規(guī)范，從《決定》所涵精神來看，主要針對公、檢、法三家鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置進(jìn)行了調(diào)整，這將對司法鑒定體制新格局的形成產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，也同時(shí)為檢察機(jī)關(guān)司法鑒定任務(wù)指明了方向。在新的司法鑒定管理體制下，基層檢察機(jī)關(guān)如何全面領(lǐng)會(huì)《決定》精神，發(fā)揮檢察技術(shù)的作用、履行好檢察監(jiān)督職能是我們面臨的一個(gè)新課題。下面筆者對此問題闡述一些看法。
1 司法鑒定進(jìn)行規(guī)范化管理的必要性。
長期以來，司法鑒定的管理模式可以說一直走的是摸索之路，各種鑒定機(jī)構(gòu)在數(shù)個(gè)行業(yè)中先后建立，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)設(shè)置重復(fù)，整個(gè)行業(yè)處于無序發(fā)展的狀態(tài)，不僅浪費(fèi)了司法鑒定資源，也干擾了司法活動(dòng)的正常進(jìn)行。因此，建立健全完善的司法鑒定管理，是解決司法鑒定紛亂局面的根本之舉。
1.1 鑒定的委托和受理呈現(xiàn)混亂局面。
由于一直未能出臺全國性的相關(guān)法律對司法鑒定活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整，使司法鑒定的管理沒有統(tǒng)一的規(guī)范，任何一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)都可對司法鑒定委托進(jìn)行受理，造成司法鑒定的委托和受理產(chǎn)生了相當(dāng)混亂的局面，如檢察機(jī)關(guān)對非管轄案件進(jìn)行受理鑒定，審判機(jī)關(guān)對刑事案件不分輕重、繞過偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行自鑒自審，這明顯不符合鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)作為獨(dú)立、公正的第三方提供鑒定服務(wù)的原則也違反了訴訟法中關(guān)于訴訟證據(jù)采用的明確規(guī)定，在本應(yīng)受到監(jiān)督的環(huán)節(jié)里失去了應(yīng)有的監(jiān)督。甚至有些鑒定機(jī)構(gòu)把給回扣當(dāng)作擴(kuò)大自己受案范圍的利器，在社會(huì)上產(chǎn)生了不良的影響；而案件當(dāng)事人基于不同的目的對同一損傷在多個(gè)機(jī)構(gòu)中反復(fù)申請鑒定，在申請得到受理后，就形成多頭鑒定、重復(fù)鑒定，從而達(dá)到選擇對自已最有利的結(jié)論的方法成為可能，這就是為什么同一個(gè)損傷會(huì)產(chǎn)生上十個(gè)鑒定結(jié)論的原因。原有司法鑒定體制中多頭鑒定、重復(fù)鑒定、自定自鑒的問題成為訴訟中不可避免的矛盾成因，常常造成司法活動(dòng)中積案難離的局面。因此，《決定》第七條等規(guī)定從根本上理順了各鑒定機(jī)構(gòu)的關(guān)系，扭轉(zhuǎn)了這種紛亂的局面，對司法鑒定走向健康、有序的發(fā)展之路是至關(guān)重要的。
1.2 鑒定結(jié)論的采用不規(guī)范
作為一種重要的訴訟證據(jù)，鑒定結(jié)論在某些案件中起到了決定性的作用，特別是在人身傷害方面。但在《決定》出臺以前，訴訟過程中對鑒定結(jié)論的采用沒有明確規(guī)定，使訴訟過程中基于上述原因產(chǎn)生的多個(gè)均為有效的鑒定結(jié)論應(yīng)如何采信，審判機(jī)關(guān)常常顯得無所適從，因此很多地方的司法機(jī)關(guān)就采用了地方和部門保護(hù)主義進(jìn)行應(yīng)對，即非本部門本地域范圍內(nèi)作的鑒定不予受理和立案，這明顯侵害了當(dāng)事人的正常訴訟權(quán)力，造成受害人手執(zhí)鑒定卻無處申訴的惡果，也直接引發(fā)了很多的訴訟糾紛�！稕Q定》第七條明確把偵查部門所屬鑒定機(jī)構(gòu)限制在偵查工作的需要上，同時(shí)取消了人民法院和司法行政部門的鑒定機(jī)構(gòu)，那么就意味著與偵查無關(guān)、面向社會(huì)的司法鑒定權(quán)都集中到了由國務(wù)院司法行政部門主管的鑒定機(jī)構(gòu)手中（《決定》第三條），在《決定》第八條還規(guī)定了“各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系；鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，不受地域范圍的限制”，從以上規(guī)定可以看到，面向社會(huì)的司法鑒定只能由除偵查機(jī)關(guān)以外的獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)受理，這就解決了鑒定權(quán)分散、鑒定結(jié)論無法選擇的矛盾，而這恰恰就是訴訟糾紛產(chǎn)生最多的方面。
1.3 鑒定標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一
鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一性造成異地鑒定結(jié)論產(chǎn)生明顯差異，也是產(chǎn)生訴訟爭端的重要因素。如：盡管由最高人民檢察院等四家聯(lián)合發(fā)布了《人體損傷重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》及《人體損傷輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，但隨后出現(xiàn)的各種釋義及補(bǔ)充規(guī)定又使各地各行業(yè)間的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了很大的差異，使一個(gè)有效鑒定換一個(gè)環(huán)境就變成無效的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。《決定》第十二條規(guī)定：“鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律，尊重科學(xué)，遵守技術(shù)操作規(guī)范。”從這條可以看出，此規(guī)定中只是一個(gè)籠統(tǒng)的內(nèi)容，并沒有把遵守全國性的技術(shù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)操作規(guī)范作為一條硬性規(guī)定，因此筆者認(rèn)為，要解決異地鑒定結(jié)論差異問題，《決定》還應(yīng)在管理規(guī)章中作進(jìn)一步細(xì)化、完善，即所有的技術(shù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)操作規(guī)范應(yīng)統(tǒng)一由司法行政部門歸口管理，根據(jù)已有標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)用實(shí)踐，配合《決定》的實(shí)施盡快制訂全國統(tǒng)一的各執(zhí)業(yè)類別鑒定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，只有這樣才是消除技術(shù)鑒定規(guī)范性差的根本之舉。
1.4 對鑒定人違法鑒定無有效制約手段
對鑒定人違法鑒定缺少有效的制約手段也是導(dǎo)致鑒定結(jié)論反復(fù)不定的因素。個(gè)別鑒定人缺少應(yīng)有的職業(yè)道德，在人情、金錢等因素的影響下，違反技術(shù)操作規(guī)范，濫用技術(shù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，作出與實(shí)際不符甚至虛假的鑒定結(jié)論，而法律對于鑒定人的上述行為僅在《刑法》第三百零五條中有籠統(tǒng)的規(guī)定，在實(shí)踐中很難得到實(shí)施。因此，《決定》第十三條不僅規(guī)定了鑒定人作虛假鑒定構(gòu)成犯罪時(shí)應(yīng)受的懲處，還特別規(guī)定了對鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)處以停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)、甚至撤銷登記的四種情形， 這對鑒定人的行為將產(chǎn)生比較全面的約束作用。
2 在新的司法鑒定管理體制下基層檢察技術(shù)的主要任務(wù)。
《決定》第七條規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。從此條的精神來看，檢察技術(shù)應(yīng)以服務(wù)于自偵部門的工作為存在的條件。那么，我們?nèi)绾蝸碚_界定檢察技術(shù)的工作范圍呢？根據(jù)《決定》第十七條的解釋，以及結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的工作性質(zhì),我認(rèn)為基層院檢察技術(shù)工作應(yīng)涵蓋以下內(nèi)容：
2.1 法醫(yī)類鑒定
包括法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定和法醫(yī)毒物鑒定。從基層檢察機(jī)關(guān)的工作性質(zhì)來看,法醫(yī)類鑒定主要是法醫(yī)臨床鑒定，工作范圍為受理公訴、偵查監(jiān)督部門的法醫(yī)學(xué)文證審查，監(jiān)所部門的保外就醫(yī)文證審查、職務(wù)犯罪中涉及人身傷害的法醫(yī)學(xué)鑒定以及對提前介入的重大傷亡案件進(jìn)行隨案監(jiān)督等。
2.2 物證類鑒定
包括文書鑒定、痕跡鑒定和微量鑒定。在基層院的物證類主要體現(xiàn)在受理自偵部門的文件檢驗(yàn)鑒定和司法會(huì)計(jì)鑒定，痕跡鑒定與微量鑒定由于條件的限制難以得到廣泛開展。
2.3 聲像資料鑒定
包括對錄音帶、錄像帶、磁盤、光盤、圖片等載體上記錄的聲音、圖像信息的真實(shí)性、完整性及其所反映的情況過程進(jìn)行的鑒定和對記錄的聲音、圖像中的語言、人體、物體作出種類或者同一認(rèn)定。對于聲像資料的鑒定，在目前的技術(shù)力量及設(shè)備條件下基層院不可能開展，我們只能在視聽技術(shù)上把工作做扎實(shí)，根據(jù)檢驗(yàn)技術(shù)的要求來采集制作視聽資料，使視聽資料成為訴訟過程中的有效證據(jù)。
3 在新的司法鑒定管理體制下應(yīng)如何做好檢察技術(shù)工作。
針對檢察技術(shù)工作范圍的縮小，我認(rèn)為要防止檢察技術(shù)的退化及技術(shù)人才隊(duì)伍的的萎縮，檢察機(jī)關(guān)需要在以下方面進(jìn)行加強(qiáng)。
3.1 加強(qiáng)對檢察技術(shù)人員的思想教育工作，認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)《決定》的精神。
《決定》的出臺，無疑是穩(wěn)定檢察技術(shù)隊(duì)伍的定心丸。在近幾年中，有關(guān)司法鑒定改革的各種傳聞反映著這樣的信息：即檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的技術(shù)鑒定隊(duì)伍可能要被取消，鑒定權(quán)統(tǒng)一歸屬由司法行政部門主管的司法鑒定中心，各省市也紛紛制定司法鑒定改革的方案并組織技術(shù)人員進(jìn)行學(xué)習(xí)。在尚無全國性統(tǒng)一法律規(guī)范的情況下，這些信息確實(shí)使檢察技術(shù)人員產(chǎn)生了今后何去何從的疑慮。根據(jù)《決定》第七條的規(guī)定，檢察技術(shù)檢驗(yàn)鑒定工作的機(jī)構(gòu)設(shè)置就有了明確的法律依據(jù)，同時(shí)根據(jù)該條的精神，檢察技術(shù)的職責(zé)和職能分工也變得清晰明了。檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)部門應(yīng)該在全面領(lǐng)會(huì)《決定》精神的基礎(chǔ)上，正確樹立檢察技術(shù)的服務(wù)觀念，安心在自己的工作職責(zé)范圍內(nèi)勤勉工作，踏踏實(shí)實(shí)為檢察自偵業(yè)務(wù)提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。
3.2加大檢察技術(shù)的基礎(chǔ)設(shè)施投入。
面臨檢察技術(shù)工作范圍的局限性，我們應(yīng)對的重要措施之一是爭取把業(yè)務(wù)作精，使檢察技術(shù)真正成為自偵部門的堅(jiān)強(qiáng)后盾，才能促進(jìn)檢察技術(shù)的長足發(fā)展。但是，對于基層院來說，原有的技術(shù)力量及設(shè)施遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到適應(yīng)檢察業(yè)務(wù)的需要，如很多基層院設(shè)備陳舊、人員老化、技術(shù)人員流失嚴(yán)重，有的院甚至沒有技術(shù)部門，有技術(shù)部門的也僅為了應(yīng)付考評而流于形式，沒有發(fā)揮應(yīng)有的效能，嚴(yán)重制約了檢察技術(shù)信息工作的深入發(fā)展。因此，基層院應(yīng)以《決定》的頒布為契機(jī)，全面落實(shí)高檢院關(guān)于科技強(qiáng)檢的精神，盡快充實(shí)技術(shù)力量和技術(shù)設(shè)備，加強(qiáng)檢察技術(shù)人員的系統(tǒng)性培訓(xùn)，充實(shí)《決定》中規(guī)定的技術(shù)門類人員，擺脫基層院技術(shù)部門不受重視、甚至名存實(shí)亡的境況。
3.3按照《決定》的精神，完善檢察技術(shù)鑒定規(guī)則。
鑒于法律依據(jù)的改變，原有的《檢察技術(shù)檢驗(yàn)鑒定規(guī)則》已與《決定》的精神不相適應(yīng)，應(yīng)在《決定》正式實(shí)施前盡快作出相應(yīng)的更改，以利與《決定》的有關(guān)規(guī)定緊密銜接，特別是在工作范圍方面，應(yīng)根據(jù)《決定》作出比較詳細(xì)的規(guī)定，如“對其它機(jī)關(guān)送檢的物證材料，經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，方可進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定”之規(guī)定將與《決定》的第七條產(chǎn)生沖突，對此應(yīng)作出相應(yīng)的更改或限制性解釋。因此，完善檢察技術(shù)鑒定規(guī)則，是檢察技術(shù)做到有的放矢、順利開展的保證。
3.4 建立健全檢察技術(shù)及自偵部門的協(xié)作配合機(jī)制。
檢察技術(shù)的發(fā)展已完全依賴于自偵部門的工作，沒有自偵工作的支持，檢察技術(shù)將沒有生存的土壤，因此如何與自偵部門進(jìn)行良好的協(xié)作配合，是關(guān)系到檢察技術(shù)的發(fā)展大計(jì)。我們在工作中要做到主動(dòng)與自偵部門配合，相互探討協(xié)作的方法和經(jīng)驗(yàn)，并通過工作業(yè)績展現(xiàn)技術(shù)的強(qiáng)大生命力，使技術(shù)與自偵部門間的協(xié)作配合機(jī)制在各方面的重視下逐步建立和完善，以促進(jìn)檢察技術(shù)的發(fā)展，為自偵工作提供更好的服務(wù)。
3.5 完善檢察技術(shù)錯(cuò)案追究制度。
為了保證檢察技術(shù)工作質(zhì)量，建立和完善檢察技術(shù)錯(cuò)案追究制度是必不可少的，在原有相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，充分結(jié)合《決定》第十條：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對鑒定意見負(fù)責(zé)并在鑒定書上簽名或者蓋章”的精神，建立鑒定人責(zé)任制，明確鑒定人的權(quán)利和義務(wù)，充分加強(qiáng)鑒定人的責(zé)任心和危機(jī)感，以保證鑒定質(zhì)量。同時(shí)結(jié)合上級院的案件質(zhì)量檢查和技術(shù)檢案備案制度，加大對鑒定人的監(jiān)督力度，盡量避免錯(cuò)案的出現(xiàn)機(jī)率。
3．6 加強(qiáng)基層檢察機(jī)關(guān)之間技術(shù)隊(duì)伍的合作。
如前所述，基層檢察機(jī)關(guān)由于人員配置不全、設(shè)備陳舊老化等原因，多數(shù)技術(shù)部門的技術(shù)門類配備很不齊全，這也為全面履行檢察技術(shù)職能設(shè)置了障礙。但從全局來看，基層檢察院之間的技術(shù)門類設(shè)置完全可以作到互補(bǔ)的，從總體來看技術(shù)門類是齊全的。根據(jù)《決定》第八條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)也不應(yīng)受到地域的限制。因此，對于基層檢察院來說，要在上級檢察院的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)下，將自偵案件中出現(xiàn)的、但由于技術(shù)原因不能解決的技術(shù)性問題及時(shí)委托到有此技術(shù)門類的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，這不僅有利于自偵案件的順利辦理，也使檢察技術(shù)資源能夠得到充分的利用，促進(jìn)檢察技術(shù)的全面發(fā)展。
參 考 文 件
1 胡康生，李福成. 中華人民共和國開法釋義[M].北京:法律出版社, 1997:433
2 王金貴. 提高檢察技術(shù)工作能力 服務(wù)檢察工作[J]. 人民檢察, 2005, 4(上): 8
3 全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定[J]. 檢察工作資料匯編, 2005, 2: 14
作者單位:上高縣人民檢察院， 336400
