[ 朱春偉 ]——(2005-12-17) / 已閱45695次
論司法公正
河南 朱春偉
內(nèi)容提要：司法公正是法的自身要求，也是依法治國(guó)的要求，其基本內(nèi)涵是在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、政黨、正義的精神。分析影響我國(guó)司法公正的主要因素，確定現(xiàn)階段我國(guó)司法公正的價(jià)值定位和目標(biāo)取向。
司法公正，是現(xiàn)代社會(huì)政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證。我國(guó)憲法第33條規(guī)定：“ 中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)�！睘榱诉_(dá)到該憲法原則所設(shè)定的目的，公正司法就是必然和無(wú)條件的�，F(xiàn)階段影響我國(guó)司法公正的主要因素有：
一、司法機(jī)關(guān)的行政化傾向
現(xiàn)代司法制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是司法的非行政化。由于受到以行政為中心的思想觀念和司法傳統(tǒng)的制約，我國(guó)的司法體制運(yùn)行過(guò)程帶有明顯的行政化色彩。審判權(quán)與行政權(quán)的一個(gè)明顯區(qū)別就是行政機(jī)關(guān)可以對(duì)行政事務(wù)進(jìn)行主動(dòng)的積極的干預(yù)，而司法機(jī)關(guān)則不應(yīng)該采取主動(dòng)的方式行事。從內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長(zhǎng)（院長(zhǎng)）、副檢察長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）、處（科、庭）長(zhǎng)到普通檢察官、法官形成一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)是按照行政官員的職級(jí)套用的。凡是能和辦案檢察官法官的上級(jí)掛上鉤的人都可以對(duì)檢察審判結(jié)果產(chǎn)生影響，獨(dú)立審判制度受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。法院行政機(jī)關(guān)化的另一個(gè)特征是按照法律規(guī)定，法院的上下級(jí)之間是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這種監(jiān)督，也僅僅是審級(jí)范疇上的監(jiān)督。但是，目前的狀況卻是上級(jí)法院是下級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，評(píng)比、考核、聽取匯報(bào)、部署工作，所有“上級(jí)機(jī)關(guān)”所具備的權(quán)力幾乎都具有。下級(jí)法院有什么疑難案件，也要向上級(jí)法院請(qǐng)示。殊不知，這實(shí)際上已經(jīng)違反了組織法和程序法，影響了司法公正。
二、司法權(quán)力的地方化傾向，影響了法院獨(dú)立行使審判職能
從1949年以來(lái)，我國(guó)法院的設(shè)置就與行政機(jī)關(guān)一樣，實(shí)行按行政區(qū)劃，設(shè)立不同級(jí)別的法院，每一級(jí)法院要受同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)，受同級(jí)人大的監(jiān)督。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，這種設(shè)置使法院成了另一種意義上的“地方法院”。在地方與地方的沖突之間，地方與中央沖突之間，當(dāng)?shù)攸h委不可避免地指揮屬下的法院要為本地“服務(wù)”或者“保駕護(hù)航”，這就產(chǎn)生了地方保護(hù)主義。即使沒有上述沖突，當(dāng)?shù)氐狞h委也會(huì)從本地利益或者所謂的“政治利益”出發(fā)，指揮法院如何審理案件，如何“為改革開放的大局”服務(wù)，其背后就隱藏著干擾法院獨(dú)立審判的因素。再談獨(dú)立審判，只能流于形式了，由此司法公正不可能不受到影響。涉及地方利益的案件時(shí)有可能受到地方行政機(jī)構(gòu)的壓力。后果就是損害國(guó)家法制的統(tǒng)一與威信，也和建設(shè)法制國(guó)家的目標(biāo)相沖突，這也就是俗稱的地方保護(hù)主義。
三、傳媒對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督?jīng)]有法制化
對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督除了立法權(quán)的監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)受到來(lái)自傳媒的監(jiān)督，這是人民群眾、社會(huì)輿論監(jiān)督的必然載體。現(xiàn)代傳媒的高速發(fā)展使得輿論的力量空前的強(qiáng)大。在歐美國(guó)家甚至稱之為“第四種權(quán)利”。如今的中國(guó)媒體對(duì)司法監(jiān)督的重大效能也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。我們?cè)诳隙ㄝ浾摵兔襟w的監(jiān)督的正面作用的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)看到過(guò)濫的渲染性報(bào)道的負(fù)面影響。要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮正面作用，必須使其規(guī)范化起來(lái)�，F(xiàn)實(shí)情況是，一方面新聞?shì)浾搶?duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會(huì)壓力；另一方面過(guò)濫的渲染性報(bào)道又可能造成對(duì)司法活動(dòng)的不公平影響。所謂社會(huì)影響大幾乎成為衡量當(dāng)事人社會(huì)危害性的主要標(biāo)志。一個(gè)好人違法犯罪很多人會(huì)同情，一個(gè)貪官被抓，人們恨不能立誅而后快。特別是對(duì)有些案件形成一邊倒輿論的情況下，對(duì)法院審判活動(dòng)的報(bào)道實(shí)際上嬗變成為另一時(shí)空的審判案件活動(dòng)，這種情況的結(jié)果只能是損害司法獨(dú)立和司法活動(dòng)的中立性。解決這一問(wèn)題的唯一良藥是通過(guò)立法使傳媒監(jiān)督成為一項(xiàng)規(guī)范性很強(qiáng)的監(jiān)督活動(dòng)。
四、對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督、制約制度不健全
人大和檢察院對(duì)法院、公安機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督在憲法和三大訴訟法的法律條文中規(guī)定得比較明確，但是問(wèn)題在于多方面的原因，使得司法權(quán)有著不受監(jiān)督的一面。憲法強(qiáng)調(diào)了立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，但是在具體的訴訟法典及相關(guān)的法律卻缺乏極具可操作性的關(guān)于具體司法機(jī)關(guān)間的監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院的法律監(jiān)督。現(xiàn)行法律賦予的監(jiān)督手段太過(guò)匱乏，規(guī)定的監(jiān)督范圍也很狹窄。對(duì)于許多即便是不公正的事件，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)監(jiān)督，對(duì)于求助的群眾而言，這也自然使司法權(quán)威、司法公正大打折扣。最高法院的一紙批復(fù),讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)即便是錯(cuò)誤的民行裁定、執(zhí)行，也不能監(jiān)督，即為明證。公民在遭遇上述不公時(shí)便無(wú)法通過(guò)必要的司法途徑，尋求獲得權(quán)利救濟(jì)，這也反映出監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)于此類糾紛的公正解決的無(wú)價(jià)值性。從檢察院對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督實(shí)踐來(lái)看，它本身存在體制性矛盾，作為刑事訴訟法的具體參與者，前受享有龐大無(wú)比的行政權(quán)、司法權(quán)的公安機(jī)關(guān)的掣肘，后有對(duì)其訴訟行為作最終評(píng)價(jià)的法院的制約。被監(jiān)督者無(wú)處不顯示比監(jiān)督者更為強(qiáng)大，因而指望檢察院現(xiàn)在的地位和權(quán)力去實(shí)現(xiàn)約束司法權(quán)濫用的目的是很難的。
五、法院審判執(zhí)行不分，不可避免地會(huì)影響司法公正
人們?cè)谟懻摗皥?zhí)行難”的原因與對(duì)策之時(shí)，卻忽略了體系設(shè)計(jì)上審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)同時(shí)由法院承擔(dān)帶來(lái)的弊端。司法判決是一種司法行為，代表的是國(guó)家法律的公正和正義。而執(zhí)行判決則是一種行政權(quán)，代表的是國(guó)家強(qiáng)制力，并為司法判決提供堅(jiān)強(qiáng)的后盾。但現(xiàn)實(shí)卻是本應(yīng)由警察、軍隊(duì)為法院提供的國(guó)家強(qiáng)制力后盾不得不由法院自身來(lái)提供，此“后盾”也就名存實(shí)亡了。對(duì)于當(dāng)事人而言，對(duì)一家法院或一名法官的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于其執(zhí)行能力是否強(qiáng)，而不是其是否公正。一位法官盡管法律知識(shí)豐厚，裁判案件公正，但由于執(zhí)行能力不強(qiáng)，往往被當(dāng)事人認(rèn)為“工作能力不行”。這種審執(zhí)不分的局面，導(dǎo)致的后果就是在雙方當(dāng)事人心目中，法院的公正地位已經(jīng)傾斜了。申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為，法院就是“給我作主的”，被執(zhí)行人認(rèn)為“法院是幫著對(duì)方討債”的。判決本身是否公正已經(jīng)被忽略了。
六、檢察官、法官的必要待遇也存在著不足
實(shí)現(xiàn)司法公正、拒絕腐敗，就要保證法官、檢察官這一群體維持體面的生活水平和生活方式所必備的基本物質(zhì)條件，這一條件對(duì)保證作為法官、檢察官的尊嚴(yán)和責(zé)任感是很重要的。以如今的差旅、住勤標(biāo)準(zhǔn)，很難想象當(dāng)他們從住宿的簡(jiǎn)陋、有時(shí)甚至是骯臟的小旅店出來(lái)，在街頭小攤處吃完大餅、油條，走上莊嚴(yán)的法庭，坐上審判席、公訴席與剛從星級(jí)賓館出來(lái)的乘著小轎車來(lái)到法庭的辯護(hù)律師相對(duì)而坐，其內(nèi)心的公正性、與職業(yè)的尊嚴(yán)感會(huì)絲毫不受影響。
司法公正和司法清廉反映社會(huì)的文明程度，也關(guān)系到國(guó)家的長(zhǎng)治久安，在一個(gè)國(guó)家中，司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正最重要的一道關(guān)口。同時(shí)也是最后一道關(guān)口。實(shí)現(xiàn)司法公正需要從改善機(jī)制入手，同時(shí)也必須從觀念上轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)。制度建設(shè)并不是一朝一夕就能完成的。然而，在建設(shè)法制國(guó)家的進(jìn)程中，司法公正作為目標(biāo)與價(jià)值所在，從制度上加以保障，使之不斷完善起來(lái)的工作不能停頓。
一、建立以法官獨(dú)立行使司法權(quán)的國(guó)家權(quán)力保障制度即司法權(quán)制度
在我國(guó)，司法和司法權(quán)是一個(gè)不甚明了和模糊的概念。有時(shí)將公檢法司安均視為司法機(jī)關(guān)，將上述機(jī)關(guān)分別行使的刑事偵察權(quán)、起訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)，對(duì)犯人的監(jiān)管權(quán)均認(rèn)為是司法權(quán)；有時(shí)又公將檢察、法院人作為司法機(jī)關(guān)。肖建國(guó)博士在《司法公正的基礎(chǔ)》一文中曾論述說(shuō)司法“主要是解決公民之間以及公民與國(guó)家之間的法律爭(zhēng)執(zhí)，消除社會(huì)沖突和社會(huì)緊張關(guān)系；而公民權(quán)利的保障，也有賴于法院的維持�！薄霸跉v史上，司法和司法機(jī)關(guān)曾是反對(duì)專利、對(duì)抗王權(quán)的一道屏障，負(fù)責(zé)監(jiān)督政府、保護(hù)人民，同時(shí)也有效地保護(hù)法官”。這就說(shuō)明司法權(quán)是有別于行政權(quán)和立法權(quán)的另一種國(guó)家權(quán)力，它必然獨(dú)立于行政權(quán)。司法的任務(wù)既然是定紛止?fàn)�，那么行使司法�?quán)的主體必然保持社會(huì)的中立身份，行使司法權(quán)的結(jié)果必然具有終局性，行使司法權(quán)的方式必然具有被 動(dòng)性。顯然，只有法官和法院才具有這種身份。檢察官代表國(guó)家行使公訴權(quán)，其公訴權(quán)不具有司法權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵，其代表國(guó)家行使的法律監(jiān)督權(quán)同樣不具有司法權(quán)因有的本質(zhì)，其他機(jī)關(guān)行使的偵察權(quán)等權(quán)力更不具有司法權(quán)的本質(zhì)特征。因而，真正意義上的司法權(quán)只能是法院的法官行使的審判權(quán)。司法權(quán)既然起著定紛止?fàn)幍淖饔�，那么這種權(quán)力應(yīng)當(dāng)具有至高無(wú)上的權(quán)威，必然要以國(guó)家強(qiáng)權(quán)作為后盾。
（一）分解檢察權(quán)，真正樹立司法權(quán)威
我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)。但檢察機(jī)關(guān)同時(shí)又依法行使著部分刑事案件的偵察權(quán)，代表國(guó)家行使刑事案件的公訴權(quán)。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件同時(shí)行使偵察權(quán)和起訴權(quán)時(shí)，犯罪嫌疑人的權(quán)利自然很容易被漠視和侵犯。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的裁判行使抗訴權(quán)時(shí)，實(shí)質(zhì)是國(guó)家的一種權(quán)力對(duì)國(guó)家的另一種權(quán)力——通常被認(rèn)為是最神圣、最具權(quán)威，唯一具有終局性的司法權(quán)的公然蔑視和挑釁。這種公然蔑視和挑釁國(guó)家司法權(quán)的制度，使得公眾不再信仰法律，也徹底破壞了公眾心中“法院是社會(huì)正義的殿堂，法官是正義的化身”的理念。因此，可以將檢察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力一分為三：反貪局、瀆偵局，從檢察機(jī)關(guān)分離出來(lái)單獨(dú)成立類似香港廉政公署的機(jī)構(gòu)，行使對(duì)國(guó)家公務(wù)員的彈劾和刑事偵察權(quán)；其法律監(jiān)督權(quán)只能由國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，而且，任何國(guó)家機(jī)關(guān)都不得對(duì)法院之個(gè)案裁判行使抗訴權(quán)；檢察機(jī)關(guān)只履行刑事案件的公訴權(quán)，對(duì)裁判不服只能由受害人行使上訴權(quán)。唯其如此，才能從國(guó)家權(quán)力體系運(yùn)行確保司法權(quán)威。
（二）改革法官任命制度和法院經(jīng)費(fèi)保障制度，確保司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)
我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體和任何個(gè)人干涉。”目前我國(guó)各級(jí)地方法院的法官均由當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)任命，庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)均需經(jīng)當(dāng)?shù)攸h組織考察決定后再提請(qǐng)任命，法官的工資和法院的各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)均由當(dāng)?shù)卣畵芨�，加之我�?guó)又是黨政合一的體制，因此，法院人財(cái)物，法官的晉升任免基本上由地方政府控制。在這種背景和條件上，規(guī)定人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)干涉只能是一紙空文。為了使司法權(quán)真正獨(dú)立于行政權(quán)尤其是地方行政權(quán)，建議在法官任免上，大法官由全國(guó)人大及其人大常委會(huì)任命，其他法官一律由最高法院院長(zhǎng)任命，且非有法定事由，非經(jīng)法定程序不得罷免。法官的薪金和法院的經(jīng)費(fèi)經(jīng)全國(guó)人大審議后由中央財(cái)政足額劃撥至最高法院統(tǒng)一管理調(diào)度使用，其經(jīng)費(fèi)能足以支撐整個(gè)訴訟運(yùn)行，且法官的薪金能夠與其身份地位相符，而非象目前絕大部分法院那樣得靠爭(zhēng)攬?jiān)V訟收取的費(fèi)用來(lái)彌補(bǔ)缺口工資和辦案經(jīng)費(fèi)。
（三）完善黨的領(lǐng)導(dǎo)，走出司法獨(dú)立的誤區(qū)
我國(guó)憲法規(guī)定黨領(lǐng)導(dǎo)一切，作為司法機(jī)關(guān)即人民法院必然接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。如何看待和認(rèn)識(shí)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，確實(shí)存在一些誤區(qū)。當(dāng)?shù)胤近h委對(duì)一起經(jīng)濟(jì)糾紛指定法院作出有利于本地企業(yè)的判決時(shí)，當(dāng)?shù)胤近h委以原告的訴訟請(qǐng)求不利于該地當(dāng)前中心工作的開展或會(huì)影響當(dāng)?shù)啬骋徊块T的利益，指令法院不予受理該案或判令駁回起訴，面對(duì)這樣的地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，法院該不該接受呢？接受了這種領(lǐng)導(dǎo)，顯然違背了憲法中關(guān)于“法律面前人人平等”的原則，破壞了法制的統(tǒng)一。憲法是黨領(lǐng)導(dǎo)下制定的國(guó)家根本大法，憲法體現(xiàn)了黨的根本意志，如果法院接受地方黨委的這種領(lǐng)導(dǎo)，豈不是違背了憲法，違背憲法不更是違背了黨的領(lǐng)導(dǎo)嗎？早在1956年，劉少奇同志就指出：“法院獨(dú)立審判是對(duì)的，是憲法規(guī)定了的，黨委和政府不應(yīng)該干涉他們判的案子�！薄安灰嵴C(jī)關(guān)絕對(duì)服從各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)。它違反就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央的政策不一致，服從哪一個(gè)？在這種情況下，應(yīng)服從法律，服從中央的政策�！雹冱h對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在對(duì)司法工作方向性的領(lǐng)導(dǎo)上，而決不是對(duì)個(gè)案的干涉上，黨的意志已集中體現(xiàn)在憲法和法律中。因此，服從和堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，首要的就是司法機(jī)關(guān)和法官要服從于憲法和法律，要敢于依法獨(dú)立行使審判權(quán)。
（四）改變現(xiàn)行審判體制，確保法官獨(dú)立。
司法獨(dú)立，其核心是法官獨(dú)立，法院即使獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人，而法官不能獨(dú)立于外界，不能獨(dú)立于其同行和上司，就失去了人們的社會(huì)期待司法獨(dú)立的初衷，喪失了司法獨(dú)立的本質(zhì)內(nèi)涵。1987年8月，聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《世界司法獨(dú)立宣言》草案第2條指出，每個(gè)法院均應(yīng)自由地根據(jù)其對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)和對(duì)法律的理解，在不受來(lái)自任何方面或由于任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導(dǎo)、壓力、威脅或干涉的情況下對(duì)案件秉公裁判。其第3條又規(guī)定，在作出裁判的過(guò)程中，法官應(yīng)對(duì)其司法界的同等和上司保持獨(dú)立。司法系統(tǒng)的任何差異都不影響法官自由地宣布其判決的權(quán)力。馬克思也早就說(shuō)過(guò)：“法官除了法律以外，沒有任何別的上司�！蔽覈�(guó)《法官法》也作出了法官獨(dú)立審判的規(guī)定。因?yàn)橹挥蟹ü俚恼嬲?dú)立，才有可能確保司法公正。
二、建立高素質(zhì)法官的遴選制度
法官是司法的載體。法官素質(zhì)在很大程度上決定著一個(gè)國(guó)家法治的質(zhì)量和司法公正的程度。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看作為法官，必須是法律職業(yè)者中的精英，必須具有精深的法律專業(yè)知識(shí)和豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)及無(wú)瑕的品行。如英國(guó)的法官幾乎都是從出庭律師中選撥的，而且只有那些出類拔萃的出庭律師才能有機(jī)會(huì)被任命為法官。
（一）亟須營(yíng)造一個(gè)仰慕法官職業(yè)的環(huán)境和氛圍
1998年，最高法院通過(guò)新聞媒體公開對(duì)外招考十名高級(jí)法官，條件是從事法律教學(xué)的教授、研究員、一級(jí)律師和從事法律工作的正處級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)干部。然而，報(bào)名人數(shù)廖廖無(wú)幾，總共不足十人。為什么中國(guó)最神圣的司法殿堂對(duì)這些學(xué)者、律師毫無(wú)吸引力？其一，法官不具有獨(dú)立性，教授學(xué)者進(jìn)了法院不能依自己對(duì)法律的深邃理解和良知獨(dú)立判案；其二，法院和法院不具有權(quán)威性。任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體的負(fù)責(zé)人，任何媒體和公民個(gè)人，都可以對(duì)法院的裁判乃至庭審活動(dòng)妄加評(píng)判，甚至對(duì)承辦案件的法官和人品操守妄加揣測(cè)誹謗；對(duì)法院生效的裁判文書，行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、有一定的社會(huì)關(guān)系的公民個(gè)人乃至一些人大代表、政協(xié)委員可以公然拒絕履行義務(wù)；其三，法院和法官不具有公信力，人們遠(yuǎn)未樹立起對(duì)法院裁判和法官言行自然認(rèn)同的理念；其四，法官待遇低，法官一直按公務(wù)員制度管理，尤其是地方法院由于地方財(cái)政困難，相當(dāng)一部分工資及福利獎(jiǎng)金得靠辦案收取的訴訟費(fèi)用彌補(bǔ)，甚至多年拖欠工資。在我國(guó)，法官這個(gè)職業(yè)遠(yuǎn)未達(dá)到它在社會(huì)上應(yīng)有的地位和身份。如果法官這個(gè)職業(yè)不會(huì)被人仰慕，法官職業(yè)不再神圣，那么一個(gè)國(guó)家的正常秩序?qū)⒌貌坏阶罱K維護(hù)，社會(huì)的正義將難以被守衛(wèi)，甚至連公民的基本權(quán)利都可能難于保障。仰慕法官職業(yè)，既是崇尚法律，也是在崇尚一種精神。亟須和極力營(yíng)造這樣一種環(huán)境和氛圍，是建立一支高素質(zhì)法官隊(duì)伍所必須具備的重要的人文環(huán)境條件。
（二）建立高素質(zhì)法官遴選制度刻不容緩
一個(gè)仰慕法官職業(yè)的人文環(huán)境和氛圍，固然有利于高素質(zhì)法官隊(duì)伍的產(chǎn)生。但這種人文環(huán)境的培育，需要一個(gè)比較長(zhǎng)的過(guò)程。而盡快建立一種高素質(zhì)法官遴選制度，有助于法官的素質(zhì)逐步提高，從而最終實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化、精英化。同時(shí)，法官素質(zhì)的提高，能較快地改變社會(huì)對(duì)法官的評(píng)價(jià)，促進(jìn)這種法律人文環(huán)境的培育，從而更好地改善整個(gè)司法環(huán)境。
第一，從統(tǒng)一司法考試資格獲得人選中，經(jīng)考核遴選充實(shí)到各基層法院。
第二，精減現(xiàn)有的法官隊(duì)伍，最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有的法官資源。
第三，實(shí)行任職公示制度，保證法官的良好品行。法官除應(yīng)當(dāng)具有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和對(duì)社會(huì)深刻的理解，具有精深的法律知識(shí)外，還應(yīng)當(dāng)具備忠于職守、秉公辦案、剛正不阿、不徇私情的理會(huì)，懲惡揚(yáng)善、弘揚(yáng)正義的良知，正直善良、謙虛謹(jǐn)慎的品格，享有良好的個(gè)人聲譽(yù)，這樣的法官裁判的案件必然具有權(quán)威性和公信力。
第四，實(shí)行法官高薪制度，使法律精英無(wú)悔地選擇法官職業(yè)。
第五，當(dāng)法官獨(dú)立審判的制度基本建立，當(dāng)公眾和社會(huì)仰慕法官的人文社會(huì)環(huán)境基本形成，真正職業(yè)化、精英化的法官遴選制度也就可真正建立了。
三、全力提升全社會(huì)的道德水準(zhǔn)
我國(guó)自古以來(lái)便有“德主刑輔”、“刑主德輔”及“重刑去德”之爭(zhēng)，法治與德化的關(guān)系究竟如何？德化究竟是促進(jìn)法治進(jìn)程還是制約法治進(jìn)程？江澤民總書記在深刻總結(jié)古今中外的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)后精辟地指出，在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的同時(shí)要加強(qiáng)以德治國(guó)。道德規(guī)范好比奔流不息的長(zhǎng)江固有的河堤。河堤用它那自然之力引導(dǎo)和規(guī)范著江水東流入海。法律規(guī)范正好象98年漲洪水時(shí)，百萬(wàn)軍民奮力用砂包、土石乃至血肉之軀筑成的防洪大堤，防洪大堤一旦沖垮，半壁中華將一片汪洋。司法機(jī)關(guān)守護(hù)的正是社會(huì)正義的最后一道屏障，如果人們的道德淪喪，根本不受道德規(guī)范，其行為就會(huì)象咆哮的洪水一樣沖垮河堤向司法機(jī)關(guān)堅(jiān)守的最后屏障——法律規(guī)范恣意沖撞。即使司法機(jī)關(guān)能堅(jiān)守住這最后的屏障，但那將是何其艱難，何其危險(xiǎn)！而且人們的行為正象洪水一樣已給社會(huì)造成了不可挽回的巨大災(zāi)難�？梢�，人們的道德水準(zhǔn)直接影響到國(guó)家的法治程度，而只有在真正的法治社會(huì)里才會(huì)有人們所期望的司法公正和社會(huì)正義。
（一）道德水準(zhǔn)低下危及著人們對(duì)法律的信仰。
道德素質(zhì)低下是我國(guó)普遍存在的問(wèn)題。體育界黑哨一片，學(xué)術(shù)界論文剽竊成風(fēng)，官場(chǎng)“花翎”買賣成市，商場(chǎng)制假售假、爾虞我詐，市井?dāng)傌湺探锷賰�，欺行霸市……。面�?duì)身邊太多太多的腐敗和不公，而這些腐敗與不公既未受到應(yīng)有的輿論譴責(zé)，也未受到法律固有的制裁，人們必然逐漸動(dòng)搖心中對(duì)道德的崇尚和對(duì)法律的信仰。在道德水準(zhǔn)低下的社會(huì)里，人們崇尚的必然不是道德和法律，崇尚的只會(huì)是權(quán)力、關(guān)系和錢權(quán)交易。它不僅危及和破壞著訴訟程序和實(shí)體公正，更嚴(yán)重危及和破壞著司法秩序和人們對(duì)法律的信仰。
（二）道德水平低下必然侵蝕司法機(jī)關(guān)和法官
人們常說(shuō)司法腐敗是最大的腐敗。這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是最不能腐敗和最不易腐敗的地方。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)是社會(huì)正義的最后一道屏障。可是，司法機(jī)關(guān)這個(gè)上層建筑并不是“建筑”在真空中，法官也并不是生活在真空里。面對(duì)污濁的環(huán)境，真的能出污泥而不染嗎？“常在河邊走就是不濕鞋”，真的能永不濕鞋嗎？張衛(wèi)平教授在《司法公正與道德提升》一文中論述道：“在當(dāng)下社會(huì)道德自律和道德低下的情形下，獨(dú)立地要求作為法律工作者的司法人員要做到大幅度超越也是不現(xiàn)實(shí)的�！薄皬墓鐣�(huì)的要求來(lái)看，權(quán)力越大者其道德要求應(yīng)當(dāng)越高。因?yàn)檫@種超越一切的人際關(guān)系的存在更容易使司法人員感染社會(huì)不正之疾，司法人員也是‘容易受傷的人’�！焙翢o(wú)疑問(wèn)，道德水準(zhǔn)低下必然侵蝕司法機(jī)關(guān)和法官，提升社會(huì)的道德水準(zhǔn)必然能提升法官的素質(zhì)，提升司法公正的程度。
（三）高道德水準(zhǔn)是司法公正的另一支撐點(diǎn)
國(guó)家權(quán)力是司法機(jī)關(guān)和法官司法公正的一個(gè)重要支撐點(diǎn)。但如果僅有這一支撐點(diǎn)，那司法機(jī)關(guān)和法官就成了國(guó)家單純的專政工具，就很難充當(dāng)公民之間紛爭(zhēng)的裁判，更不可能充當(dāng)公民與政府沖突的裁判。因?yàn)槿魏我粋�(gè)國(guó)家，政府所擁有的權(quán)力幾乎無(wú)所不及，連軍隊(duì)、警察都由政府養(yǎng)著，法院和法官憑什么力量去強(qiáng)制權(quán)力如此之大的政府履行判決義務(wù)呢？這就要求社會(huì)還必須給法院和法官保障司法公正的另一個(gè)撐點(diǎn)。這個(gè)支撐點(diǎn)就是全社會(huì)相當(dāng)高的道德水準(zhǔn)。這種高道德水準(zhǔn)就是人們認(rèn)為自覺服從法院或法官的判決才是最基本的道德，否則就是不道德，就會(huì)受到輿論的譴責(zé)，就會(huì)降低人們對(duì)自己的評(píng)論，并會(huì)在今后的生活中付出相應(yīng)的代價(jià)。這就要求人們普遍信仰法律，自覺認(rèn)同法官的判決，視司法權(quán)為唯一能平等保護(hù)每個(gè)公民權(quán)利和國(guó)家社會(huì)秩序的至高無(wú)上的權(quán)力。這既是一種法律理念，更是一種道德素質(zhì)。因?yàn)檫@種理念此時(shí)已成為了人們一種自覺行為，是一種自律。只有人們普遍具備了這樣的道德水準(zhǔn)，法院和法官才真正具有了權(quán)威性和公信力，司法公正才會(huì)真正得到實(shí)現(xiàn)。
高素質(zhì)的法官隊(duì)伍是司法公正的載體，法官獨(dú)立審判的司法權(quán)制度和全社會(huì)相當(dāng)高的道德水準(zhǔn)是司法公正的兩個(gè)支撐點(diǎn)，三者兼?zhèn)洌噍o相成，才能真正構(gòu)架起司法公正的天平。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
