[ 李振綱 ]——(2001-5-12) / 已閱26909次
知識產(chǎn)權(quán)與法律沖突
李振綱
知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在法律沖突
知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突是指，對于同一項知識財產(chǎn)，在不同國家都尋求并獲得承認(rèn)有關(guān)權(quán)利的情況下，它在不同國家的知識產(chǎn)權(quán)的不同效力的沖突和有關(guān)法律適用問題。
我國過去不承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在法律沖突。這是因為我國當(dāng)時未加入國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，在學(xué)術(shù)上也有受前蘇聯(lián)影響的因素。80年代中期以后，我國較多的學(xué)者開始注意到知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的法律沖突問題。
在世界性的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國際條約問世之前，對知識產(chǎn)權(quán)還談不上廣泛的國際保護(hù)。因為．此前各個國家一般僅對本國國民的知識財產(chǎn)提供保護(hù)，而對外國知識產(chǎn)權(quán)僅接互惠原則保護(hù)，單方面對外國知識產(chǎn)權(quán)提供法律保護(hù)僅局限于個別國家。在這種情況下，由于多數(shù)國家還未賦予外國國民享有相應(yīng)的民事法律地位，因而難以產(chǎn)生大量的具有跨國因素的知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系。所以，法律沖突現(xiàn)象還是個別的。但是，當(dāng)1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》出現(xiàn)以后，這種情況發(fā)生了根本的改變。公約所規(guī)定的國民待遇原則，使一成員國的國民在其他所有成員國內(nèi)享有與該國國民相同的權(quán)利，從而取得了相應(yīng)的民事法律地位，導(dǎo)致跨國知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的大量產(chǎn)生，為法律沖突的產(chǎn)生提供了前提條件。由于各國法律對取得知識產(chǎn)權(quán)的條件、審批程序、保護(hù)范圍、保護(hù)期限、保護(hù)方法和保護(hù)體制等方面的規(guī)定不同，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的國際公約沒有也不可能完全統(tǒng)一各國在知識產(chǎn)權(quán)方面的國內(nèi)法，因而在規(guī)定了若干統(tǒng)一保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)時，又確立了以國民待遇為基礎(chǔ)的獨立保護(hù)原則，允許各國自行其事，這就使得法律沖突的產(chǎn)生有了現(xiàn)實的肥厚土壤。
世界上幾乎所有重要的國家都是知識產(chǎn)權(quán)國際公約的成員國。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的國際私法的重要規(guī)則首先是產(chǎn)生于知識產(chǎn)權(quán)國際條約，是國際條約所確立的知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體系的產(chǎn)物。對于條約中不存在統(tǒng)一的實體規(guī)則的問題，需要借助于條約內(nèi)的和各國國內(nèi)法上的沖突規(guī)則來解決。國際私法規(guī)則特別是其沖突法規(guī)則，不管其是來源于國際條約還是國內(nèi)法，都起著不可或缺的連接知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體系和國內(nèi)保護(hù)體系的媒介作用。
關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律適用，歷來有以普遍主義為基礎(chǔ)的來源國法說和以屬地主義為基礎(chǔ)的保護(hù)國法說。目前在理論上和實踐上尤其是在實踐上，保護(hù)國法說占統(tǒng)治地位，但來源國法說也有其市場�！ �
保護(hù)國法主義
在知識產(chǎn)權(quán)法律適用方面目前占據(jù)統(tǒng)治地位的主張是保護(hù)國法主義。這種主張的理由主要以國際條約的規(guī)定為根據(jù)。主要的知識產(chǎn)權(quán)國際公約，《巴黎公約》和《伯爾尼公約》等均以國民待遇為基礎(chǔ)�！栋屠韫s》和《伯爾尼公約》所確立的內(nèi)外國人平等的國民待遇原則是保護(hù)國法主張的有力根據(jù)。保護(hù)國法主義主張，按照《巴黎公約》第2條和第3條以及《伯爾尼公約》第5條，工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)只能依被要求保護(hù)國法而定，而不能依其它法律如來源國法而定。按照這種見解，依保護(hù)國法所產(chǎn)生的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，不僅包括狹義的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，即關(guān)于發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計和商標(biāo)的權(quán)利，而且包括《巴黎公約》第2條和第3條范疇內(nèi)廣義的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，例如原產(chǎn)地名稱權(quán)等。工業(yè)產(chǎn)權(quán)的成立由屬地法即權(quán)利授予國法或注冊登記國法決定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的效力存續(xù)及消滅僅及于授予國或注冊登記國的領(lǐng)域范圍內(nèi)；關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的禁止請求和損害賠償請求也依保護(hù)國法。這樣，一項由德國國民作出并首先在德國受專利保護(hù)的發(fā)明是否能在荷蘭或英國被利用應(yīng)依授予該發(fā)明以專利的荷蘭法或英國法。就著作權(quán)而言，由于它一般是自動產(chǎn)生的，按照保護(hù)國法主義，作品來源國以外的按《伯爾尼公約》負(fù)有義務(wù)的所有其他成員國的保護(hù)就是保護(hù)國法的保護(hù)，作品在這類國家的的保護(hù)當(dāng)然由這些國家的法律規(guī)定。這方面的例子，如由法國作者創(chuàng)作的作品首次在法國出版后，在比利時或意大利被復(fù)制，那么該作品在比利時或意大利的法律地位應(yīng)依比利時法或意大利法而定�！恫疇柲峁s》多處使用了“保護(hù)國”這一提法。公約第5條第2款規(guī)定．除公約另有規(guī)定外，受保護(hù)的程序以及救濟(jì)方式完全適用保護(hù)國法。第6條之2第2款和第3款規(guī)定，作者死后其精神權(quán)利的行使以及其救濟(jì)方法由保護(hù)國法確定。第7條第8款規(guī)定，保護(hù)期的確定由保護(hù)國法決定。第14條之2第1項規(guī)定，電影作品的所有權(quán)由保護(hù)國法確定。第14條之2第2款C段還規(guī)定，保護(hù)要求國可以規(guī)定專門合同的合同形式。即使權(quán)利人的經(jīng)常居住地有不同的規(guī)定，保護(hù)要求國也可以規(guī)定，合同必須采用書面形式。
保護(hù)國法主張中最重要的概念是“保護(hù)國法”。保護(hù)國法被解釋為在其領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于有關(guān)知識財產(chǎn)被使用方面出現(xiàn)了什么問題，而這類問題由其加以規(guī)定的國家的法律，也即是在其領(lǐng)域內(nèi)被要求保護(hù)有關(guān)知識財產(chǎn)的國家的法律。它指的究竟是法院地法還是侵權(quán)行為地法這要看具體情況而定，在實踐中法院地法與侵權(quán)行為地法經(jīng)常是一致的。在大多數(shù)情況下，被侵權(quán)者都會在侵權(quán)行為他國法院提起訴訟。該地往往是被告的戶扭地或主要營業(yè)地。有關(guān)法院也會感到無需什么解釋而適用其所在地法或侵權(quán)行為地法是順理成章的。
采用保護(hù)國法的國內(nèi)立法的例子很多�！斗▏穹ǖ洹返�2305條規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)由注冊或登記地法規(guī)定。1978年澳大利亞《國際私法》第34條第1項規(guī)定，無體財產(chǎn)權(quán)的成立、內(nèi)容和消滅，依利用行為或侵害行為發(fā)生地國法。1979年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第34條規(guī)定，無形財產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅，依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國家的法律。1979年《匈牙利國際私法法典》第3章規(guī)定，著作權(quán)依被請求保護(hù)國家的法律；創(chuàng)造人和發(fā)明人的權(quán)利，按照專利、商標(biāo)和模型已注冊國家的法律予以保護(hù)。1984年《秘魯民法典》第2093條規(guī)定，涉外知識產(chǎn)權(quán)的物權(quán)的存在和效力，適用國際條約和專門法律，如后者不適用，則適用此類物權(quán)登記地法；承認(rèn)和行使此類物權(quán)的條件，由本地法規(guī)定。1987年12月瑞士《國際私法》第11條第五項規(guī)定，無體財產(chǎn)權(quán)服從于該無體財產(chǎn)被要求保護(hù)國法。
在西方理論界，保護(hù)國法為許多學(xué)者所主張。沃爾夫認(rèn)為，任何國家關(guān)于專利、著作權(quán)等問題均不適用外國法，或者說，根據(jù)外國法創(chuàng)設(shè)的這些權(quán)利不予承認(rèn)。創(chuàng)設(shè)專利權(quán)的法律同樣適用于這種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓問題，著作權(quán)、商標(biāo)和外觀設(shè)計的權(quán)利也一樣。即使對這類權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是在外國進(jìn)行也不適用行為地法而適用權(quán)利所在地法。努斯保姆認(rèn)為，由創(chuàng)作而來的無體財產(chǎn)權(quán)，適用各個國家同內(nèi)法。在有關(guān)國家的登記注冊成立的專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)適用該國的法律，在數(shù)個國家注冊成立的專利權(quán)只在該數(shù)國根據(jù)各該國法律有效。按這種屬地主義．在內(nèi)國發(fā)生的對外國無體財產(chǎn)的侵犯與在外國發(fā)生的對內(nèi)國無體財產(chǎn)的侵害一樣，不產(chǎn)生請求權(quán)。權(quán)利在哪個國家授予，該國就是權(quán)利所在國。
主張適用保護(hù)國法的理由可以歸納為以下幾點：工業(yè)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生是以授予行為為前提，其保護(hù)理所當(dāng)然地應(yīng)以該國法律為準(zhǔn)；應(yīng)允許法官拒絕適用他所不熟悉的外國法；對于來源于不同國家的智力財產(chǎn)．在同一國 65家應(yīng)避免對于同類行為給予不同的待遇；在著作權(quán)方面，可以避免讓作者通過選擇作品首次出版地來選擇作品的適用法。
三、來源國法主義
與保護(hù)國法主張相對應(yīng)的是來源國法的主張。在學(xué)說上徹底的來源主義主張是法國的巴丁的見解。巴丁認(rèn)為，關(guān)于無體財產(chǎn)權(quán)，要考慮到其在法律上的穩(wěn)定性，把它同特定的地域統(tǒng)一地聯(lián)系起來。例如，專利依最初授予專利國法，在這種情況下不可否認(rèn)后來授予專利的法律是保護(hù)的前提條件，但是，關(guān)于權(quán)利存在與否以及權(quán)利的存續(xù)期間則依最初授予專利國法。這類來源國法，在外觀設(shè)計是最初登記地法，商標(biāo)是最初使用地法。關(guān)于著作權(quán)，要將已發(fā)表的作品與未發(fā)表的作品加以區(qū)分。著作權(quán)的存在與否及其范圍，發(fā)表了的作品依最初發(fā)表地法，而未發(fā)表的作品則依作本國法。
主張適用來源國法的理由可以歸納為：適用外國法的困難不應(yīng)被夸大，也不應(yīng)使這種困難在法律選擇上起決定作用；應(yīng)在不同的國家避免給相同的知識財產(chǎn)以不同的待遇；與其許可侵權(quán)人有機會選擇適用法，不如允許知識財產(chǎn)的創(chuàng)造者選擇，因為前一種允許更為不合理。
在適用來源國法的主張方面經(jīng)常被舉出的一個例子是有關(guān)商標(biāo)權(quán)的�！栋屠韫s》第6條之5a項規(guī)定，商標(biāo)應(yīng)“按原樣注冊”。在《巴黎公約》訂立的當(dāng)時，普遍認(rèn)為商標(biāo)權(quán)應(yīng)依商標(biāo)所有者的屬人法決定，也就是依來源國法決定。1927年9月一家德國法院在其判決中認(rèn)定，商標(biāo)權(quán)同個人的人格權(quán)結(jié)合在一起，它具有人格權(quán)的性質(zhì)，其效力應(yīng)不只及于權(quán)利授予國的范圍之內(nèi)。德國法院此前的司法判決均認(rèn)為，一個外國權(quán)利人在外國受到保護(hù)的商標(biāo)如果在內(nèi)國同時受保護(hù)，那么內(nèi)國的商標(biāo)權(quán)從屬于作為來源國的外國商標(biāo)權(quán)。另外，關(guān)于商標(biāo)的國際注冊，從沖突法的觀點提出的問題是，國際注冊商標(biāo)是否依賴于來源國的保護(hù)，回答也是肯定的，因為按《馬德里協(xié)定》，國際注冊的商標(biāo)必須首先在來源國注冊。關(guān)于著作權(quán)，《伯爾尼公約》規(guī)定適用來源國法的地方不在個別。第2條第7款規(guī)定，一國對于被視為實用藝術(shù)作品的保護(hù)，將依賴于該作品來源國的現(xiàn)有保護(hù)；第6條第1款規(guī)定，一國對于某作品的保護(hù)范圍，在該作品來源國對其實行某些限制的情況下，也將依賴于來源國現(xiàn)有的保護(hù)；第7條第8款規(guī)定，一國對作品的保護(hù)的期限，應(yīng)依賴于來源國的保護(hù)期；第18條第1款規(guī)定，保護(hù)國對公約對其生效前所產(chǎn)生的作品的保護(hù)期應(yīng)依來源國法確定。
規(guī)定全部或部分適用來源國法的國內(nèi)立法有：《法國民法典》第2305條規(guī)定，文化及藝術(shù)產(chǎn)權(quán)由作品的首次發(fā)表地確定。1978年澳大利亞《國際私法》第34條第2項規(guī)定，雇員的發(fā)明和雇員的著作等與雇員職務(wù)有關(guān)的無體財產(chǎn)在使用者與雇員之間、雇員相互之間的關(guān)系方面適用雇員關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法�！稓W洲專利公約》第60 條第1款第2項規(guī)定，在雇員為發(fā)明者的場合，其享有歐洲專利的權(quán)利方面由雇員經(jīng)常提供勞務(wù)地國法決定，如不能確定時，則依雇員所屬企業(yè)所在地法�！ �
四、結(jié)論
筆者認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)體系中，法律沖突無疑是存在的。在適用法律的原則方面，應(yīng)以保護(hù)國法為基礎(chǔ)，同時兼采來源國法�；旧弦员Ｗo(hù)國法為準(zhǔn)，這是各知識產(chǎn)權(quán)公約的精神，也是最為現(xiàn)實的。因為，國民待遇原則是知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的基礎(chǔ)，知識產(chǎn)權(quán)的被請求保護(hù)國對知識產(chǎn)權(quán)承諾和實施國際保護(hù)，是以其本國法的適用為基本前提的；而且它直接聯(lián)系一套明確而詳盡的國內(nèi)法規(guī)則，有確切的現(xiàn)實的標(biāo)準(zhǔn)可循。另一方面，雖然基本適用來源國法的主張行不通，但是在一切情況下均適用保護(hù)國法而拒絕來源國法的主張也并不合理．這無異于否定了知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)。
