[ 胡文苑 ]——(2005-12-26) / 已閱14952次
從物權(quán)法的角度看待汽車租賃業(yè)的困局
胡文苑
法制日報(bào)在2005年11月22日，刊登了陳煜儒的文章“騙賣 車禍 罰單 汽車租賃業(yè)的三道法律溝壑”。文中談到汽車租賃這個(gè)朝陽產(chǎn)業(yè)正面臨三道法律溝壑：騙賣，車禍，罰單。騙賣的情況主要是指騙租人在汽車租賃公司騙車后，很快以低價(jià)出手，待到汽車租賃公司發(fā)覺后，跑去要車時(shí)，購得人理直氣壯的提出“錢拿來，車可以還．”理由是車是他花錢買的。而且騙車案一般都是跨地區(qū)，甲地作案，乙地銷贓，往往牽涉到幾個(gè)經(jīng)偵大隊(duì)。各地公安機(jī)關(guān)往往將收車人的行為認(rèn)定為善意取得，要求租賃公司與收車人協(xié)商解決。
對于上述行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為,車輛的抵押、質(zhì)押或轉(zhuǎn)賣，應(yīng)當(dāng)辦理登記或過戶手續(xù)，收車人的行為明顯違法。這里分兩種情況：一是收車人明知車是騙來的，他的行為就構(gòu)成共同詐騙（筆者：其實(shí)此觀點(diǎn)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)該說如果事前就知騙車的事實(shí)，構(gòu)成共犯無礙；如是事后得知，則只構(gòu)成銷贓罪）；二是收車人不知車是騙來的，但價(jià)格明顯偏低，不符合市場交易規(guī)律，再加上沒有合法的過戶手續(xù)，就可推定為銷贓行為。上述案件的收車人根本不符合善意取得的條件�！谭ú┦克蔚滦�。
對于宋博士的觀點(diǎn)筆者有不同的見解，構(gòu)成犯罪的就不談了，但是如果收車人不知騙來的情況，僅憑價(jià)格過低，就推定為銷贓行為，能勉有客觀歸罪之嫌。筆者認(rèn)為民法的問題最好還是用民法的手段解決。首先我們來看看，現(xiàn)行的車輛登記手續(xù)，具有怎樣的法律意義？
《中華人民共和國道路交通安全法》“第八條 國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。第九條 申請機(jī)動(dòng)車登記，應(yīng)當(dāng)提交以下證明、憑證：（一）機(jī)動(dòng)車所有人的身份證明；（二）機(jī)動(dòng)車來歷證明；（三）機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證明或者進(jìn)口機(jī)動(dòng)車進(jìn)口憑證；（四）車輛購置稅的完稅證明或者免稅憑證；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車登記時(shí)提交的其他證明、憑證。公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起五個(gè)工作日內(nèi)完成機(jī)動(dòng)車登記審查工作，對符合前款規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)發(fā)放機(jī)動(dòng)車登記證書、號牌和行駛證；對不符合前款規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)向申請人說明不予登記的理由。公安機(jī)關(guān)交通管理部門以外的任何單位或者個(gè)人不得發(fā)放機(jī)動(dòng)車號牌或者要求機(jī)動(dòng)車懸掛其他號牌，本法另有規(guī)定的除外。機(jī)動(dòng)車登記證書、號牌、行駛證的式樣由國務(wù)院公安部門規(guī)定并監(jiān)制�！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》“第七條 已注冊登記的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理轉(zhuǎn)移登記。申請機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向登記該機(jī)動(dòng)車的公安機(jī)關(guān)交通管理部門交驗(yàn)機(jī)動(dòng)車，并提交以下證明、憑證：(一)當(dāng)事人的身份證明；(二)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明、憑證；(三)機(jī)動(dòng)車登記證書；(四)機(jī)動(dòng)車行駛證�！笨梢娨罁�(jù)目前的法律法規(guī)，機(jī)動(dòng)車的登記，過戶手續(xù)，只是機(jī)動(dòng)車取得上路行駛資格的一個(gè)充分條件，并不具有行政確權(quán)的性質(zhì)，只是登記車主具有該車所有權(quán)的初步證據(jù)。而在物權(quán)法草案中進(jìn)一步明確了機(jī)動(dòng)車屬動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)，《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》“第二十七條 動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立等，除法律另有規(guī)定外，自交付時(shí)發(fā)生效力。 第二十八條 船舶、飛行器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人�！� 可見機(jī)動(dòng)車又屬特殊的動(dòng)產(chǎn)，它雖然不像不動(dòng)產(chǎn)那樣明確所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間以登記轉(zhuǎn)移的時(shí)間為準(zhǔn)，如果未經(jīng)登記不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。但是它也不像一般的動(dòng)產(chǎn)那樣僅以占有作為物權(quán)所有的公示方式，或是具有十分確定的推定效力。而是規(guī)定了，未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移或設(shè)定抵押權(quán)沒有對抗善意第三人的法律效力。具體來說，購車的雙方，在合同生效后，車輛交付之時(shí)，雖然未經(jīng)登記但所有權(quán)既已轉(zhuǎn)移，但是這樣的轉(zhuǎn)移方式，物權(quán)法并沒有賦予受讓方未經(jīng)登記，僅憑轉(zhuǎn)移占有而取得的所有權(quán)一般意義上的對世權(quán)。而是一種受限的不能對抗善意第三人的所有權(quán)。如果原車主將已移轉(zhuǎn)的機(jī)動(dòng)車抵押登記（因?yàn)榈怯浀能囍魅允撬�，他有此條件），或是一車二賣，后手又完成過戶手續(xù)的話，基于前手不具備對抗善意第三人的效力，后手取得所有權(quán)可以請求交付車輛，或是該車要負(fù)擔(dān)抵押權(quán)。而前手只能向出賣人請求損害賠償。
基于以上的分析，讓我們從物權(quán)法的視角考察，從騙租人那購得車輛，第三人（買受人）可否取得車輛的所有權(quán)？筆者認(rèn)為買受人要取得車輛的所有權(quán)，關(guān)鍵要看其是否構(gòu)成善意取得。對于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，如果占有人或是出讓人無處置權(quán)，而買受人要取得所購之物的所有權(quán)的話，現(xiàn)在學(xué)界的通說是買受人購得所購物時(shí)，并不知出讓人無權(quán)處置該物之事實(shí)，并且買受人對該交易已盡合理謹(jǐn)慎之義務(wù)，可以認(rèn)為買受人是善意的。除此之外，筆者覺得有必要增加兩個(gè)要件，一是無權(quán)處置物權(quán)的出讓人表面上有足以使人信其為有處置權(quán)的表征。二是買受人支付了合理的對價(jià)。因?yàn)閷ι埔馊〉玫谋Ｗo(hù)，實(shí)質(zhì)是對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，即在交易安全、經(jīng)濟(jì)秩序與本人（真正物權(quán)人）利益之間取得平衡。在騙車案中，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車的登記不具有公示的效力，故也不產(chǎn)生一般意義上的公信力，現(xiàn)在的行政法規(guī)規(guī)定的機(jī)動(dòng)車登記行為也不產(chǎn)生行政確權(quán)的法律效力。故機(jī)動(dòng)車的物權(quán)公示還是以一般占有，使用、控制為宣示物權(quán)的方式。故買受人從騙車人手中購車，如果不知情，基于對占有公示、公信力的信賴，及占有權(quán)利推定原則的保護(hù)（占有人是基于本權(quán)而占有，無權(quán)占有是例外）。我認(rèn)為善意取得第一層次的要件已經(jīng)具備。即不知情和交易中盡合理謹(jǐn)慎義務(wù)。問題的關(guān)鍵在于第二層次的要件，即騙車人是否表面上有足以使人相信其有處置權(quán)和買受人有否支付合理對價(jià)。而這一層次的要件是對本人（真正物權(quán)人）保護(hù)最大，也是單個(gè)利益與社會群體利益平衡的最佳均衡點(diǎn)。
筆者個(gè)人認(rèn)為騙車者要滿足第二個(gè)層次的要件是十分困難的。其中無權(quán)處置物權(quán)的出讓人是否表面上有足以使人信其為有處置權(quán)的表征是一個(gè)非常靈活的標(biāo)準(zhǔn)，要根據(jù)不同的交易，不同的交易對象，靈活區(qū)別對待。而騙車者往往是很難做到使人相信其有處置權(quán)的。這里要根據(jù)買受人的具體專業(yè)技能，來確定表面上能夠使人相信其有處置權(quán)的表征具體標(biāo)準(zhǔn)是什么。舉例如果買受人是車界從業(yè)人員，而騙車人往往是急于脫手，因其車是租來的——車況、車情肯定不熟。在交易中對車輛性能及車況的介紹要不一問三不知，要不就是漏洞百出。對于車輛規(guī)費(fèi)的交納，及其車險(xiǎn)的參保多半語焉不詳。這時(shí)作為一個(gè)有著豐富經(jīng)驗(yàn)的車界從業(yè)人員或是駕齡較長的駕駛員來說，對于出讓人（騙車者）如果其沒有合理解釋，那么對他的出讓人資格應(yīng)存在強(qiáng)烈的置疑，即使他占有了該車，有有權(quán)處置該車的初步證據(jù)。但是出讓人（騙車者）并不擁有讓人表面上足以相信其有處置權(quán)的表征證據(jù)。因?yàn)樽鳛檐囍鲗嚊r、車情應(yīng)該具有基本的了解。這里騙車人是達(dá)不到這樣的標(biāo)準(zhǔn)的。但如果，買受人的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)不足，對信無權(quán)處置人有處置權(quán)的表征證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)買受人的專業(yè)知識適度降低。
合理對價(jià)是買受人購買騙租車，該交易是否能受善意取得保護(hù)的另一個(gè)具有實(shí)質(zhì)意義的重要構(gòu)成要件。因?yàn)橘I價(jià)明顯偏低，又沒有合理解釋，這一行為的本身就使人生疑。這里合理價(jià)格的確定要根據(jù)買受方談判能力的強(qiáng)弱，和經(jīng)過有法定資格的估價(jià)機(jī)構(gòu)的評估價(jià)來確定。筆者認(rèn)為交易價(jià)格低于估價(jià)的30％即可認(rèn)定為未支付合理對價(jià)。之所以將合理對價(jià)作為善意取得的一個(gè)重要構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)重要的理由就在于該標(biāo)準(zhǔn)的確立有助于社會群體利益和個(gè)體利益的平衡，達(dá)到納什均衡點(diǎn)。下面借助一下法的經(jīng)濟(jì)分析方法論證一下該標(biāo)準(zhǔn)的合理性。
假使對價(jià)是合理的，該交易價(jià)格是在市場信息充分對稱的情況下形成的，那么我們就可認(rèn)為該價(jià)格包含了所有形成價(jià)格的有用信息，那么以此交易價(jià)格成交的雙方效應(yīng)應(yīng)是等同的，我們特別注意到買受人，如果他支付的是合理價(jià)格，那么不管他是從真正的物權(quán)人還是從無權(quán)處置人購得車輛，對他來說效用是一樣的，因?yàn)槿〉玫某杀疽粯�，而且滿足度也是一樣的，故效用一樣。而不同的是地位不同的出讓人，在騙車出售案中，無權(quán)處置人是100％的獲利，而真正的物權(quán)人因車輛的被騙，故是100％的損失。但是整個(gè)社會的利益是均衡，因?yàn)檐囍鞯膿p失，剛好是騙租者的獲利。故面對這種情況，法律最好的解決方式，是保護(hù)購車人的所有權(quán)，因?yàn)槌塑囋谄涫挚赡芨行释�，還有經(jīng)濟(jì)秩序、交易安全的考慮。而車主的利益應(yīng)從騙車者的損害賠償中填補(bǔ)。這樣做的理由有兩個(gè)，一是利益填補(bǔ)，補(bǔ)償車主的損失；二是培養(yǎng)汽車租賃業(yè)的行業(yè)審查標(biāo)準(zhǔn)及信息共享機(jī)制的建立（如GPS定位系統(tǒng)的運(yùn)用，如果客戶不在合同約定的運(yùn)行范圍內(nèi)行使，那么汽車租賃公司的預(yù)警機(jī)制就應(yīng)做出響應(yīng)）。但如果受讓人是未支付合理價(jià)格購得車輛的。那么社會總體的利益均衡就被打破。因?yàn)榇藭r(shí)，買受人從真正物權(quán)人或是騙租者購得車效用明顯不同，后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。因?yàn)殡m然滿足度一樣，但是從后者取得的成本明顯低于前者。這樣就造成了整個(gè)利益的失衡，產(chǎn)生了外部性，獲利的有騙車者和買受人，買受人得的比他應(yīng)的更多，因?yàn)樗〉玫某杀镜土�。這就是外部性，受損的只有車主一家，如果不撤銷騙車者和買受人的合同，那么該交易的市場外部性就無法消除，這樣正常的市場秩序就不能維持，人人買臟車，新車沒人買。目前的實(shí)證就是自行車市場，新車的交易萎縮，二手車市場活躍，原因就是打擊不力。大家故均購買成本較低的二手車，因?yàn)樾萝嚭团f車對人們的滿足度相差不大，人們?yōu)樽非笮?yīng)最大，于是紛紛選擇買舊的自行車。故在騙租車出售案中對未支付合理對價(jià)的交易，應(yīng)予撤銷，保護(hù)車主的所有權(quán)，買受人的損失應(yīng)向騙車者追嘗。這樣的安排好處在于建立等價(jià)交換的交易秩序，維護(hù)正常的貿(mào)易流轉(zhuǎn)。
至于租賃車輛在租賃期間，發(fā)生交通事故，作為車主的租賃公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，筆者認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，縱觀世界各國的立法，車主承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于控制說或是運(yùn)行利益歸屬說，憑心而論，一旦車輛被租，公司就很難對其控制了，控制權(quán)完全掌握在司機(jī)的手中，運(yùn)行利益也很難談的上，因?yàn)樽赓U公司只收取一定金額的租賃費(fèi)，而客戶去租車為的就是取得運(yùn)行利益，故客戶才有該車的運(yùn)行利益。在汽車租賃期間，租賃公司與車的關(guān)系更像車輛與掛靠單位的關(guān)系，好比收取一定的掛靠費(fèi)而已。而且交通事故說到底是一侵權(quán)責(zé)任，所以產(chǎn)生連帶責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)是共同加害行為或是共同危險(xiǎn)行為，但是在這里，租賃公司均不符合共同侵權(quán)的要件，故對于車禍的損失，筆者認(rèn)為租賃公司應(yīng)在其租賃業(yè)務(wù)受益的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而不是負(fù)連帶責(zé)任。具體來說承擔(dān)賠償?shù)难a(bǔ)充責(zé)任，賦予汽車租賃公司先訴抗辯權(quán)：即在保險(xiǎn)公司，司機(jī)承擔(dān)責(zé)任后，當(dāng)事人向上述相關(guān)當(dāng)事人盡最大努力追索，仍不得償部分，由汽車租賃公司承擔(dān)；例外的是因提供的汽車質(zhì)量缺陷造成事故或未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)造成受害人求償不能的，租賃公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
至于“罰單”問題，因?yàn)榻煌ǚ榍髨?zhí)法便捷，也是加大車主的監(jiān)管義務(wù)，在行政機(jī)關(guān)無法確定行政違法具體當(dāng)事人的情況下，特別是借助電子手段，非現(xiàn)場執(zhí)法的情況下，也可處罰車主。對此風(fēng)險(xiǎn)的化解，只能借助技術(shù)進(jìn)步和信息共享，將汽車租賃企業(yè)的所有租賃車輛在交通執(zhí)法部門備案，一旦出現(xiàn)違法的情況，及時(shí)將車輛租賃情況通知交警部門，便于其執(zhí)法。也可在開展業(yè)務(wù)時(shí)收取適當(dāng)保證金，和要求客戶填具授權(quán)委托書，便于租賃公司代替客戶處理違章。
作為一項(xiàng)新興的行業(yè)，汽車租賃的開始難免要遇到這樣那樣的難題，這就要求我們法律人要在現(xiàn)有的框架內(nèi)，運(yùn)用辨正的思維取得利益的平衡點(diǎn)，為該行業(yè)的發(fā)展制定有效的制度框架，建立符合社會公平、正義、效率的行為預(yù)期，使法的規(guī)范作用達(dá)到極至。
（作者單位 杭州市西湖區(qū)行政執(zhí)法局）
