[ 顏 雷 ]——(2005-12-27) / 已閱26118次
論新《決定》對(duì)我國(guó)司法鑒定制度的解構(gòu)
顏 雷
（西南民族大學(xué) 四川 成都 03級(jí)法學(xué)2班）
[摘要]隨著司法活動(dòng)的不斷發(fā)展,我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定制度一直隱含著的種種弊端日益暴露出來(lái),表現(xiàn)在運(yùn)行機(jī)制不太順暢：有鑒定決定權(quán)的沖突,鑒定標(biāo)準(zhǔn)任意不統(tǒng)一,鑒定對(duì)象模糊三點(diǎn)；法律制度的不完善；管理體制的不健全：包括鑒定主體不獨(dú)立,鑒定人故意作虛假鑒定，等等。這些制度方面的缺陷迫切要求我們對(duì)現(xiàn)存制度進(jìn)行全面地解構(gòu)與完善,而２００５年１０月１日起施行的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）正好解決了其中一些問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立且審鑒分離，鑒定人資格的確定以及鑒定人負(fù)責(zé)制度的實(shí)行，都對(duì)司法鑒定體制有了很好的完善。盡管《決定》對(duì)司法鑒定的問(wèn)題作了些解決，但我國(guó)的司法鑒定體制還需要進(jìn)一步完善，譬如鑒定管理、審查監(jiān)督、鑒定結(jié)論質(zhì)證、質(zhì)量保證、司法救濟(jì)等制度方面的完善�？傊覈�(guó)司法鑒定工作任重道遠(yuǎn)。
[關(guān)鍵詞]司法鑒定 制度缺陷 制度完善
作為具有相當(dāng)專門(mén)知識(shí)的司法鑒定工作，在我國(guó)其為處理各種案件提供線索、收集證據(jù)、審查核實(shí)證據(jù)和保護(hù)公民合法權(quán)益等方面起到了不可替代的重要作用,但隨著社會(huì)的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,以及訴訟當(dāng)事人與參與人智能水平的提高,各類(lèi)案件中涉及的專門(mén)性工作的增多,難度的增大,對(duì)司法鑒定工作的要求也越來(lái)越高。然而我國(guó)司法鑒定工作在制度建設(shè)方面顯得滯后,暴露出一系列的問(wèn)題。２００５年２月２８日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》。其中規(guī)定對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定制度中的這些問(wèn)題有了很好的解決�！稕Q定》的實(shí)施對(duì)我國(guó)司法鑒定工作的制度建設(shè)起了相當(dāng)大的作用，是我國(guó)的司法鑒定制度向最終完善邁進(jìn)的重要一步。
一、《決定》前我國(guó)司法鑒定的運(yùn)行機(jī)制問(wèn)題。
我國(guó)司法鑒定的運(yùn)行機(jī)制不太順暢。這有以下幾個(gè)方面：
（一）、鑒定啟動(dòng)的沖突
關(guān)于誰(shuí)有權(quán)啟動(dòng)鑒定程序的問(wèn)題,在我國(guó)依據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)，尤其是《刑事訴訟法》《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《仲裁法》等程序法中有關(guān)的原則規(guī)定，鑒定的啟動(dòng)權(quán)主要還是掌握在公、檢、法三機(jī)關(guān)司法人員手中．即鑒定程序的啟動(dòng)依賴于司法人員的職權(quán)行為。尤其案件進(jìn)人審判程序后對(duì)相關(guān)技術(shù)問(wèn)題是否進(jìn)行司法鑒定，取決于法官的認(rèn)知。雖然當(dāng)事人可以提出申請(qǐng)，但沒(méi)有決定權(quán)。這就在一定程序上剝奪了當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也違背了人民法院作為審判機(jī)關(guān)中立地位的原則。由此引出的后果就是司法公正目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然根據(jù)<<民事訴訟法>>“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則及司法部頒布的《司法監(jiān)定通則（試行）》，這一狀況在一些省市有些改觀，一些司法鑒定機(jī)構(gòu)在受理司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)鑒定委托的同時(shí)，也受理當(dāng)事人或委托代理人的鑒定委托，但多數(shù)是在進(jìn)人審判階段之前。不言而喻．這種合法權(quán)益在相大程度上還是受到限制。另外，由于在司法實(shí)踐中,公、檢、法都有權(quán)決定進(jìn)行司法鑒定,就常常會(huì)導(dǎo)致各機(jī)關(guān)分頭鑒定,相互沖突,一個(gè)刑事案件可能會(huì)產(chǎn)生多份鑒定結(jié)論,有的是一致的,有的卻不一致,甚至結(jié)論截然相反，導(dǎo)致許多不好的結(jié)果。
因此，應(yīng)該統(tǒng)一鑒定決定權(quán)的行使，對(duì)鑒定決定權(quán)紛亂的情況進(jìn)行整合，在訴訟中應(yīng)由人民法院統(tǒng)一行使鑒定決定權(quán)，公安和檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要向人民法院申請(qǐng)鑒定令。對(duì)于訴訟外或訴訟前的鑒定委托，可由當(dāng)事人自行決定。最終為一個(gè)目的，即得出一份標(biāo)準(zhǔn)而不致沖突的結(jié)論
（二）、鑒定標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)合
說(shuō)道標(biāo)準(zhǔn)，鑒定標(biāo)準(zhǔn)就是鑒定結(jié)論的根本保證,是衡量鑒定結(jié)論正確與否的尺度。我國(guó)由國(guó)家發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)很少,鑒定標(biāo)準(zhǔn)大部分是部門(mén)制定的,未經(jīng)過(guò)立法程序,不具有法規(guī)性質(zhì)。例如,我國(guó)目前尚未制定統(tǒng)一的適用于普通傷害案件的人體傷殘程度的鑒定標(biāo)準(zhǔn),因此在普通傷害案件的人體傷殘等級(jí)鑒定時(shí),鑒定人常常隨意適用各種鑒定標(biāo)準(zhǔn),造成許多不必要的矛盾和問(wèn)題。由于諸多標(biāo)準(zhǔn)適用范圍不同,寬嚴(yán)不一,有的還存在相互沖突,造成鑒定秩序和鑒定結(jié)論十分混亂，使訴訟當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論常常發(fā)生爭(zhēng)議�！稕Q定》需對(duì)此作出相應(yīng)規(guī)定。
所以，我們需要制定統(tǒng)一的具有法規(guī)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)充分考慮到如下幾點(diǎn):①符合法律的規(guī)范;②要有利于統(tǒng)一鑒定人的鑒定尺度,避免隨意裁量;③有利于非專業(yè)人員理解標(biāo)準(zhǔn)原義,防止發(fā)生歧義;④有利于其他行業(yè)借鑒;⑤有利于與國(guó)內(nèi)外相關(guān)專業(yè)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較和交流，等。
（三）、鑒定對(duì)象的不確定
鑒定對(duì)象是鑒定結(jié)論產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)和依據(jù)。鑒定結(jié)論是一類(lèi)獨(dú)立的法定證據(jù),而作為產(chǎn)生鑒定結(jié)論物質(zhì)基礎(chǔ)和依據(jù)的鑒定對(duì)象,只有得到法律認(rèn)可,鑒定結(jié)論來(lái)源才具有合法性。我國(guó)尚未用法律形式具體確定,只是原則性地規(guī)定了“專門(mén)性的問(wèn)題”。司法實(shí)踐中，公安部和最高人民檢察院的鑒定規(guī)則中只對(duì)鑒定對(duì)象作了幾大專業(yè)的限定,而無(wú)具體規(guī)定。這樣使鑒定的范圍過(guò)窄或過(guò)寬,實(shí)踐中難以操作和把握。如我國(guó)刑法、刑事訟法修改后，原屬檢察機(jī)關(guān)管轄的涉及財(cái)會(huì)業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)犯罪的司法會(huì)計(jì)鑒定，公安機(jī)關(guān)因無(wú)此鑒定門(mén)類(lèi)而無(wú)力承擔(dān)，許多地方出現(xiàn)了這類(lèi)案件無(wú)人問(wèn)津的情況，影響了鑒定工作的順利進(jìn)行。
因此,應(yīng)當(dāng)用法律形式固定鑒定對(duì)象,這樣才能使鑒定結(jié)論的來(lái)源具有合法性,才能經(jīng)得起法庭辯論。另外，法律上確認(rèn)鑒定對(duì)象時(shí),須對(duì)其以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（上述）進(jìn)行科學(xué)分類(lèi)。我們需要考慮司法鑒定工作是一種非常專業(yè)的、科學(xué)的，需要以其確定性、合法性來(lái)作為訴訟中的證據(jù)。所以絕對(duì)不能模糊。而《決定》第十七條具體規(guī)定了三類(lèi)司法鑒定的對(duì)象： 即法醫(yī)類(lèi)鑒定，物證類(lèi)鑒定和聲像資料鑒定，就解決了司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定的范圍不明確，普遍存在著隨意性和重復(fù)性的問(wèn)題。
（四）、我國(guó)司法鑒定的法律制度不完善，以《刑事訴訟法》的規(guī)定為例：
《刑事訴訟法》第120條第二款對(duì)刑事案件中人身傷害的重新鑒定作出了明文規(guī)定，即:“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行�！边@一規(guī)定旨在解決重新鑒定中的疑難爭(zhēng)議問(wèn)題，但是該條文自身卻存在缺陷，它容易混淆醫(yī)學(xué)鑒定和法醫(yī)學(xué)鑒定。醫(yī)學(xué)鑒定是指臨床醫(yī)療診斷方面的鑒定，而法醫(yī)學(xué)鑒定是運(yùn)用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、化學(xué)和其他自然科學(xué)的理論與技術(shù)來(lái)解決法律上有關(guān)問(wèn)題的一門(mén)科學(xué)，包括勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、檢驗(yàn)活體、尸體、物證、毒物以及審查其他有關(guān)醫(yī)學(xué)方面的材料，為偵查、審判案件提供記據(jù)材料。兩者混淆，不分你我，在實(shí)踐中法醫(yī)和臨床醫(yī)師也會(huì)混而不清。而目前我國(guó)各個(gè)有關(guān)的醫(yī)院中都不設(shè)法醫(yī)，所以由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行人身傷情重新鑒定右客觀上是非常困難的。如果各有關(guān)的醫(yī)院都配備專職法醫(yī)，將使得醫(yī)院結(jié)構(gòu)龐大而復(fù)雜。這是不現(xiàn)實(shí)的。
因此，需要完善我國(guó)的法律制度，糾正立法偏差，將鑒定問(wèn)題納人《刑事訴訟法》“總則”的“證據(jù)”章中，以避免司法實(shí)踐中引起歧義，同時(shí)在法理上也更加嚴(yán)謹(jǐn)�！稕Q定》從司法鑒定登記管理到鑒定人資格，到鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立，到鑒定人責(zé)任，再到鑒定對(duì)象等多方面作了規(guī)定，就是對(duì)司法鑒定法律制度的不斷完善。其中規(guī)定的法醫(yī)類(lèi)鑒定，包括法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定和法醫(yī)毒物鑒定。就明確了法醫(yī)學(xué)鑒定的類(lèi)容，將其與醫(yī)學(xué)鑒定區(qū)分開(kāi)來(lái)，補(bǔ)充和完善了《刑事訴訟法》對(duì)這一規(guī)定的不足。
二、 對(duì)司法鑒定的管理體制的健全
之前，我國(guó)司法鑒定管理體制上存在著鑒定機(jī)構(gòu)不獨(dú)立，鑒定人故意作虛假鑒定等許多問(wèn)題，對(duì)司法鑒定工作的進(jìn)行有很多的影響。《決定》對(duì)這些問(wèn)題做了規(guī)定：
（一）、鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立與審鑒分離
首先，體制不健全表現(xiàn)在司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置不合理。主要又體現(xiàn)在鑒定機(jī)構(gòu)不獨(dú)立上。我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置曾獨(dú)具特色,是半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的司法實(shí)踐中自然形成的部門(mén)分設(shè)體制。主要是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院為了偵查檢察和審判活動(dòng)的需要分別建立的鑒定組織體系,還有經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的少量高等院校、科研機(jī)構(gòu)和專業(yè)單位成立的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)體制導(dǎo)致司法鑒定機(jī)構(gòu)不可能有獨(dú)立的法律地位,而是隸屬于司法機(jī)關(guān)或特定的科研機(jī)構(gòu)與事業(yè)單位。尤其附屬于司法機(jī)關(guān)的格局,弊端十分明顯,容易產(chǎn)生許多有違程序公正的情況，這無(wú)疑降低了鑒定結(jié)論的權(quán)威性、正當(dāng)性和可信性.破壞了司法中立原則。〈決定〉第八條規(guī)定，各鑒定機(jī)構(gòu)之間不再有隸屬關(guān)系；鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，也不受地域范圍的限制。 這樣,司法鑒定機(jī)構(gòu)從司法機(jī)關(guān)及有關(guān)機(jī)構(gòu)中分離出來(lái),取得了獨(dú)立的主體地位,實(shí)行單一化運(yùn)作。司法機(jī)關(guān)不再扮演既是執(zhí)法者又是舉證人,既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員的角色，司法鑒定工作將更好的進(jìn)行。
《決定》解決了鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性問(wèn)題。鑒定活動(dòng)是一個(gè)科學(xué)分析、檢驗(yàn)和判斷的過(guò)程，科學(xué)性是其本質(zhì)屬性，同時(shí)司法鑒定又是一種具有程序正義性的訴訟活動(dòng)，鑒定的程序必須符合現(xiàn)代程序法治的精神，能夠體現(xiàn)司法公正的程序要求。這就不僅要求鑒定人在客觀上必須運(yùn)用科學(xué)的方法和手段，借助科學(xué)和儀器設(shè)備，進(jìn)行科學(xué)分析和推理，而且還要求鑒定人必須保持中立。為此，《決定》考慮到偵查工作的需要保留了偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)，取消了人民法院和司法行政部門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)，從而解決了有悖于司法公正的“自審自鑒”問(wèn)題。
（二）、規(guī)定鑒定人資格
體制不健全還表現(xiàn)在對(duì)鑒定人的鑒定資格、培訓(xùn)考核升、工作規(guī)程等方面沒(méi)有完整的規(guī)定。因此會(huì)出現(xiàn)鑒定人故意作虛假鑒定的現(xiàn)象。我國(guó)在這方面的責(zé)任規(guī)定不夠，鑒定人故意做虛假鑒定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任包括刑事責(zé)任和行政處罰責(zé)任。刑事責(zé)任主要是《中華人民共和國(guó)刑法》第305條偽證罪。行政處罰責(zé)任依據(jù)《決定》第13條第1款、第2款的規(guī)定，且主要是“因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任給當(dāng)事人合法權(quán)益造成重大損失”和“拒絕出庭”兩種情形。顯然“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”、“當(dāng)事人合法權(quán)益造成重大損失”都是難以確定的情節(jié)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人錯(cuò)誤鑒定如何追究責(zé)任恐怕是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。
解決這一問(wèn)題要從源頭抓起，《決定》所確定的鑒定人資格取得的條件為以下三者之一:(1)相關(guān)司法鑒定專業(yè)的高級(jí)技術(shù)職稱;(2)鑒定專業(yè)技術(shù)職稱或者相關(guān)專業(yè)本科學(xué)歷，從事相關(guān)工作5年;(3)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強(qiáng)的專業(yè)技能。雖然這些條件是相當(dāng)嚴(yán)格的，但它從開(kāi)始就作規(guī)定，多少預(yù)防了素質(zhì)較低的人進(jìn)入司法鑒定領(lǐng)域進(jìn)行鑒定工作的情況。不過(guò)筆者還認(rèn)為，應(yīng)該更具體的規(guī)定鑒定人作假的責(zé)任承擔(dān)情形，同時(shí)避免鑒定人員與司法機(jī)關(guān)有所關(guān)聯(lián)，如相互勾結(jié)或受脅迫、利誘等，要加大這方面的懲處力度�！稕Q定》九至十四條也做了規(guī)定。其中實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度的規(guī)定就很好。
（三）實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制，確立鑒定人責(zé)任制度。
鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)并在鑒定書(shū)上簽名或者蓋章。多人參加的鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)有不同意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)注明。以往按我國(guó)三大訴訟法的規(guī)定，鑒定必須由具有相應(yīng)技術(shù)知識(shí)的自然人進(jìn)行，個(gè)人簽名，個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，而按我國(guó)醫(yī)療事故鑒定辦法的規(guī)定，鑒定必須由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)進(jìn)行，集體簽名，集體承擔(dān)責(zé)任，這實(shí)際上回避了鑒定人的個(gè)人責(zé)任�！稕Q定》消除了各部門(mén)的沖突和矛盾，同時(shí)也有利于鑒定責(zé)任的追究，這也是遏制司法鑒定腐敗的一個(gè)重要舉措。
另外，鑒定人出庭接受質(zhì)證，是保證法官能夠?qū)﹁b定結(jié)論進(jìn)行有效審查的前提和基礎(chǔ)，同時(shí)也是解決多次鑒定、重復(fù)鑒定的關(guān)鍵。根據(jù)《決定》的規(guī)定，在出現(xiàn)爭(zhēng)議鑒定結(jié)論時(shí)，鑒定人必須根據(jù)法官的要求出庭作證，這是一項(xiàng)強(qiáng)制性的規(guī)定，也就意味著是鑒定人的義務(wù)，經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的，還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣從法律上保證了鑒定工作的進(jìn)行。
三、由《決定》引發(fā)的對(duì)完善司法鑒定制度的進(jìn)一步構(gòu)想
《決定》對(duì)我國(guó)司法鑒定制度中存在的一些問(wèn)題作出了解決，但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)椴粌H現(xiàn)在尚有許多問(wèn)題未解決，在將來(lái)的實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)更多新問(wèn)題。所以我們需要在實(shí)踐及理論中不斷對(duì)司法鑒定制度進(jìn)行完善。
第一，要確立現(xiàn)代司法鑒定的理念，
“訴訟制度和程序的真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性”，“公正在訴訟領(lǐng)域的意義始終帶有根本性。因此司法鑒定的改革應(yīng)當(dāng)圍繞公正這一主題來(lái)展開(kāi)，樹(shù)立公正中立以及鑒定程序公開(kāi)公平的司法理念。司法鑒定公平、公正的理念要深入人心。至于如何深入，加大宣傳力度是一個(gè)很重要的方面，司法鑒定體制的內(nèi)部建設(shè)更為重要。具體到司法鑒定工作中，建立健全司法鑒定管理體制是尤為必要的，優(yōu)良的管理，可以對(duì)司法鑒定工作人員職業(yè)素質(zhì)的提高起到很大的促進(jìn)作用。實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度，可以保證司法鑒定人員的責(zé)任心，避免虛假鑒定的出現(xiàn)。對(duì)監(jiān)督制度、救濟(jì)制度的建立和完善，是對(duì)公平、公正進(jìn)行司法鑒定工作的進(jìn)一步保障�？傊罱K要使得司法鑒定工作有序、順利的進(jìn)行，確立現(xiàn)代司法鑒定體制。
第二，建立一個(gè)切實(shí)可行的司法鑒定管理體制，如《決定》中司法鑒定登記管理制度，鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立等。
現(xiàn)行司法鑒定管理體制因其與司法體制改革的目標(biāo)和要求相去甚遠(yuǎn)，其制度性弊端已經(jīng)嚴(yán)重影響到司法權(quán)威和司法公正的實(shí)現(xiàn)，必須徹底改。要嚴(yán)格分離司法活動(dòng)與鑒定活動(dòng)，鑒定活動(dòng)只能由司法鑒定人和鑒定組織實(shí)施，偵查活動(dòng)只能由偵查員、檢察員及其部門(mén)行使，要堅(jiān)持“勘鑒分離”、“偵鑒分離”“檢鑒分離”等原則，司法機(jī)關(guān)指定司法鑒定時(shí)決不能讓參加過(guò)偵查、批捕、起訴活動(dòng)的人員進(jìn)行鑒定。這樣不僅能保持司法鑒定工作的獨(dú)立性，還可以使鑒定工作更高效，更科學(xué)，更合理。筆者認(rèn)為，應(yīng)建立以政府行政管理、宏觀監(jiān)控為主，行業(yè)自律為輔的管理體制：我國(guó)現(xiàn)今處于并將長(zhǎng)期處于行政管理型社會(huì)。與此相適應(yīng)，我國(guó)對(duì)社會(huì)行業(yè)的管理體制目前仍定位于以政府行政管理、宏觀監(jiān)控為主。我國(guó)加入ＷＴＯ 后，為了適應(yīng)入世的需要，我國(guó)的司法鑒定管理體制要與國(guó)際接軌，在鑒定服務(wù)市場(chǎng)上與各國(guó)水平相一致。因此，為保護(hù)和規(guī)范鑒定服務(wù)市場(chǎng)，更好地服務(wù)于司法主權(quán)獨(dú)立，必須建立政府為主，以行業(yè)協(xié)會(huì)的自律管理為輔的管理體制。同時(shí)，要根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展變化，有目的地引導(dǎo)司法鑒定行業(yè)逐步建立適合自身發(fā)展規(guī)律和特色的自律機(jī)制。在條件成熟時(shí)，逐步實(shí)現(xiàn)政府和協(xié)會(huì)的合理分工，將資格授予、行業(yè)準(zhǔn)入、繼續(xù)教育、對(duì)外交流、行業(yè)一般性懲戒等職能交給協(xié)會(huì)行使。
此外，建立并完善司法鑒定的宏觀監(jiān)管制度：明確司法行政機(jī)關(guān)作為司法鑒定工作的主管機(jī)關(guān)后，其應(yīng)立即著手建立完善包括：司法鑒定機(jī)構(gòu)的名稱管理制度；司法鑒定人的繼續(xù)教育制度；司法鑒定人的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范；司法鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)規(guī)則和內(nèi)部管理制度；司法鑒定機(jī)構(gòu)的定期評(píng)估檢查制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定行業(yè)的動(dòng)態(tài)管理；司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)制度；機(jī)構(gòu)和人員違法行為的行政和行業(yè)處分、行政處罰和法律責(zé)任制度；對(duì)司法鑒定活動(dòng)的司法監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督制度等等各種制度規(guī)范。通過(guò)各項(xiàng)制度的建立，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法鑒定工作全過(guò)程的系統(tǒng)完備的監(jiān)督管理，規(guī)范行業(yè)服務(wù)，促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展。
第三，完善司法鑒定的審查監(jiān)督制度，
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
