[ 李洪奇 ]——(2005-12-29) / 已閱27440次
建議我國(guó)設(shè)立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度處理醫(yī)療糾紛
北京中濟(jì)律師所醫(yī)藥法律專(zhuān)業(yè)主任律師：李洪奇
010－88083116；88083118
【內(nèi)容提要】
適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理醫(yī)療糾紛民事案件產(chǎn)生了很多問(wèn)題，各國(guó)都在積極探索更有效的法律制度和解決方法。一些國(guó)家采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則解決醫(yī)療糾紛取得了成功經(jīng)驗(yàn)。與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相比，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度具有相對(duì)明顯的優(yōu)勢(shì)。
本文作者建議我國(guó)權(quán)衡兩種法律原則的利弊，借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，盡快建立和完善無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度，解決醫(yī)療糾紛引發(fā)的各種社會(huì)問(wèn)題。
【ABSTRACT】
The no-fault liability compensation system has advantages over the fault liability doctrine in dealing with medical disputes. What other countries have experienced in employing no-fault liability models offers lessons for policymakers here in China.
This article will examine the pros and cons of the no-fault liability compensation system and explore the possibilities for China of adopting such a scheme.
【關(guān)鍵詞】
過(guò)錯(cuò)責(zé)任；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度；醫(yī)療事故；社會(huì)保險(xiǎn)；醫(yī)療保險(xiǎn)；可快速賠償醫(yī)療事件；指定可賠償醫(yī)療事件；試驗(yàn)計(jì)劃
【KEY WORDS】
fault liability; no-fault liability compensation system; medical mishap; social security; medical insurance; accelerated compensable events; designated compensable events; pilot project;
長(zhǎng)期以來(lái)，世界上多數(shù)國(guó)家在處理醫(yī)療糾紛民事案件時(shí)都適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)論這些國(guó)家是屬于英美法系還是大陸法系，也無(wú)論它們的具體法律制度有何差異，在醫(yī)療侵權(quán)的歸責(zé)原則上表現(xiàn)的相當(dāng)一致。
但由于醫(yī)療糾紛涉及醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，侵權(quán)方式和原因不同于其他一般侵權(quán)行為，其侵權(quán)構(gòu)成要素常常難以認(rèn)定，因此依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究醫(yī)方法律責(zé)任時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題越來(lái)越多，各國(guó)的情況不盡相同。
一，過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原則遇到的問(wèn)題
一般侵權(quán)行為包括違法行為、損害后果、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要素；而認(rèn)定某一侵權(quán)行為是否承擔(dān)賠償責(zé)任的原則通常有三種，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任；區(qū)別過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的主要標(biāo)志則是侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則把侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)作為賠償責(zé)任的必要構(gòu)成要素，所以采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理醫(yī)療糾紛民事案件，實(shí)際是把醫(yī)務(wù)人員的主觀過(guò)錯(cuò)作為醫(yī)方承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件，所謂“有過(guò)錯(cuò)就有責(zé)任，沒(méi)過(guò)錯(cuò)就沒(méi)責(zé)任”，因此醫(yī)患雙方在醫(yī)療糾紛解決過(guò)程中特別是訴訟過(guò)程中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題必然是“過(guò)錯(cuò)”。
然而，“過(guò)錯(cuò)”對(duì)于訴辯雙方的意義完全不同：對(duì)患方而言，證明醫(yī)方存在“過(guò)錯(cuò)”是其獲得司法救濟(jì)的唯一方法；而對(duì)于醫(yī)方而言，存在“過(guò)錯(cuò)”就意味著承擔(dān)民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任，威脅到醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)生涯。因此追究醫(yī)務(wù)人員的“過(guò)錯(cuò)”勢(shì)必把醫(yī)患雙方的根本利益上對(duì)立起來(lái)，形成了一對(duì)不可調(diào)和的社會(huì)矛盾：
1，患者期望得到最好的診療服務(wù)，早日康復(fù)；而醫(yī)務(wù)人員為避免“過(guò)錯(cuò)”，診療活動(dòng)日趨保守，缺乏創(chuàng)新意識(shí)，不敢或不愿應(yīng)用最新診療技術(shù)，妨礙了醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步和發(fā)展；最終損害的是廣大患者的利益。
2，發(fā)生糾紛后，如果醫(yī)患雙方不能和解或調(diào)解，訴訟將是雙方最終選擇。但法院認(rèn)定“過(guò)錯(cuò)”大多需要醫(yī)療鑒定，所以圍繞“過(guò)錯(cuò)”的消耗戰(zhàn)艱苦反復(fù)，訴訟難度和強(qiáng)度很大，訴訟成本很高。
3，因?yàn)獒t(yī)方要竭盡全力抗辯其醫(yī)療“過(guò)錯(cuò)”，所以人為掩蓋醫(yī)療“過(guò)錯(cuò)”和損害原因的情況時(shí)有發(fā)生，不利于提高醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)水平。
4，各國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都表明，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的醫(yī)療訴訟中，醫(yī)方疲于訴訟，荒于醫(yī)療，患方也很難得到司法救濟(jì)。
5，當(dāng)大多數(shù)遭受醫(yī)療損害的患方得不到合法救濟(jì)的時(shí)候，醫(yī)患矛盾就可能演變成社會(huì)矛盾，不利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展。
從上世紀(jì)70年代初開(kāi)始，一些國(guó)家設(shè)立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度處理醫(yī)療糾紛，積累了許多成功經(jīng)驗(yàn)，值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。雖然制度運(yùn)行中也存在一些問(wèn)題，但與過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原則相比，其優(yōu)勢(shì)還是比較明顯。
二，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度歷史回顧
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就是不把侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要素，侵權(quán)行為發(fā)生后，受害人只須證明自己遭受損害，且損害后果與侵權(quán)人的行為有關(guān)系，即可得到經(jīng)濟(jì)賠償，受害人和侵權(quán)人都不需要證明有無(wú)過(guò)錯(cuò)存在。
1972年新西蘭率先建立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償體系，賠償范圍覆蓋了包括醫(yī)療損害在內(nèi)所有突發(fā)事件造成的人身?yè)p害。運(yùn)行費(fèi)用主要取自用人單位、勞動(dòng)者本人、車(chē)輛所有人和政府稅收。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
