[ 李艷娜 ]——(2005-12-31) / 已閱8979次
解讀《法治下的政府采購》
作者：李艷娜
來源：《中國工商報》大潮周刊-第3版各版要聞
發(fā)表時間：2005年12月 28日星期三
群眾出版社新近推出的北京市遼海律師事務(wù)所高級律師谷遼海先生的專著《法治下的政府采購》，記錄了作者近年來撰寫、公開發(fā)表的55篇我國公共采購法制建設(shè)中所存在問題的論文，涵蓋了我國《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購法》兩部法律中的主要問題。
作者在書中指出，我國公共采購立法的主要目的之一就是要規(guī)范公共支出行為，管理好納稅人繳納稅金而形成的公共資金。為了使有限的公共資金能夠更好地滿足公共利益的需要，我國《政府采購法》第十七條作出了規(guī)定，即集中采購機(jī)構(gòu)進(jìn)行政府采購活動，應(yīng)當(dāng)符合采購價格低于市場平均價格、采購效率更高、采購質(zhì)量優(yōu)良和服務(wù)良好的要求。對于非政府集中采購機(jī)構(gòu)是否也應(yīng)該執(zhí)行這樣的基本原則，《政府采購法》沒有明文規(guī)定。
武漢某工程公司在當(dāng)?shù)貐^(qū)衛(wèi)生局的大樓裝修施工項(xiàng)目政府采購活動中落標(biāo)，中標(biāo)公司是北京的一家建筑公司，該大樓的采購活動系由北京的一家?guī)А爸小弊诸^的招標(biāo)公司進(jìn)行代理的。落標(biāo)供應(yīng)商認(rèn)為，本次招標(biāo)、評標(biāo)等政府采購活動存在嚴(yán)重違規(guī)行為，其主要表現(xiàn)，一是政府集中采購項(xiàng)目不能異地委托代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行代理，更不能委托以營利為目的的社會中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行代理；二是政府集中采購項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)執(zhí)行中標(biāo)的采購價格低于市場平均價格的基本原則，中標(biāo)供應(yīng)商所投報價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于質(zhì)疑供應(yīng)商所投報價格，也高于其余未能中標(biāo)的兩家供應(yīng)商所投報價格。
招標(biāo)公司收到書面質(zhì)疑意見后，在法定期限內(nèi)做出了答復(fù)：其一，本次采購活動所適用的法律是我國的《招標(biāo)投標(biāo)法》，而非《政府采購法》，采購人區(qū)衛(wèi)生局有權(quán)自由選擇招標(biāo)代理公司，不受地域的限制；其二，招標(biāo)公司不屬于政府集中采購代理機(jī)構(gòu)，無須執(zhí)行《政府采購法》所謂的“采購價格低于市場平均價格”的基本原則，中標(biāo)供應(yīng)商的中標(biāo)價格是經(jīng)過專家綜合評審所確定的，符合法律規(guī)定。谷遼海在文章中認(rèn)為，不論適用哪部法律，如果僅僅對采購的中標(biāo)價格有異議，那么采購人和招標(biāo)公司都不存在違法之處，但也不能否定質(zhì)疑供應(yīng)商的理由。
作者根據(jù)這一案件給讀者提供了相應(yīng)的法律思考：一是以營利為目的的社會中介機(jī)構(gòu)招標(biāo)公司，在代理政府采購項(xiàng)目過程中能否達(dá)到采購價格低于市場平均價格的要求；二是集中采購的基本原則是否也同樣適用于招標(biāo)公司；三是《招標(biāo)投標(biāo)法》確定中標(biāo)價格的標(biāo)準(zhǔn)是否需要與《政府采購法》相一致。作者針對這些問題，引經(jīng)據(jù)典進(jìn)行了充分論證。
作者將其16年的法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷以及對政府采購的實(shí)踐和探索，淋漓盡致地發(fā)揮在《法治下的政府采購》一書中。每篇文章在分析具體案件的同時，根據(jù)個案需要介紹相關(guān)法律。作者在詳細(xì)揭開各個個案的成因和癥結(jié)后，又在此基礎(chǔ)上提出我國政府采購法律制度亟須完善之處。通讀全書，不僅對我國公共采購制度的歷史和現(xiàn)狀會有一個全新的認(rèn)識，對政府采購的國際規(guī)則也會有全面的了解。此書對于供應(yīng)商、政府采購主體等都會有所幫助。
□李艷娜
