[ 彭力 ]——(2006-1-7) / 已閱35922次
（三）其他手段
毋庸置疑，經(jīng)濟，從來都不是，也不可能是單純的經(jīng)濟問題。經(jīng)濟作為一切利益的根本，決定了它必然與政治、文化等種種問題相互糾纏。歷史上，解決經(jīng)濟利益最常用的手段是政治，尤其是武力政治。其結(jié)果往往極大地破壞經(jīng)濟，為任何一方所不愿。畢竟，無產(chǎn)者失去的，只能是鎖鏈。GATT乃至WTO的出現(xiàn)，就是期望通過法律體制和平解決國際經(jīng)濟爭端。但這不是說，政治、外交等其他手段就可以棄之不用，束之高閣了。
現(xiàn)實爭端中，存在著一些用法律手段難以解決的特殊情況。在案件看似簡單的法律現(xiàn)象的背后，隱藏著深層次的政治、文化背景。在這種情形下，缺乏必要的政治、外交手段，是不可能達到解決爭端之目的的。當然，這類手段僅僅作為輔助之用。爭端解決的出發(fā)點和落腳點仍然是法律。
現(xiàn)實的問題是：對法律、政治、外交等手段的利用，是否能夠形成一個行之有效的機制，用以解決國際經(jīng)貿(mào)爭端呢？這一問題還有待廣大學者進一步思考。
參考文獻：
[1]參見《1947年關稅與貿(mào)易總協(xié)定》，小序；《馬拉咯什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》，小序。
[2]陳安. 美國單邊主義對抗WTO多變主義的第三回合[J]. 中國法學，2004，(2): 156.
[3]彭冰. 現(xiàn)行公司資本制度的實現(xiàn)機制研究[A]. 吳志攀. 金融法路徑[C]. 北京：北京大學出版社，2004. 96.
[4]《諒解書》第2條第1款。
[5]See supra, J. Jackson, Sovereignty Debate, p. 169-170.
[6]See Report of the Panel, United States – Sections 301 – 310 of the Trade Act of 1974 (hereinafter “ROP”/DS152), WT/DS152/R, 22 December, 1999, at http://www.wto.org/english/tratop - e/wtds152r.doc.
[7]United States Trade Representative, 又譯“美國貿(mào)易談判代表”，簡稱USTR，由美國總統(tǒng)任命，參議院確認，具特命全權大使銜，原主司美國對外貿(mào)易談判，1974年以后設公署于華盛頓，成為美國政府的常設機構，職權不斷擴大；參與美國政府對外貿(mào)易決策；就對外貿(mào)易問題向聯(lián)邦政府其他機構、部門發(fā)布政策指南；代表美國政府主持或參加各種對外貿(mào)易談判；接受美商投訴，保障美商對外貿(mào)易權益；執(zhí)行“301條款”，對外國政府貿(mào)易對手發(fā)起“侵權”、“違約”調(diào)查，決定采取包袱行動或制裁措施等。
[8]楊國華. 美國貿(mào)易法“301條款”研究[M]. 北京：法律出版社，1998. 36-57.
[9]主要指1994年9月美國總統(tǒng)提交美國國會的《政府行政聲明》（Statement of Administrative Action，簡稱SAA）。
[10]陳安. 世紀之交圍繞經(jīng)濟主權的新“攻防戰(zhàn)”[A]. 國際經(jīng)濟法論叢[C]. 第4卷. 北京：法律出版社，2001.
[11]J. Jackson, Testimony Before the Senate Finance Committee, March 23, 1994, Legal Problems of International Economic Relations, Third Ed., West Publishing Co., 1995, p.305.
總共2頁 [1] 2
上一頁
