[ 陳平 ]——(2006-1-12) / 已閱27796次
淺論尷尬生存的基層法律工作者
八十年代初，我國改革開放的前沿廣東、福建等省突破原基層涉法事務(wù)用純行政手段管理的機(jī)制，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立司法辦公室基礎(chǔ)上，相繼率先建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法辦公室二塊牌子一班人馬合暑辦公，首建了具有中國時(shí)代特色的基層法律服務(wù)組織，這一扎根鄉(xiāng)土的新鮮基層組織很快得到當(dāng)?shù)攸h委、政府及社會(huì)各界的普遍肯定。隨后這一舉措被司法部向全國推廣。在律師極度匱乏的八十年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的出現(xiàn)滿足了基層鄉(xiāng)村群眾對(duì)法律服務(wù)的需求，成為基層司法行政機(jī)構(gòu)、司法助理員得力的工作助手。
一、法律工作者的稱謂
根據(jù)1987年司法部（87）司發(fā)調(diào)字第118號(hào)《關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的暫行規(guī)定》的規(guī)定，法律工作者的稱謂是“鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律工作者”，其后再次稱為“基層法律工作者”，司法部出臺(tái)“二個(gè)辦法”后統(tǒng)稱“基層法律服務(wù)工作者” ；時(shí)下，有關(guān)媒體冠以“二律師”、“法工”等稱謂。不論何種定名，到目前為止，國家均不予認(rèn)可其職稱�；钴S在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村寨的法律工作者為了群眾雞毛蒜皮的小事卻苦口婆心、不厭其煩；也為收取律師們不屑一顧的一、二佰元調(diào)解費(fèi)、三、五佰元代理費(fèi)而辛勤勞作。最讓我們身負(fù)責(zé)任感、使命感的法律工作者勞神費(fèi)力的還有一件，就是與散發(fā)著泥土清香的村寨群眾介紹自己時(shí)，卻讓也算知識(shí)分子擅長咬文嚼字的法律工作者們煞費(fèi)苦心，善良的鄉(xiāng)親們格外尊重法律工作者，一般都不想直呼其名，總要稱點(diǎn)什么職務(wù)才放心，老百姓叫張法律工作者、王法律服務(wù)工作者，叫著拗口；叫司法同志吧？卻不是司法行政干警；叫律師吧？事實(shí)上根本不是律師，他們也不想讓別人叫律師，怕被誤會(huì)成冒充律師辦案。沒有辦法了，老百姓也沒有辦法了，總要叫點(diǎn)什么才好吧？就直接叫律師了，叫著順口又親切，可憐法律工作者受也不是，不受卻始終改變不了鄉(xiāng)親的叫法，也只有從“靦腆”的默許不答變成一叫就答了。法律工作者們哪里想到，就這樣不經(jīng)意的答一下，舉國上下的律師們卻不同意了，他們認(rèn)為玷污了神圣的律師稱號(hào)。執(zhí)業(yè)的排異性、市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性使得本來就不喜歡法律工作者的律師們，聽到一群“烏合”的法律工作者被人叫做“律師”，怎么也不能接受，為此，聲討之聲不絕于耳�？h委、政府的副職、包括縣長助理，一律被叫做書記、縣長；司法局的副局長在呵斥基層法律工作者不能被叫做“律師”的同時(shí)，清脆的答應(yīng)別人對(duì)他直呼局長的恭稱。尷尬的法律工作者們-------你們什么時(shí)候才有個(gè)不尷尬的叫法？
二、法律工作者資格的取得
在中國的中小城市，特別是縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的法律服務(wù)市場(chǎng)上，同時(shí)存在業(yè)務(wù)范圍相差不多的二支法律服務(wù)隊(duì)伍，一是人所共知的律師隊(duì)伍，再即是基層法律服務(wù)工作者了，本來就不大的一個(gè)市場(chǎng)，頻繁不斷的還有沒有多少法律學(xué)識(shí)的人加盟到基層法律服務(wù)隊(duì)伍中來，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)白熱化了，不僅與律師產(chǎn)生沖突，法律工作者自身也存在著生存危機(jī)的競(jìng)爭(zhēng)，確實(shí)有些才學(xué)并具有較好法學(xué)理論功底的法律工作者也納悶了。為什么那些不具備從事這個(gè)職業(yè)的人員能輕而易舉的進(jìn)入并取得法律工作者資格？究其原因，無非是管理基層法律服務(wù)工作的行政部門，為獲取人頭管理費(fèi)、收取注冊(cè)費(fèi)、協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)，不惜犧牲招傭法律服務(wù)工作者質(zhì)量，通過避開考試?yán)蒙蠄?bào)的方式考核取得基層法律工作者資格，使得有些手持“執(zhí)業(yè)證”的法律工作者根本不知道怎么辦案�；鶎臃晒ぷ髡呔C合素質(zhì)、業(yè)務(wù)水平社會(huì)評(píng)價(jià)度不高，不可否認(rèn)與這一進(jìn)人機(jī)制沒有關(guān)系？
三、如何能解法律工作者后顧之憂
湖南省懷化市范圍的基層法律服務(wù)所，基本沒有辦理參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等必要事宜，在有限的法律服務(wù)市場(chǎng)中進(jìn)行受限的法律服務(wù)業(yè)務(wù)，所得僅僅能夠維持一般生存，在這樣的基礎(chǔ)上還要承擔(dān)每年上繳司法行政機(jī)關(guān)不菲的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收任務(wù)，除開注冊(cè)、辦公、訂閱任務(wù)性報(bào)刊等必要開支外所剩無幾。我相信這樣的機(jī)制帶給法律工作者的不僅僅是執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、更大的是沒有保障的凄慘后果。法律工作者以維護(hù)他人合法權(quán)益為己任，但自己的合法權(quán)益有誰來保護(hù)？理論上來說，為自己說話的“基層法律服務(wù)工作者協(xié)會(huì)”應(yīng)當(dāng)可以為此維權(quán)吧？但事實(shí)上，基層法律服務(wù)工作者協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)一色是司法行政的官員擔(dān)任，要核減上繳司法行政的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收任務(wù)辦理參保，他們是沒有興趣的，幾乎是行不通的。
四、法律工作者遭遇立法尷尬
根據(jù)國家《律師法》及三大程序法的規(guī)定，法律服務(wù)工作者應(yīng)該不具備有償服務(wù)的資格。但根據(jù)國家司法部行政規(guī)章的規(guī)定，事實(shí)上基層法律服務(wù)工作者一直在進(jìn)行有償?shù)幕鶎臃煞⻊?wù)。以湖南省為例，該省出臺(tái)了《湖南省基層法律服務(wù)所條例》這一地方性法規(guī)，恰又賦予了基層法律服務(wù)工作者享有有償服務(wù)的權(quán)利。國務(wù)院還以決定的形式許可核準(zhǔn)基層法律服務(wù)工作者2005年的執(zhí)業(yè)行政許可。其立法上的沖突、或者不一致，我想應(yīng)該不是法律工作者的錯(cuò)吧？只能說對(duì)法律工作者的立法是極其尷尬的。
國家司法部前任部長張福森就力主倡導(dǎo)取消法律工作者或利用市場(chǎng)機(jī)制讓法律工作者退出法律服務(wù)市場(chǎng)，并在全國司法廳（局）長會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，法律工作者絕對(duì)不能演變成“二律師”，要在三、五年內(nèi)，首先在大中城市的法律工作者退出訴訟代理領(lǐng)域。目前大中城市已相繼做出法律工作者退出訴訟代理領(lǐng)域的相關(guān)決策。根據(jù)國家《行政許可法》的規(guī)定，2006年如果立法機(jī)關(guān)仍沒有法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)規(guī)定出臺(tái)，法律工作者：你將何去何從？
據(jù)“瀟湘晨報(bào)”報(bào)載，2005年10月 ，衡陽市中級(jí)人民法院作出了“法律工作者”不得在該院出庭的決定，他們所依據(jù)的就是《律師法》的相關(guān)規(guī)定：“沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員，不得以律師名義執(zhí)業(yè)，不得為牟取經(jīng)濟(jì)利益從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)”。 一名衡陽市區(qū)某法律服務(wù)所的法律工作者李某正準(zhǔn)備就自己代理的一起民事案件立案時(shí)，卻因其法律工作者的身份遭遇了拒絕。 該報(bào)還認(rèn)為：基層法律工作者處境尷尬，而現(xiàn)實(shí)需求是，如果砍掉“二律師”，收入低微的老百姓去哪里尋求法律服務(wù)？
上海建立了基層法律服務(wù)工作者退出訴訟代理領(lǐng)域的制度，但作為并非屬于大中城市的衡陽卻也在湖南首開先河做出拒絕法律服務(wù)工作者在中級(jí)法院出庭代理的決定。我不知道衡陽中院的做法有沒有最新規(guī)范性文件支持？如果是按照《律師法》的規(guī)定，為什么到現(xiàn)在才落實(shí)？那此前該院的判決書、調(diào)解書所確認(rèn)的代理人是法律工作者是有效還是無效？衡陽中院能否給法律工作者一個(gè)規(guī)范的答復(fù)？
透過衡陽中院的做法，湖南的法律服務(wù)工作者們：你們已面臨在訴訟代理領(lǐng)域淘汰出局的危險(xiǎn)了，并且這種出局也許就在莫名其妙中悄然進(jìn)行著。
五、對(duì)基層法律服務(wù)工作者的立法建議
把基層法律服務(wù)工作者定位于為基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)村、社區(qū)提供法律服務(wù)，并加強(qiáng)其隊(duì)伍建設(shè)應(yīng)該是決策者高瞻遠(yuǎn)矚的理性決定，大中城市律師云集，更不泛高學(xué)歷的專家級(jí)律師學(xué)者，從某種意義上說，大中城市律師過剩而不是缺少，法律工作者的存在既沒有必要，也沒有生存的土壤；而經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的小城市、縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)，特別是少數(shù)民族地區(qū)，高尚的律師一般也不來這里，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為要他們來這里是浪費(fèi)資源；而本土的基層法律服務(wù)工作者卻不會(huì)嫌棄更不會(huì)離開這片故土，用低廉的收費(fèi)、熱情的笑容、熟練的法律知識(shí)為鄉(xiāng)親們提供透著鄉(xiāng)土氣息的人性化法律服務(wù)，這種服務(wù)的效果即使博士律師、法律專家也不一定能達(dá)到。
我相信，中國的國情決定，在相當(dāng)長的一個(gè)階段，在邊遠(yuǎn)落后或者尚不發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市，基層法律服務(wù)工作者只能加強(qiáng)，不會(huì)削弱，那么如何規(guī)范管理好這個(gè)隊(duì)伍？才是有關(guān)機(jī)關(guān)、法律學(xué)者最應(yīng)研究的課題。
為實(shí)現(xiàn)法律、法規(guī)嚴(yán)肅性、統(tǒng)一性、權(quán)威性，對(duì)基層法律服務(wù)工作者的立法已經(jīng)到了非立不可的程度，在《律師法》修訂過程中，可以考慮把基層法律服務(wù)工作者納入律師立法范疇，對(duì)現(xiàn)有執(zhí)業(yè)的基層法律服務(wù)工作者可進(jìn)行全國范圍的嚴(yán)格統(tǒng)一考試，考試合格的授予“鄉(xiāng)鎮(zhèn)律師”資格，可以在本轄區(qū)辦理除刑事辯護(hù)案件外的其他民事、行政訴訟代理案件，不得跨轄區(qū)、不得在中級(jí)法院（含）以上法院辦理訴訟代理案件，其基本業(yè)務(wù)范圍可以參考現(xiàn)行的基層法律服務(wù)業(yè)務(wù)范圍。再即取消基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)有償辦理案件的資格，在司法部擬將“基層工作指導(dǎo)司”更名為“法律服務(wù)司”的情況下，經(jīng)全國統(tǒng)一考試、考核，錄用部分優(yōu)秀的法律服務(wù)工作者，參照中央政法委、綜治委、國家編制委核定的綜治專干的做法，給這部分錄用的人員核定編制，全部充實(shí)到司法行政的“法律服務(wù)股”專司辦理免費(fèi)的基層民事權(quán)益爭(zhēng)議案件，和法律援助機(jī)構(gòu)配套全方位為基層群眾提供法律服務(wù)，如此則無所謂“打不起官司”、無所謂上訪、伸冤等，一定程度上影響黨政機(jī)關(guān)正常工作的上訪等情形將不復(fù)存在�；鶎臃煞⻊�(wù)工作者有了工資保障安得其所，法律服務(wù)市場(chǎng)只有律師一家經(jīng)營，法律服務(wù)立法歸于一統(tǒng)。
以上僅是我美好的設(shè)想，究竟法律服務(wù)工作者走向何方、還在尷尬中生存多久？我們期待高層的決策。我想，基層法律服務(wù)工作者的明天會(huì)更好、更輝煌。 （陳平）
