[ 蔡春玉 ]——(2006-1-14) / 已閱14111次
談民事訴訟證據(jù)規(guī)則第七十三條的適用
蔡春玉
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。
正確適用該條規(guī)定的前提，首先是弄清舉證責(zé)任的概念及其法律后果。所謂舉證責(zé)任，簡言之，即指當(dāng)事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)的以證據(jù)加以證明的責(zé)任。關(guān)于舉證責(zé)任何者承擔(dān)的問題，民事訴訟法和《證據(jù)規(guī)定》對當(dāng)事人對何種事實(shí)具有證據(jù)責(zé)任做了詳盡的規(guī)定。同時(shí)《證據(jù)規(guī)定》第7條對上述規(guī)定未做規(guī)定的情況下何者承擔(dān)舉證責(zé)任做了規(guī)定，即“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。既然是責(zé)任，那么當(dāng)一方當(dāng)事人不能完成舉證責(zé)任或所舉證據(jù)被法院認(rèn)定為不能證明待證事實(shí)即待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，將會導(dǎo)致對其不利的法律后果，即通稱的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
然而民事訴訟所涉法律關(guān)系往往是紛繁復(fù)雜的，各方當(dāng)事人基于不同情況，往往向法院提交各式各樣的大量證據(jù)。那么是否一旦所提供的證據(jù)被確認(rèn)不能證明待證事實(shí)，就一定要承擔(dān)不利的法律后果呢？回答是否定的。為了能夠很好地利用證據(jù)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)審判的公平與正義。我們不妨從當(dāng)事人所舉證據(jù)的理論和實(shí)踐綜合的視角出發(fā)，對其進(jìn)行歸類。一般而言，待證事實(shí)包括權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)，妨礙權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)，權(quán)利消滅的事實(shí)三類。誰主張相應(yīng)事實(shí)，誰就要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。然而在訴訟中，雙方當(dāng)事人往往交叉不斷地提出許多證據(jù)，或證明自己所主張的事實(shí)真實(shí)或證明對方主張的事實(shí)不真實(shí)，或證明對方的主張具有不合法、不真實(shí)和非關(guān)聯(lián)性，等等。陳述雙方當(dāng)事人你來我往的舉證證明過程，當(dāng)待證事實(shí)達(dá)到被法官內(nèi)心確認(rèn)為真?zhèn)熙r明的程度時(shí)，相應(yīng)的裁判結(jié)果當(dāng)顯而易見，但當(dāng)待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，那么應(yīng)由誰來承擔(dān)這一不利的待證事實(shí)不能被法官認(rèn)定的法律后果呢？顯然是要由對此負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。由此看來，對一案件事實(shí)進(jìn)行真?zhèn)蚊鬓q的過程中，法官正確地分配舉證責(zé)任，是實(shí)現(xiàn)審判公正的核心和基石。從某種意義上講，證明責(zé)任的分配較程序的重要性有過之而無不及，它也是衡量一個(gè)法官素質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)之一。
那么如何正確把握舉證責(zé)任的分配原則，體現(xiàn)審判公平與正義呢？當(dāng)然準(zhǔn)確認(rèn)識三類證據(jù)對象——權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)，妨礙權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)，權(quán)利消滅的事實(shí)，正確判斷該事實(shí)是何者主張的依據(jù)即可。
為了能真正做到這一點(diǎn)，我們?nèi)匀恍枰獜淖C據(jù)的理論分類上重新認(rèn)識一下證據(jù)的種類。這里與舉證責(zé)任密切相關(guān)的有本證，反證和反駁性證據(jù)三類。
所謂本證，即指對自己主張所依據(jù)的事實(shí)的真實(shí)性所提供的證據(jù)，其作用在于使法院對待證事實(shí)的存在與否予以確信，并加以認(rèn)定。此類證據(jù)直接與不利的法律后果相關(guān)聯(lián)，舉證不能者則承擔(dān)之。而反證則與之相反，其是指沒有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的為證明對方主張的事實(shí)不真實(shí)的證據(jù)，其作用是使法院對本證證明的事實(shí)的確信發(fā)生動(dòng)搖，以致不能加以認(rèn)定。提供反證是當(dāng)事人行使積極防御訴訟權(quán)利的表現(xiàn)。反證的證明力不能達(dá)到使對方主張所依事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯某潭葧r(shí)，并不必然導(dǎo)致于反證提供方不利的法律后果出現(xiàn)，主張事實(shí)成立或真實(shí)的一方當(dāng)事人并不當(dāng)然免除舉證責(zé)任，對此要特別注意反證與證明責(zé)任轉(zhuǎn)移后相對方的證明責(zé)任問題。如果反證提供方所提供證據(jù)達(dá)到了使對方主張的事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯某潭龋瑒t此時(shí)便是本文開頭所述《證據(jù)規(guī)則》第73條的規(guī)定內(nèi)容。
關(guān)于反駁性證據(jù)，它是一方當(dāng)事人提出的針對對方所提的證據(jù)，以證明該證據(jù)不具有合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，是對對方證據(jù)予以反駁的依據(jù)。依其反駁中是否提出了一定事實(shí)（權(quán)利產(chǎn)生、權(quán)利消滅、妨礙權(quán)利產(chǎn)生）可將反駁性證據(jù)歸入本證或反證范疇。并由此確定證據(jù)提交人應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。下面我們用通俗的事例對三種證的使用及認(rèn)識問題做一說明：原告起訴被告欠其借款1000元，則對被告欠原告款1000元的事實(shí)，原告承擔(dān)舉證責(zé)任。如其可提供欠條、證人等，則此證據(jù)屬于本證。該本證能否證明被告欠原告款1000元這一事實(shí)，最終的法律后果均應(yīng)由原告承擔(dān)。若被告稱根本不存在欠原告款的事實(shí)，并同時(shí)提交了“自己收入頗豐”，原告所訴借款發(fā)生之日起的一段時(shí)間自己并無任何使用或消費(fèi)金錢情況等證據(jù)，這些證據(jù)對于被告欠原告款1000元這一事實(shí)而言構(gòu)成反證，被告提交該反證意在使法院通過對其收入及無使用和消費(fèi)金錢的確信，從而動(dòng)搖對借原告款這一事實(shí)的確信度。在這里我們特別要注意的就是不能因被告所提反證出現(xiàn)如不客觀等情況而未被法院確信時(shí)就直接憑此得出被告一定欠原告款1000元的事實(shí)，原告所主張的事實(shí)是否真實(shí)仍要視原告所提相應(yīng)證據(jù)來加以認(rèn)定。另外我們回頭看被告所提“自己收入頗豐”等證據(jù)，該證據(jù)對待證事實(shí)“被告欠原告款1000元”是被告所舉反證，前文已有所述，現(xiàn)在看其自身所涉“收入頗豐”這一事實(shí)，此為被告主張所依據(jù)，因而被告所提證據(jù)對這一事實(shí)而言又是本證，當(dāng)其不能達(dá)到證明“收入頗豐”這一事實(shí)的程度時(shí)，其做為本證的不利后果---收入頗豐之事實(shí)不能被認(rèn)定，遂不能收到使法院對“被告欠原告款1000元”這一事實(shí)確信的動(dòng)搖之效果。但總而言之，被告舉證不利并不能得出“被告欠原告款1000元”的結(jié)論。因?yàn)檫@一事實(shí)的證明責(zé)任在原告而非被告。若被告稱自己僅欠原告500元，并提交了還款時(shí)原告為其出具的收款500元的收條。則此首先屬反駁性證據(jù)，因其旨在指出“被告欠原告1000元”的不真實(shí)性，同時(shí)被告主張已還500元屬于“權(quán)利消滅的事實(shí)”。這一收條同時(shí)又屬于本證。該證據(jù)能否證明已還原告500元，其法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，我們不難看出，任何證據(jù)只有當(dāng)與一方的待證事實(shí)相聯(lián)系時(shí)，才有其不同的稱謂，也僅當(dāng)一當(dāng)事人對某一待證事實(shí)確定地具有證明責(zé)任時(shí)，其才有了承擔(dān)相應(yīng)法律后果的客觀可能性。因此《證據(jù)規(guī)定》第73條意在指導(dǎo)我們?nèi)绾闻袛啾咀C與反證的證明力。以及本證與反證從證明力上勢均力敵以致待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法院如何裁判。同時(shí)我們還應(yīng)清楚地認(rèn)識到，當(dāng)事人提供反證和反駁性證據(jù)是其權(quán)利而非責(zé)任，對整個(gè)案件事實(shí)而言不提交并不必然導(dǎo)致敗訴，起決定因素的是對案件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人是否完成了能被法院認(rèn)可的舉證責(zé)任。有一句話盡管通俗，但能說明問題，就是“難道一個(gè)殺人犯不能證明自己沒有殺人就成立故意殺人罪嗎？”因?yàn)椴蛔鳛闊o需舉證，這是一般原則，除非法律另有規(guī)定。
