[ 孫皓 ]——(2006-1-16) / 已閱13412次
魯瑞庚訴東港市公安局懸賞廣告糾紛案之分析
一. 基本案情
1999年12月12日，東港市大東管理區(qū)永安街發(fā)生了一起特大持槍殺人案。為盡快破案，東港市公安局在被害人家屬同意后，于1999年12月13日通過東港市電視臺發(fā)布了懸賞通告，其主要內(nèi)容是：一、凡是提供線索直接破案的，被害人家屬獎勵人民幣50萬元人民幣；二、凡是提供線索公安機關(guān)通過偵察破獲此案的，公安機關(guān)給予重獎；三、凡是提供有關(guān)槍支線索偵破此案的，公安機關(guān)給予重獎；四、凡是能提供線索破案的，即使與犯罪團伙有牽連也可以從輕或免予刑事責任；五、對提供線索者，公安機關(guān)一律嚴格保密。被害人家屬已于1999年12月13日將用于獎勵線索舉報人的50萬元人民幣交給了東港市公安局。
原告魯瑞庚看到這條懸賞通告后，于1999年12月19日向東港市公安局提供了一條線索。東港市公安局根據(jù)魯瑞庚提供的線索，排查了大量的犯罪嫌疑人，并經(jīng)過大量的調(diào)查取證，在1999年12月25日得出結(jié)論，認定該線索確與“12•12”特大持槍殺人案有關(guān)，并決定按照懸賞通告的第二條獎勵魯瑞庚10萬元人民幣。魯瑞庚在領(lǐng)取獎勵時出具了收條。此后，公安機關(guān)經(jīng)過一系列的偵察工作，于1999年12月26日零時采取行動，抓獲了宋杰、黃河等犯罪嫌疑人。2000年1月4日，犯罪嫌疑人曲有健在圖門市投案自首。隨后，另一名犯罪嫌疑人馬松也在圖門市被抓捕歸案。
事后，原告向被告索要五十萬元的懸賞報酬，但被告認為偵破“12•12”特大持槍殺人案的線索及證據(jù)，并不完全是原告提供的。原告對于被害人家屬50萬元人民幣的獎勵和公安局的破案獎勵，兩者只能得其一。由于被告已按通告的第二條獎勵原告10萬元人民幣，原告就不應(yīng)再要求獲得被害人家屬50萬元人民幣的獎勵。于是原告魯瑞庚向丹東市中級人民法院提起民事訴訟，要求被告東港市公安局按懸賞通告履行自己的義務(wù)，給付原告被害人家屬獎勵的五十萬元人民幣，同時賠償精神損失費五萬元。丹東市中級人民法院依法受理了本案。
二. 訴訟爭點
第一審法院丹東市中級人民法院認為，懸賞通告中的第一條和第二條是區(qū)別破案線索的不同情況，對提供線索人給予不同數(shù)額報酬的聲明，兩者不能兼得。原告魯瑞庚確實向東港市公安局提供了該案的重要線索，公安機關(guān)根據(jù)其提供的線索，經(jīng)過偵察破獲了此案。魯瑞庚所提供的線索，符合懸賞通告中第二條的情形，故魯瑞庚應(yīng)按懸賞通告的第二條取得懸賞報酬。被告在抓捕前已經(jīng)向原告給付了十萬元人民幣，即已經(jīng)履行了懸賞通告上約定的義務(wù)，原告再要求公安機關(guān)按照懸賞通告的第一條另兌現(xiàn) 50萬元人民幣獎勵不能成立。據(jù)此，依據(jù)《民法通則》第84條駁回了原告的訴訟請求。
原告不服，提起上訴。二審法院遼寧省高級人民法院認為，本案中東港市公安局通過東港市電視臺發(fā)布通告中的部分內(nèi)容，屬于懸賞廣告。通告雖然是以東港市公安局的名義發(fā)布的，但由于懸賞給付的報酬，是由被害人家屬提供的，通告中的懸賞行為，實際上是受被害人家屬委托的行為。魯瑞庚按懸賞通告的要求，向東港市公安局提供了其知道的重要線索，致使公安機關(guān)根據(jù)該線索及時破獲了“12•12”特大持槍殺人案，即完成了懸賞通告所指定的行為。據(jù)此，魯瑞庚就獲得了取得被害人家屬支付懸賞報酬的權(quán)利。但懸賞廣告是按照舉報的具體效果，規(guī)定以不同的方式給予數(shù)額不同的獎勵的，并未表示同一舉報可以同時兼得其他獎勵，因此原告不能獲得重復獎勵。另外，被告并未向社會公開原告的舉報情況，精神損害賠償?shù)恼埱蟛挥柚С�。二審法院依�?jù)《民法通則》第106條第1款及《民事訴訟法》第153條第1款的規(guī)定，撤銷了丹東中原的一審判決，判令被告給付原告剩余四十萬元，同時駁回了原告的其它訴訟請求。
三. 分析
本案涉及到了懸賞廣告問題，由于現(xiàn)行的民事法律對于懸賞廣告并沒有明確的規(guī)定，因此在司法實踐中容易引起爭議。懸賞廣告，即廣告人以廣告的方式發(fā)布聲明，承諾對任何按照聲明的條件完成指定事項的人給予約定的報酬�，F(xiàn)行法律雖未明確對懸賞廣告做出規(guī)定，但仍可根據(jù)《合同法》的相關(guān)制度得出其性質(zhì)為合同的結(jié)論。依據(jù)《合同法》第15條第2款：“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約�！保捎趹屹p廣告符合要約的構(gòu)成要件，完全可以類推出廣告人發(fā)出懸賞廣告實際上是一種要約。任何人按照廣告公布的條件，完成了廣告所指定的行為，即對廣告人享有報酬請求權(quán)。發(fā)出懸賞廣告的人，則應(yīng)該按照所發(fā)布廣告的約定，向完成廣告指定行為的人支付承諾的報酬。當事人完成廣告制定的行為同時也是一種承諾，依據(jù)《合同法》第22條：“承諾應(yīng)當以通知的方式作出，但根據(jù)交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外�！保梢姡瑧屹p廣告中的承諾是一種較特殊的方式。《合同法》第13條規(guī)定：當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。據(jù)此，懸賞廣告也是合同的一種。本案實際上就是合同之債引起的糾紛，魯瑞庚作為債權(quán)人依據(jù)合同，即懸賞廣告要求債務(wù)履行人履行合同的規(guī)定為給付之行為。對于這一點，二審法院予以明確的認可，一審法院遂對之采取回避態(tài)度，但從其判決上看，對本案為合同之債問題也是認可的。
本案的焦點并不在于對這條懸賞通告性質(zhì)的確認，兩審法院所適用的法律條款也并無不當之處，而關(guān)鍵是在懸賞廣告中一二兩條款的關(guān)系問題。一審法院認為諸項條款從內(nèi)容上是相互排斥的，即他們規(guī)定了線索的不同給予方式以及不同的作用 相對應(yīng)的獎勵方式。而二審法院則認為由于沒有約定，對重復獎勵是不能支持的。筆者對于兩審法院的觀點不敢茍同，我認為懸賞廣告中的第一項條款與其他各項條款是互不相關(guān)的，彼此獨立的，且廣告中的內(nèi)容十分明確，根本不需其它約定。二審法院認為本案中存在授權(quán)委托關(guān)系，我只能部分贊同，該關(guān)系只存在于懸賞廣告中的第一項，“凡是提供線索直接破案的，被害人家屬獎勵人民幣50萬元人民幣”。從中我們可以清楚地看到，給付獎勵的是被害人家屬，而非被告東港市公安局。因此，被害人家屬是該合同之債的債務(wù)人，公安局只是接受了債務(wù)人的委托。而懸賞廣告中的其它條款均明確表述在其所述范圍內(nèi)的線索獎勵的給付這位公安機關(guān)，如第2條“凡是提供線索公安機關(guān)通過偵察破獲此案的，公安機關(guān)給予重獎”�？梢�，這些條款所體現(xiàn)的合同關(guān)系是公安機關(guān)與線索提供人之間的。東港市公安局在實施抓捕行動前向魯瑞庚給付十萬元人民幣的行為，既履行了懸賞廣告中第二項條款規(guī)定的義務(wù)。綜上所述，該懸賞廣告中實際上反映了兩項合同之債，一項是屬于受害人家屬與線索提供人的，而另一項是屬于線索提供人與東港市公安局之間的，兩者之間并不排斥。在本案中，魯瑞庚向被告東港市公安局提供了唯一、直接、真實、可靠的線索，且后者通過該線索經(jīng)偵查破獲了該案，既符合了懸賞廣告中被害人家屬給予獎勵的條件，又符合了公安機關(guān)給予獎勵的條件，確切講是懸賞官告中的第2條。根據(jù)懸賞廣告的約定，魯瑞庚應(yīng)被被害人家屬給付五十萬元人民幣，同時接受東港市公安局的十萬元給付，即獲得雙重獎勵。由于被害人家屬將該事項委托給了公安機關(guān)，且五十萬元人民幣在公安機關(guān)的管理之下，本著誠實信用原則，公安機關(guān)應(yīng)將這五十萬元交予魯瑞庚。
對于精神損害賠償?shù)膯栴}，我贊成一二審法院的結(jié)論，即不能支持原告要求給予精神損害賠償?shù)脑V求。但對二審法院的分析卻不能認同，我認為不予精神損害賠償是因為難以在《民法通則》及相關(guān)的司法解釋中找到支持該項訴求的依據(jù)。然而，被告不履行義務(wù)的行為與原告因提供線索的事實被公開而承擔了巨大壓力的事實，有著直接的因果聯(lián)系，應(yīng)對此承擔過錯責任。如果原告以被告違反懸賞廣告中的第五條規(guī)定為由，要求被告依此承擔違約責任，法院應(yīng)予以支持。
四. 結(jié)論
綜上所述，筆者認為本案的兩審判決都存在著偏差，原告因提供線索的行為，按照懸賞廣告的約定，依據(jù)《民法通則》的相關(guān)條款即誠實信用原則，應(yīng)獲得被害人家屬與東港市公安局總共六十萬元的獎勵。
