[ 王政 ]——(2006-1-23) / 已閱14826次
關(guān)于建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度的初步設(shè)想
（優(yōu)仕聯(lián)律師事務(wù)所 王政 律師）
從海上運(yùn)輸貿(mào)易發(fā)展而來的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，作為人們規(guī)避自然或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，現(xiàn)如今已經(jīng)在世界范圍內(nèi)形成一個(gè)強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)，而且目前它仍以極大的速度以各種各樣的險(xiǎn)種形式滲透到教育、醫(yī)療、就業(yè)、金融、產(chǎn)品質(zhì)量、社會(huì)保障等國(guó)家和社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，已對(duì)我們?nèi)祟惖募彝ズ凸ぷ饔^念、國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理方式、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)構(gòu)等產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。可以說保險(xiǎn)制度的推行是人類自身在社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)中的一項(xiàng)偉大創(chuàng)舉，它除了使人類在自然或社會(huì)事件所產(chǎn)生之損害后果面前不致喪失掉未來生活的物質(zhì)基礎(chǔ)外，還發(fā)揮了均衡和虛擬社會(huì)財(cái)富、改善經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、消解單個(gè)主體的法律責(zé)任、促進(jìn)社會(huì)正義、創(chuàng)造社會(huì)和諧等一系列功用。本文擬根據(jù)當(dāng)前我國(guó)的政治體制和國(guó)家損害賠償?shù)默F(xiàn)狀特提出在我國(guó)建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度的初步設(shè)想，并對(duì)建立該項(xiàng)制度的必要性和可行性等問題進(jìn)行了初步探討，希望此項(xiàng)建議能引起廣大社會(huì)公眾和立法當(dāng)局的重視，以便能使其成為構(gòu)建我國(guó)和諧社會(huì)的一項(xiàng)基本方略。
一、建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度的初步設(shè)想
目前我們的《國(guó)家賠償法》雖然規(guī)定了有關(guān)國(guó)家侵權(quán)損害賠償方面的法律制度，但現(xiàn)實(shí)中，群眾對(duì)國(guó)家損害賠償?shù)膱?zhí)行情況普遍存在不滿，尤其是對(duì)請(qǐng)求國(guó)家損害賠償?shù)姆秶?shù)額低、程序復(fù)雜、賠償難以得到落實(shí)和保障等問題反映最為強(qiáng)烈。有感于此，并且考慮到目前世界保險(xiǎn)和基金制度之發(fā)達(dá)現(xiàn)狀，本文特對(duì)建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度提出如下一些初步設(shè)想：
（一）建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度的基本內(nèi)涵和意義。簡(jiǎn)單一點(diǎn)講，建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度是指將社會(huì)保險(xiǎn)和基金制度的一些先進(jìn)經(jīng)營(yíng)理念或制度借鑒移植到國(guó)家損害賠償制度之中，通過建立一套規(guī)范化的制度來有效保證國(guó)家損害賠償能夠最大限度地得到有效實(shí)施，以便讓受到國(guó)家機(jī)關(guān)或代表國(guó)家執(zhí)法的公職人員所侵害的公民、組織或單位的合法權(quán)益能夠及時(shí)得到最充分的救濟(jì)，同時(shí)也保證各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)不致因?qū)嵤┝饲謾?quán)行為而影響其正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，更好地體現(xiàn)“公平”、“正義”、“和諧”的基本社會(huì)價(jià)值取向。
（二）關(guān)于國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度的基本內(nèi)容。我們認(rèn)為，建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度的內(nèi)容至少應(yīng)包括：1、國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金的來源制度； 2、國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金的管理或監(jiān)督制度；3、有關(guān)對(duì)國(guó)家損害的求償、追償或執(zhí)法侵權(quán)責(zé)任的追究等與國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度的銜接方面制度；4、其他與國(guó)家損害賠償相關(guān)的制度，如有關(guān)國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)欺詐方面的制度等。
（三）關(guān)于對(duì)建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)考慮的幾項(xiàng)具體規(guī)范性措施。1、國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金應(yīng)來源于代表國(guó)家執(zhí)法的公職人員所交納的公共職業(yè)保險(xiǎn)金（屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)的創(chuàng)造新險(xiǎn)種，具體交納數(shù)額應(yīng)根據(jù)其職業(yè)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)核定）、不同級(jí)別國(guó)家機(jī)關(guān)或執(zhí)法部門所交納的執(zhí)法公正保險(xiǎn)金（屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)的創(chuàng)造新險(xiǎn)種，具體交納數(shù)額應(yīng)根據(jù)其執(zhí)法侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)核定）、國(guó)家財(cái)政專項(xiàng)撥款（如遇國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金數(shù)額不足或其他特殊情況下由國(guó)家中央財(cái)政補(bǔ)充資金）等渠道；2、國(guó)家應(yīng)設(shè)立專門的國(guó)家損害賠償委員會(huì)來監(jiān)督管理和使用國(guó)家損害賠償基金，對(duì)基金的管理應(yīng)采用行業(yè)管理的模式；3、國(guó)家賠償委員會(huì)的設(shè)立要盡可能打破行政區(qū)劃的限制、所設(shè)立的層級(jí)不要太多，最好只設(shè)國(guó)家、省、市或地區(qū)三級(jí)，實(shí)行行業(yè)內(nèi)垂直領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)籌安排；4、國(guó)家賠償委員會(huì)在代表國(guó)家進(jìn)行賠償之后仍有對(duì)有關(guān)直接責(zé)任人員或?qū)嵤┣謾?quán)的具體國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行追償或要求追究其其他方面法律責(zé)任的權(quán)力或義務(wù)。
二、對(duì)國(guó)家損害賠償建立保險(xiǎn)基金的必要性問題
（一）改變我國(guó)現(xiàn)存的國(guó)家損害賠償制度的諸多弊端要求我們建立統(tǒng)一的國(guó)家損害賠償制度。目前我國(guó)由具體侵權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)或職能部門直接承擔(dān)國(guó)家損害賠償?shù)闹贫人嬖诘闹T多弊端已不能很好地體現(xiàn)“公平”、“正義”、“和諧”的社會(huì)價(jià)值取向。因?yàn)橛删唧w侵權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)或職能部門直接承擔(dān)國(guó)家損害賠償必然會(huì)直接牽涉到地方利益、部門利益或個(gè)人利益，導(dǎo)致各國(guó)家機(jī)關(guān)之間相互扯皮都不愿承擔(dān)損害賠償責(zé)任的結(jié)果，而且單個(gè)侵權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)或政府職能部門財(cái)力確實(shí)非常有限，它們也拿不出太多的錢用于國(guó)家侵權(quán)損害賠償。這樣只能造成權(quán)利受到國(guó)家公權(quán)力侵害的公民、組織或單位求償難、求償?shù)姆秶⒉荒塬@得的賠償或獲得的賠償數(shù)額少的可憐結(jié)果（有被侵權(quán)人僅獲得賠償額為幾十元人民幣的嚴(yán)重行政侵權(quán)案例），從而導(dǎo)致它們對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)產(chǎn)生強(qiáng)烈不滿情緒。另外，國(guó)家對(duì)公民、組織或單位不能充分進(jìn)行國(guó)家損害賠償保護(hù)的現(xiàn)實(shí)也使國(guó)家作為公共權(quán)力組織存在的道義基礎(chǔ)大打折扣。建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金，籌集更多的資金，由統(tǒng)一的代表國(guó)家的機(jī)構(gòu)或組織來實(shí)施國(guó)家損害賠償可以改變現(xiàn)有的國(guó)家損害賠償制度所產(chǎn)生的一些弊端，更好地體現(xiàn)“公平”、“正義”、“和諧”的基本社會(huì)價(jià)值取向。
（二）單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)組織形式和人民代表大會(huì)制的政權(quán)組織形式要求我們必須建立統(tǒng)一的國(guó)家損害賠償機(jī)制。不包括香港、澳門和臺(tái)灣在內(nèi)，我國(guó)大陸是一個(gè)統(tǒng)一的單一制的多民族國(guó)家，中央與地方公共權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系主要是一種上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，不屬于絕對(duì)的分權(quán)或分治的聯(lián)邦或邦聯(lián)關(guān)系。我國(guó)政權(quán)的組織形式是人民代表大會(huì)制，國(guó)家一切權(quán)力屬于人民；對(duì)國(guó)家權(quán)力沒有進(jìn)行分割，所有的執(zhí)法機(jī)構(gòu)或部門都是國(guó)家機(jī)關(guān)，都是代表國(guó)家來執(zhí)法的，行使的都是國(guó)家權(quán)力；所有因國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法導(dǎo)致權(quán)利受到侵害的公民、法人或單位都可以說是受到國(guó)家權(quán)力的侵害。對(duì)于國(guó)家侵權(quán)損害賠償而言，我們沒有必要實(shí)施分散的、嚴(yán)格按照“賠償責(zé)任由實(shí)施具體侵權(quán)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)或部門自負(fù)”的原則去執(zhí)行，而是有必要將國(guó)家侵權(quán)損害賠償責(zé)任和具體執(zhí)法機(jī)構(gòu)或部門責(zé)任分別開來，要求國(guó)家在更大范圍內(nèi)對(duì)其侵權(quán)損害結(jié)果賠償進(jìn)行統(tǒng)籌兼顧。如此以來，通過建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金來統(tǒng)一安排或組織實(shí)施國(guó)家損害賠償?shù)闹贫茸匀徊皇橐环N最佳選擇。
（三）從世界范圍看，國(guó)家職能日趨社會(huì)化的現(xiàn)實(shí)讓我們有必要將社會(huì)保險(xiǎn)和基金制度的一些先進(jìn)經(jīng)營(yíng)理念或制度借鑒移植到國(guó)家損害賠償制度中來�，F(xiàn)在的國(guó)家多為民主民享的國(guó)家，國(guó)家的主要職能是管理社會(huì)公共事務(wù)，提供社會(huì)公共服務(wù)，促進(jìn)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各領(lǐng)域的協(xié)調(diào)發(fā)展，而非少數(shù)人壓迫多數(shù)人的工具�，F(xiàn)代人所倡導(dǎo)的“小國(guó)家”、“大社會(huì)”或“國(guó)家和社會(huì)雙本位”的理念無非是想讓國(guó)家（代表公權(quán)力）和社會(huì)（代表私權(quán)利）處于一個(gè)更加平衡或?qū)Φ鹊奈恢�，而非一味�?qiáng)調(diào)不對(duì)等的“國(guó)家權(quán)力至高無上”的統(tǒng)治理念。國(guó)家存在的目的應(yīng)是謀求社會(huì)公共福利和提供社會(huì)公共服務(wù)，即通過代表民意的國(guó)家機(jī)構(gòu)制定并實(shí)施法律或政策來調(diào)控社會(huì)的正常運(yùn)行。所以公權(quán)力和私權(quán)利只是相對(duì)的概念，甚至是相互滲透和相互轉(zhuǎn)化的。國(guó)家通過法律要求對(duì)公權(quán)力的行使進(jìn)行強(qiáng)制社會(huì)保險(xiǎn)可以說是公權(quán)力和私權(quán)利最完美的結(jié)合，即國(guó)家運(yùn)用社會(huì)的力量實(shí)現(xiàn)了人人享受公權(quán)力侵害私權(quán)利時(shí)的社會(huì)保險(xiǎn)救濟(jì)保障，通過對(duì)保險(xiǎn)基金的管理實(shí)現(xiàn)了社會(huì)財(cái)富的不斷增值。假如將代表國(guó)家執(zhí)行法律或政策的個(gè)人或組織的利益放到與廣大社會(huì)公民和其他社會(huì)組織利益平等且一致的地位，那么通過立法強(qiáng)制讓它們?nèi)ネ侗９猜殬I(yè)險(xiǎn)或執(zhí)法公正險(xiǎn)（創(chuàng)造性險(xiǎn)種）就是最符合“公平”和“正義”價(jià)值理念的選擇。
（四）從保險(xiǎn)和基金制度自身所存在的優(yōu)越性方面講，我們認(rèn)為建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金實(shí)屬必要。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)基金具有提前籌措資金、預(yù)防、分散和化解國(guó)家公權(quán)力損害風(fēng)險(xiǎn)的作用，使個(gè)別國(guó)家機(jī)關(guān)的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)檎麄�(gè)國(guó)家公職人員群體或作為整體的國(guó)家的責(zé)任，使遭受國(guó)家公共權(quán)力侵害的公民、組織或單位能夠得到最充分的損害賠償保障；同時(shí)，通過建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金，可以避免國(guó)家機(jī)構(gòu)之間不必要的相互推委和扯皮現(xiàn)象，使國(guó)家損害賠償在程序上變得更加簡(jiǎn)便易行，使國(guó)家更容易從總體上對(duì)國(guó)家損害賠償狀況進(jìn)行宏觀把握和統(tǒng)籌安排。另外，國(guó)家對(duì)通過要求公職人員和公共權(quán)力機(jī)關(guān)強(qiáng)制保險(xiǎn)所籌集到的資金通過一定的制度安排還可以做到相對(duì)地靈活地進(jìn)行使用，比如可以委托專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行投資理財(cái)，達(dá)到以財(cái)生財(cái)?shù)哪康牡�；�?duì)從事侵權(quán)高風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家公職人員和國(guó)家機(jī)構(gòu)還可以通過加收保險(xiǎn)費(fèi)的形式來協(xié)調(diào)不同職業(yè)的公職人員和不同的國(guó)家機(jī)構(gòu)之間收入或利益的平衡。如此以來，建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金可以最大限度地對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)和國(guó)家公職人員的執(zhí)法行為進(jìn)行保障，同時(shí)也是對(duì)遭受國(guó)家公共權(quán)力侵害的公民、組織或單位權(quán)益能夠得到賠償救濟(jì)的最大限度地保障。
三、國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度中所包含的一些基本理念
我們?cè)谔岢鼋?guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度的設(shè)想和分析建立該項(xiàng)制度的必要性時(shí)是以充分考慮到該項(xiàng)制度中所包含的如下一些基本原理或理念為前提的：
（一）“國(guó)家侵權(quán)現(xiàn)象作為概然性事件具有不可避免性”的基本理念。任何一個(gè)國(guó)家，不管其制度有多么先進(jìn)，不管其從事公職的人員素質(zhì)有多高，發(fā)生國(guó)家公權(quán)力侵害社會(huì)公民、組織或單位私權(quán)利的事件是不可避免的。因?yàn)闄?quán)力行使是通過具體的個(gè)人去執(zhí)行的，是通過制度來保障的，但執(zhí)行公權(quán)力的個(gè)人不是神明，而是一個(gè)個(gè)具有個(gè)人私欲和局限性的個(gè)人，是人就會(huì) “犯錯(cuò)誤”，是人就會(huì)有曲解和濫用制度的可能，且制度本身也是人制定的，制度本身也不可能是完美無缺的。也許人類社會(huì)之所以能不斷走向文明，正是由于有人在不斷去“犯錯(cuò)誤”，有人不斷去糾正和改變“錯(cuò)誤”的緣故。即國(guó)家公權(quán)力侵害社會(huì)私權(quán)利的事件在一定時(shí)空條件下必然會(huì)按照一定的概率去發(fā)生；而且，對(duì)國(guó)家公權(quán)力而言，其組織越龐雜，發(fā)生侵權(quán)事件的概率可能會(huì)越大。也正因如此，建立國(guó)家損害賠償制度才有必要。
（二）“擔(dān)當(dāng)國(guó)家公職的行為同樣屬于社會(huì)職業(yè)行為”的基本理念。擔(dān)當(dāng)國(guó)家公職的人員是國(guó)家公權(quán)力的代理人，它們的工作性質(zhì)是代表國(guó)家、代表社會(huì)公共利益去行使公權(quán)力。但是其擔(dān)當(dāng)國(guó)家公職本身也是一種職業(yè)，是受聘于國(guó)家、從更深層次意義講是受聘于全體公民的一種職業(yè)；每個(gè)擔(dān)當(dāng)公職的人員是要從國(guó)家（國(guó)家的錢即是納稅人的錢，也是公民的錢）領(lǐng)取工資報(bào)酬的（包括獲取各種榮譽(yù)、地位和自豪感等），也就是說，其提供的服務(wù)也是一種有償服務(wù)，而且其擔(dān)當(dāng)國(guó)家公職是一種自愿行為，所以從契約法角度講，其必須提供與其獲取工資報(bào)酬相應(yīng)的正確行使國(guó)家公權(quán)力的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，至少不應(yīng)是低劣的侵權(quán)服務(wù)。從社會(huì)職業(yè)角度講，從事國(guó)家公職與其他社會(huì)職業(yè)（比如醫(yī)生、律師等）沒有什么區(qū)別，其為自己所從事的職業(yè)所可能產(chǎn)生的侵害社會(huì)私權(quán)利的損害后果投保公共職業(yè)險(xiǎn)沒有什么不應(yīng)該的理由。
（三）“國(guó)家損害賠償責(zé)任與具體國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)任相分離”的基本理念。國(guó)家損害賠償責(zé)任是指國(guó)家作為一個(gè)整體對(duì)受到其侵害的公民、組織或單位所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是一種公權(quán)力對(duì)外承擔(dān)的侵害私權(quán)利的法律責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)的方式只能是經(jīng)濟(jì)賠償、恢復(fù)原狀或恢復(fù)名譽(yù)等。具體的國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)任是指具體代表國(guó)家執(zhí)行公務(wù)的單位或個(gè)人由于不正當(dāng)行使或?yàn)E用國(guó)家公權(quán)力而給社會(huì)造成損害后果后所產(chǎn)生的其應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家整體所承擔(dān)的法律責(zé)任，是一種代理責(zé)任，是一種公權(quán)力行使過程中所產(chǎn)生的系統(tǒng)內(nèi)部的法律責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)方式可以包括告戒、撤職、賠償、追究有關(guān)負(fù)責(zé)人員刑事責(zé)任等多種方式。只有正確區(qū)分國(guó)家損害賠償責(zé)任與具體國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)任的嚴(yán)格界限，才能對(duì)國(guó)家損害賠償制度有一個(gè)適格的法律定位，才能保障國(guó)家損害賠償制度的正當(dāng)實(shí)施。
（四）“國(guó)家公權(quán)力和社會(huì)私權(quán)利相互制約抗衡”的基本理念。傳統(tǒng)價(jià)值理念一直認(rèn)為“國(guó)家權(quán)力至高無上”，進(jìn)而很容易誤導(dǎo)出代表國(guó)家行使公權(quán)力的機(jī)構(gòu)或個(gè)人也至高無上的想法，這可能就是“官本位”思想產(chǎn)生的社會(huì)思想根源吧。但是如果代行國(guó)家公權(quán)力的機(jī)構(gòu)或個(gè)人打著“國(guó)家權(quán)力至高無上”的招牌而任意侵害社會(huì)私權(quán)利，那么這樣的國(guó)家只能是專制或暴政的國(guó)家。所以，我們必須為國(guó)家公權(quán)力的行使劃定邊界，即國(guó)家公權(quán)力的行使只能服務(wù)于社會(huì)私權(quán)利，侵害了社會(huì)私權(quán)利，公權(quán)力的行使則越出了邊界，就應(yīng)當(dāng)對(duì)私權(quán)利有個(gè)交代；反之，如果有人濫用社會(huì)私權(quán)利去侵害同等重要或更加重要的私權(quán)利，則國(guó)家公權(quán)力必須對(duì)這種私權(quán)利的濫用進(jìn)行制止或制裁。無論是公權(quán)力的行使，還是私權(quán)利的運(yùn)用都必須以法律限定的區(qū)間為活動(dòng)范圍。國(guó)家公權(quán)力實(shí)際等同于社會(huì)利益最大化的私權(quán)利，國(guó)家公權(quán)力和社會(huì)私權(quán)利二者同在法律這條直線上，我們求取的是二者的平衡點(diǎn)或中值。至于法律這條線是否直，那就要看具體法律制定得咋樣了；至于能否求取到中值，那就看具體執(zhí)法人員的表現(xiàn)了。這就是“國(guó)家公權(quán)力和社會(huì)私權(quán)利相互制約抗衡”的基本理念。運(yùn)用這一理念考慮問題，對(duì)建立國(guó)家損害賠償基金制度的具體設(shè)想也就會(huì)迎刃而解。
四、建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度的可行性問題
創(chuàng)設(shè)任何一項(xiàng)制度首先要看是否具有必要性，但該項(xiàng)制度能否得到推廣和實(shí)施關(guān)鍵還是看社會(huì)是否具備推廣和實(shí)施這一制度的必須條件，即制度實(shí)施的可行性問題。我們認(rèn)為，目前在我國(guó)建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度存在如下一些有利因素和條件：
第一、當(dāng)前正值《國(guó)家賠償法》準(zhǔn)備修改的大好時(shí)機(jī)。目前，我們立法部門正在著手討論制定新的《國(guó)家賠償法》問題，對(duì)這部法律到底修改成怎樣，到底能達(dá)到一個(gè)怎樣的立法水平最終還取決于社會(huì)各界共同努力的結(jié)果。但是，既然要修改，就需要充分尊重和考慮各方的意見，就應(yīng)當(dāng)敢于進(jìn)行制度創(chuàng)新，大膽采用一些新的設(shè)想，對(duì)建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金這樣的立法建議更是值得立法部門應(yīng)當(dāng)首先考慮的制度安排。
第二、社會(huì)保險(xiǎn)保障的觀念已經(jīng)深入社會(huì)公眾心中。未雨綢繆，對(duì)自己未來的生活進(jìn)行謀劃這是我們?nèi)祟愄赜械闹腔�。所以，如今的各類社�?huì)保險(xiǎn)制度已經(jīng)為人們所熟知和接受，社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)也因而獲得空前發(fā)展和興盛。作為一個(gè)整體概念意義上的國(guó)家更應(yīng)當(dāng)注意廣攬賢才并善于規(guī)劃自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)協(xié)調(diào)發(fā)展，更期望國(guó)家未來的各項(xiàng)工作能夠有條不紊地開展。國(guó)家的健康發(fā)展自然是代行國(guó)家職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員的首要職責(zé)，國(guó)家如何承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任是關(guān)系到國(guó)家和社會(huì)穩(wěn)定的根本大事，所以國(guó)家作為一個(gè)整體應(yīng)當(dāng)更容易接受將社會(huì)保險(xiǎn)保障的觀念引入國(guó)家損害賠償制度的建設(shè)中去的做法。
第三、部分高層領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)學(xué)者支持建立一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家損害賠償基金。現(xiàn)在已有不少專家學(xué)者提出國(guó)家要專門統(tǒng)一拿出一筆資金用于國(guó)家損害賠償?shù)牧⒎ńㄗh，這種建議與國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度只差一步之遙。這說明，我們的高層領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)各界都希望有更好的制度來保障我們國(guó)家損害賠償制度的完善和實(shí)施。我們相信，有了高層領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)學(xué)者們的廣泛認(rèn)同或支持，國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度的推出就有了“動(dòng)力引擎”。
第四、國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度對(duì)國(guó)家職能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)不會(huì)產(chǎn)生太大的動(dòng)蕩，其制度推出成本較小。任何一項(xiàng)制度的推出都需要付出相應(yīng)的成本，都會(huì)觸動(dòng)某些利益既得者們的利益，都不可避免地會(huì)遇到不同程度的社會(huì)阻力。成本太大則阻力就大，阻力大則制度就不會(huì)或難以被推出。相信我們的各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員為了真正表現(xiàn)對(duì)人民負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，為了體現(xiàn)其更高的覺悟，為了國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度能夠早日推出，自然不會(huì)計(jì)較為自己代行國(guó)家職權(quán)所可能產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任后果投保公共職業(yè)險(xiǎn)或執(zhí)法公正險(xiǎn)的。
當(dāng)然，建立國(guó)家損害賠償保險(xiǎn)基金制度能否被推出還是取決于不同的利益集團(tuán)、不同的社會(huì)階層力量之間進(jìn)行博弈的最終結(jié)果。盡管此項(xiàng)制度推出以后，不一定能解決國(guó)家損害賠償所面臨的一切問題，在具體的社會(huì)實(shí)踐中執(zhí)行得怎樣，還取決于國(guó)家和社會(huì)能否管好和用好這比基金等。但是，本人始終堅(jiān)信：若不大膽地進(jìn)行制度創(chuàng)新建設(shè)，不打破原有的國(guó)家損害賠償制度框架，而僅在原有制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)，即便是將來新的《國(guó)家賠償法》能夠順利出臺(tái)，對(duì)從根本上解決國(guó)家損害賠償難、賠償數(shù)額少的問題還是無異于隔靴搔癢或江心補(bǔ)漏，不會(huì)更充分地體現(xiàn)或符合廣大人民群眾的根本利益。
2006-1-21 星期六
