[ 熊曉峰 ]——(2006-2-8) / 已閱13738次
法律是干什么的？
——如何認(rèn)識(shí)武玉杰倒票案
南昌市司法局 熊曉峰
如果要評(píng)選2006年法律大事件，新年伊始發(fā)生的武玉杰“倒票”案毫無(wú)疑問(wèn)將入選，各種媒體、網(wǎng)絡(luò)上好不熱鬧。這次與以往不同，不像前幾年發(fā)生的孫志剛案、佘祥林案呈現(xiàn)一邊倒的齊聲聲討現(xiàn)象，我們的法律精英和社會(huì)大眾發(fā)出了截然不同的聲音，一邊是要捍衛(wèi)法律的嚴(yán)肅性、堅(jiān)持法律面前人人平等，一邊是呼吁給武玉杰一點(diǎn)寬容，一時(shí)間你來(lái)我往，好不熱鬧。但在熱鬧的表面，仔細(xì)琢磨一下雙方的觀點(diǎn)，卻發(fā)現(xiàn)雙方并不是在一個(gè)法律的層面上交鋒，是各敲各的鑼、各吹各的號(hào)，沒(méi)有對(duì)到一個(gè)點(diǎn)上去，雙方對(duì)于武玉杰構(gòu)成“倒票”似乎沒(méi)有太大的爭(zhēng)議，只是對(duì)于這種行為是否構(gòu)得上處罰持有異議，雖然有個(gè)別微弱的聲音提出，從合同法上看，武玉杰的行為是一種接受委托的民事代理行為，但為刑法界的大家以武的行為違反了刑法的禁止性規(guī)定為由“義正辭嚴(yán)”地駁回了。雙方所論爭(zhēng)的變?yōu)榱嗽诜善毡楣率遣皇且o予個(gè)體以公正。
在此我不想探究到底是高校高收費(fèi)背景下武玉杰貧困生的身份引起大眾的同情還是大眾因痛恨某些利益集團(tuán)壟斷公共資源而同情弱者，又或者是二者復(fù)合作用引發(fā)了大眾的廣泛關(guān)注。我想尋找的答案是：在法律的框架內(nèi)，武玉杰構(gòu)不構(gòu)成刑法意義上的“倒票”？他應(yīng)不應(yīng)該受處罰？或者在更深層次上法律是干什么的？
倒賣(mài)車(chē)、船票罪規(guī)定在刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的擾亂市場(chǎng)秩序罪中，是指倒賣(mài)車(chē)、船票，情節(jié)嚴(yán)重的行為。所謂情節(jié)嚴(yán)重，1999年9月6日最高人民法院《關(guān)于審理倒賣(mài)車(chē)票刑事案件有關(guān)問(wèn)題的解釋》認(rèn)定為“高價(jià)、變相加價(jià)倒賣(mài)車(chē)、船票或者倒賣(mài)坐席、臥鋪簽字號(hào)及訂購(gòu)車(chē)票憑證，票面數(shù)額在五千元以上，或者非法獲利數(shù)額在二千元以上”，而武玉杰購(gòu)買(mǎi)了1000余張火車(chē)票，金額達(dá)10萬(wàn)余元，從解釋來(lái)看，武玉杰構(gòu)成倒票似乎是板上釘釘、難逃法網(wǎng)了。但且慢，司法解釋是司法機(jī)關(guān)在將法律規(guī)范適用于具體案件或事項(xiàng)時(shí)，對(duì)有關(guān)法律規(guī)范所作的解釋?zhuān)炔荒苓`背刑法的規(guī)定，也不能超出刑法規(guī)定的范圍，從解釋本身看，它所指的是可以構(gòu)成犯罪的一種行為，而從刑法上看，我國(guó)刑法上對(duì)于是否構(gòu)成犯罪是有嚴(yán)格的條件限制的，刑法意義上的犯罪必須符合犯罪構(gòu)成的四要件，即客體、客觀方面、主體、主觀方面，缺一不可。構(gòu)成倒票罪的主體既可是個(gè)人、也可是單位，主觀方面是牟利，這二者可放開(kāi)不論。在此值得討論的是犯罪客體和客觀方面，尤其是犯罪客體，在我國(guó)刑法學(xué)中占有極其重要的地位。為了完整清晰地闡述犯罪客體及其在犯罪構(gòu)成中的作用，雖然稍顯冗長(zhǎng)，還是請(qǐng)?jiān)试S我引用我國(guó)刑法學(xué)權(quán)威、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副總干事蘇惠漁教授主編、司法部法學(xué)教材編輯部編審的“高等政法院校規(guī)劃教材”《刑法學(xué)》(修訂本)(中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年1月版第100頁(yè))對(duì)于犯罪客體的表述：“犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的、并且為犯罪行為所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。犯罪客體作為犯罪構(gòu)成必須具備的要件之一，說(shuō)明犯罪行為危害了什么社會(huì)利益，是犯罪行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性這一本質(zhì)的集中體現(xiàn)，任何一種犯罪，都必然要侵害一定的客體，不侵害客體的行為就是不具備社會(huì)危害性的行為，當(dāng)然也就不可能構(gòu)成犯罪，由此看來(lái)，犯罪客體是決定犯罪社會(huì)危害性的首要條件，沒(méi)有犯罪客體，就沒(méi)有犯罪問(wèn)題而言”。同書(shū)第467頁(yè)，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的客體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常的管理活動(dòng)，“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的行為，直接違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，為了謀取個(gè)人或者單位局部非法利益，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)交換、社會(huì)分配和社會(huì)消費(fèi)諸種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，致使國(guó)家和人民利益遭受重大的經(jīng)濟(jì)損失”。所謂倒賣(mài)，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中只有倒把，指利用物價(jià)漲落，買(mǎi)入賣(mài)出，牟取暴利，《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》指“低價(jià)買(mǎi)進(jìn)轉(zhuǎn)手高價(jià)賣(mài)出以牟利”。我理解倒賣(mài)是有兩個(gè)行為：一是從國(guó)家規(guī)定的機(jī)構(gòu)收買(mǎi)，另一個(gè)是自己加價(jià)賣(mài)出。在倒賣(mài)車(chē)船票犯罪中中為刑法所保護(hù)的、犯罪分子所侵害的客體是正常的售票秩序。正常的售票秩序，我個(gè)人認(rèn)為是消費(fèi)者只有從國(guó)家規(guī)定或批準(zhǔn)的地點(diǎn)付出國(guó)家或批準(zhǔn)的價(jià)格獲取所需要的車(chē)船票，即只有一個(gè)買(mǎi)賣(mài)行為存在。應(yīng)該承認(rèn)的是，倒賣(mài)車(chē)船票脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的投機(jī)倒把，但在目前某些時(shí)段或某些路線(xiàn)上車(chē)票一票難求的情況下，仍有存在的必要。(同樣是緊張，為什么沒(méi)有倒賣(mài)飛機(jī)票的，如何避免這種情況是值得探討和研究的，但已不是本文的范圍了)倒賣(mài)，就是通過(guò)種種手段把車(chē)票控制在手中，人為造成車(chē)票的緊張，使得真正的消費(fèi)者無(wú)法從正規(guī)渠道買(mǎi)到車(chē)票，迫使真正的消費(fèi)者以高價(jià)從倒票者手中購(gòu)買(mǎi)車(chē)票。當(dāng)然既然是購(gòu)買(mǎi)，即使是以高價(jià)、即使是無(wú)奈，作為消費(fèi)者還是有選擇余地的，雖然這種余地很小、空間不大，但總是有一定討價(jià)還價(jià)的空間，可以選擇此販或彼販、選擇其他出行方式，也就是說(shuō)倒賣(mài)行為最終所針對(duì)的受害人實(shí)際上是不特定的，如果倒票者以高價(jià)迫使某個(gè)特定的人或群體必須購(gòu)買(mǎi)，那他就是強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，是強(qiáng)迫交易而非倒賣(mài)車(chē)票。
現(xiàn)在我們回過(guò)頭來(lái)看看武玉杰的情況，我認(rèn)為與倒票有本質(zhì)上的不同。首先，他是針對(duì)一個(gè)個(gè)特定的人—學(xué)校的學(xué)生；其次，他是事先收取了學(xué)生證與票款及加價(jià)款，也就是說(shuō)，在本案中沒(méi)有兩個(gè)買(mǎi)賣(mài)行為，只有一個(gè)買(mǎi)賣(mài)行為：同學(xué)購(gòu)買(mǎi)車(chē)票，武玉杰本人沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)行為，更沒(méi)有出售行為。說(shuō)武玉杰本人沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)行為，可能很多人無(wú)法理解，他不是到窗口排隊(duì)去買(mǎi)了1000余張車(chē)票嗎？這里我們要把握的是：武玉杰是用同學(xué)的學(xué)生證、用同學(xué)的錢(qián)按同學(xué)要求的時(shí)間、目的地購(gòu)買(mǎi)車(chē)票的，武玉杰是買(mǎi)了票，但不是他本人購(gòu)買(mǎi)，而是----代購(gòu)。現(xiàn)在問(wèn)題似乎回到了文章前面據(jù)說(shuō)的委托已超出法定數(shù)量，即數(shù)額超過(guò)五千元的即構(gòu)成倒票罪，但細(xì)細(xì)一看，有一個(gè)概念被有意無(wú)意地轉(zhuǎn)換掉了。我們所說(shuō)的是民事上的事前接受委托的代購(gòu)行為，而刑法上的五千元是指構(gòu)成倒票應(yīng)接受刑法處罰的一個(gè)界限，其前提是倒了票，其所隱含的另一層意思并不是五千元以下不構(gòu)成犯罪，而是只要符合倒票罪的特征，即使在五千元以下，雖不受刑法管轄，仍應(yīng)接受其它形式的處罰。五千元并不是罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，而是確定應(yīng)受何種處罰的界限。一定量的累積并不必然導(dǎo)致質(zhì)的改變，我國(guó)刑法中也從來(lái)不存在一個(gè)以一定數(shù)額來(lái)確定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。刑法意義上一定量決定的只能是并且必然是處罰的種類(lèi)與程度，而非罪與非罪。在武玉杰一案中 ，武玉杰事前接受同學(xué)的委托，以同學(xué)的名義按照同學(xué)的要求代為購(gòu)買(mǎi)車(chē)票的行為是一種民法上典型的委托代理關(guān)系，在這一案件中，只有一個(gè)從車(chē)站窗口購(gòu)買(mǎi)車(chē)票的行為，沒(méi)有倒手買(mǎi)賣(mài)的行為，車(chē)站正常售出了票，同學(xué)按自己的意愿買(mǎi)到了票，車(chē)站的正常的售票秩序沒(méi)有被擾亂，國(guó)家未遭受任何損失，同學(xué)自愿?jìng)鹘o武玉杰代理費(fèi)，同學(xué)們的經(jīng)濟(jì)利益也未遭受任何的損失。試想，如果沒(méi)有武玉杰代買(mǎi)，同學(xué)們自己又不能去排隊(duì)買(mǎi)票，同學(xué)們獲取車(chē)票的途徑就唯有到票販子手上高價(jià)買(mǎi)票了。在本案中我所能看到的唯一利益受損的只有票販子的利益，而這我想是大家所樂(lè)見(jiàn)的。因此，武玉杰同學(xué)的行為沒(méi)有擾亂國(guó)家正常的售票秩序，沒(méi)有擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，國(guó)家和群眾的利益沒(méi)有受到損害，我們?cè)谶@里找不到犯罪客體，就更沒(méi)有犯罪行為的發(fā)生，武玉杰的行為不構(gòu)成倒票。
我們都知道，刑法的功能既是懲罰，同時(shí)也是預(yù)防，即懲罰既有的犯罪、也警示可能發(fā)生的犯罪，而預(yù)防作用的產(chǎn)生，是通過(guò)對(duì)既有犯罪的公正處罰，來(lái)指引人們何者可為、何者不可為，來(lái)評(píng)價(jià)人們行為何者正當(dāng)、何者不正當(dāng)，使人們預(yù)測(cè)到自己行為將承擔(dān)什么樣的法律后果，并使人們對(duì)法律產(chǎn)生認(rèn)同，進(jìn)而使法律發(fā)揮管理社會(huì)公共事務(wù)、維持公共生活基本秩序的職能。弗·培根說(shuō)過(guò)：“一次不公的(司法)判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”(《培根論說(shuō)文集》，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第193頁(yè))。一個(gè)錯(cuò)案、冤案，會(huì)使得一定范圍的人群對(duì)于法律的認(rèn)知發(fā)生一定的改變，而一個(gè)有廣泛影響的錯(cuò)案、冤案，將會(huì)在社會(huì)上對(duì)于社會(huì)公眾的法律認(rèn)識(shí)產(chǎn)生誤導(dǎo)，既沒(méi)有懲罰到應(yīng)該懲罰的，更不可能預(yù)防該種犯罪的發(fā)生，殺雞只能?chē)橂u，并不一定嚇得到猴，還可能產(chǎn)生相反的作用。
亞里士多德說(shuō)：“公平雖然就是公正，但并不是法律的公正，而是對(duì)法律的糾正，其原因在于，全部法律都是普遍的，然而在某種場(chǎng)合下，只說(shuō)一些普遍的道理，不能稱(chēng)為正確，就是在那些必須講普遍的道理的地方，也不見(jiàn)得正確，因?yàn)榉墒轻槍?duì)大多數(shù)的，有時(shí)難免弄錯(cuò)……既然立法者說(shuō)了一些籠統(tǒng)的話(huà)，有所忽略和出現(xiàn)失誤，那么這些缺點(diǎn)的矯正就是正確，如若立法者在場(chǎng)，他自己會(huì)這樣做；如若他知道了，自己就會(huì)把缺少的規(guī)定放在法律中，所以公平就是公正，它之優(yōu)于公正，并不是優(yōu)于一般的公正，而是優(yōu)于由于普遍而帶來(lái)了缺點(diǎn)的公正，法律普遍性所帶來(lái)的缺點(diǎn)，正是公平的本性，這是因?yàn)榉刹荒苓m應(yīng)于一切事物，對(duì)于有些事情是不能繩之以法的，所以應(yīng)該規(guī)定某些特殊條文，對(duì)于不確定的事物，其準(zhǔn)則也不確定。”(亞里士多德《尼各馬科倫理學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第101頁(yè))。至少?gòu)膩喞锸慷嗟麻_(kāi)始，如何根據(jù)正義的考慮，減輕現(xiàn)行法律可能產(chǎn)生的嚴(yán)酷與不公正就已成為法律理論與實(shí)踐所面臨的一個(gè)問(wèn)題了。作為執(zhí)法者，在執(zhí)法之時(shí)要時(shí)刻把握法律的意義，要體會(huì)立法者立法的目的，作為法律研究者，更要深深領(lǐng)味法律的真義，不應(yīng)局限于法律條文的文字表面意思，更不能為了自己的目的隨意對(duì)法律作任意的解釋。
法律早已不是單純的專(zhuān)政工具，它的首要功能和目的是保護(hù)，保護(hù)人民的利益，保護(hù)國(guó)家的利益。我們的黨要始終代表人民的利益，我們的法律也要始終把人民的利益放在首位!
