[ 林曉 ]——(2006-2-10) / 已閱11925次
評論：富士施樂“賄賂門”事件報道違法 第一財經(jīng)無知
林曉 律師
2006年1月17日以來，在第一財經(jīng)日報相繼拋出多篇報道之后，在新浪網(wǎng)隆重推出“富士施樂身陷賄賂門”專題的配合下，中國人在美國尼克松總統(tǒng)“水門”事件之后，終于手舞足蹈地迎來了發(fā)生在自己國度的被冠以“門”的事件。不論“吃飯是否等于賄賂”，也不論法律有何規(guī)定，總之是‘記者、第一財經(jīng)、新浪’們說好了的，富士施樂的名號終究要與“賄賂門”對接，張德才律師、戚姓仲裁員是否要下崗還是‘留崗查看’，要看全國人民義憤填膺的指數(shù)，起碼他們注定了是過不了中國神話傳說中的那個“年”。
在拜讀了富士施樂身陷“賄賂門”報道之后，我們很驚詫第一財經(jīng)原創(chuàng)的神勇與新浪網(wǎng)推波助瀾的豪邁，他們對民法、仲裁法、仲裁規(guī)則的幾近無知以及對待同志像秋風(fēng)掃落葉一樣的殘酷無情手，讓人目瞪口呆！
事件報道超出了法律限界
我國仲裁法第四十條原則規(guī)定：“仲裁不公開進行。當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開進行，但涉及國家秘密的除外�！备鞯刂俨梦瘑T會的《仲裁規(guī)則》對仲裁關(guān)系者均有保密義務(wù)的嚴(yán)格規(guī)定，即“不公開審理的案件，當(dāng)事人及其代理人、證人、仲裁員、仲裁庭咨詢的專家和指定的鑒定人、本會的有關(guān)人員，均不得對外界透露案件實體和程序進行的情況�！币虼耍俨靡圆还_審理為原則，對于案件實體和程序進行的情況，不僅負有保密義務(wù)的當(dāng)事人及其代理人和其他相關(guān)人員不應(yīng)向他人或媒體披露，而且新聞媒體在獲知后也不得對社會公眾進行發(fā)布、炒作。這就是說，對于訴訟案件，由于其審理的公開性原則決定了新聞媒體可以公開報道，而對于仲裁案件媒體不能進行公開報道，至于揭露仲裁程序中出現(xiàn)的違規(guī)、營私舞弊行為的報道，信息披露則應(yīng)視需要控制在必要限度內(nèi)。
顯然，以法律為準(zhǔn)繩，《富士施樂身陷“賄賂門”》一文中有關(guān)“1999年10月28日，天津某大學(xué)出版社與富士施樂實業(yè)發(fā)展（上海）有限公司簽訂了DC4040P彩色數(shù)碼印刷機等設(shè)備購買合同及維修合同，合同價款250萬元。但設(shè)備安裝后，用戶發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，印刷出的產(chǎn)品達不到最基本的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在2003年3月24日至9月30日間，維修次數(shù)高達166次。2003年8月19日,該用戶向天津仲裁委員會提出仲裁申請，請求解除買賣合同、返回價款。2005年11月18日，天津仲裁委員會裁決，駁回申請人仲裁請求，富士施樂向申請人支付102441.75元。”的描述以及《富士施樂天津仲裁案為何“走馬燈”式更換仲裁員》通篇對案件事實和程序進行情況的詳細說明，已經(jīng)超越了法律限界。
應(yīng)當(dāng)說，以上兩篇報道內(nèi)容與揭露“賄賂”和“不正之風(fēng)”的本意相去甚遠，尤其是《富士施樂天津仲裁案為何“走馬燈”式更換仲裁員》一文，作者儼然已將該仲裁案件視為普通訴訟案件大肆宣傳了。如果說25秒的錄像配以說明尚有揭露“營私舞弊”的風(fēng)尚，那么至此，作者的初衷已蕩然無存。作者、新聞傳播者們在揭露他人違法亂紀(jì)使其身陷“賄賂門”之時，自身也陷入了違法境地。
“媒體裁判”與表現(xiàn)自由的限制
媒體對公開審理案件的報道，有利于司法裁判走向更加公正、公平，這點勿庸置疑。但是，如果新聞報道先于司法機關(guān)裁決對案件性質(zhì)、當(dāng)事人法律責(zé)任承擔(dān)、司法公正等做出評價或判斷，將會通過媒體的“議題（議程）設(shè)定”的功能影響社會輿論的走向，進而對處于這一社會輿論環(huán)境中的司法裁判人員對該事件的判斷發(fā)生影響，媒體的這一功能及其實現(xiàn)過程，在西方的新聞傳播學(xué)中被稱為“媒體裁判”。
由于言論自由從根本上受到了憲法的保護，因而，言論自由與他人（自然人或法人）名譽權(quán)和隱私權(quán)保護的沖突、言論自由與對“媒體裁判”的規(guī)制，就成為新聞法制的研究課題――“表現(xiàn)自由的限制”。
“媒體裁判”對社會公正、司法公正的危害是顯而易見的。媒體利用其媒介優(yōu)勢容易主導(dǎo)輿論方向，進而以其對案件的評價影響主管行政機關(guān)、司法裁判者的意志與判斷，甚或在強加‘莫須有’罪名之后歪曲事實、弄假成真，導(dǎo)致冤案、錯案的發(fā)生。有關(guān)“富士施樂‘賄賂門’”事件的后續(xù)報道已暴露出這一傾向。
本來在北京近萬人的律師隊伍中出現(xiàn)個把律師違規(guī)、違法行為實屬正常，任何人向行政主管部門舉報違規(guī)、違法行為以及主管部門因循正常程序進行查處也屬正常；但是，到如今逼得律師事務(wù)所越俎代庖律協(xié)對當(dāng)事律師做出停止執(zhí)業(yè)的處分、大家口誅筆伐律師界彌漫著商業(yè)主義傾向（《富士施樂賄賂門追蹤違規(guī)律師年收入百萬元》之《律師界彌漫商業(yè)主義傾向》），進而將律師界比喻成‘大染缸’，當(dāng)事律師是‘蛻化變質(zhì)分子’，這一切就很不正常了。起碼這已遠離揭露“富士施樂‘賄賂門’”事件的初衷，也超出了表現(xiàn)自由的限界。
“富士施樂‘賄賂門’”事件報道的“過”
在現(xiàn)代法制條件下，超越表現(xiàn)自由限界的報道者、“媒體裁判”者將要面對的風(fēng)險是對他人名譽權(quán)、隱私權(quán)的侵害。對于“富士施樂‘賄賂門’”事件可能因報道失實、報道過度招致的民事責(zé)任或刑事責(zé)任，報道者們應(yīng)當(dāng)說早有準(zhǔn)備；因此，我們在贊賞其奮勇犧牲精神之時，不得不對其法律上的幼稚感到遺憾。
“富士施樂‘賄賂門’”事件報道的“過”表現(xiàn)在過錯與過度兩個方面。首先是新聞報道“議題設(shè)置”的錯誤。本人雖不是刑法學(xué)專家，但是知道“賄賂”在法律上有著嚴(yán)格定義，它不應(yīng)該是記者、第一財經(jīng)、新浪們說了算的。什么是賄賂？據(jù)記者和第一財經(jīng)說，有那么一位律師說啦，請客吃飯算是‘賄賂’。只是不知那位律師說是‘賄賂’依據(jù)為何？是刑法意義上的賄賂，還是古漢語詞典或現(xiàn)代漢語詞典中標(biāo)注的‘賄賂’？如果搞不清楚定義，恐怕記者、第一財經(jīng)、新浪們的舉報與富士施樂的“拒不交待”，說的還不是一回事。但我想，能夠在后綴加上“門”的事件，其定性應(yīng)該為‘后果很嚴(yán)重、罪該萬死’，而不應(yīng)屬于‘活該、口誅筆伐’級別。
顯然，報道的創(chuàng)制者、推波助瀾者們已然對事件做了定性，并大有率領(lǐng)全國人民聲討之勢；所幸的是，這回新聞界出奇的理智，跟風(fēng)者、轉(zhuǎn)載者寥寥，這除了獨家報道、轉(zhuǎn)載限制的功效外，看來應(yīng)當(dāng)歸功于新聞工作者的覺悟提高。
其次，事件報道的過錯還表現(xiàn)在前述的對仲裁案件實體內(nèi)容報道上。報道的創(chuàng)制者、推波助瀾者們對仲裁法、仲裁規(guī)則、仲裁案件的保密性不會一點不知，肯定事前咨詢過專業(yè)律師，并已下定決心甘冒法律風(fēng)險掀開中國新聞史對仲裁案件報道的新篇章，此正所謂機遇與風(fēng)險共存嗎。
“富士施樂‘賄賂門’”事件報道的過度，則表現(xiàn)為對當(dāng)事律師個人隱私權(quán)、名譽權(quán)的無視。
風(fēng)馬牛不相及 侵害他人隱私權(quán)、名譽權(quán)
律師違規(guī)與其年收入本是風(fēng)馬牛不相及的，但是，記者、第一財經(jīng)、新浪們卻讓它們必然地聯(lián)系到一起，并由此演繹、幻化出律師界的“主義”（《富士施樂賄賂門追蹤違規(guī)律師年收入百萬元》之《律師界彌漫商業(yè)主義傾向》）。
本來揭露仲裁員、律師違規(guī)的新聞報道“好得很”，但是，經(jīng)記者、第一財經(jīng)夜以繼日地搞出《張德才其人其事》、《富士施樂賄賂門追蹤違規(guī)律師年收入百萬元》之后，整個報道活動就變得“糟得很”了。
張德才律師每年收入多少本屬其個人隱私，如果他本人沒有授權(quán)，任何媒體無權(quán)向公眾披露，盡管其一時間被記者、第一財經(jīng)、新浪們推選為‘公眾人物’。記者、第一財經(jīng)、新浪們的所為，首先是侵害了張德才律師的隱私權(quán)；其次，張律師每年220多萬元的業(yè)務(wù)收入以及百萬元的年收，反映的是他的業(yè)務(wù)能力和夜半不眠的勞作，與他違規(guī)行為的發(fā)生沒有絲毫必然聯(lián)系。我們很難理解上述文章的真實用意，是要煽情還是要說明收入與‘利欲熏心’的關(guān)系？
無論記者、第一財經(jīng)、新浪們的用意何在，他們均已侵害了張德才律師的名譽權(quán)。
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第１４０條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣場他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害法人名譽權(quán)的行為�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第八條在解釋如何認定因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛時指出：“文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽受到侵害的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。” 那么，我們首先要顧盼左右批閱過《張德才其人其事》、《富士施樂賄賂門追蹤違規(guī)律師年收入百萬元》的熱心觀眾們，他們在看過「張德才正是“在律師界這個‘大染缸’里”，才逐漸“變了一個人”」的‘株連九族’式的結(jié)論后，對張律師“追名逐利”的品格是否大加褒揚了呢？
言論自由、輿論監(jiān)督都不能超越法律的限界，否則，在一面捍衛(wèi)法律正義的旗幟下，將會侵害到另一方面法律保護的權(quán)利主體的利益。我們樂觀地揣摩、評價“富士施樂‘賄賂門’”事件新聞報道者的善意，但是，在原本善意的行為超過法律限界的時候，這種行為對他人的傷害將遠甚于中國神話傳說中的“年”。
對“富士施樂‘賄賂門’”事件的錯誤報道、過度報道應(yīng)當(dāng)休止了。
作者單位：北京市博融律師事務(wù)所
主持網(wǎng)站：特許經(jīng)營律師網(wǎng) http://www.fclaw.com.cn
