[ 李長健 ]——(2006-2-10) / 已閱29461次
我國農(nóng)村法治的困境與解決方略研究
李 長 健
（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，湖北 武漢 430070）
(本文發(fā)表于《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年第5期)
[作者簡介] 李長�。�1965-），男，苗族，湖南湘西人，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授，武漢大學(xué)國際經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)博士生，主要從事國際經(jīng)濟法和“三農(nóng)”法律問題研究。
[摘 要] 農(nóng)村法治在我國法治進程中具有重要地位。法治是需要法治基礎(chǔ)的，對法律基礎(chǔ)的再認(rèn)識是我們推演農(nóng)村法治困境的前提；多年來農(nóng)村與城市在經(jīng)濟、政治、文化、社會生活等多方面的差別決定和影響著中國法治建設(shè)的二元狀態(tài)。鑒于我國是一個傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國家、農(nóng)村人口眾多和農(nóng)村社會主體法治意識不強等原因，農(nóng)村法治在社會整體轉(zhuǎn)型的特殊時期面臨著法治困境，需要我們從整體性和差異性著眼探尋現(xiàn)代農(nóng)村法治的建立，找出現(xiàn)代農(nóng)村法治的解決方略，以期建立現(xiàn)代整體法治社會。
[關(guān) 鍵 詞] 農(nóng)村法治 困境分析 方略 維護機制
法治，是一種治國模式、治國方略，實指“依法而治”、“法律至上”。這種“法律至上”的觀念在中世紀(jì)就已提出，其對現(xiàn)代社會發(fā)展具有極為深刻的意義。我國雖在先秦時期由法家提出過“依法治國”，但根深于國民中的傳統(tǒng)人治意識與現(xiàn)代意義上的法治有相當(dāng)大的差別。實現(xiàn)法治，特別是農(nóng)村法治，需要良好的外部資源，并需要進行多重的整合。農(nóng)村法治，是我國社會主義法治的重要組成部分，是我國法治建設(shè)中的重點、難點和焦點。在我國，要摒棄千余年封建“人治”思想的影響，實現(xiàn)由“鄉(xiāng)士社會”向“法治社會”的轉(zhuǎn)變，沒有農(nóng)村法治的系統(tǒng)推進和整體實現(xiàn)是不可能的，農(nóng)村法治是我國法治實現(xiàn)的基礎(chǔ)。
一、現(xiàn)狀剖析：我國農(nóng)村法治現(xiàn)狀的理性思考
由于長期以來的城鄉(xiāng)二元治理結(jié)構(gòu)，我國法治在城市和農(nóng)村的外延資源不盡相同，我們需要在法治整體性的基礎(chǔ)上，區(qū)別認(rèn)識其各自特殊性。農(nóng)村是人們最基本生活資源的終極來源地，農(nóng)業(yè)是整個國民經(jīng)濟的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)；我國農(nóng)村面積占全國領(lǐng)土的90%，農(nóng)村人口占全國總?cè)丝诘?0%以上，等等特殊性可以看出農(nóng)村法治建設(shè)的重要性，可以看出如果沒有我國農(nóng)村這個最大社會區(qū)域的法治化也就沒有整個國家的法治化。因此，對農(nóng)村法治現(xiàn)狀的分析是農(nóng)村法治走出困境的基礎(chǔ)性工作。法治是國家嚴(yán)格依法治國所形成的理想狀態(tài)，是法律在國家領(lǐng)域內(nèi)和國家意義上的現(xiàn)實化。法治社會是法治國家基礎(chǔ)上所追求的一種理想社會狀態(tài)，它需要相應(yīng)的基礎(chǔ)：主體意識、經(jīng)濟基礎(chǔ)、民主政治、現(xiàn)代文化、社會和諧等。我們分析農(nóng)村法治現(xiàn)狀也要從這幾個相關(guān)方面入手。
第一，農(nóng)民法治主體的不足——農(nóng)村法治的主體障礙。法治主體是實行法治必需解決的理論與實踐前提。在民主政治國家，法治的主體只能是人民。就我國而言，法治的主體只能是廣大人民群眾，在農(nóng)村，就是廣大農(nóng)民。農(nóng)民是中國社會最大的群體，是中國法治主體的基礎(chǔ)。作為法治主體的農(nóng)民存在的不足，已成為農(nóng)村法治推進的阻礙因素。
1．農(nóng)民法律意識的淡薄。農(nóng)民的法律意識是其關(guān)于法律的心理、知識、觀念和思想的總和，體現(xiàn)其對法律現(xiàn)象的認(rèn)知與評價。改革開放以來，我國農(nóng)民法律意識的增強與經(jīng)濟發(fā)展水平的提高沒有形成合理的正相關(guān)關(guān)系。一些地區(qū)農(nóng)民法律意識沒有隨經(jīng)濟的增長和我國立法步伐的加快而明顯增強，表現(xiàn)于農(nóng)民對權(quán)力的崇拜、權(quán)利義務(wù)的模糊、主體意識的淡漠和法律知識的缺乏等。當(dāng)自身權(quán)利被侵害時，要么渾然不知，以“法盲”、“法愚”的形態(tài)展現(xiàn)于社會；要么屈從于權(quán)威，忍氣吞聲；要么置法律規(guī)定而不顧，“以暴制暴”�！鞍洳恍遥洳粻帯�，往往成為法律工作者給農(nóng)民“法肓”的真情告白。農(nóng)民法律意識是農(nóng)民法律行為的直接支配因素，是法治輿論力量的基本來源。其法律意識的狀況已成為農(nóng)村法治進程的硬約束。
2．農(nóng)民法律知識的缺乏。法律知識就是法治力量。法治化過程中，在預(yù)先的良法規(guī)范下人們對法律知識掌握的多少，既影響對自己權(quán)利合法維護，又影響自己對法律的遵守。農(nóng)民法律知識的缺乏不僅嚴(yán)重影響其法律意識的增強，而且嚴(yán)重影響其行為。農(nóng)民依賴于各類權(quán)威的維權(quán)活動模式與信任法律權(quán)威所要求的現(xiàn)代法律裁決方式迥然不同。農(nóng)民很少知道自己的權(quán)利；在對權(quán)利義務(wù)系統(tǒng)的理解中，義務(wù)是主詞，少有權(quán)利的知識和觀念，“權(quán)大于法”是農(nóng)民心中的“圖騰”，他們往往感到需要“關(guān)系”、“金錢”和“權(quán)力”，不需要法律，視法律為外物，崇尚“無訟有德”，無視或排斥法律權(quán)威�，F(xiàn)實生活中，才會出現(xiàn)刑事案件也會有“和解”或用“族規(guī)”解決的情況，才會出現(xiàn)“相信權(quán)力”而“不相信法律”的現(xiàn)象。農(nóng)民法律知識的缺乏，使農(nóng)村宗法勢力有了生存空間，強化了農(nóng)村法治的障礙。
3．農(nóng)民法律能力的不強。農(nóng)民法律能力是指農(nóng)民運用法律知識，借助法律制度維護自己權(quán)利，履行法定義務(wù)，實現(xiàn)自己利益的能力。如果說農(nóng)民法律知識改變農(nóng)民法律命運的話，那么農(nóng)民法律能力將在一定程度上決定農(nóng)民法律命運�！皶镜乃婪ā币兂伞艾F(xiàn)實中的活法”，需要法治主體在現(xiàn)實中很好地運用法律。農(nóng)民法律能力不強集中地表現(xiàn)于法律意識淡薄導(dǎo)致的漠視法律、法律知識缺乏導(dǎo)致的無視法律和法律實踐的缺乏導(dǎo)致害怕法律。
第二，經(jīng)濟發(fā)展的落后——農(nóng)村法治的物質(zhì)障礙。基礎(chǔ)不守，地動山搖。農(nóng)村法治的基礎(chǔ)同樣有如此的表現(xiàn)。歷史已經(jīng)證明，現(xiàn)代法治社會的基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟。換句話來說，只有市場經(jīng)濟才是法治社會發(fā)展的經(jīng)濟基礎(chǔ)，是法治建設(shè)的經(jīng)濟動力。農(nóng)村法治的基礎(chǔ)就是農(nóng)村經(jīng)濟，是農(nóng)村市場經(jīng)濟，農(nóng)村經(jīng)濟的狀況決定著作為上層建筑的組成部分——農(nóng)村法治的演進。目前，我國農(nóng)業(yè)正處在由自給自足的自然經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變和從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)變過程中，農(nóng)村經(jīng)濟還相當(dāng)薄弱，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于市場經(jīng)濟的需要。在此狀況下，人們過著較封閉的自給自足的生活，對法律需求不高，對法律調(diào)節(jié)社會生活的要求不高、不迫切。薄弱和落后的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定了農(nóng)村法治進程處于先天需求的不足和后天發(fā)展的障礙。大多數(shù)農(nóng)民對法律不了解，法制教育匱乏。法制教育的匱乏源于農(nóng)民文化知識的匱乏，農(nóng)民文化知識的匱乏源于農(nóng)民文化水平的低下（目前，占全國90%以上的文肓和半文盲在農(nóng)村，農(nóng)村九年制義務(wù)教育在大多數(shù)農(nóng)村仍無法真正落實），農(nóng)民文化水平低下源于農(nóng)村經(jīng)濟的落后。如此循環(huán)看來，農(nóng)村法治就缺乏茁壯成長的土壤，缺乏法治社會所要求的市場經(jīng)濟基礎(chǔ)。農(nóng)民對糾紛的解決途徑往往普遍選擇村干部調(diào)解或和解的方式。農(nóng)民的低收入和貧困阻礙了農(nóng)民選擇成本較高的訴訟程序，使人們對訴訟望而卻步，不到萬不得已決不“告官”。農(nóng)村司法資源嚴(yán)重不足，辦案經(jīng)費的缺乏，使“人情案”、“金錢案”、“創(chuàng)收案”較盛行，嚴(yán)重?fù)p害司法機關(guān)的形象，進而影響人們對法律權(quán)威的看法。長此下去，法律的權(quán)威、法治的建設(shè)會受到嚴(yán)重的損害，人們對社會關(guān)系的調(diào)整就只能“回歸”到人治的老路上去。
第三，村民自治制度實踐的缺陷——農(nóng)村法治的民主政治障礙。法治是以政治民主作為基礎(chǔ)的，法治建設(shè)需要社會絕大多數(shù)成員的共同參與。我國農(nóng)村政治民主的標(biāo)志是《村民委員會組織法》�！洞迕裎瘑T會組織法》為農(nóng)村實行民主管理、民主決策、依法治村提供了法律保障。農(nóng)村基層由群眾按照法律規(guī)定設(shè)立村委會，自己管理自己的基層事務(wù)，已成為我國解決農(nóng)村基層直接民主的一項基本政策，成為一項農(nóng)村基層民主的重要制度，是農(nóng)村政治民主的具體體現(xiàn)。隨著《村民委員會組織法》的頒布，我國農(nóng)村政治民主程序從制度上得到了根本性改變，取得了一定成功，積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗。但從農(nóng)村法治要求的標(biāo)準(zhǔn)來看，這種好的制度安排在實踐中尚有較大的缺陷，已成為農(nóng)村法治進一步推進的障礙。主要表現(xiàn)在：（1）基層政權(quán)對村民自治制度的“過度侵蝕”。農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、黨組織往往會無視村民自治的制度安排，進行“權(quán)力干涉”，使村民自治的民主制度無法真正實現(xiàn)。（2）村民委員會的法律地位仍然不太明確，且無法依法保障。如與村黨支部的關(guān)系、與鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府等政權(quán)組織的關(guān)系不順，導(dǎo)致以“黨代民”、“以政代民”的問題十分嚴(yán)重。（3）村民委員會的議事、決策民主程度仍不高，對村干部沒有硬約束，使村民自治流于形式。村民自治成為村干部說了算，無法真正體現(xiàn)政治民主的本意。（4）村民自治在一些地區(qū)超越了經(jīng)濟發(fā)展的水平，成為“亂哄哄的民主”。民主是需要經(jīng)濟基礎(chǔ)的，如前所述，我國農(nóng)村很多地區(qū)的經(jīng)濟條件還不能滿足村民自治的需要。民主在貧困經(jīng)濟的“挾持下”不得不低下“高貴的頭”。村民的民主意識被貧困的經(jīng)濟狀況所左右，才會出現(xiàn)“賄選”、“家族控選”等不和諧的現(xiàn)象。（5）村民民主自治的積極性、主動性不高。民主是有成本的，民主更要為社會主體帶來利益。目前，我國村民的民主意識走向兩個極端，也有村民自治帶來的好處不明顯的原因，有經(jīng)濟原因?qū)е罗r(nóng)民參與基層民主的途徑和能力有限等多種原因。
第四，傳統(tǒng)農(nóng)村文化的不足——農(nóng)村法治的思想障礙。中國的傳統(tǒng)文化以儒家學(xué)說為思想根基，強調(diào)人治而輕視法治，漠視法律的地位和作用，把治理國家的好壞寄希望于“清官”、“圣君”、“賢達(dá)”。我國農(nóng)村深深受到中國傳統(tǒng)文化的影響。這種農(nóng)村一直以來以宗法觀念為中心，強化“人治”傳統(tǒng)，視法律為統(tǒng)治工具，與法治所要求的全社會樹立法律至上、權(quán)利本位、權(quán)力制約和公正、平等等法律理念相違背。長期以來，大量的制定法在農(nóng)村被“宗法”、“土政策”所規(guī)避，眾多糾紛游離于法院之外，輕視法治、漠視權(quán)利觀念盛行。民間文化、宗教信仰、傳統(tǒng)宗法組織等在農(nóng)村社會生活中不斷表現(xiàn)出強大的生命力。
第五，法治秩序的缺位——農(nóng)村法治社會環(huán)境基礎(chǔ)的障礙。法治社會是高層級社會，需要相應(yīng)的社會秩序為基礎(chǔ)，需要一種現(xiàn)代和諧社會秩序相呼應(yīng)。法治化不僅意味社會治理結(jié)構(gòu)的變化，而且?guī)砩鐣刃虻淖兓@種社會變遷的順利實現(xiàn)，伴隨舊秩序的打破和新秩序的建立。但在我國農(nóng)村，新的秩序尚未建立。依法而治，維護和發(fā)揚人類美德，追求和諧有序的社會秩序，仍是人們奮斗的目標(biāo)。法治秩序的缺位，使城鄉(xiāng)之間由分割走向協(xié)調(diào)處于困難的境地。隨著農(nóng)民之間兩極差距的拉大，社會矛盾的增多，用法律來協(xié)調(diào)利益、和諧農(nóng)村內(nèi)部之間和農(nóng)村與城市之間的和諧秩序顯得尤其重要。
二、困境分析：我國農(nóng)村法治困境的合理解讀
法律是維護社會秩序的制度，一直以來中國農(nóng)村依靠的是熟人社會的宗法以及村干部的權(quán)威等形式去解決社會生活中的問題。一位美國的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者曾說過“中國不缺少經(jīng)濟學(xué)，缺的是法律”，[1] （第11頁）可見法律在中國的重要性。我國農(nóng)村一般都屬于經(jīng)濟發(fā)展相對落后、生活水平差的地區(qū)，通常人們首先都會想到先發(fā)展這些地區(qū)的經(jīng)濟，然后才會有其他的諸如法律意識、社會結(jié)構(gòu)等因素的考慮，因此我們在分析農(nóng)村法治的困境時，首先從經(jīng)濟方面去解析。
第一，農(nóng)村法治成本與收益的經(jīng)濟學(xué)分析——經(jīng)濟困境解讀。我國自改革開發(fā)以來，相繼制定了許多法律，為經(jīng)濟建設(shè)給予了良好的制度支撐，然而這些制度一直都無法在農(nóng)村很好的實行，不能發(fā)揮其應(yīng)有的社會效益，很重要的一點就是守法的收益小于成本。首先從成本與收益角度分析。成本與收益是經(jīng)濟學(xué)考慮的重點問題，在實行法治的時候也必須考慮，因為人都是社會經(jīng)濟人，人們在進行社會活動時總會對成本和收益進行一番盤算，如果守法的成本大于收益，則必然會選擇其他途徑解決問題。選擇法律的成本包括：社會成本、經(jīng)濟成本以及可能的司法腐敗所帶來的成本。[1] （第11頁）我國農(nóng)村面積廣大，居住較為分散，村民的接觸面也相對狹窄，通常發(fā)生的糾紛在群族鄰里之間，彼此之間熟悉，而且可能有一定的連帶關(guān)系。“熟人之間一般不需要法律，或者需要很少的法律”[2] （第110頁）因此村民之間訴諸法律會承受相當(dāng)大的社會成本，而其承受的其他成本也是非常大的。在成本與收益權(quán)衡之間，村民往往選擇眼前成本小的非訟方式。其次，從制度基礎(chǔ)分析。法經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為法治應(yīng)以市場經(jīng)濟、財產(chǎn)權(quán)制度和完善的契約等為基礎(chǔ)。按照亞當(dāng)·斯密的觀點，實現(xiàn)人們安居樂業(yè)、民富國強的法律條件是建立完備的財產(chǎn)權(quán)制度、契約制度和保障公民自由、適當(dāng)政府形式。[3] （第48頁）70年代末，中國農(nóng)村改革才實行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，農(nóng)民才有了一定相對的財產(chǎn)權(quán)，而我國的財產(chǎn)權(quán)制度仍舊是極不完善的，如現(xiàn)行的農(nóng)村土地承包制，由于相應(yīng)財產(chǎn)制度的缺失，往往導(dǎo)致許多地方農(nóng)村土地的不穩(wěn)定性，甚至公權(quán)力的濫用，影響了法律的權(quán)威。從自然經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟發(fā)展而來的農(nóng)村經(jīng)濟自然缺乏市場經(jīng)濟生存的土壤，即使政府在大力推進市場經(jīng)濟，其作用也是十分有限的。我們知道：市場經(jīng)濟是以“契約”為基礎(chǔ)的；我國農(nóng)民所具有的非市場個體性限制了其成為“契約”的一方主體；以其他諸如血緣、宗親等關(guān)系為基礎(chǔ)建立的社會關(guān)系，抑制了中國農(nóng)村的法治化。通過以上簡單的解析，我國農(nóng)村實現(xiàn)法治化存在的生產(chǎn)力、經(jīng)濟、制度等方面的困境整體影響了農(nóng)村法治的建設(shè)，使農(nóng)村法治成為我國法治的桎梏。
第二，鄉(xiāng)土自生秩序與現(xiàn)代法律秩序的沖突——社會困境的解讀。哈耶克把秩序區(qū)分為三種：一是純自然的自生秩序，二是理性設(shè)計的人造秩序，三是人之行為但非人之設(shè)計的社會自生秩序。[4] （第81頁）我國鄉(xiāng)土自生秩序受傳統(tǒng)文化的積淀，已經(jīng)深深植根于人們心中，遇見糾紛問題通常尋求私力的救濟或者家族的權(quán)威等形式成為農(nóng)民自然而然的選擇，而目前社會發(fā)展需要進行法治建設(shè)，這就必然對原生社會秩序產(chǎn)生沖擊。如果一種法律制度發(fā)生急劇的變化，隨之必然會出現(xiàn)關(guān)于法律權(quán)威性的淵源的合法性問題，法律中大規(guī)模的革命性變化實際上是“不自然”的。[5] （第11-12頁）這里有一個理性設(shè)計的人造秩序嵌入自然秩序中的問題。中國特色的法治進程更體現(xiàn)出人造秩序與自生秩序的互融問題，人造秩序向自生秩序合理轉(zhuǎn)化問題。真正的法律其實是構(gòu)成一個有序化的社會所遵循的規(guī)則，從根本上來說是那些由一系列習(xí)慣、慣例、禮儀等組成的規(guī)則體系，它們才是一個內(nèi)部秩序生成所要遵循的，[4] （第92頁）哈耶克的思想在我國農(nóng)村現(xiàn)實中得到充分的體現(xiàn)。社會的發(fā)展對原生秩序進行改變，也即第三種秩序，人之行為但非人之設(shè)計的社會自生秩序，需要對鄉(xiāng)土自生秩序進行協(xié)調(diào)引導(dǎo)，最終產(chǎn)生一種鄉(xiāng)土內(nèi)生的現(xiàn)代法律秩序。目前在我們社會轉(zhuǎn)型的特殊時期，城鄉(xiāng)交流的增加、國際間交往頻繁、農(nóng)村生產(chǎn)力急速發(fā)展、許多農(nóng)民進城成為農(nóng)民工，均會加速他們接受法治思想，進而提速農(nóng)村法治秩序的建立。
第三，法文化與法制度的雙重不足——文化與制度困境的解讀。法文化是社會文化整體中的重要組成部分，主要包括潛于人內(nèi)在的隱文化和嵌于社會外在的顯文化。隱性法文化是指人們的法律思想、意識。其包括不同的層次內(nèi)容，法律意識應(yīng)是主要的表現(xiàn)層次。法治社會需要人們不僅要守法，而且應(yīng)該從運用法律保護自己的權(quán)益發(fā)展到運用法律主動維護社會公共利益，這一點在我國農(nóng)村尤其缺乏。顯性文化則表現(xiàn)為法律制度、法律設(shè)施和法律組織等。我國相繼制定了一些治理農(nóng)村的法律制度，這些制度與深根于農(nóng)村的潛規(guī)則往往會發(fā)生沖突，進而會影響其效力。與此同時，我國有關(guān)農(nóng)村的法律又以行政法規(guī)或地方性法規(guī)形式出現(xiàn)的較多，層級較低。這些法律制度不能一次性改變隱性文化層面的潛規(guī)則，需要經(jīng)過多元、長期的競爭，反復(fù)、不斷的搏弈，使這些法律制度獲得正當(dāng)性的認(rèn)可，并被農(nóng)村社會所遵守。這將是一個漫長的過程。法律制度如果不能與潛在的隱性文化相吻合則會導(dǎo)致法律正當(dāng)性的否定。從另一個層面看，法治化還需要司法的獨立、法律組織的健全、相應(yīng)監(jiān)督體系的制度完善，而我國農(nóng)村法律服務(wù)所極為缺乏，法院也基本建立在縣級及縣級以上，其經(jīng)費也十分缺乏，需要當(dāng)?shù)刎斦䲟芸钪С诌\作，這些必然影響法院審判的獨立性和公正性，進而影響人們對法律的評價，使農(nóng)村法治文化的生長不斷受到其他因素的挾持，導(dǎo)致其從內(nèi)、外兩個層面上走入文化困境。
三、路徑選擇：我國農(nóng)村法治困境的解決方略
法治是中國社會轉(zhuǎn)型的必然選擇，也是世界發(fā)展趨勢的必然要求。在我國農(nóng)村社會正處于轉(zhuǎn)型的特殊時期，我們應(yīng)抓住這個關(guān)鍵時期，作好法制的實施工作，力求走出農(nóng)村法治的困境，從而建立農(nóng)村法治社會。
第一，農(nóng)村法治主體的培育。農(nóng)民是農(nóng)村法治的重要主體，是農(nóng)村法治實現(xiàn)基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。改革開發(fā)以來，中國農(nóng)民創(chuàng)造了村民自治、依法治村這種適合農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r的管理形式，使中國農(nóng)村逐步由“政治秩序”向“法治秩序”取向轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變過程中，進一步提高農(nóng)民的法律意識和素質(zhì)，努力改變其缺乏適應(yīng)現(xiàn)代民主法治需要的主體意識和缺乏獨立人格的自主能力等狀況已成為農(nóng)村法治面臨的重大挑戰(zhàn)。農(nóng)村法治與農(nóng)村其他建設(shè)一樣，沒有農(nóng)民的參加是不可想象的。實踐中，我們應(yīng)按法治的標(biāo)準(zhǔn)要求，在提高農(nóng)民教育水平的同時，進行必要的法制教育，不斷培養(yǎng)其法治主體意識，增加其法治主體的知識，強化其法治主體的能力。
第二，農(nóng)村法治的模式選擇。模式的選擇對實施的結(jié)果具有決定性意義。首先我們需明確中國農(nóng)村法治的實施模式。諸多學(xué)者對中國法治模式做過多角度的探討，其中：有學(xué)者認(rèn)為中國法治建設(shè)應(yīng)選擇政府推進型與社會演進型的法治；有學(xué)者認(rèn)為中國法治只能是政府推進型，也有學(xué)者認(rèn)為只能是社會推進型；還有學(xué)者認(rèn)為中國法治應(yīng)該走政府推進型與社會推進型相結(jié)合的道路，以政府推進法制的改革為主導(dǎo)，輔之以社會民間自然生存的具有現(xiàn)代法制精神的制度、規(guī)范和力量；可謂見仁見智。我們認(rèn)為農(nóng)村社會有其自身的特點，必須以整體性和差異性的眼光去審視這個問題，就目前而言政府推進肯定是必要的。因為我國農(nóng)村社會受“人治”思想影響深遠(yuǎn)，對“政府權(quán)力”往往較為敬畏，通常這樣的模式推進效果也較為明顯。但僅靠政府推進是不夠的，農(nóng)村社會有其自身的秩序和發(fā)展規(guī)律，我們需要培養(yǎng)法律在農(nóng)村生存的現(xiàn)實基礎(chǔ)，實現(xiàn)法治秩序與社會自身秩序的融合，這需要一個漫長的過程。在社會轉(zhuǎn)型、城鄉(xiāng)結(jié)合更為緊密的今天，我們不僅必須注意城鄉(xiāng)法治的整體性問題，還必須注意農(nóng)村內(nèi)生法治力量的培育與壯大。因此，我國農(nóng)村法治應(yīng)走政府推進為基礎(chǔ)，結(jié)合社會與民眾內(nèi)在推動演進的道路。
第三，農(nóng)村法治基礎(chǔ)的加強。建立法治社會需要相應(yīng)的基礎(chǔ)，包括經(jīng)濟基礎(chǔ)、民主政治、現(xiàn)代文化和社會和諧。如果沒有良好的基礎(chǔ)，即使政府強力推行效果也是暫時的。經(jīng)濟基礎(chǔ)、民主法治、現(xiàn)代文化對農(nóng)村法治的重要性是顯而易見的。社會和諧對法治社會建立亦是至關(guān)重要的。據(jù)調(diào)查，農(nóng)村人員無視法律直至犯罪的原因許多是由于貧富懸殊，從而產(chǎn)生了“仇富”心理，并在此心理推動下走向法治社會的反面。另外從法律的價值來看還應(yīng)包括寬容，法治社會要求社會道德維護，法治社會也是以發(fā)揚社會美德為目的。這四個基礎(chǔ)是相互的，其中以經(jīng)濟基礎(chǔ)為起點，以社會和諧為落腳點，最終構(gòu)建一個和諧的法治社會。
第四，農(nóng)村法治維護機制的完善。[6] （第128-167頁）一個和諧的社會需要一定的機制維護，法治社會更是如此。首先，約束政府權(quán)力、依法行政，完善行政執(zhí)法制度。政府代表國家行使權(quán)力，其權(quán)力既便是由法律授權(quán)也需要由法律來限制，同時政府又為法律提供強力支持，政府必須為全民樹立守法形象，從而維護法律的權(quán)威。農(nóng)村還有村干部問題，村干部某種程度代表著政府和法律的形象，必須提高村干部的法律意識。其次，堅持司法獨立，完善司法制度。法治社會里只有堅持司法的獨立性，才能維護法律的公正、公平。我國一般法院設(shè)在縣上，幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn)合一個法院，經(jīng)費又由當(dāng)?shù)刎斦䲟芸�，這樣就勢必使其地方權(quán)力與法院建立千絲萬縷的聯(lián)系，必然干擾司法獨立判案，從而使農(nóng)民尋求法律救濟的成本加大。為保證司法獨立、維護法律權(quán)威、提高司法效率，對農(nóng)村基層司法組織的合理架構(gòu)是必需考量的問題。一些如巡回法庭、臨時法庭的措施可進一步完善實施。最后，完善法律監(jiān)督體系。法律監(jiān)督包括司法對其他機構(gòu)的監(jiān)督，也包括外部對司法監(jiān)督，還需相應(yīng)的社會監(jiān)督。法律監(jiān)督應(yīng)制定或完善相應(yīng)的監(jiān)督制度，如完善冤假錯案責(zé)任追究制度、行政執(zhí)法責(zé)任制度和考核評議制度，盡快出臺監(jiān)督法以完善監(jiān)督體系。
結(jié)束語：農(nóng)村法治化是農(nóng)村社會發(fā)展的必然，面對發(fā)展中存在的問題，必須在發(fā)展中解決。實現(xiàn)和諧法治社會要求我們從社會整體和城鄉(xiāng)差異的實際探尋走出農(nóng)村法治實施的困境途徑，期望更多人士能關(guān)注并參與到中國農(nóng)村法治進程中來。
[參 考 文 獻]
[1] 此乃莫頓·米勒（美國芝加哥大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授，1990年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者）所言, 轉(zhuǎn)引自周林彬著.《法律經(jīng)濟學(xué)論綱》[M]. 北京：北京大學(xué)出版社, 1998.
[2] 費孝通. 鄉(xiāng)土中國與鄉(xiāng)土重建[M]. 北京：時代風(fēng)云出版社, 1993.
[3] 張乃根. 法經(jīng)濟學(xué)——經(jīng)濟學(xué)視野里的法律現(xiàn)象[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社, 2003.
[4] 高全喜. 法律秩序與自由正義[M]. 北京：北京大學(xué)出版社, 2003.
[5] 伯爾曼. 法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成 [M]. 賀衛(wèi)方等譯，北京：中國大百科全書出版社, 1993.
[6] 于向陽等. 法治論[M]. 濟南：山東人民出版社, 2003.
On the Dilemma and Strategy of Rule of law in Chinese Countryside
LI Changjian
(School of Law and Literature, Huazhong Agriculture University, Wuhan 430070, Hubei, China.)
Biography: LI Changjian (1965--), male, Associate professor of School of Law and Literature, Huazhong Agriculture University, Doctoral candidate, majoring in international economic law in the Institute of International Law of Wuhan University.
Abstract: Rule of law in the countryside plays an important role in the process of rule of law in China. It is necessary for us to learn the base of rule of law, which is the premise of the conclusion of the dilemma in promoting the process of rule of law in the countryside. And it is the difference in the fields of economy, politics, culture and social life between the city and the countryside that determines the dual systems of rule of law in China. Rule of law in the countryside has been experiencing many difficulties at the period of social transformation. So it is necessary for us to go from the whole and diversity to search the strategy of the establishment of rule of law in the countryside, so that we can form the society of rule of law on the whole.
總共2頁 1 [2]
下一頁
