[ 唐濟(jì)民 ]——(2001-5-16) / 已閱13370次
作品標(biāo)題的法律保護(hù)問(wèn)題
唐濟(jì)民
作品標(biāo)題又稱作品名稱，系標(biāo)明作品內(nèi)容的簡(jiǎn)短語(yǔ)句，它不僅是作品所表達(dá)的主題思想的高度概括，而且是一部作品區(qū)別于其他作品的重要標(biāo)志，一個(gè)成功的標(biāo)題更是一部作品整體不可分割的組成部分。關(guān)于作品標(biāo)題是否受法律保護(hù)？如受保護(hù)，應(yīng)受何法律保護(hù)，如何保護(hù)等問(wèn)題，目前我國(guó)法律的規(guī)定并不明確。當(dāng)前，出現(xiàn)了一些涉及作品標(biāo)題的糾紛和訴訟案件，有擅自將他人作品標(biāo)題作為商標(biāo)注冊(cè)、使用，如“O歲方案”，有擅自將他人作品標(biāo)題與內(nèi)容一起使用的，如《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，等等。在此，筆者將參照國(guó)外法律的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)法律現(xiàn)狀和部分典型案例，針對(duì)作品標(biāo)題的法律保護(hù)問(wèn)題作理論上的探討。
一、其他國(guó)家和地區(qū)的法律對(duì)作品標(biāo)題的保護(hù)
作品標(biāo)題能否成為著作權(quán)法保護(hù)的客體，世界各國(guó)的法律規(guī)定不一。有的國(guó)家對(duì)其采取著作權(quán)保護(hù)，有的國(guó)家采取其他方法給予保護(hù)，有的國(guó)家則不予保護(hù)。在著作權(quán)制度不斷發(fā)展的歷史過(guò)程中，有些國(guó)家逐漸完善了對(duì)作品標(biāo)題的法律保護(hù)。例如，法國(guó)1957年著作權(quán)法第5條規(guī)定：“智力作品的標(biāo)題只要具有獨(dú)創(chuàng)性，同作品一樣受本法保護(hù)”。即使在作品保護(hù)期屆滿后，任何人也不得在可能引起混淆的情況下，以個(gè)人名義在同類作品上使用該標(biāo)題。對(duì)于那些不具備獨(dú)創(chuàng)性的作品標(biāo)題，則適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。西班牙1987年版權(quán)法（1994年修訂文本）第10條（3）款規(guī)定：只要作品的標(biāo)題（或其他名稱）具有獨(dú)創(chuàng)性，就應(yīng)當(dāng)作為該作品的一部分享有版權(quán)。意大利著作權(quán)法第100條、第102條則將仿冒他人作品標(biāo)題的行為視為不公平競(jìng)爭(zhēng)行為而予以禁止。此外，日本、澳大利亞著作權(quán)法對(duì)此也作了類似規(guī)定。我國(guó)（包括大陸、香港、澳門、臺(tái)灣）著作權(quán)法中，只有澳門著作權(quán)法對(duì)作品標(biāo)題的保護(hù)問(wèn)題作出了規(guī)定。該法第6條第1款規(guī)定，對(duì)于原作品本身的具有獨(dú)創(chuàng)性的書名、篇名，也適用著作權(quán)保護(hù)，作品的標(biāo)題不得與其他作品或先前已發(fā)表的作品相混淆。當(dāng)然，也有不少國(guó)家對(duì)作品標(biāo)題不予著作權(quán)法保護(hù)，如美國(guó)法院的判例都反對(duì)給予作品標(biāo)題以著作權(quán)法保護(hù)，認(rèn)為“一部文字作品的簡(jiǎn)單標(biāo)題不是版權(quán)保護(hù)的客體；雖然它可以在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反侵占甚至在商標(biāo)法的理論下受到保護(hù)”，電影《星球大戰(zhàn)》的版權(quán)人訴里根政府的“星球大戰(zhàn)”計(jì)劃侵犯了其作品標(biāo)題的版權(quán)而未能勝訴，原因就在于此。
由此可見，國(guó)外法律對(duì)作品標(biāo)題的保護(hù)主要通過(guò)兩條途徑：一是利用著作權(quán)法予以保護(hù)，但對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的要求較高；二是利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)，對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性要求較低。
二、作品標(biāo)題的著作權(quán)法保護(hù)
我國(guó)著作權(quán)法沒有明確規(guī)定，作品標(biāo)題可否作為單獨(dú)的作品受著作權(quán)法保護(hù)，理論界對(duì)此問(wèn)題也觀點(diǎn)不一，從以上國(guó)外立法情況來(lái)看，各國(guó)也不一致�？偟膩�(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界可分為兩大觀點(diǎn)：
第一個(gè)觀點(diǎn)是，對(duì)作品標(biāo)題不應(yīng)給予著作權(quán)法保護(hù)。其主要理由是：首先，從著作權(quán)法立法本意來(lái)看，法律所保護(hù)的客體是作品，更準(zhǔn)確地說(shuō)是作品的整體，標(biāo)題只是作品的組成部分，不能脫離作品整體而單獨(dú)成為一部作品。其次，具有獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的必要條件之一。我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品均應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性，但作品標(biāo)題并不一定具有獨(dú)創(chuàng)性，因此，著作權(quán)法不保護(hù)不具備獨(dú)創(chuàng)性的作品標(biāo)題。退一步說(shuō)，即使在立法上對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)題給予著作權(quán)法保護(hù)，那么，在司法審判中就必須劃定是否具有獨(dú)創(chuàng)性的界限，這無(wú)疑會(huì)給司法審判工作帶來(lái)很大困難，因此，不宜對(duì)作品標(biāo)題給予著作權(quán)法保護(hù)。最后，作品標(biāo)題宜由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。涉及作品標(biāo)題的糾紛主要是對(duì)作品標(biāo)題進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性商業(yè)利用而引起的，違反了誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，由此擠占對(duì)方的市場(chǎng)，這屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的范圍。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）款明確規(guī)定了對(duì)知名商品特有的名稱予以保護(hù)，文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)作品是精神產(chǎn)品，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，也是物質(zhì)產(chǎn)品一種具有思想或能夠影響人們思想的。
第二個(gè)觀點(diǎn)是，對(duì)作品標(biāo)題是否給予著作權(quán)法保護(hù)不能一概而論，應(yīng)視該標(biāo)題是否具有獨(dú)創(chuàng)性作出不同處理。以作品標(biāo)題是否具有獨(dú)創(chuàng)性為界限，可將作品標(biāo)題分為兩類，一類是具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)題，指由作者創(chuàng)造性的獨(dú)立完成的標(biāo)題，而非抄襲、摹仿他人的作品標(biāo)題。另一類是不具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)題，指該標(biāo)題并非作者的獨(dú)立創(chuàng)作成果，而是借用、摹仿他人的作品標(biāo)題或不受著作權(quán)法保護(hù)屬于公有領(lǐng)域的字、詞、句作為標(biāo)題。
持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品標(biāo)題應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，筆者同意這一觀點(diǎn)，理由是：
第一，我國(guó)《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例雖未直接規(guī)定對(duì)作品標(biāo)題予以保護(hù)，但是，我們可以發(fā)現(xiàn)保護(hù)作品標(biāo)題的有關(guān)間接性規(guī)定。例如，該法第十條第四項(xiàng)規(guī)定的“保護(hù)作品完整權(quán)”，就包含有不得擅自改動(dòng)作品標(biāo)題的含義；又如，該法第十二條、第十四條都有行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)，同時(shí)也不得侵犯原作品的標(biāo)題等。
第二，作品標(biāo)題與作品內(nèi)容一樣，都是作者獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)成果。作品標(biāo)題對(duì)于作品，具有畫龍點(diǎn)晴的作用，一部作品，如果其標(biāo)題平淡無(wú)奇，不能深刻揭示其作品內(nèi)容，即不能對(duì)作品思想內(nèi)容作出直接的、概括的表達(dá)，就很難說(shuō)這部作品是一部好的作品。作者在創(chuàng)作作品過(guò)程中，對(duì)作品標(biāo)題的創(chuàng)作往往要付出極大的心血，特別是具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)題更需要作者付出更多的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，而作品標(biāo)題一旦確定，作者就據(jù)此而決定內(nèi)容和進(jìn)行藝術(shù)安排，考慮表達(dá)形式，以使作品的思想內(nèi)容與其標(biāo)題達(dá)到完美的統(tǒng)一。一部好的作品往往有一個(gè)具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)題，比較成功的作品標(biāo)題有：《紅樓夢(mèng)》、《圍城》等，它們已經(jīng)與作品內(nèi)容融為一個(gè)不可分割的整體。雖然作品標(biāo)題本身不是一部單獨(dú)的作品，但它是作品的重要組成部分。絕大多數(shù)受保護(hù)的作品，并不是其全部?jī)?nèi)容都屬于作者創(chuàng)作的，著作權(quán)法保護(hù)作者的智力創(chuàng)作成果，僅僅是其作品中確實(shí)屬于獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，如果該作品的標(biāo)題也屬于作者的智力創(chuàng)作成果，那么，著作權(quán)法對(duì)于這種具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)題應(yīng)將其作為作品之組成部分來(lái)加以保護(hù)。
第三，著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是對(duì)思想的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式，而不是易于認(rèn)定的具有獨(dú)創(chuàng)性思想的表達(dá)形式。不能因?yàn)閷?duì)作品標(biāo)題是否具有獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定比較困難，就對(duì)作品標(biāo)題一律不予著作權(quán)法保護(hù)。任何一個(gè)著作權(quán)案件都會(huì)遇到認(rèn)定作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問(wèn)題，法院不會(huì)因?yàn)楠?dú)創(chuàng)性認(rèn)定困難而拒絕受理。筆者認(rèn)為，對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品標(biāo)題，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，因?yàn)檫@符合著作權(quán)法的立法精神，同時(shí)建議，在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定標(biāo)題是否具有獨(dú)創(chuàng)性可以借鑒澳門法律的有關(guān)規(guī)定。澳門著作權(quán)法在給予獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)題保護(hù)的同時(shí)，也規(guī)定了幾項(xiàng)對(duì)作品標(biāo)題不予保護(hù)的情況：第一，屬于統(tǒng)稱、固定名稱或慣稱的標(biāo)題，如《中國(guó)歷史》、《法律課程》等，此類標(biāo)題不受保護(hù)的主要原因在于其缺乏獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)，此類標(biāo)題屬于統(tǒng)稱或慣稱，若將其權(quán)利單獨(dú)授予某個(gè)人或某些人，則會(huì)對(duì)大眾生活帶來(lái)諸多不便。第二，以歷史人物的名字或以歷史戲劇劇名及以神話故事標(biāo)題構(gòu)成的作品標(biāo)題，如《諸葛亮》、《孟姜女》等，這類作品標(biāo)題之所以不受保護(hù)，一是因?yàn)闅v史人物的名字、歷史戲劇劇名及神話故事標(biāo)題通常為慣稱或固定稱號(hào)，缺乏獨(dú)創(chuàng)性；二是因?yàn)樗鼈兊臉?biāo)題是人類的共同財(cái)富，不應(yīng)由某個(gè)作者所單獨(dú)享有。第三，各種定期出版且發(fā)行期長(zhǎng)達(dá)(閧1年以上的報(bào)紙和期刊的標(biāo)題才受著作權(quán)法保護(hù)，否則不予保護(hù)。第四，未經(jīng)發(fā)表的作品的標(biāo)題不受該法保護(hù)，但是未經(jīng)發(fā)表的作品如果構(gòu)成另一件已發(fā)表的同類作品的組成部分，并且事先和另一作品一起進(jìn)行過(guò)登記且標(biāo)題相同或相似者可受到保護(hù)。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)作品的發(fā)表?xiàng)l件或登記條件，如果符合以上條件，則容易在訴訟中舉證，便于案件的審理。否則，法院將很難判斷哪件作品標(biāo)題屬于在先創(chuàng)作。
三、作品標(biāo)題的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)
關(guān)于作品標(biāo)題的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的問(wèn)題，大多數(shù)國(guó)家法律都有明確的規(guī)定，如以上提及的法國(guó)、意大利、日本等國(guó)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于作品標(biāo)題的保護(hù)主要是該法第五條第二項(xiàng)所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，文化、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的作品也能成為商品，甚至知名商品（也可稱作知名作品）。這一規(guī)定明確禁止對(duì)知名作品的標(biāo)題的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)使用。根據(jù)該條文，使用他人作品標(biāo)題構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件是：
一、必須是對(duì)知名作品特有名稱（標(biāo)題）擅自作相同或近似使用。這里必須明確“知名作品”和“特有”兩個(gè)詞匯的法律含義。第一，關(guān)于“知名商品”的法律含義，雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)此未作明確規(guī)定，但國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第一款對(duì)此作了解釋，即“本規(guī)定所稱知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品”。筆者認(rèn)為，這一解釋仍然沒有明確“知名”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如何對(duì)“知名商品”劃定一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)是立法中的一大難題。目前，只有一些地方性的法規(guī)作了界定，但有的規(guī)定也比較抽象。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定行為人是否以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)他人知名商品進(jìn)行了侵權(quán)，主要采取“反推原則”，即只要證明行為人確實(shí)擅自使用了與他人知名商品相同或相似的名稱，即可認(rèn)定行為人實(shí)施了侵犯他人知名商品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，至于該知名商品所獲得的有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)，可作為該知名商品知名程度的參考。第二，關(guān)于“特有”一詞的法律含義，該《若干規(guī)定》第三條第二款也作了解釋，即“本規(guī)定所稱特有，是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征”。當(dāng)然，有些作品的名稱（標(biāo)題）本來(lái)缺乏顯著特征，不具有“特有性”，但權(quán)利人在長(zhǎng)期的使用過(guò)程中，由于其高超的創(chuàng)作水平，在廣大讀者中建立了較高的聲譽(yù)和影響，從而使該標(biāo)題建立了與其他同類作品顯著的區(qū)別性特征，這是屬于基于使用結(jié)果而創(chuàng)造出來(lái)的區(qū)別性特征，關(guān)于這一問(wèn)題，筆者將在以下“作品標(biāo)題的商標(biāo)法保護(hù)”一節(jié)中予以論述。綜合以上分析后可以得知，知名作品特有的名稱（標(biāo)題），是指知名作品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的作品名稱；對(duì)知名作品特有名稱（標(biāo)題）的擅自使用，是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，將與他人知名作品特有的名稱（標(biāo)題）完全相同的名稱或近似名稱作為自己作品的名稱使用。
二、這種使用造成了使用者的作品與知名作品相混淆。使購(gòu)買者誤認(rèn)為使用者作品是該知名作品。這里必須明確“混淆”和“誤認(rèn)”的法律意義。第一，如何判斷是否造成了混淆？我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及有關(guān)的法規(guī)、規(guī)章均未作具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于混淆的判斷首先是根據(jù)一般購(gòu)買者注意能力的高低，相同或近似的作品名稱足以引起誤認(rèn)的，即構(gòu)成混淆。第二，如何判斷造成了誤認(rèn)？我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2款項(xiàng)對(duì)于“可能引起誤認(rèn)”的情況未予規(guī)定，但是，《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“前款所稱使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品，包括足以使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是合乎情理的。這一規(guī)定表明，我國(guó)法律所確認(rèn)的誤認(rèn)包括實(shí)際誤認(rèn)和可能誤認(rèn)兩種形態(tài)，也即仿冒商品只要有引人誤認(rèn)的可能，就可以認(rèn)定屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而不必要求業(yè)已產(chǎn)生的實(shí)際誤認(rèn)。例如，北京法院審理的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所、商務(wù)印書館訴王同億、海南出版社侵害著作權(quán)一案中，原告就提出了《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》這一作品標(biāo)題應(yīng)予保護(hù)的問(wèn)題。眾所周知，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》是由中國(guó)社科院語(yǔ)言所編輯的辭書作品，經(jīng)過(guò)20多年的廣泛發(fā)行，已在廣大讀者中建立了較高的聲譽(yù)和知名度，屬于知名作品。被告在“現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典”這一名稱前冠以“新”字作為自己作品的標(biāo)題，顯然足以給相關(guān)讀者造成誤認(rèn)或可能造成誤認(rèn)，雖然雖然一、二審判決中均未支持原告的請(qǐng)求，也未給該作品標(biāo)題是否保護(hù)作出定論，但筆者認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，被告的這種使用行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
筆者認(rèn)為，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)作品標(biāo)題的保護(hù)，首先必須確認(rèn)該作品的“知名性”，在目前有關(guān)法律規(guī)定尚不十分明確的情況下，只能通過(guò)司法實(shí)踐就個(gè)案分別作出不同的處理。
四、作品標(biāo)題的商標(biāo)法保護(hù)
關(guān)于作品標(biāo)題的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的問(wèn)題，大多數(shù)國(guó)家法律都有明確的規(guī)定，如以上提及的法國(guó)、意大利、日本等國(guó)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于作品標(biāo)題的保護(hù)主要是該法第五條第二項(xiàng)所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，文化、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的作品也能成為商品，甚至知名商品（也可稱作知名作品）。這一規(guī)定明確禁止對(duì)知名作品的標(biāo)題的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)使用。根據(jù)該條文，使用他人作品標(biāo)題構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件是： （中譯名：讀者文摘），是美國(guó)發(fā)行量最大的普及綜合性文摘月刊，且美國(guó)出版商在其國(guó)內(nèi)已經(jīng)獲得了?
其次，有些作品的標(biāo)題不符合商標(biāo)的顯著性特征，不能申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)，當(dāng)然就不能受到商標(biāo)法的保護(hù)，某些通用標(biāo)題如《中國(guó)法制史》顯然不具備商標(biāo)顯著性的特征，因?yàn)樗怯嘘P(guān)中國(guó)法律制度形成、發(fā)展歷史的著作的通用名稱，不能被獨(dú)家占用，因此也就不能申請(qǐng)注冊(cè)為注冊(cè)商標(biāo)。
最后，作品標(biāo)題顯著性的產(chǎn)生也有一種特殊情況，筆者在前文已提到，有些作品的標(biāo)題原先不具有顯著性的區(qū)別特征，在經(jīng)過(guò)權(quán)利人長(zhǎng)期使用后使該標(biāo)題產(chǎn)生了區(qū)別于其他同類作品的顯著性特征。在國(guó)外的商標(biāo)法中，這種情況被稱為通過(guò)使用取得的顯著性，即在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用后已被消費(fèi)者及工商界認(rèn)為起到區(qū)別出處的作用，從而產(chǎn)生的摰詼鍞，即比標(biāo)記本來(lái)還強(qiáng)的商標(biāo)含義。目前，我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定對(duì)此問(wèn)題沒有涉及，但國(guó)外立法中大多有對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定。如法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等大多數(shù)歐盟成員國(guó)及歐共體商標(biāo)法，均允許敘述性詞匯、商品或服務(wù)的常用甚至通用名稱可以通過(guò)使用最終取得顯著性。我國(guó)也有學(xué)者提出，我國(guó)《商標(biāo)法》中應(yīng)當(dāng)增加這一方面的規(guī)定，筆者認(rèn)為，這很有必要，因?yàn)檫@種情況在現(xiàn)實(shí)生活中比較普遍，尤其對(duì)于報(bào)刊、雜志更加重要。有些報(bào)刊、雜志的標(biāo)題原先雖不具有顯著性特征，但在其創(chuàng)刊發(fā)行后，逐漸在廣大讀者中建立了較高的聲譽(yù)和影響，只要一提及該標(biāo)題，讀者的概念中就會(huì)立即反映出它的出版社，不會(huì)與其他同類型的報(bào)刊、雜志產(chǎn)生混淆，這就是使用后產(chǎn)生的顯著性。例如，《足球》報(bào)創(chuàng)刊至今已二十余年，該報(bào)從多重視角全方位、真實(shí)地報(bào)道國(guó)內(nèi)外足球運(yùn)動(dòng)的動(dòng)態(tài)，每期的發(fā)行量達(dá)幾百萬(wàn)份，發(fā)行地區(qū)遍及全國(guó)甚至海外，是廣大球迷所津津樂道的報(bào)刊。但其標(biāo)題撟闈驍其實(shí)很普通的，談不上有何顯著性，所有專業(yè)報(bào)道足球消息的報(bào)紙都可以稱作撟闈蟣〝。但廣州《足球》報(bào)社的《足球》報(bào)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的出版、發(fā)行，已經(jīng)與其他足球報(bào)紙產(chǎn)生了顯著性的區(qū)別�，F(xiàn)在，一名讀者在郵局或者報(bào)刊零售者處提出買一份《足球》報(bào)，營(yíng)業(yè)員肯定會(huì)拿廣州《足球》報(bào)社出版的《足球》報(bào)給讀者，而不會(huì)是其他任何足球報(bào)紙。筆者認(rèn)為，任何作品的標(biāo)題只要具備了這樣的顯著性特征，權(quán)利人就該標(biāo)題應(yīng)當(dāng)可以獲得注冊(cè)商標(biāo)專利權(quán)，獲得商標(biāo)法的保護(hù)。
綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)作品標(biāo)題的法律保護(hù)，著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、商標(biāo)法的規(guī)定，都有各自的特點(diǎn)和要求。作品標(biāo)題一旦被擅自使用，權(quán)利人如考慮以著作權(quán)法獲得司法救濟(jì)，其前提是該標(biāo)題必須具有獨(dú)創(chuàng)性；權(quán)利人如考慮以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得司法救濟(jì)，其前提是作品本身具有“知名度”，系“知名作品”；權(quán)利人如考慮以商標(biāo)法獲得司法救濟(jì)，其前提是該標(biāo)題已申請(qǐng)注冊(cè)為注冊(cè)商標(biāo)。但相比較而言，筆者認(rèn)為，著作權(quán)法對(duì)作品標(biāo)題的保護(hù)更為直接。
