[ 張軍 ]——(2006-2-16) / 已閱38128次
剖析公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題
公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛現(xiàn)象由來(lái)已久，屢禁不絕，早已成為公安執(zhí)法辦案中難以克服的痼疾，嚴(yán)重?fù)p害人民警察的形象和聲譽(yù)，社會(huì)影響十分惡劣，是產(chǎn)生超期羈押等違法行為的重要起因，極易鑄成無(wú)可挽回的巨大經(jīng)濟(jì)損失和嚴(yán)重的侵犯人權(quán)事件，有的甚至引發(fā)一些不安定因素。許多歷史遺留的插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件形成的巨額經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題尚未解決，新的插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件仍在產(chǎn)生并釀成新的社會(huì)矛盾。要糾正這種不正之風(fēng)，必須深刻剖析公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題產(chǎn)生的根源，探索矯治對(duì)策。
一、公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題的產(chǎn)生根源
插手經(jīng)濟(jì)糾紛，表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)以承辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件為名，出于追求經(jīng)濟(jì)利益或其他不正當(dāng)利益的目的，故意對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛按照經(jīng)濟(jì)犯罪予以立案?jìng)刹椋榉饪垩杭m紛爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，利用偵查手段追繳當(dāng)事人所欠債款，甚至對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)事人采取限制人身自由的強(qiáng)制措施；還包括因認(rèn)識(shí)失誤錯(cuò)誤立案，對(duì)正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干擾。具體可以分為以下兩種形式。
1、經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)主動(dòng)插手經(jīng)濟(jì)糾紛
在法制不健全的年代，公安機(jī)關(guān)承辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件可按照慣例扣下相當(dāng)比例的所收繳贓款作為“辦案提成”，“以收代偵”和“退款放人”現(xiàn)象比較普遍，經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門的權(quán)力和經(jīng)濟(jì)效益大得驚人。在執(zhí)法環(huán)境日益規(guī)范的今天，承辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件變相獲得被害單位好處的辦案創(chuàng)收現(xiàn)象并未根絕，至少在辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門會(huì)在辦案費(fèi)用上大大得益于報(bào)案單位的經(jīng)濟(jì)支持，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑事犯罪偵查部門的有限經(jīng)費(fèi)。有的辦案人甚至在發(fā)現(xiàn)難以認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)舍不得撤消案件，受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)仍千方百計(jì)收集有罪證據(jù)以圖將案件最終符合犯罪條件訴出去。與此不同，刑事犯罪偵查部門對(duì)于所立的殺人等嚴(yán)重刑事案件，一旦發(fā)現(xiàn)有非正常死亡等無(wú)罪方面的證據(jù)，首先考慮的就是盡快撤案，擔(dān)心留戀于刑事犯罪案件深挖細(xì)查仍破不了案而影響破案率，經(jīng)濟(jì)犯罪案件與刑事犯罪案件的處理態(tài)度不同不能不承認(rèn)有經(jīng)濟(jì)因素作怪。
有的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查單位立案?jìng)刹楹蟛⒉患庇谧ゾo收集證據(jù)確定案件的真實(shí)性質(zhì)而是熱衷于追繳所謂的贓款贓物，在案件尚未得到相應(yīng)證據(jù)佐證或得到檢、法機(jī)關(guān)依法定程序認(rèn)可就急于返贓。在案件訴不出去時(shí)拒不撤消案件，或勉強(qiáng)撤消案件后遲遲不承認(rèn)錯(cuò)誤，不向被無(wú)辜立案?jìng)刹閷?duì)象返還錢財(cái)，有的被害人申訴上訪多年也未得到退賠。經(jīng)濟(jì)犯罪案件糾正難，退還錯(cuò)誤追繳的錢財(cái)更難，主要原因不在于公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)將錯(cuò)返的錢財(cái)再追回來(lái)，而在于辦案單位和偵查員不愿將已得到的經(jīng)濟(jì)實(shí)惠再吐出來(lái)。公安機(jī)關(guān)利用偵查追繳扣押權(quán)力已強(qiáng)行改變了經(jīng)濟(jì)糾紛雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的原始占有狀態(tài)，辦案單位和偵查員已得到了報(bào)案者的經(jīng)濟(jì)贊助，或是在提前返贓時(shí)已扣下了一定比例的辦案提成費(fèi)用，已不可能簡(jiǎn)單地將財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)恢復(fù)原狀。因長(zhǎng)期被人為抵制難以糾正，公安機(jī)關(guān)利用強(qiáng)權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛形成的企業(yè)停業(yè)破產(chǎn)及銀行利息等直接與間接經(jīng)濟(jì)損失隨著時(shí)間的推移越來(lái)越大，向被害人返款和賠償也越來(lái)越難。
非�？捎^的辦案效益甚至造成有的警察鋌而走險(xiǎn)，為攫取辦案提成不惜擔(dān)當(dāng)職業(yè)討債人，利用公安職權(quán)搞創(chuàng)收，故意干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，隨意插手經(jīng)濟(jì)糾紛，人為制造經(jīng)濟(jì)犯罪案件。如有的公安機(jī)關(guān)把明顯是經(jīng)濟(jì)合同糾紛或債務(wù)糾紛的案件，立為詐騙案件，為一方當(dāng)事人追款討債，不辦理法律手續(xù)，隨意凍結(jié)、劃撥另一方當(dāng)事人在銀行的款項(xiàng)；有的借口被扣繳財(cái)產(chǎn)者確實(shí)在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中欠對(duì)方錢款而拒絕承認(rèn)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，拒不返還被扣繳的財(cái)產(chǎn)；有的借口經(jīng)“返贓”收受財(cái)產(chǎn)的企業(yè)已破產(chǎn)或當(dāng)事人已去世，拒絕從公安機(jī)關(guān)支付賠償款；有的為逃避法律責(zé)任，對(duì)追繳的“贓款贓物”讓獲益企業(yè)出具收據(jù)，公安機(jī)關(guān)操縱雙方的錢財(cái)轉(zhuǎn)移卻始終不留下任何文書憑證；有的發(fā)現(xiàn)插手經(jīng)濟(jì)糾紛無(wú)法收?qǐng)觯团c報(bào)案者和法院私下溝通，由法院把查封扣押的財(cái)產(chǎn)直接從公安機(jī)關(guān)劃走，繼續(xù)維持因非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛形成的不正常財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)；有的千方百計(jì)給被扣押財(cái)產(chǎn)者尋找可予以處罰的劣跡，緊緊抓住把柄以堵住其申請(qǐng)賠償和申訴上訪之路；有的強(qiáng)調(diào)案件即使不符合立案條件，也僅僅是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，長(zhǎng)期列為在偵案件以逃避錯(cuò)案賠償責(zé)任；有的辦案人在羈押當(dāng)事人期間并不積極偵查案件，而是故意長(zhǎng)時(shí)間不結(jié)案，惡意運(yùn)用公安權(quán)力，企圖通過(guò)限制當(dāng)事人人身自由施加壓力，采取類似綁架人質(zhì)的手段達(dá)到為報(bào)案人索要欠款的目的。
插手經(jīng)濟(jì)糾紛有時(shí)還與地方保護(hù)有關(guān)，有的公安機(jī)關(guān)從狹隘的局部利益出發(fā)，違反公安機(jī)關(guān)辦案權(quán)限和案件管轄規(guī)定，越權(quán)辦案，違法抓人，為本地企業(yè)追款討債�；诒Ｗo(hù)地方經(jīng)濟(jì)的需要，有的公安機(jī)關(guān)到異地辦案，不與當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)聯(lián)系，暗自行動(dòng)，強(qiáng)行抓人，甚至有的法律手續(xù)不完備，不向當(dāng)事人出示任何證件，非法扣押、查封、凍結(jié)案件當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)，違法處理所扣押、查封、凍結(jié)的財(cái)物，超期羈押犯罪嫌疑人，非法收受案件當(dāng)事人的財(cái)物等。有的債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，地方政府進(jìn)行行政干預(yù)，動(dòng)用本地警方介入債務(wù)糾紛，脅迫對(duì)方簽訂還款協(xié)議，以續(xù)上訴訟時(shí)效。被立案的犯罪嫌疑人，隨時(shí)有被限制人身自由的危險(xiǎn)，在此情形下“自愿”達(dá)成的還款協(xié)議，內(nèi)容大都不公平，運(yùn)費(fèi)、損耗、利潤(rùn)、利息等基本得不到保護(hù)。
2、主觀認(rèn)識(shí)失誤被動(dòng)插手經(jīng)濟(jì)糾紛
許多經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)事人認(rèn)為遭遇生意對(duì)方欠債不還，最便捷有效的討債方式就是借助公安機(jī)關(guān)的權(quán)力逼迫對(duì)方還賬。他們故意夸大欠債事實(shí)歪曲債務(wù)性質(zhì)甚至虛構(gòu)票據(jù)賬目證據(jù)使公安機(jī)關(guān)相信發(fā)生了經(jīng)濟(jì)犯罪，誘導(dǎo)公安機(jī)關(guān)干涉經(jīng)濟(jì)糾紛，以經(jīng)濟(jì)犯罪案由入手變相追討債務(wù)，迫使對(duì)方當(dāng)事人處于不平等的被立案?jìng)刹檫M(jìn)行刑事責(zé)任追究地位而達(dá)成所謂還款協(xié)議。借助公安力量討債，遠(yuǎn)比通過(guò)訴訟程序二審終審才能生效的做法快捷，又不擔(dān)心經(jīng)過(guò)法院審判勝訴后執(zhí)行難問(wèn)題。一些有污點(diǎn)的欠賬人，擔(dān)心公安機(jī)關(guān)的介入發(fā)現(xiàn)其他違法問(wèn)題，對(duì)其施加公安壓力迫其還債一般來(lái)說(shuō)是比較容易的。報(bào)案人明知公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛無(wú)權(quán)處理，因自感心虛而在期望依賴公安權(quán)力非法滿足討債要求時(shí)，一般愿意付出更多的辦案費(fèi)用或留下更大比例的辦案提成，往往積極主動(dòng)向偵查機(jī)關(guān)捐贈(zèng)錢物，以此加大對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查人員的誘惑。
經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)由有關(guān)企事業(yè)單位行政主管部門、仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院依法處理，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)介入經(jīng)濟(jì)糾紛案件，但有的偵查員對(duì)此并無(wú)確切認(rèn)識(shí)。俗話說(shuō)，無(wú)商不奸，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，難免出現(xiàn)不誠(chéng)信行為。有許多警察自以為有權(quán)掌管一切不公平之事，即便是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的違反誠(chéng)信原則的民事欺詐行為，也有權(quán)過(guò)問(wèn)和處理。有的從警多年已形成警察就是管人者思維定勢(shì)的同志，對(duì)自己作為國(guó)家專政機(jī)器執(zhí)行者的身份角色定位過(guò)高，對(duì)經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議案件進(jìn)行審核時(shí)常常超越公安機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)構(gòu)成犯罪的少數(shù)案件的有限權(quán)力，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的民事違法行為也經(jīng)常動(dòng)用公安權(quán)力予以懲治，甚至對(duì)人民法院民事審判后已做出生效判決的純粹經(jīng)濟(jì)糾紛案件也敢于原封不動(dòng)拿過(guò)來(lái)以經(jīng)濟(jì)犯罪再立案?jìng)刹橐环?br>
公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛后，由于公安特權(quán)的介入，不僅使得糾紛的解決形勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜，而且因?yàn)樾淌掳讣c民事案件對(duì)當(dāng)事人賦予的申辯權(quán)限截然不同，被迫卷進(jìn)刑事案件偵查程序的經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)事人在公安強(qiáng)權(quán)之下，常常最終面臨被追究刑事責(zé)任的危險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)糾紛如通過(guò)民事審判程序來(lái)查明確認(rèn)，必然依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，由主張賠付權(quán)利者負(fù)舉證的責(zé)任，經(jīng)開庭審理質(zhì)證，爭(zhēng)議雙方在地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行透徹申辯，最終由經(jīng)濟(jì)審判機(jī)關(guān)公平裁判。如果經(jīng)濟(jì)糾紛被人為拉入刑事犯罪偵查程序，公安機(jī)關(guān)不是審判機(jī)關(guān)，偵查員不必依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則給予爭(zhēng)議雙方質(zhì)證權(quán)，更不可能要求雙方在平等的基礎(chǔ)上發(fā)表主張，反之卻以限制一方的人身自由為前提使雙方處于不平等地位。就同一個(gè)經(jīng)濟(jì)糾紛事實(shí)而言，是通過(guò)民事審判程序還是通過(guò)刑事偵查程序來(lái)查明，其程序、原則、標(biāo)準(zhǔn)等條件都是不同的，處理結(jié)論也極有可能截然相反。公安機(jī)關(guān)偵查員必須警惕在經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查過(guò)程中，由于公安權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議當(dāng)事雙方打擊與保護(hù)的作用力方向相反，自然會(huì)形成有罪證據(jù)偏多的情形。民事審判程序中的證據(jù)之間如果相互矛盾而無(wú)法查明事實(shí)，審判員可以駁回原告的起訴，或依據(jù)證據(jù)規(guī)則分配舉證責(zé)任，由舉證不能的一方承擔(dān)不利結(jié)果。在刑事偵查程序中出現(xiàn)證據(jù)不足犯罪事實(shí)無(wú)法認(rèn)定情況后，如公安機(jī)關(guān)不能理智地依據(jù)“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”原則撤銷案件，必然墮入插手經(jīng)濟(jì)糾紛的泥潭。
在司法實(shí)踐中，將合同糾紛認(rèn)定為刑事詐騙、將所有權(quán)糾紛認(rèn)定為刑事侵占，這是公安機(jī)關(guān)非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)常采取的兩種主要辦案形式。有分析表明，在刑法規(guī)定合同詐騙罪和侵占罪后，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈倪@兩類犯罪案件，在排除了故意插手經(jīng)濟(jì)糾紛因素后，最終被法院判決無(wú)罪的比例仍比較高�？陀^原因是合同詐騙與合同糾紛、侵占犯罪與所有權(quán)糾紛的界限很難區(qū)分，立案標(biāo)準(zhǔn)難以掌握，取證難、查處難。主觀原因是偵查員對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的理解往往帶有警察的職業(yè)思維習(xí)慣，對(duì)可疑事實(shí)和證據(jù)的分析斷定均傾向于有罪，不能以平常心態(tài)和公平觀念進(jìn)行衡量，因而與法官的最終判決不相一致。
因?qū)φ�、法律理解不清和主觀能力問(wèn)題而插手經(jīng)濟(jì)糾紛的，若在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤立案后及時(shí)自行糾正，可避免產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果，但辦案人必須引以為戒，吸取教訓(xùn)。一般說(shuō)，只要公安機(jī)關(guān)介入經(jīng)濟(jì)糾紛就會(huì)干擾正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，造成一定的不良影響和損失。民事審判中根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的程序有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和限定，在刑事偵查中根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的程序卻沒(méi)有相應(yīng)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和限定。公安機(jī)關(guān)在辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，存在著可能濫用職權(quán)、非法認(rèn)定事實(shí)的巨大自由裁量空間，由此必須強(qiáng)化法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)本領(lǐng)鍛煉，提高辨別經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的辦案能力，增強(qiáng)判斷處置的準(zhǔn)確性。
二、公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題的根治對(duì)策
公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題早已引起各級(jí)權(quán)力部門重視，公安部三令五申強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁插手經(jīng)濟(jì)糾紛。嚴(yán)肅要求公安機(jī)關(guān)不得隨意超越職權(quán)范圍，以查處詐騙罪為名，干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，替當(dāng)事人追索欠款，從中提成牟利。禁止以收審、扣押人質(zhì)等非法手段去插手經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題。中央政法委指出，要把制止插手經(jīng)濟(jì)糾紛的問(wèn)題，提高到反對(duì)腐敗，維護(hù)黨和政府形象，密切黨和群眾聯(lián)系的高度來(lái)認(rèn)識(shí)。 筆者認(rèn)為，強(qiáng)化插手經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題的根治工作應(yīng)從以下幾方面入手。
1、對(duì)插手經(jīng)濟(jì)糾紛行為應(yīng)該準(zhǔn)確辨別
由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)而形成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的制造、銷售假冒偽劣商品、非法經(jīng)營(yíng)、偷稅漏稅等經(jīng)濟(jì)犯罪必然增多，修改后的刑法規(guī)定了許多新罪名，涉假、涉稅、職務(wù)侵占等大量案件的偵查權(quán)新交給了公安機(jī)關(guān)。新型經(jīng)濟(jì)犯罪案件情況均非常復(fù)雜，有的是專業(yè)型、智能型犯罪；有的是一般經(jīng)濟(jì)違法行為因“數(shù)額較大”、“后果嚴(yán)重”或具有“嚴(yán)重情節(jié)”等升格為經(jīng)濟(jì)犯罪的；有些經(jīng)濟(jì)案件相關(guān)人員拒不作證，賬目、銷售額、經(jīng)營(yíng)額及非法獲利數(shù)額難以查清；有些經(jīng)濟(jì)犯罪的法律條文規(guī)定得過(guò)于原則和抽象，對(duì)于法條中的數(shù)額、后果及情節(jié)等法律沒(méi)有具體的規(guī)定，案件定罪標(biāo)準(zhǔn)不好掌握；有些經(jīng)濟(jì)犯罪案件和民事糾紛案件交織在一起，辦案人分清經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪難度加大。
經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門必須充分認(rèn)識(shí)所承擔(dān)職責(zé)的重要性和辦案工作的艱巨性，提高辦案人的法律素質(zhì)，不僅要熟練地掌握《刑法》，還要學(xué)習(xí)掌握與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋，熟悉經(jīng)濟(jì)管理知識(shí)，掌握查閱分析企業(yè)賬目等偵查技巧，提高辦理疑難經(jīng)濟(jì)犯罪案件的水平，真正實(shí)現(xiàn)打擊破壞市場(chǎng)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪同時(shí)避免插手經(jīng)濟(jì)糾紛。 如，每一位經(jīng)濟(jì)犯罪偵查員都要清楚了解合同詐騙與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的區(qū)別。合同詐騙是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真像，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。表現(xiàn)形式包括，以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；以偽造、變?cè)�、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的。經(jīng)濟(jì)合同糾紛是指行為人有履行或基本履行合同的誠(chéng)意，只是由于某種原因而未能完全履行合同，或者在履行合同中，一方有意違反合同的某項(xiàng)條款，使合同另一方遭受損失，從而引起雙方對(duì)合同約定的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議。區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于查明行為人有無(wú)履行合同的誠(chéng)意，有無(wú)通過(guò)欺騙方法簽訂合同以圖非法占有對(duì)方財(cái)物的目的。要注意分析行為人有無(wú)履行合同的實(shí)際能力和擔(dān)保，有無(wú)采取欺騙手段，有無(wú)履行合同的實(shí)際行動(dòng)，違約后有無(wú)承擔(dān)違約責(zé)任的表示或行動(dòng)。
2、對(duì)插手經(jīng)濟(jì)糾紛行為必須嚴(yán)厲懲戒
公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題不解決，勢(shì)必削弱公安能力，嚴(yán)重影響執(zhí)政黨的執(zhí)政能力，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大潮里的絆腳石。插手經(jīng)濟(jì)糾紛行為與公安機(jī)關(guān)“立法為公，執(zhí)法為民”的宗旨完全相背，其行為本身就是一種極其嚴(yán)重的警察腐敗，辦案者濫用警察權(quán)力，漠視甚至侵犯公民和企業(yè)的合法權(quán)益，是必須依法嚴(yán)厲懲處堅(jiān)決根除的社會(huì)毒瘤。
要從立案權(quán)力互相牽制和違法辦案責(zé)任追究各方面堵住插手經(jīng)濟(jì)糾紛行為產(chǎn)生的渠道，特別是要有膽識(shí)和魄力堅(jiān)決清除為公安機(jī)關(guān)自身解決經(jīng)費(fèi)緊張問(wèn)題而“為公”插手經(jīng)濟(jì)糾紛的單位違法違紀(jì)問(wèn)題。
公安機(jī)關(guān)是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，如在承辦案件時(shí)接受具有利害關(guān)系的企業(yè)和個(gè)人的捐助和饋贈(zèng)，就會(huì)對(duì)以后執(zhí)法活動(dòng)中的公正性造成潛在影響，有可能對(duì)提供贊助者的違法行為高抬貴手，難以秉公執(zhí)法。在案件未由法院生效判決確認(rèn)前就接受捐贈(zèng)，屬于變相為案件定調(diào)，有可能影響到法院對(duì)案件的公正審判。辦理經(jīng)濟(jì)案件時(shí)接受捐贈(zèng)還可能使公安機(jī)關(guān)形成執(zhí)法偏愛(ài)，熱衷于偵破那些有“感謝”、有“好處”、有“表示”的案件，破了案，社會(huì)反響好，自己也得利。對(duì)沒(méi)“好處”、沒(méi)“油水”的案件，故意推諉拖拉，消極怠工，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)偵查破案的“驅(qū)利”傾向，導(dǎo)致辦案“向錢看”。 公安機(jī)關(guān)行使國(guó)家職權(quán)介入經(jīng)濟(jì)糾紛幫助企業(yè)追回?fù)p失而接受其捐贈(zèng)，不利于社會(huì)利益的平衡，不符合建設(shè)和諧社會(huì)的要求，是加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)能力建設(shè)的大忌。
綜觀《國(guó)家賠償法》頒布后進(jìn)行錯(cuò)案糾正依法賠償?shù)霓k案實(shí)踐，公安機(jī)關(guān)真正納入賠償程序的插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件非常少，而對(duì)錯(cuò)案責(zé)任人進(jìn)行責(zé)任追究和經(jīng)濟(jì)追償?shù)母�，錯(cuò)誤辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件與錯(cuò)誤辦理刑事犯罪案件在社會(huì)上造成的反響和引起公安決策者的重視程度都有很大差距。插手經(jīng)濟(jì)糾紛行為屢禁不絕，不能不承認(rèn)與責(zé)任追究未真正落實(shí)有關(guān)。有的插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件造成被害人巨額經(jīng)濟(jì)損失，將扣押財(cái)產(chǎn)錯(cuò)返給糾紛另一方無(wú)法追回，長(zhǎng)年超期羈押的當(dāng)事人最終被法院宣判無(wú)罪，無(wú)論后果多么嚴(yán)重都對(duì)承辦人及其主管領(lǐng)導(dǎo)任職和升遷毫無(wú)影響。對(duì)錯(cuò)案辦案人不予任何處理實(shí)質(zhì)上就是放縱類似行為繼續(xù)發(fā)生，在執(zhí)法者自身理性素養(yǎng)和法律意識(shí)尚不能約束其不涉足違法違紀(jì)領(lǐng)域時(shí)，更不可能幻想其自我感悟自責(zé)不再危害他人，只能即希望于組織施與的嚴(yán)厲而痛苦的外部懲戒刺激來(lái)進(jìn)行行為修正和經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)。
3、對(duì)插手經(jīng)濟(jì)糾紛行為可以依法訴訟
司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的具體行政行為與刑事偵查行為難以區(qū)分問(wèn)題，有的公安機(jī)關(guān)以履行刑事訴訟職責(zé)為名，實(shí)際上在實(shí)施插手經(jīng)濟(jì)糾紛的行政行為，故意濫用兩種不同性質(zhì)的職權(quán)，人為地模糊其行為屬性，而《行政訴訟法》卻無(wú)法干預(yù)，使得插手經(jīng)濟(jì)糾紛行為不能經(jīng)過(guò)人民法院對(duì)行政訴訟案件的審理得以糾正，在體制上為公安機(jī)關(guān)逃避司法審查提供了可能，被插手經(jīng)濟(jì)糾紛的企業(yè)和個(gè)人尋求司法救濟(jì)的渠道很難暢通。如果法院僅從程序上區(qū)分公安機(jī)關(guān)的兩類行為，那么就難以發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在形式上借刑事強(qiáng)制措施之名而實(shí)際上即在實(shí)體上實(shí)施越權(quán)或?yàn)E用職權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的行政行為，公安機(jī)關(guān)完全可能利用合法的程序規(guī)避實(shí)體問(wèn)題。
有許多偵查人員認(rèn)為，一旦刑事立案，法院就不應(yīng)受理由此提起的所謂行政訴訟。認(rèn)為根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍進(jìn)行立案?jìng)刹�，如果公安機(jī)關(guān)因判斷失誤或是出于刑事偵查以外的目的錯(cuò)立案、亂立案，不管是嫌疑人客觀上是否構(gòu)成犯罪以及公安機(jī)關(guān)在立案后實(shí)施的是不是真正的刑事偵查行為，一切由此引起的后果都可以由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督或由《國(guó)家賠償法》來(lái)調(diào)整。對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事立案及偵查已有足夠的制約機(jī)制和救濟(jì)途徑，根本不需要法院對(duì)此進(jìn)行干預(yù)和介入。
實(shí)際上，公安機(jī)關(guān)刑事立案目的的合法性及偵查行為的真實(shí)性確實(shí)存在著可受懷疑的一面。立案隨意性有可能會(huì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)借行使偵查權(quán)為名而大量規(guī)避法院對(duì)其具體行政行為的審查，僅憑公安機(jī)關(guān)的刑事立案，不足以證明公安機(jī)關(guān)所實(shí)施的就是真正的刑事偵查行為，相反有可能是公安機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的具體行政行為。在遵循行政審判不審查公安刑事偵查的原則下，對(duì)公安機(jī)關(guān)的被訴行為進(jìn)行審查，如審查結(jié)果確系刑事司法行為，則依法裁定駁回原告起訴，體現(xiàn)出法院行政審判對(duì)公安刑事司法權(quán)的充分尊重。反之，如審查結(jié)果被訴行為系具體行政行為，則及時(shí)再對(duì)其合法性進(jìn)行審查，也體現(xiàn)了對(duì)行政訴權(quán)的保護(hù)。如被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、超越或?yàn)E用職權(quán)，法院則要么依法判決撤銷該行為、要么判決被告重新做出具體行政行為，如被訴行為對(duì)原告合法權(quán)益造成損害的，還可判決公安機(jī)關(guān)做出相應(yīng)賠償。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理詐騙等經(jīng)濟(jì)案件不存在行政執(zhí)法的性質(zhì)，只有符合刑事偵查行為的條件，才能排除插手經(jīng)濟(jì)糾紛。法院的任務(wù)，就是根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料，判斷是否能據(jù)此推定某公民或單位已涉嫌犯罪以及應(yīng)對(duì)其進(jìn)一步采取強(qiáng)制措施，如果法院在審查中發(fā)現(xiàn)其行為只涉及民事糾紛或經(jīng)濟(jì)糾紛，不具備犯罪嫌疑時(shí)，可以認(rèn)定被告公安機(jī)關(guān)的被訴行為屬越權(quán)行政行為，而非司法行為。
4、對(duì)插手經(jīng)濟(jì)糾紛行為實(shí)行立案監(jiān)督
刑事訴訟法只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督，沒(méi)有明確對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督權(quán)限，刑事案件立案后，偵查機(jī)關(guān)可以自行對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕以外的所有強(qiáng)制性偵查措施，而無(wú)需任何司法審查程序。插手經(jīng)濟(jì)糾紛非法立案這類問(wèn)題不能及時(shí)被監(jiān)督機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)和有效糾正，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的職權(quán)制約受到限制，在監(jiān)督范圍上存在嚴(yán)重缺陷。
立案作為刑事訴訟中一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，是開展刑事偵查的前提，其內(nèi)容包括受案、審查、決定立案或者不立案等具體的訴訟行為。立案后對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事調(diào)查，隨后很可能采取強(qiáng)制性偵查措施對(duì)被立案者的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利進(jìn)行限制、剝奪。如果不將立案納入法律監(jiān)督范圍，等于認(rèn)可公安機(jī)關(guān)自行處置經(jīng)濟(jì)犯罪案件，避免插手經(jīng)濟(jì)糾紛只能指望公安機(jī)關(guān)提高自身認(rèn)識(shí)加強(qiáng)自律。只有從立案這一訴訟的源頭上把住法律關(guān)口，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人基本人權(quán)的有效保護(hù)，多渠道及時(shí)發(fā)現(xiàn)和有效糾正公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題，規(guī)范公安立案活動(dòng)，保障整個(gè)刑事偵查活動(dòng)依法進(jìn)行。
應(yīng)修改刑事訴訟法，增加規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣競(jìng)刹榈模瑧?yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明立案的理由，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出說(shuō)明。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)說(shuō)明的立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)撤銷案件，公安機(jī)關(guān)不予撤銷的，人民檢察院可以直接做出撤銷案件的決定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”此舉可以在一定程度上促使公安機(jī)關(guān)盡早取消對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的扣押追繳，及時(shí)釋放嫌疑人，減少損失。對(duì)公安機(jī)關(guān)的所有立案情況檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)有知情權(quán)，可通過(guò)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)網(wǎng)并從網(wǎng)上查閱、調(diào)取卷宗等有效的手段掌握其受案和立案情況，增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)的受案、立案透明度，利于檢察機(jī)關(guān)獲取更多的案件線索和進(jìn)行有效的監(jiān)督，同時(shí)也可杜絕隨意立案的現(xiàn)象發(fā)生。
作者簡(jiǎn)介：張軍，1985年畢業(yè)于吉林大學(xué)法學(xué)院，2003年畢業(yè)于美國(guó)加州州立大學(xué)洛山磯分校，刑法碩士。北京市明誠(chéng)律師事務(wù)所合伙人，律師，原大連市公安局法制處副處長(zhǎng)。
Email:mikezhangjun@163.com
