[ 賀春曙 ]——(2006-2-16) / 已閱33129次
控辯平等--兼論我國刑事辯護(hù)制度改革
內(nèi)容摘要
本文通過闡述控辯平等的理論基礎(chǔ)，控辯平等的主要內(nèi)容，并由此論及我國刑事訴訟在偵查、起訴、和審判的不同階段中控辯平等的嚴(yán)重失衡問題。并提出相關(guān)的解決構(gòu)想。認(rèn)為我國現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于控辯關(guān)系的規(guī)定和做法已不適合現(xiàn)代刑事訴訟基本結(jié)構(gòu)、不適合國際上要求保障人權(quán)的呼聲、同時(shí)也不利于我國律師隊(duì)伍的建設(shè)和發(fā)展。本文共分四部分。
第一部分主要說明了控辯平等原則的理論基礎(chǔ)。提出了控辯平等與國家和個(gè)人的平等、人權(quán)發(fā)展、程序主體性理論、和程序正義理論的關(guān)系。
第二部分主要探討控辯平等的主要內(nèi)容。提出要實(shí)現(xiàn)控辯平等立法上的平等武裝和平等保護(hù)是前提和基礎(chǔ)，而真正實(shí)現(xiàn)則依靠法官對(duì)控辯雙方的平等重視和平等傾聽。
第三部分從控辯平等出發(fā)對(duì)我國刑事訴訟中控辯失衡的主要問題進(jìn)行了歸納和總結(jié)。提出了在刑事偵查、起訴、和審判幾個(gè)階段中控辯嚴(yán)重失衡而急需解決的相關(guān)問題。
第四部分對(duì)于第三部分提出的問題，結(jié)合控辯平等的理論基礎(chǔ)和主要內(nèi)容，提出筆者對(duì)此相關(guān)問題的解決構(gòu)想。
【關(guān)鍵詞】：辯護(hù)制度 控辯平等 辯護(hù)制度改革
目 錄
引言
一．控辯平等原則的理論基礎(chǔ)
（一）．控辯平等實(shí)質(zhì)上是國家和個(gè)人的平等在刑事訴訟中的體現(xiàn)，也是現(xiàn)代社會(huì)要求保障人權(quán)的需要（二）．控辯平等是程序主體性理論的內(nèi)在要求
（三）．控辯平等是程序正義原則的重要內(nèi)容
二．控辨平等的主要內(nèi)容
（一）．立法層面上的平等武裝和平等保護(hù)
（二）．司法實(shí)踐中法官對(duì)控辯雙方的平等重視和平等傾聽
三．我國辯護(hù)制度現(xiàn)狀分析
（一）．偵查階段辯護(hù)的主要問題
（二）．我國審查起訴程序中辯護(hù)的主要問題
（三）．審判階段辯護(hù)存在的主要問題
四．依控辯平等原則完善我國刑事辯護(hù)制度
（一）．明確在偵察階段的律師幫助權(quán)
（二）．明確國家秘密的范圍，確保辯護(hù)律師的會(huì)見通信權(quán)
（三）．保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，條件成熟時(shí)直接確立證據(jù)開示制度
（四）．充分保障律師的調(diào)查取證權(quán)
（五）．賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)
引言
被告人有權(quán)獲得辯護(hù)是現(xiàn)代國家刑事訴訟最基本的要求之一， 也是各國立法和理論上都予以承認(rèn)的。但在如何使被指控人獲得有效辯護(hù)上卻有不少區(qū)別。本文試圖從控辯平等的理論基礎(chǔ)和主要內(nèi)容出發(fā)對(duì)控辯關(guān)系進(jìn)行分析和梳理，再對(duì)我國這些年刑事辯護(hù)制度的實(shí)際操作進(jìn)行一定的分析，指出我國現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度的缺陷和漏洞，以完善我國刑事辯護(hù)制度和保障人權(quán)為基本立足點(diǎn)，提出對(duì)現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度進(jìn)行修改完善的意見和觀點(diǎn)，綜合而言筆者認(rèn)為我國現(xiàn)行刑事訴訟法中的辯護(hù)制度已不適合我國的國情不適合國際上要求保障人權(quán)的呼聲也不適合我國律師行業(yè)的發(fā)展，需要按控辯平等原則對(duì)我國刑事辯護(hù)制度進(jìn)行修改和完善以適應(yīng)各方面的要求。對(duì)于如何修改本文作者理論水平有限并沒有提出一套完整的修改意見，只是從修改和完善應(yīng)遵守的基本思路和觀點(diǎn)（控辯平等）出發(fā)，對(duì)現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度中幾個(gè)主要問題進(jìn)行了一些探討和分析并提出了一些針對(duì)特定問題的解決和完善方案。
一、控辯平等原則的理論基礎(chǔ)
（一）.控辯平等原則實(shí)質(zhì)上是國家和個(gè)人的平等在刑事訴訟中的體現(xiàn)，也是理性人對(duì)封建糾問式訴訟及納粹殘害人權(quán)的反思。
(1).控辯平等原則是普遍意義上的平等理論在刑事訴訟領(lǐng)域的反映，國外刑事訴訟理論也稱為“手段同等性原則”意指對(duì)于被指控人在原則上應(yīng)當(dāng)如同對(duì)刑事追究機(jī)關(guān)一樣予以平等的對(duì)待�！�1但與一般意義上的平等稍有不同的是現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造中的控辯平等實(shí)質(zhì)上是要實(shí)現(xiàn)個(gè)人（被指控人）和國家（檢察機(jī)關(guān)）的平等，因?yàn)樵V訟實(shí)質(zhì)上是發(fā)生在國家和個(gè)人之間的沖突，國家認(rèn)為被指控人的行為侵犯了其統(tǒng)治秩序，因而國家通過其代表――檢察機(jī)關(guān)對(duì)被指控人提起公訴，追究其刑事責(zé)任，由此在國家和個(gè)人之間引發(fā)一場(chǎng)訴訟，控辯平等就是強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中國家和個(gè)人之間在法律地位上的平等。英國法學(xué)家威廉•韋德曾經(jīng)指出法律必須平等的對(duì)待政府和公民，但是既然每個(gè)政府都必須擁有特別的權(quán)力，很顯然就不可能對(duì)二者以同樣對(duì)待，法治所需要的是，政府不應(yīng)當(dāng)在普通法律上享有不必要的特權(quán)和豁免權(quán)�！�2傳統(tǒng)的價(jià)值觀念是一種國家本位主義觀念，在這種觀念下，國家利益永遠(yuǎn)高于個(gè)人利益，個(gè)人利益為國家利益所吸收，個(gè)人利益只有在國家利益中才能顯示出來。顯然在國家本位主義觀念支配下，國家和個(gè)人是不可能也不應(yīng)該平等的。但是隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，自然法理論的天賦人權(quán)得到普遍認(rèn)同――依自然法理論個(gè)人獨(dú)立于國家之外，國家非但不能創(chuàng)造它而且只能對(duì)他予以承認(rèn)。依當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)斷言，無論從世俗的角度還是從邏輯的角度，個(gè)人都先于國家，首先是有個(gè)人而后才出現(xiàn)政治有機(jī)體，因而政治有機(jī)體不能摧毀它的制造者，相反個(gè)人之所以涉及政治有機(jī)體正是為了鞏固和擴(kuò)大自己的權(quán)力，因而這種政治有機(jī)體必須服務(wù)于個(gè)人的目的○3
依上得出國家利益并非是個(gè)人利益的本源，相反國家利益是為個(gè)人利益服務(wù)的，脫離了個(gè)人利益國家并沒有獨(dú)立的意義可言。因此國家利益并不必然高于個(gè)人利益，國家的法律地位并不高于個(gè)人�，F(xiàn)代法制國家的基本理念之一便是要求法律平等的對(duì)待政府和公民，在法律規(guī)范的體系內(nèi)個(gè)人和國家具有平等的法律主體資格。依這觀念作用于刑事訴訟領(lǐng)域就是體現(xiàn)為被指控人和檢察機(jī)關(guān)的法律地位平等，是平等對(duì)抗的雙方，二者法律地位平等，權(quán)利具有平等性，這就是控辯平等的基本含義。
(2). 控辯平等原則是現(xiàn)代社會(huì)要求保障人權(quán)的需要
眾所周知在封建社會(huì)中普遍采用糾問式的訴訟。其起源于中世紀(jì)教會(huì)法程序，形成于羅馬帝國和法蘭克王國國家權(quán)力逐漸強(qiáng)盛的時(shí)期，在歐洲君主專制時(shí)期成為普遍。我國封建社會(huì)就是屬于糾問式。它最大的特點(diǎn)可以概括為控訴和審判職能不分都是由糾問官一人行使。被指控人只是法官工作的客體，沒有絲毫辯護(hù)的權(quán)利，而只有招供的義務(wù)。在這種訴訟中刑訊逼供就成為必然，在這種野蠻，黑暗的刑訊逼供前個(gè)人的人權(quán)遭到極大的踐踏，實(shí)行公開的刑訊逼供和司法專橫。正如孟德斯鳩在《論法的精神》中所言；專制國家是無所謂法律的，法官本身就是法律。○4德國日本和意大利在二戰(zhàn)時(shí)期實(shí)行公開的法西斯專政，就是說；無論在任何地方，任何一個(gè)人的行為或它的身份（種族，宗教）只要有一點(diǎn)政治牽連，從最廣泛意義上說，秘密警察都可以實(shí)施可怕和恐怖的手段。○5以上這種在人類歷史上極端的殘害人權(quán)的現(xiàn)象，那種不把人當(dāng)人的做法，那種對(duì)現(xiàn)代人來說令人發(fā)指的行為，理性的人就開始對(duì)歷史進(jìn)行反思，其反思的最大成果之一就是現(xiàn)代刑事司法領(lǐng)域的重大改革和現(xiàn)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展。其反映在刑事司法領(lǐng)域就是各國對(duì)刑事辯護(hù)權(quán)的普遍確立和辯護(hù)權(quán)理論的不斷發(fā)展，和現(xiàn)代控辯平等原則的產(chǎn)生，所以說控辯平等原則一定程度上是現(xiàn)代理性人在對(duì)歷史的反思中產(chǎn)生的。也是現(xiàn)代要求保障人權(quán)的需要。
（二）.控辯平等原則是程序主體性理論的內(nèi)在要求
刑事訴訟是國家追究犯罪懲罰犯罪的活動(dòng)，享有追訴權(quán)的國家機(jī)關(guān)是刑事訴訟中的當(dāng)然主體，而程序主體性理論旨在強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中的追訴對(duì)象――被指控人在訴訟過程中與控訴機(jī)關(guān)審判機(jī)關(guān)擁有同樣的程序主體地位，被指控人和警察、檢察官、法官，并沒有身份上的高低貴賤，不過在訴訟中所扮演的腳色不同而已。如黑格爾曾指出不是把罪犯看成是單純的客體，既司法的奴隸，而是把要求把罪犯提高到一個(gè)自由的，自我決定人的地位�！�6日本學(xué)者則認(rèn)為，日本刑事訴訟法的特色之一就是不把犯罪嫌疑人，被告人視為審問的客體而是把他們作為訴訟的主體，并盡力維護(hù)他辯護(hù)的權(quán)利，現(xiàn)行法把重視犯罪嫌疑人，被告人的主體活動(dòng)的當(dāng)事人主義訴訟作為方向�！�7從以上可以看出控辯平等是程序主體性理論的應(yīng)有之意。因?yàn)槌绦蛑黧w性理論最主要表達(dá)了以下思想；程序主體性理論的形成以尊重人的尊嚴(yán)；這一思想為前提，被指控人的人格尊嚴(yán)不受侵犯是現(xiàn)代國家實(shí)現(xiàn)刑事訴訟方面不可逾越的底線。為此對(duì)被指控人實(shí)施刑訊逼供，使其肉體和精神兩方面受到侵害的行為應(yīng)為立法所嚴(yán)厲禁止。具體到刑事訴訟中保障被指控人具有的反抗權(quán)既辯護(hù)權(quán)是尊重其主體性的根本保障。且其辯護(hù)必須是實(shí)質(zhì)意義上的（既有賴于辯護(hù)人制度）可以很明顯得出結(jié)論尊重人的主體性必然要求實(shí)現(xiàn)控辯平等，沒有控辯平等為基礎(chǔ)的辯護(hù)是形式上的尊重而不是實(shí)質(zhì)上的尊重，沒有控辯平等的司法實(shí)踐中就必然淪為走過場(chǎng)，作為國家司法機(jī)關(guān)行使司法暴力的一種擺設(shè)和花瓶。認(rèn)識(shí)到控辯平等原則和程序主體性理論的關(guān)系，有助于我們了解為何有時(shí)候強(qiáng)調(diào)控辯平等原則客觀上可能影響案件的真實(shí)發(fā)現(xiàn)卻仍然要堅(jiān)持這一原則，理解控辯平等和程序主體性理論以及他們之間的關(guān)系，有助于增強(qiáng)保障被指控人合法權(quán)益的意識(shí)，為我國刑事辯護(hù)制度的改革和發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，在賦予被指控人辯護(hù)權(quán)和建立辯護(hù)人制度的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的實(shí)質(zhì)平等，將大大增強(qiáng)被指控人的程序主體地位
(三).控辯平等原則是程序正義原則的重要內(nèi)容、
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
